1068 ГК РФ судебная практика

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
08 июня 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Титовой Е.Д.,
с участием истца Савицкого С.Н. и его представителя Лалаян Т.Д., ответчика Морозовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.Н. к Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Савицкий С.Н. обратился в Фокинский районный суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Савицкий С.Н. указал следующее.
, около 22 час., он находился во дворе дома по адресу: , в гостях у бывшей супруги ФИО1
За забором соседнего дома , принадлежащем ответчику Морозовой Т.В., лаяла собака.
Когда он подошел к забору, за которым находилась собака, чтобы предотвратить нападение собаки на его несовершеннолетнего ребенка, собака через дыру в заборе высунула морду и укусила его за лицо.
В результате укуса собаки у него травмирован . После укуса собаки он длительное время находился на амбулаторном лечении.
Произошедшие события помимо физический боли причинили ему моральные и нравственные страдания.
Со ссылкой на нормы ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере
В судебном заседании Савицкий С.Н. и его представитель Лалаян Т.Д. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Морозова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец, находясь в нетрезвом состоянии, провоцировал собаку, бросая в собаку окурки и замахиваясь руками.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, , около 22 час., собака породы , владельцем которой является ответчик Морозова Т.В., через невысокий забор, разделяющий соседние земельные участки, укусила истца Савицкого С.Н. за лицо, в результате чего у Савицкого С.Н. травмирован . После укуса собаки Савицкому С.Н. вызвана скорая медицинская помощь. В дальнейшем Савицкий С.Н. находился на амбулаторном лечении.
Как пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2, , около 22 час., истец Савицкий С.Н., находясь в нетрезвом состоянии, дразнил собаку, бросал в собаку окурки, замахивался руками, на предупреждения об опасности такого поведения в отношении собаки не реагировал.
Пояснения указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательств доводов ответчика о ненадлежащем поведении истца.
Между тем, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим, имеется объективная возможность выхода собаки из — под контроля ответчика, суд приходит к выводу, что собака породы алабай относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Согласно п. 1.5 Правил содержания собак и кошек в г. Брянске, содержащихся в Приложении N 2 к Постановлению администрации г. Брянска от 17.04.1995 N 423, владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо загороженный территории (в изолированном помещении) или на привязи, при наличии собак должна быть сделана предупредительная надпись на входе в участок.
Пункт 2.1 указанных Правил гласит, что владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Судом установлено, что собака породы алабай, причинившая вред здоровью истца, принадлежит ответчику Морозовой Т.В.
Собака содержится во дворе дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: . Указанная собака, не ограничена в перемещении по всему земельному участку ответчика. Кроме того, высота забора, разделяющего земельный участок, где проживает собака, с соседним земельным участком, не обеспечивает такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком Морозовой Т.В. не были обеспечены такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Доказательств умысла истца либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не добыто, а ответчиком не представлено.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца по отношении к собаке.
Кроме того, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, ненадлежащее поведение истца по отношению к собаке, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкого С.Н. к Морозовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Савицкого С.Н. компенсацию морального вреда в размере .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.П.Маковеева.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016 года

Суд:

Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Истцы:

Савицкий С.Н.

Ответчики:

Морозова Т.В.

Судьи дела:

Маковеева Г.П. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Новая редакция Ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ

Специфичность данного обязательства заключается в том, что ответственность за вред, причиненный работником, возникает непосредственно у работодателя. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом регрессного требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм. Для правильной оценки действий работника, причинившего вред, и установления характера отношений работника и работодателя необходимо учитывать приоритет норм трудового законодательства.

Судебная практика.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Другой комментарий к Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Под работниками юридического лица для целей ст. 1068 ГК понимаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, так и гражданско-правового договора (подряда, поручения и т.п.). Различие между этими двумя категориями граждан в том, что если граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, безусловно признаются работниками юридического лица, то граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, признаются такими работниками лишь при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за соблюдением требований безопасности.

Выполнение работы при таких условиях не соответствует характеру отношений между участниками гражданского оборота, поэтому при рассмотрении требований о возмещении вреда следует устанавливать, не являлся ли гражданско-правовой договор притворной и в силу этого недействительной сделкой (ст. 170 ГК РФ), прикрывающей трудовой договор.

2. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *