115 УК РФ примирение сторон

Провозглашен приговор в отношении гражданина Грицай Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений); ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы); ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений); п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия); п.п. «г, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Судом установлено, что Грицай Д. в декабре 2017 года, находясь в г. Миллерово Ростовской области, действуя из хулиганских побуждений, подошел к гражданке Р. и, обхватив двумя руками голову Р., резким движением наклонил голову Р. вниз и нанес правым коленом удар в область носа, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения Р., и, желая этого, Грицай Д., нанес один удар коленом в левую боковую часть туловища Р., причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Он же, Грицай Д. в марте 2018 года, находясь в г. Миллерово Ростовской области, действуя из хулиганских побуждений, нанес правой ногой один удар в область виска с левой стороны головы гражданина Г., от полученного удара последний потерял равновесие и упал.

Он же, Грицай Д. в марте 2018 года, находясь в г. Миллерово Ростовской области, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого виска головы гражданина З., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, от данного удара З. потерял сознание.

Он же, Грицай Д. в апреле 2018 года, находясь в г. Миллерово Ростовской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с гражданкой Ш., стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. При этом, Грицай Д. пытался выломать дверь в помещение, где находилась Ш., а именно наносил удары ногами и руками по данной двери. Данную угрозу убийством Ш. восприняла реально, имея все основания опасаться осуществления этой угрозы. Возможности убежать у Ш. не было, так как другого выхода из служебного помещения у нее не было.

Он же, Грицай Д. в мае 2018 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному автомобилю, принадлежащему гражданину К., запрыгнул на капот, а далее на крышу указанного автомобиля, после чего в результате физического воздействия ногами в обуви (подошвенной части) на капоте автомобиля образовались вмятины металла, а также отобразились следы подошвенной части обуви, тем самым, умышленно повредил имущество, принадлежащее К., причинив последнему значительный материальный ущерб. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества Г., Грицай Д., действуя из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному, принадлежащему гражданке Г., и путем физического воздействия кулаком руки повредил багажник указанного автомобиля, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Он же, Грицай Д.,в июне 2018 года, находясь в г. Миллерово Ростовской области, имея умысел на хулиганство с применением застывшего фрагмента бетона, используемого в качестве оружия, подбежал к лежащему на асфальтном покрытии гражданину Н., после чего нанес ему один удар вышеуказанным фрагментом застывшего бетона в область лица Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От данного удара Н. потерял сознание. Грицай Д. своей левой рукой приподнял лежавшего на асфальтном покрытии Н. и нанес три удара кулаком своей правой руки в область лица Н., а также нанес четыре удара стопой своей правой ноги в область лица Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, Грицай Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, нанес Н. один удар правой рукой в область лица, а затем левой рукой нанес три удара в область лица лежащего на правом боку Н. Далее Грицай Д. правой ногой нанес удар с левой стороны по шее Н., а затем правой ногой нанес три удара по левой щеке и уху Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, Грицай Д. подошел к Н., находящемуся на асфальтном покрытии без движений, и нанес ему один удар ладонью левой руки по лицу. После этого Н. попытался подняться, сев на корточки. В этот момент Грицай Д., достав из кармана мобильный телефон, направил его в сторону лица Н., после чего нанес ему два удара ладонью правой руки по щеке Н, от которых он упал на спину. После чего Грицай Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, нанес левой ногой удар в область носа Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

Однако, суд, исследовав в судебном заседании все доказательства, пришел к выводу о виновности Грицай Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приговором от 18 февраля 2019 года Грицай Д. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п.п. «г, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в соответствии с законом в вышестоящей инстанции.

В ходе надзора за следствием потерпевшие неоднократно обращаются к прокурору с вопросом о причинах возбуждения уголовных дел в условиях отказа потерпевшим от заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Для разъяснения этого вопроса необходимо проанализировать нормы законодательства. Так, положениями статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование осуществляется в трёх видах: публичном, частно-публичном или частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются только при наличии соответствующего заявления потерпевшего и могут быть прекращены в связи с примирением с обвиняемым. Таких преступлений три: ч.1 ст.115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью без отягчающих признаков), ст.116.1 (Нанесение побоев лицом, который ранее в течение года был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ), ч.1 ст.128.1 УК РФ (Клевета без отягчающих признаков). По таким преступлениям без желания потерпевшего уголовные дела не возбуждаются и могут быть прекращены в связи с примирением сторон до вынесения приговора по делу.

Пример: в ходе распития спиртных напитков в с.Чурапча гражданин П. в ходе ссоры нанёс своему брату С. удары руками в область головы, причинив ему ушибленную рану. На следующее утро С. обратился в полицию, но в тот же вечер передумал обращаться и просил вернуть заявление. После установления размера причинённого вреда здоровью участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления, так как согласно ч.1 ст.115 УК РФ (без применения предметов) оно относится к преступлениями частного обвинения.

Уголовные дела о преступлениях частно-публичного обвинения возбуждаются только при наличии соответствующего заявления потерпевшего, но прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат. Таких преступлений 24, в том числе: ст.116 УК РФ (Нанесение побоев из хулиганских побуждений и иных отягчающих признаков), ч.1 ст.ст.131, 132 УК РФ (Изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера), ст.145 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсии, иных пособий), ст.159 УК РФ (Мошенничество), ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата), ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) и др.

По таким делам возбуждение дела возможно только по заявлению потерпевшего, но после этого, даже при достижении примирения, уголовное дело прекращено быть не может.

Пример. В селе Чурапча гражданин К. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и, увидев свою А. жену с подругой С., также распивавших спиртные напитки, совершил в отношении обеих покушение на изнасилование. А именно, пользуясь превосходством в физической силе, разорвал надетую на них одежду и пытался совершить половой акт в отношении обеих потерпевших, которые выбежали из дома и соседям. Соседи вызвали полицию. На следующий день жена помирилась с мужем и оказала влияние на подругу. Обе потерпевшие написали заявления с просьбой не привлекать гражданина К. к уголовной ответственности, и следователем Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что уголовные дела по ч.1 ст.131 УК РФ (Изнасилование) возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Уголовные дела о преступлениях публичного обвинения возбуждаются вне зависимости от наличия или отсутствия заявления потерпевшего (пострадавшего или его представителя). К этой категории относятся все остальные преступления, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью (мошенничество, присвоение или растрата), но ущерб от которых причинен государству или органу местного самоуправления. Наличие заявления по этим преступлениям носит уведомительный характер и не может быть отозвано обратно. Уголовное дело возбуждается в любом случае.

Пример. В селе Ожулун Чурапчинского района жена ударила мужа шваброй и вследствие разрыва кожи или наличия ушибленной раны повреждение судебно-медицинским экспертом признано легким вредом здоровью. Действия жены квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия). Уголовное дело было возбуждено вне зависимости от желания потерпевшего, так как преступление относится к преступлениям публичного обвинения. Вместе с тем, при наличии оснований, такое дело может быть прекращено в ходе расследования или в суде в связи с примирением сторон.

Из указанных правил о порядке возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения имеются исключения. Так, дела о таких преступлениях возбуждаются и при отсутствии заявлений, если совершены в отношении лица, которое в силу малолетства, преклонного возраста, зависимого или беспомощного положения или иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. Кроме того, должны быть возбуждены уголовные дела частного и частно-публичного обвинения, если они не раскрыты и виновное лицо не установлено.

Пример. Гражданин О. шёл домой по улице в состоянии алкогольного опьянения, к нему привязались несколько прохожих, которые вследствие перепалки, без значительного повода, нанесли ему побои. После этого О. сразу обратился в Чурапчинскую центральную районную больницу, где ему оказали помощь в связи с ссадинами и кровоподтёками на лице и теле (как вред здоровью не рассматривается). О факте причинения телесных повреждений гражданину сотрудники больницы сообщили в полицию. После проверки было возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ (Причинение побоев из хулиганских побуждений) при отсутствии заявления потерпевшего (который не хотел писать заявление), так как преступление частно-публичного обвинения было нераскрытым.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела правоохранительные органы руководствуются значительным объёмом норм права, в которых полезно разбираться.

Прокурор Чурапчинского района

И.В.ЯДРЕЕВ.

30 марта мировой суд в Санкт-Петербурге вынес оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения об умышленном причинении легкого вреда здоровью. При этом обвиняемый по данному делу Я. ранее был признан потерпевшим по аналогичному уголовному делу, обвиняемым по которому был как раз частный обвинитель В., который при этом является адвокатом.

Как рассказала «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Мария Равич, защищавшая Я., причиной судебных разбирательств стала следующая ситуация. В 2014 г. на улице между случайно встретившимися В. и Я., которые уже были знакомы, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. Впоследствии у обоих были зафиксированы телесные повреждения, признанные легким вредом здоровью.

Поскольку В. являлся адвокатом, а Я. был ранее судимым, эта история получила широкую огласку. В результате в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированое на ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом сам адвокат тогда же обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я., однако добиться этого ему не удалось.

Уголовное дело в отношении адвоката В. расследовалось на протяжении года, в течение которого следствием был собран ряд доказательств его вины в причинении вреда здоровью Я., среди которых были и показания свидетелей, поддержавших потерпевшего.

В этот период В. не сообщал следствию об имевшихся у него очевидцах конфликта, а в июне 2015 г. он заявил ходатайство о прекращении дела вследствие акта об амнистии, которое было удовлетворено следователем.

Сразу после этого адвокат В. подал в суд заявление частного обвинения о привлечении Я. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в качестве доказательств приложил 29 листов заключений обследований у врачей и попросил пригласить 6 свидетелей происшествия, которые подтвердили его версию событий. При этом каких-либо деталей происшествия в заявлении приведено не было.

В октябре 2016 г. мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении Я., который был обжалован его защитниками. В апелляционной жалобе они отмечали, что Я. был лишен гарантий, предусмотренных п. «а”, «b”, «d” ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления как минимум вправе быть незамедлительно и подробно уведомлен о характере предъявленного обвинения, иметь достаточное время для подачи подготовки к своей защите и допрашивать показывающих против него свидетелей на тех же условиях, что и обвинение.

Кроме того, защита отметила: является известным фактом, что умысел предполагает направленность действия виновного на достижение преступного результата, а телесные повреждения, возникшие в результате самообороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также в жалобе было указано, что при назначении судебно-медицинской экспертизы суд не обратил внимания на обоснованную точку зрения защиты о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении В., прекращенного по ходатайству последнего на основании акта об амнистии. Это, по мнению защиты Я., подтверждало версию, что тот оборонялся при избиении, а не наоборот.

В жалобе также подчеркивалось, что судом при вынесении обвинительного приговора были нарушены нормы уголовного процессуального права, в частности ст. 318 и 319 УПК РФ, которыми предусмотрено обязательное указание обстоятельств совершения преступления с указанием перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. Апелляция удовлетворила жалобу, и в результате дело было направлено на новое рассмотрение.

21 июня 2017 г. мировым судьей иного судебного участка было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, так как частный обвинитель не явился в суд. Впоследствии Московский районный суд Санкт-Петербурга счел, что одна неявка потерпевшего не дает суду оснований для применения ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Дело было вновь возвращено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в третий раз В. просил провести новую судебно-медицинскую экспертизу, но суд первой инстанции отклонил эти требования. В свою очередь сторона защиты Я. обосновывала свою позицию результатами ранее собранных доказательств по уголовному делу против адвоката. Судом был постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. С момента возникновения конфликта к этому времени прошло почти 4 года.

Мария Равич сообщила «АГ», что добиться оправдания помогла, прежде всего, тщательная работа с доказательствами обвинения: «При анализе материалов дела представить суду альтернативную версию произошедшего и убедить в ней можно, руководствуясь уже представленными доказательствами обвинения и толкуя их в свою пользу».

Известно, что по делам частного обвинения право подсудимого на реабилитацию отсутствует, ведь необоснованное обвинение исходит не от государства, а от частного лица. Мария Равич пояснила, что данное дело стало исключением потому, что Я. уже был незаконно осужден приговором суда и в дальнейшем была исправлена судебная ошибка. В результате суд признал за Я. право требовать от государства полного восстановления его нарушенных прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

И совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

— резаные раны на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на передне-внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней третях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами при его давлении и протягивании;

— ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области второй пястной кости, на тыльной поверхности правой кисти между третьим и четвертым пястно-фаланговыми суставами, две ссадины на разгибательной поверхности верхнего межфалангового сустава пятого пальца правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от ударно-скользящих воздействий твердого предмета с приложением травматических воздействий;

— резаных ран на разгибательной поверхности верхнего межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в области четвертого пястно-фалангового сустава с переходом на разгибательную поверхность верхней фаланги четвертого пальца правой кисти, на разгибательной поверхности верхней фаланги четвертого пальца правой кисти с переходом на локтевую поверхность, на разгибательной поверхности верхней фаланги пятого пальца правой кисти, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами при его давлении и протягивании, которые причинили как в совокупности, так и в отдельности ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И., в связи с примирением с подсудимым, поскольку он его простил, подсудимый является его братом, претензий к нему он не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирение между сторонами было достигнуто, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен,подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, искренне раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что закон — ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с позицией, занятой потерпевшим, каких-либо препятствий к прекращению дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20,25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 1-09/17 и уголовное преследование в отношении И обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по району Марьино г. Москвы, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 259 района Марьино г. Москвы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *