194 ГПК

СТ 194 ГПК РФ

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.

Комментарий к статье 194 ГПК РФ

1. При принятии итогового постановления, которым дело разрешается по существу, суд анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, дает им оценку и на основе этого делает выводы о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, о характере спорных правоотношений и их юридической квалификации, а также о том, подлежит ли иск удовлетворению. Данная процессуальная деятельность суда как органа государственной (судебной) власти, осуществляющего правосудие по гражданским делам, находит отражение в письменном акте, именуемым решением. Оно всегда принимается именем Российской Федерации, даже если дело было разрешено по существу мировым судьей, который является судьей общей юрисдикции соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации»).

_______________
СЗ РФ. 1998. N 51. Ст.6270.

2. Обязательным условием законности решения является выполнение требований о принятии его в совещательной комнате при соблюдении тайны. Это является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

В совещательной комнате могут находиться только судьи, входящие в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, либо один судья, если он единолично рассматривает данное дело. Нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении решения является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.

Требование тайны совещательной комнаты направлено на обеспечение независимости судей, оно предполагает и запрет разглашения сведений о суждениях, высказываемых судьями во время совещания. Однако само по себе разглашение таких сведений после разрешения дела не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не могло повлиять на волеизъявление судей во время совещания по обсуждаемым вопросам.

3. При коллегиальном рассмотрении дела судьи данного состава суда обладают при вынесении решения равными полномочиями. Все обсуждаемые при совещании вопросы они разрешают по большинству голосов.

Одной из гарантий обеспечения равенства всех судей при принятии решения является правило, возлагающее на председательствующего обязанность обозначать свою окончательную позицию по разрешаемому вопросу и голосовать последним. Иное могло бы повлиять на результат разрешения дела из-за большего авторитета председательствующего. Это не препятствует возможности ведения дискуссии по обсуждаемым при вынесении решения вопросам, в ходе которой все судьи, в том числе и председательствующий, вправе отстаивать собственную точку зрения, приводя в ее обоснование соответствующие аргументы.

4. При принятии решения все судьи обязаны сформировать и обозначить свою личную позицию по разрешаемым вопросам, никто из судей не вправе воздержаться при голосовании. Оставшись в меньшинстве, судья вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое приобщается к материалам дела.

Консультации и комментарии юристов по ст 194 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 194 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-52 Требование: О расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняются. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства совершения действий, связанных со сменой наименования организации заемщика, его банкротством и последующей ликвидацией, а также добровольного исполнения поручителем обязанности по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 83-КГ16-21 Требование: О признании незаконными действий сотрудников ответчика, обязании назначить, выплатить компенсацию в счет возмещения вреда здоровью. Обстоятельства: Истцу, являющемуся инвалидом вследствие травмы, полученной во время службы в органах наркоконтроля, отказано в назначении компенсации ввиду отсутствия в свидетельстве о болезни информации о получении военной травмы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не применил акты, устанавливающие условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов наркоконтроля, не определил наличие военной травмы, надлежащего ответчика, не учел, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-25 Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как при рассмотрении дела судом не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, не установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем, кроме того, суд не учел, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 58-КГ16-24 Требование: О взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они понесли расходы в связи с переездом на новое место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, была ли предусмотрена гарантия по оплате работнику расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность к новому месту жительства, условиями трудовых договоров истцов с ответчиком, трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Однако данные обстоятельства в нарушение статей 56, 57, 194 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки. Сами трудовые договоры в материалах дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 5-КГ16-243 Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя и увольнении с должности не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35 Требование: О расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суммы комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Истица полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как судом не учтено, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна. Суд также не усмотрел оснований для взыскания расходов на подключение к программе страхования, хотя не устанавливал, что в этой части информация о стоимости услуги до истицы доведена.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2691-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Мешалкин оспаривает конституционность статей 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 41-КГ16-35 Требование: Об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, обязании составить акт, назначить страховые выплаты. Обстоятельства: Истцы полагают, что между погибшим и ответчиком имели место трудовые отношения, несчастный случай, произошедший с ним, связан с производством, квалификация отношений как гражданско-правовых лишила истцов возможности на получение страховых выплат. Решение: Дело в части обязания назначить выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного их рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ГУ — Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не уточнил о взыскании каких именно страховых выплат просили истцы (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери кормильца), не определил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не предложил истцам представить доказательства наличия условий для обеспечения по страхованию в соответствии с требованиями закона, не уточнил размер причитающихся выплат и период их взыскания (в отношении периодических платежей по случаю потери кормильца), ввиду чего пришел к выводу о неисполнимости в данной части решения суда первой инстанции, как не отвечающего положениям статей 194, 198 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-41 Требование: Об устранении нарушений права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком установлена рекламная конструкция, при этом договоров на ее установку он не заключал и разрешения не давал. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел земельный участок, сторонами не ставился и судом не рассматривался. Экспертиза, которая позволила бы определить обоснованность утверждений истца о нахождении на принадлежащем ему земельном участке рекламной конструкции, судом назначена также не была.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях продолжающейся реформы отечественного судоустройства и судопроизводства возрастает интерес не только к основным, базовым правовым институтам, но также к институтам, которые существуют, но в силу различных причин пока не получили должного развития в законодательстве. Одним из таких институтов является институт особого мнения судьи в цивилистическом процессе.
Нормы об особом мнении судьи имеются во всех отечественных процессуальных кодексах: ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. При этом в них имеют место как различная детализация норм об особом мнении судьи, так и неодинаковые подходы к решению юридически значимых для суда, судей, лиц, участвующих в деле, вопросов.
Так, положения об особом мнении судьи содержатся в ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 194, ч. 2 ст. 197 ГПК РФ. В силу ГПК РФ:
— судья по принятому решению может остаться при особом мнении;
— решение суда подписывается всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении;
— о наличии особого мнения судьи объявляется председательствующим; им же разъясняется лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи;
— особое мнение судьи излагается в письменной форме;
— особое мнение приобщается к принятому решению;
— судья при изложении своего особого мнения не вправе раскрывать тайну совещания судей;
— особое мнение должно быть изложено в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом.
АПК РФ содержит в своем составе ч. 2 ст. 20, прямо посвященную особому мнению судьи в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, особое мнение судьи также упоминается в ч. 1 ст. 41 и ч. 3 ст. 169 АПК РФ. В соответствии с АПК РФ:
— особое мнение судьи может быть высказано в случаях, если судья: не согласен с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта; согласен с мнением большинства судей по существу рассматриваемого вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта;
— судья вне зависимости от согласия либо несогласия с вынесенным по делу судебным решением, его мотивировкой и пр. обязан его подписать;
— изложение особого мнения судьи в установленных законом случаях является правом, а не обязанностью судьи;
— особое мнение судьи всегда излагается в письменной форме;
— при изложении особого мнения судьи должна быть соблюдена тайна совещания судей;
— особое мнение приобщается к материалам дела, но не оглашается;
— лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с особым мнением судьи;
— срок изготовления особого мнения судьи не должен превышать пяти дней со дня вынесения решения по делу.
Нормы об особом мнении судьи в административном судопроизводстве содержатся в ч. 3 ст. 30, п. 10 ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 175, ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 179 КАС РФ. В целом они аналогичны положениям, получившим закрепление в действующем АПК РФ.
Единый подход к особому мнению судьи в цивилистическом процессе наблюдается относительно: закрепления права судьи, участвующего в коллегиальном рассмотрении дела, на особое мнение; соблюдения при изложении особого мнения судьи тайны совещания судей; формы особого мнения судьи; приобщения особого мнения судьи к материалам дела; срока изготовления особого мнения судьи. Различия можно провести по степени детализации оснований высказывания особого мнения судьи, объявлению (необъявлению) судом о наличии особого мнения судьи и др.
Имеющиеся нормы действующих процессуальных кодексов об особом мнении судьи нередко в специальной литературе вызывают критику. В частности, обращается внимание на: ошибочность конструкции, в соответствии с которой судья имеет право, а не обязан мотивировать свое особое мнение <1>; отсутствие четких требований к содержанию и реквизитам особого мнения судьи <2>, затрудняющее как подготовку самого документа, так и его последующее исследование; другие дефекты.
———————————
<1> Гаврилов Э. Об особом мнении судьи // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 78 — 79.
<2> Болдырева Н.Н. Особое мнение судьи в гражданском процессе // Электронный научный журнал Курского государственного университета. 2014. N 2.
Для того чтобы выявить основные недостатки процессуальной регламентации особого мнения судьи в цивилистическом процессе, необходимо вскрыть понятие и сущность данного недостаточно развитого в настоящее время института, определить его место в системе процессуальных норм.
Особое мнение судьи — это мнение одного из судей, участвующего при коллегиальном рассмотрении дела и оказавшегося несогласным полностью или в какой-либо части с вынесенным судебным решением.
Поводом для такого несогласия могут являться: нарушения норм материального или процессуального права, подлежащих применению по делу, неверная оценка доказательств по делу, неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверные выводы суда о фактических обстоятельствах по делу и др. Особое мнение судьи может либо указывать на неверность, спорность принятого судом решения, либо содержать отличные от большинства состава суда аргументацию, выводы по делу.
Наличие особого мнения свидетельствует о том, что решение, вынесенное по делу коллегиальным составом суда, отражает мнение не всего состава суда, а его большинства. Один из судей имеет отличное мнение.
Особое мнение судьи рассматривается: как инструмент демократизации правосудия; альтернативный подход к решению возникшего при разрешении дела вопроса; самостоятельный акт судьи; способ (форма) защиты чести судьи; гарантия свободного волеизъявления судьи, обеспечивающая его независимость <1>.
———————————
<1> Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. N 11. С. 43 — 46; Крапивкина О.А. Природа института особого мнения судьи в различных правовых системах // Вестник ИрГТУ. 2015. N 2. С. 269 — 273; Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. Кишинев: ШТИИНЦА, 1981. С. 72 и др.; Ултургашев П. Особые мнения судей в сравнительно-правовом контексте // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 6. С. 75 — 87.
Для практики и теории представляют интерес правовые (процессуальные) последствия вынесения особого мнения судьи. Особое мнение судьи само по себе не является ни поводом для возбуждения апелляционного, кассационного или надзорного производства, ни предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций. В то же время с учетом решаемых судами вышестоящих инстанций задач (проверка законности и обоснованности как не вступивших, так и вступивших в силу судебных постановлений; судебный контроль за законностью судебных решений) особое мнение судьи имеет для такого суда сигнальное значение.
В силу изложенного в литературе (в первую очередь применительно к уголовному процессу) предлагается рассматривать особое мнение судьи как повод для проверки решения судом вышестоящей инстанции <1>. Действительно, особое мнение судьи, как следует из самого его наименования, не рядовое, не частное, а особое или экстраординарное событие, требующее соответствующего реагирования на него суда, обеспечивающего функцию контроля. Однако в условиях состязательной модели современного цивилистического процесса основным адресатом особого мнения судьи выступает не столько суд, сколько стороны и другие лица, участвующие в деле. Наличие особого мнения судьи по делу — дополнительный стимул к реализации сторонами либо другими лицами, участвующими в деле, своего права на обжалование судебного решения. Ведь в конечном счете «шанс» получения иного результата, иного решения для одной из сторон судопроизводства возрастает.
———————————
<1> См.: Быков В.М., Манова Н.С. О праве судьи на особое мнение: продолжение темы // Российский судья. 2016. N 3. С. 45 — 48.
В связи с изложенным представляется правильной формулировка ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, согласно которой председательствующий при объявлении решения суда также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.
Всякого рода «конверты», не позволяющие взглянуть на особое мнение судьи, детально изучить его, не более чем пережиток прошлого, свидетельствующий о закрытости, непрозрачности судебной системы. Они не добавляют авторитета судебной власти.
Самостоятельным вопросом является вопрос об оглашении, обнародовании особого мнения судьи в цивилистическом процессе <1>. В суде ни решение, ни тем более особое мнение на момент вынесения решения в итоговом, окончательном виде не готовы. Для их подготовки предусмотрен специальный срок, на что выше обращалось внимание. Полагаем, что оглашения резолютивной части решения, а также указания на наличие особого мнения судьи достаточно для современного цивилистического процесса. При этом в установленный законом срок стороны, другие лица, участвовавшие в деле, должны иметь право получить доступ как к полному тексту решения, так и к особому мнению судьи. Обстоятельный анализ информации, содержащейся в судебном решении и особом мнении судьи, позволяет с наибольшей эффективностью реализовать принадлежащее субъектам процессуальных правоотношений право на обжалование решения, принятого судом по конкретному делу.
———————————
<1> См. подробнее: Веретенникова И.П. Институт особого мнения в арбитражном процессе // Правовая инициатива. 2012. N 5. С. 4.
В качестве основных препятствий для развития института особого мнения судьи могут быть названы следующие аргументы: возможность нарушения тайны совещательной комнаты при подготовке, оглашении особого мнения судьи; нарушение целостности судебного решения, сомнительность законной силы судебного решения, вынесенного неполным, усеченным составом суда.
Следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Имеющиеся риски нарушения тайны совещательной комнаты и целостности судебного решения могут быть нивелированы за счет неукоснительного соблюдения норм о недопустимости нарушения тайны совещательной комнаты, а также закрепленной процессуальным законом обязанности подписать судебное решение всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела. Следовательно, необходимо не отказываться от института особого мнения судьи, а последовательно его развивать (например, посредством закрепления четких требований к порядку оглашения, содержанию особого мнения судьи и др.).
Не только в нашей стране, но и во многих других странах институт особого мнения судьи в целом развивается однонаправленно — от полного его непринятия, отвержения до признания одним из типичных институтов развитого процессуального права (законодательства) <1>.
———————————
<1> Качков В.Г. Институт особого мнения судьи в США и Бельгии: аргументы «за» и «против» // Электронный научно-практический журнал «Гуманитарные научные исследования». 2016. N 2; Кононов А.Л. Указ. соч. С. 43 — 46.
В основе норм об особом мнении судьи лежат положения о независимости судьи, закрепленные в ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и продублированные в процессуальных кодексах (ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ, ст. 7 КАС РФ).
Независимость судьи как принцип требует наличия правовых средств, механизмов его эффективной реализации. Одним из таких средств, механизмов, безусловно, является особое мнение судьи.
Однако нормы об особом мнении гипотетически позволяют судье не только проявить свою независимость, принципиальность, но также путем выражения особого мнения судьи попытаться избежать возможной судебной ошибки, перестраховаться, уклониться от принятия решения по сложному делу. Следовательно, необходимо выстраивать сбалансированную функциональную систему, обеспечивающую: единство и непротиворечивость статуса судьи, а также лиц, участвующих в деле; эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов тяжущихся в разумные сроки; состязательность; экономичность процессуальных процедур.
Независимость судей имеет определенные пределы (границы). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК РФ судьи подчиняются федеральному закону. Это же положение закреплено в ч. 1 ст. 5 АПК РФ и в ч. 1 ст. 7 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Близкие положения закреплены в ч. 2 ст. 3 АПК РФ и в ч. 1 ст. 2 КАС РФ. Независимость судьи, свобода его усмотрения определены (ограничены) законами о судоустройстве и судопроизводстве.
В этой связи важным представляется вопрос о степени детализации оснований высказывания (выражения) особого мнения судьи. Полагаем, что судья, реализовавший право на особое мнение, в силу его значимости как для суда, так и для лиц, участвующих в деле, не может и не должен ограничиваться лишь фактом констатации несогласия с другими судьями, рассматривавшими дело.
Во-первых, с большинством предоставленных субъекту каких-бы то ни было правоотношений прав корреспондируют и соответствующие обязанности. Судья не должен иметь ничем не обоснованные привилегии. В противном случае становится возможной ситуация, когда об особом мнении объявляется, но в дальнейшем его никто не видит, так как соответствующий документ не был изготовлен несогласным судьей вовсе <1>.
———————————
<1> См.: Алябышев М.С. Особое мнение судьи — пора ставить точку // Российский судья. 2016. N 2. С. 37 — 41.
Во-вторых, отличное от других судей мнение должно быть аргументировано (что позволяет участникам процесса, а в дальнейшем и суду уяснить позицию конкретного судьи по делу, снизить вероятность злоупотребления предоставленным судье правом на особое мнение).
В-третьих, нередко для особого мнения судьи характерна высокая степень экспрессивности, объясняемая внутренним состоянием несогласия автора, критика в адрес большинства суда <1>. В особом мнении судьи как документе, составленном профессионалом, не должно быть места эмоциям, тем более критике коллег. Наличие строго формальных требований к особому мнению судьи не оставляет места для эмоций.
———————————
<1> См. подробнее: Шевырдяева Л.Н. Язык современного американского судебного дискурса: Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2010.
Следовательно, необходимо дальнейшее развитие института особого мнения судьи в цивилистическом процессе по направлениям: закрепления обязанностей судьи, выражающего особое мнение; определения требований к содержанию документа, именуемого особым мнением судьи; порядка оглашения (ознакомления, обнародования) особого мнения судьи; фиксации процессуальных последствий выражения судьей особого мнения (например, обязательности изучения вышестоящей судебной инстанцией особого мнения судьи в случае, если судебное решения обжалуется).
References
Alyabyshev M.S. Osoboe mnenie sud’i — pora stavit’ tochku (Dissenting Opinion of a Judge: It is Time to Drop the Curtain) // Rossijskij sudya = Russian Judge. 2016. N 2 (in Russian).
Boldyreva N.N. Osoboe mnenie sud’i v grazhdanskom protsesse (Dissenting Opinion of a Judge in Civil Procedure) // Elektronnyj nauchnyj zhurnal Kurskogo gosudarstvennogo universiteta = Electronic Scientific Journal of the Kursk State University. 2014. N 2 (in Russian).
Bykov V.M., Manova N.S. O prave sud’i na osoboe mnenie: prodolzhenie temy (On the Right of a Judge for Dissenting Opinion: Continuation of the Topic) // Rossijskij sudya = Russian Judge. 2016. N 3 (in Russian).
Gavrilov E. Ob osobom mneniisud’i (On Dissenting Opinion of a Judge) // Hozyajstvo i pravo = Economy and Law. 2015. N 4 (in Russian).
Kachkov V.G. Institut osobogo mneniya sud’i v SShA i Bel’gii: argumenty «za» i «protiv» (Institute of Dissenting Opinion of a Judge in the USA and Belgium: Arguments «For and Against») // Elektronnyj nauchno-prakticheskij zhurnal «Gumanitarnye nauchnye issledovaniya» = Electronic Scientific and Practical Journal «Academic Researches». 2016. N 2 (in Russian).
Kononov A.L. Pravo na osoboe mnenie (Right for Dissenting Opinion) // Zakon = Law. 2006. N 11 (in Russian).
Krapivkina O.A. Priroda instituta osobogo mneniya sud’i v razlichnyh pravovyh sistemah (Nature of the Institute of Dissenting Opinion of a Judge in Different Legal Systems) // Vestnik IrGTU = Herald of the Irkutsk National Research Technical University. 2015. N 2 (in Russian).
Martynchik E.G. Osoboe mnenie sud’i po ugolovnomu delu (Dissenting Opinion of a Judge on the Criminal Case). Kishinev, 1981 (in Russian).
Shevyrdyaeva L.N. Yazyk sovremennogo amerikanskogo sudebnogo diskursa (Language of Contemporary American Judicial Discourse): Dissertation … Candidate of Legal Sciences. Moscow, 2010 (in Russian).
Ulturgashev P. Osobye mneniyasudej v sravnitelno-pravovom kontekste (Dissenting Opinions of Judges in Comparative Context) // Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie = Comparative Constitutional Review. 2013. N 6 (in Russian).
Veretennikova I.P. Institut osobogo mneniya v arbitrazhnom protsesse (Institute of Dissenting Opinion of a Judge in Arbitration Procedure) // Pravovaya initsiativa = Legal Initiative. 2012. N 5 (in Russian).
Recommended citation
Mokhov A.A. Osoboe mnenie sud’i v tsivilisticheskom protsesse (Dissenting Opinion of a Judge in Civil Procedure) // Вестник гражданского процесса = Herald of Civil Procedure. 2017. N 2. P. 47 — 55 (in Russian).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *