26 КоАП РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1085-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивкова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» и пункта 1 статьи 97 «Земли природоохранного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 «Лесохозяйственный регламент» Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» и части 8 статьи 36 «Градостроительный регламент» Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», утратившей в настоящее время силу статьи 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 «Обязанность доказывания» и 176 «Законность и обоснованность решения суда» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 86-КГ17-1 Требование: Об оспаривании решения налогового органа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он необоснованно был привлечен к налоговой ответственности, поскольку представил ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой отразил доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а также исчислил налог к уплате в бюджет. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при проверке представленных истцом кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам ни налоговым органом, ни судом не указано, какие именно из обязательных реквизитов отсутствовали в чеках и квитанциях, которые физическое лицо при обычных обстоятельствах могло выявить при расчетах за строительные материалы и работы.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 18-КГ16-190 Требование: О признании незаконным бездействия органов власти и местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обязании демонтировать бетонные остатки мостового сооружения. Обстоятельства: По мнению прокурора, нахождение в акватории реки указанных остатков не обеспечивает прохождение паводков, создает угрозу их обрушения, перекрытия русла реки и затопления домовладений. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, так как суд не установил принадлежность мостового сооружения какому-либо лицу на законном основании, наличие волеизъявления собственника водного объекта, находящегося в федеральной собственности, на проведение демонтажа, который предполагает изменение дна и берегов реки.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

«Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2017)

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 — 11 статьи 226 КАС РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе»

При этом, по смыслу части 3 статьи 62 и части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, не связан соображениями представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции относительно целесообразности предлагаемого срока содержания соответствующего лица в специальном учреждении, — обладая самостоятельным усмотрением, суд с учетом индивидуальных обстоятельств дела и личности подлежащего депортации или реадмиссии иностранного гражданина (лица без гражданства) вправе установить иной срок его пребывания в этом учреждении. Как показывает сложившаяся правоприменительная практика, помещая иностранного гражданина (лицо без гражданства) в специальное учреждение в целях обеспечения его депортации или реадмиссии, суды, как правило, устанавливают первоначальный срок в диапазоне от одного до трех месяцев и допускают его продление до шести месяцев, отсчитываемых со дня принятия решения о помещении лица в специальное учреждение (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 4-ВС-2385/17).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 44-АПГ17-4 Требование: Об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт неуказания кандидатом в депутаты сведений о его участии в иностранной компании сам по себе не может служить бесспорным доказательством невозможности выявить действительную волю избирателей, свобода волеизъявления которых названным обстоятельством не ограничивается, представленные административным истцом результаты социального опроса не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам о защите избирательных прав обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 549-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности нормативных правовых актов или решений возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений; по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов или решений, но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные нормативные правовые акты или решения; 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом или решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (часть 2).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N АПЛ17-29 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N АКПИ16-1123, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Постановления ЦИК России от 23.09.2016 N 56/541-7.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N АПЛ17-27 Требование: Об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель, являясь депутатом, не исполнял длительное время обязанности, предусмотренные законом, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных Государственной Думе полномочий с соблюдением установленной законодательством процедуры, превышения полномочий государственным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 62 приведенного выше кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 211-КГ16-33 Требование: Об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в представлении к присвоению первого офицерского воинского звания. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиками в удовлетворении рапорта о его представлении к присвоению первого воинского звания офицера было отказано, однако он считает, что приобрел право на присвоение воинского звания и замещение вакантной должности, соответствующей его военно-учетной специальности. Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращения с соответствующим рапортом не отвечал, а должностное лицо не являлось компетентным лицом в решении этого вопроса.

Более того, гарнизонный и флотский военные суды неправомерно обязали начальника Пограничного управления разрешить вопрос о назначении Ермошина Д.Ю. на вышестоящую воинскую должность, поскольку истец соответствующих требований не заявлял. Поэтому, возложив на должностное лицо Пограничного управления эту обязанность, суды вышли за предмет и пределы иска, нарушив, тем самым требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.

СТ 26.11 КоАП РФ

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Комментарий к Ст. 26.11 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств (о понятиях относимости и допустимости доказательств см. комментарий к ст. 26.2 КоАП РФ), наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу. Оценить доказательства — значит, прийти к обоснованному выводу об относимости и допустимости и на этой основе — достоверности или недостоверности фактических данных, о существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, и об их значении для дела. Оценке подлежат и каждое, и все собранные доказательства в целом. Доказательства оцениваются на всем протяжении производства по делу.

2. При оценке доказательств судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, руководствуются внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что эти лица, непредвзято изучая все представленные доказательства, самостоятельно решают вопрос об их достоверности или недостоверности (истинности или ложности сведений). В связи с этим исключается любое воздействие на судью, орган, должностное лицо.

3. При оценке доказательств необходимо исходить из их равенства. Ни одно из них не может иметь большей или меньшей доказательственной силы. Например, при оценке показаний свидетеля по делу и заключения эксперта нельзя предполагать, что последнее будет иметь большее доказательственное значение. При этом никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

4. Результаты оценки судьей, органом, должностным лицом всей совокупности доказательств следует отразить в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу. Такая информация может потребоваться органу или должностному лицу, рассматривающему жалобу на данное постановление.

5. Если судья, орган, должностное лицо в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению придут к выводу, что для обеспечения его полного и всестороннего рассмотрения необходимо получить дополнительные документы и иные доказательства, они должны истребовать соответствующие сведения в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 47-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях водителя имеется состав вмененного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок давности привлечения водителя к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 58-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения иностранным гражданином вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 5-АД17-22 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления и движении по ним. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 5-АД17-17 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 9-АД17-7 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В ходе производства по данному делу Ефремовым А.И. неоднократно приводились доводы об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нижестоящих судебных инстанций надлежащей оценки не получили.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 43-АД17-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное судебными инстанциями оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 81-АД17-16 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 31-АД17-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению. Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 25-АД17-5 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за отстранение участника от участия в аукционе по основаниям, не подлежащим применению. Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что представленное участником аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания с первой частью заявки техническое задание отличается от технического задания заказчика по периодам оказания услуги, в связи с чем в совершенном членом аукционной комиссии деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На указанные обстоятельства Блажковой Л.А. последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций в обжалуемых судебных актах опровергнуты не были.

1. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

2. Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

3. Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.

4. В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.

5. Орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья предусматривает право субъекта административной юрисдикции обращаться в любые организации за предоставлением сведений, необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела.

На наш взгляд, законодатель недостаточно четко определил источник получения информации, поскольку под организацией в широком смысле слова можно понимать, во-первых, все учреждения, предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; во-вторых, в частности, — общественные объединения и религиозные объединения; в-третьих — государственные органы и органы местного самоуправления. Возникает вопрос, в какие из этих организаций могут быть направлены обращения об истребовании необходимых для рассмотрения дела сведений. Следует при этом учитывать широкий диапазон составов административных правонарушений, охватываемых главами 5 — 21 настоящего Кодекса, не считая законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях. С точки зрения задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, термин «организация» требует толкования его в широком смысле слова.

2. Важным элементом обеспечения законности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении является оформление действия субъекта административной юрисдикции по истребованию необходимой информации путем вынесения определения как особого процессуального акта.

3. Данная статья устанавливает весьма краткий (трехдневный) срок со дня получения определения для направления истребуемых сведений. Обязанность немедленно после получения запроса направить сведения установлена в случае возможного применения административного ареста.

Предусмотрена также ситуация, когда конкретная организация (должностное лицо) не располагает истребуемыми сведениями. В этом случае она обязана уведомить об этом также в трехдневный срок со дня получения определения судью, орган, должностное лицо, вынесших это определение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *