325 УК РФ комментарии

1. В качестве предмета преступления, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 настоящей статьи, выступают: а) официальные документы; б) штампы; в) печати.

О понятии официального документа см. комментарий к ст. 324 УК. В анализируемой статье имеются в виду как распорядительные, так и осведомительные официальные документы.

Штамп представляет собой прибор (как правило, треугольной или прямоугольной формы) с выпуклым обратным изображением реквизитов органа, учреждения или организации, служащий для производства оттиска на письменном документе.

Печать — это специальное приспособление (как правило, круглой формы) для производства оттиска на бумаге, сургуче, свинце, пластилине и т.п., содержащее реквизиты органа (учреждения, организации) и предназначенное для удостоверения подписи компетентного лица или какого-либо факта.

2. Объективная сторона преступления включает в себя одно из указанных в законе действий.

Похищение означает противоправное изъятие указанных предметов преступления из ведения физических или юридических лиц. Оно может носить тайный или открытый характер, осуществляться путем обмана или с применением насилия.

Уничтожение заключается в таком противоправном изменении физической структуры документа, штампа или печати, при котором они полностью утрачивают свое целевое назначение и, как правило, прекращают свое существование.

Повреждение — это нарушение целостности документа, штампа или печати, при котором они приводятся в состояние частичной негодности и не могут быть использованы по своему целевому назначению.

Под сокрытием понимается утаивание документа, штампа или печати, при котором владелец этих предметов не может ими пользоваться.

3. Обязательным субъективным признаком является мотив преступления — корыстная или иная личная заинтересованность.

4. Субъект преступления общий, однако сокрытие указанных в законе предметов осуществляется лицом, в ведении которого они находятся.

5. Предметом преступления в ч. 2 являются: а) паспорт; б) иной важный личный документ.

Паспорт — это разновидность личного документа (паспорт РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка).

К личным документам относятся именные официальные документы, удостоверяющие личность человека, его правовой статус, оформленные и выданные в установленном порядке (например, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение, диплом об образовании, трудовая книжка, водительское удостоверение).

Важность иных личных документов определяется судом в каждом конкретном случае.

6. Субъективная сторона преступления (ч. 2) характеризуется прямым умыслом. Если виновный стремился завладеть имуществом, среди которого оказался паспорт (иной личный документ), то его действия квалифицируются только по статьям, предусматривающим ответственность за хищение.

Чаще всего предметом кражи становятся ценности, деньги, но иногда злоумышленники похищают и различные документы, в том числе и личного характера.

Общегражданский паспорт гражданина РФ является главным документом, удостоверяющим личность человека. Его хищение является уголовным преступлением. В нашем материале расскажем о возможном наказании за воровство паспорта, и в каких случаях гражданина привлекут к административной ответственности.

Статья УК РФ о краже документов

Законодательством РФ классифицированы различные виды кражи, в том числе и документов. В ст. 325 УК РФ представлены основные характеристики этого преступления и предусмотрено уголовное наказание при хищении личных документов. К ним можно отнести служебный, дипломатический паспорт или водительское удостоверение. Остановимся более подробно на краже общегражданского паспорта.

Кража паспорта как частный случай

С вами случилась неприятность — похитили паспорт? Не стоит отчаиваться, наши специалисты расскажут, какие действия следует предпринять и куда обращаться.

Первоначально следует обратиться в правоохранительные органы и написать заявление в произвольной форме, но обязательно указать следующие моменты:

  • наименование органа, куда подается заявление, Ф.И.О. и должность руководителя;
  • свои данные (Ф.И.О., адрес проживания, контактный телефон и т.д.);
  • подробно описать обстоятельства, когда произошло хищение;
  • подписать заявление и указать дату.

После этого вам на руки выдадут талон, подтверждающий регистрацию заявления. Когда подтвердится, что действительно произошла кража вашего документа, будет возбуждено уголовное дело.

Обратите внимание!

Чтобы защитить себя от возможных негативных действий злоумышленников, нужно подать заявление в полицию как можно быстрее.

Далее обращайтесь в территориальное отделение МВД или МФЦ, чтобы оформить новый паспорт. В данные органы нужно предоставить основной пакет документов, к которым относятся:

  • заявительный бланк о выдаче паспорта;
  • выданный талон из полиции;
  • заявление о хищении;
  • документ, подтверждающий оплату госпошлины;
  • три фотографии гражданина (включая дополнительную для выдачи временного удостоверения).

Также могут потребоваться дополнительные бумаги:

  • свидетельство о регистрации и расторжении брака;
  • свидетельство о рождении детей, которым еще не исполнилось 14 лет;
  • военный билет для служащих в ВС РФ;
  • справка о месте вашей регистрации.

На тот период, пока изготавливают новый паспорт (до 2-х месяцев), вам должны выдать временное удостоверение.

Административным регламентом установлен следующий срок выдачи нового паспорта:

  • 10 дней при написании заявления по месту регистрации заявителя;
  • 2 месяца, если комплект документов с заявлением были представлены в другой отдел.

Если у вас украли паспорт за границей, незамедлительно обращайтесь в консульство РФ.

Возможные последствия кражи паспорта РФ

Хищение паспорта негативно отразится на эмоциональном состоянии потерпевшего, потребуется дополнительное время для восстановления документа. Но кроме этого могут возникнуть и другие отрицательные последствия:

  • злоумышленники могут взять кредит, тем самым в дальнейшем вам придется доказывать в суде, что паспорт был утрачен, а вы ответственность за действия мошенников не несете;
  • воры могут оформить сим-карты для мобильных телефонов и осуществлять звонки с угрозой террористического акта, в связи с чем возникнут проблемы с правоохранительными органами.

На владельца паспорта могут наложить следующие виды штрафов:

  • 100-300 рублей за халатное хранение документа, даже если пострадавший не виноват в утрате (ст. 19.16 КоАП РФ);
  • 2000-5000 рублей (для разных регионов данная сумма может отличаться), если он нарушит срок 30 дней и не сообщит о краже в полицию (ст. 19.15 КоАП РФ).

Именно для того, чтобы избежать негативных последствий, следует как можно быстрее обратиться с заявлением в полицию.

Наказание за кражу паспорта — административное или уголовное

Безоговорочно можно сказать, что кража паспорта является уголовным преступлением и подпадает под действия ст. 325 УК РФ. За это деяние предусмотрены следующие виды наказания:

  • штраф до 80 тыс. рублей;
  • обязательные работы до 360 часов;
  • исправительные работы до 1 года;
  • арест до 3-х месяцев.

Если у вас остались вопросы, обратитесь к нашим юристам через форму обратной связи или просто позвоните по телефону. В кратчайшие сроки вы получите консультацию грамотных специалистов.

Трубин Е.М.

СОКРЫТИЕ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч. 1 ст. 325 УК РФ

Цель: Изучить российское уголовное законодательство и судебную практику по вопросу об ответственности за сокрытие предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, выявить проблемы правоприменения и дать рекомендации.

Методология: Использовались такие методы, как диалектика, абстрагирование, анализ, синтез, дедукция, формально-правовой метод, анализ документов.

Результаты: На основании анализа доктрины уголовного права и судебной практики автором делается вывод о реальной общественной опасности сокрытия официальных документов, печатей (штампов), в том числе в отношении электронных документов. Сделан вывод о невозможности определить понятие «сокрытие» с использованием в определяющем понятии таких категорий, как утаивание, утайка, перемещение, хранение, выведение из законного обладания, так как они (каждая в отдельности) являются слишком узкими для определения понятия «сокрытие».

Новизна/оригинальность/ценность: Значимость проведенного исследования заключается в определении основных признаков сокрытия предметов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, формулировании авторского определения понятия «сокрытие», в том числе в отношении электронных документов.

Ключевые слова: преступление, объективная сторона, сокрытие, преступления против порядка управления.

Trubin E.M.

CONCEALMENT OF AN OBJECT OF THE CRIME UNDER PART 1 OF ART. 325 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Keywords: crime, objective side of a crime, concealment, crimes against the order of management.

Сокрытие в ч. 1 ст. 325 УК РФ является альтернативно указанным действием в отношении официальных документов, печатей (штампов). По мнению Л.А. Букалеровой, это противоправное деяние ввиду отсутствия правоприменительной практики «не обладает реальной общественной опасностью и не имеет практического применения» . На наш взгляд, такое понимание небесспорно. Так, Р., исполняя обязанности начальника ОГИБДД, сокрыл материал об административном правонарушении, собранный по факту управления трактором без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Судом его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ как сокрытие официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности . Бывшей судье было вменено в вину, что

она в целях скрыть следы преступления хранила материалы дела в своем служебном сейфе . Кроме того, следует учитывать высокую латент-ность этого преступления, особенно в отношении электронных документов (ЭД).

Таким образом, большинство значений синонимичных глаголов «утаивать» и «скрывать» совпадают. Кроме того, слово «скрывать» определяется как «утаивать» (четвертое значение), а «утаивать» — как «скрывать» (первое значение). Слова «утайка», «утаивание» являются синонимами слова «сокрытие», обозначают одно и то же понятие, способны заменить друг друга в сходных контекстах , поэтому не могут быть использованы в качестве ближайшего рода для определения понятия «сокрытие». Кроме того, если утаивание, сопряженное с похищением, можно легко себе представить, то утаивание, позволяющее законному держателю использовать предметы по назначению, на наш взгляд, невозможно.

Традиционно сокрытие определялось как перемещение предметов в такое место, которое неизвестно (должностному) лицу, в ведении которого они находились . По мнению современных авторов, под сокрытием также понимается перемещение предметов в такое (другое) место: где доступ к ним полномочного лица затруднен или вовсе исключен, невозможен ; о котором не знает должностное лицо или технический работник учреждения, в ведении которого документы, штампы, печати находятся . «При сокрытии, — полагают И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов, — предполагается изменение не самих документов, штампов или печатей, а их места нахождения, вследствие чего они, так же, как и при уничтожении, не могут быть использованы владельцем» . О том, что при сокрытии виновный выводит предметы из фактического владения законного обладателя, пишет Е.В. Лошенкова .

На наш взгляд, такие определения являются не классическими определениями через ближайший род, а генетическими определениями, сущность которых «заключается в указании воз-

никновения и образования предмета» , указывает на «способ образования или происхождения определяемого предмета, который принадлежит только данному предмету и никому другому» .

При таком понимании исключаются часто встречающиеся случаи, когда «печать, штамп, документ находится там, где ему и надлежит, но не предъявляется соответствующим лицам или органам по их требованию» . Так, главный бухгалтер О. признана виновной в сокрытии официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности (ч. 1 ст. 325 УК РФ). В целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников СУ при прокуратуре она изготовила и подписала акт об уничтожении бухгалтерских документов, который, утвержденный начальником, затем предъявила .

Некоторые исследователи в своих определениях совмещают изложенные варианты и под сокрытием понимают, например, их утайку или перемещение . «В одних случаях печать, штамп, документ находится там, где ему и надлежит, но не предъявляется соответствующим лицам или органам по их требованию, — пишет З.А. Незнамова, — в других — предмет перемещается, но без признаков похищения (директор предприятия сам передает печать другому лицу и просит его сохранить)» . Н.И. Мацнев также полагает, что сокрытием «считается утаивание официальных документов, штампов или печатей без их изъятия (похищения)» и, одновременно, что «сокрытие означает перемещение их из места хранения в другое место, о котором не знает лицо, в ведении которого официальные документы, штампы или печати находятся» .

Положительным качеством этих определений является то, что авторы косвенно подтверждают невозможность определить «сокрытие» одним родовым понятием, а именно утаиванием, утайкой, перемещением или хранением.

Под сокрытием М.И. Ковалев понимал «хранение документа в ненадлежащем месте так, что должностное лицо, которое ведает этим документом, не может им пользоваться» . Об утаивании предмета, хранении его в таком месте, в котором доступ к нему полномочного лица (владельца) затруднен или исключается вообще, пишут Т.Г. Понятовская и А.И. Чучаев . Так, П. после увольнения с должности директора из мести не передала и.о. директора печать и штамп, сокрыла их, доставив к себе домой, и не позволила пользоваться ими. Во время обыска в

ее домовладении печать и штамп были обнаружены и изъяты. П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ .

Однако из этих определений неясно, что понимается под термином «хранение»: договор хранения, предусмотренный главой 47 ГК РФ, или хранение, понимаемое как сбережение, содержание в безопасности, целостности . Конечно, хранение (сбережение) в ненадлежащем месте может быть способом сокрытия, в том числе для электронных документов (например, когда ЭД перемещается в другую папку, на иной диск и не может быть найден стандартными средствами поиска). Однако оно не охватывает случаи, когда предмет находится в надлежащем месте, но замаскирован, а в случае ЭД — изменено наименование и (или) расширение файла.

Л.А. Букалерова определяет «сокрытие» как «временное лишение возможности законного владельца пользоваться документом, сопряженное с установлением незаконного контроля над ним» и, одновременно, как «удержание, контролирование места нахождения документа при наличии обязанности его возвращения законному владельцу» .

Из данных определений неясно: а) почему не будет являться сокрытием (простое, не сопряженное) временное лишение возможности законного владельца пользоваться документом; б) какова минимальная и максимальная протяженность этой «временности», чтобы сокрытие признать оконченным; в) что понимается под удержанием, контролированием места нахождения: хранение (ст. 866 ГК РФ), удержание (ст. 359 ГК РФ)?

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Рассмотрев предложенные в доктрине уголовного права определения с использованием в определяющем понятии таких категорий, как утаивание, утайка, перемещение, хранение, выведение из законного обладания, временное лишение законного владельца возможности пользоваться, удержание, следует заключить, что они (каждая в отдельности) являются слишком узкими для определения понятия «сокрытие».

В этой связи более правильной является позиция Верховного Суда РФ, который, говоря об ответственности за налоговые преступления, разъяснил, что «под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя …следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере» . Представляется, что и термин «сокрытие» в ст. 325 УК РФ следует так-

же определить, используя «деяние» в качестве родового понятия. На основании изложенного под «сокрытием» предметов, указанных в ст. 325 УК РФ, следует понимать неправомерное деяние, не содержащее признаков похищения, осуществляемое против или помимо воли их законного держателя или полномочного лица, направленное на воспрепятствование (ограничение или прекращение) доступа держателя или иного полномочного лица к документам (печатям, штампам).

Электронные документы могут быть сокрыты как при совершении действий с носителями информации, так и путем миграции (перемещения) на другой носитель, переименования папки, содержащей ЭД, изменения названия или расширения как файла ЭД, так и его электронной подписи.

На практике организация может передавать ЭД своему работнику или другой организации (государственному органу). Неправомерный отказ от возврата ЭД на электронном носителе информации, а равно неправомерный отказ от уничтожения экземпляра ЭД следует также рассматривать как сокрытие.

Пристатейный библиографический список

1. https://www.kommersant.ru/doc/3256853.

3. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник: ок. 11 000 синоним. рядов. М.: Рус. яз., 1998.

4. Бакрадзе К. Логика. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1951.

6. Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юрайт, 2016.

7. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть: в 2 т. Т. 2. М.: Юрайт, 2017.

10. Логика / под ред. Д.П. Горского и П.В. Таванца. М.: Госполитиздат, 1956.

14. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. М.: Юрид. лит., 1980.

15. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 5: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

16. Понятовская Т.Г., Чучаев А.И. Преступления против порядка управления. Ижевск: Детективин-форм, 2007.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 20) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

21. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. Ростов н/Д: РЮИ РПА Минюста России, 2012.

22. Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. М.: Л., 1959-1965.

23. Советское уголовное право. Часть Особенная / под ред. П.П. Михайленко. К., 1968.

24. Трубин Е.М. Электронный документ как предмет преступления // Проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник материалов международной научно-практической конференции / под ред. В.М. Зимина и др. Симферополь, 2018. С. 140-143.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

26. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2013.

28. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова,

Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2000.

29. Уемов А.И. Проблема синонимов и современная логика // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961. С. 26-48.

References (transliterated)

1. https://www.kommersant.ru/doc/3256853.

3. Aleksandrova Z.E. Slovar» sinonimov russkogo yazy»ka: prakticheskij spravochnik: ok. 11 000 sinonim. ry-adov. M.: Rus. yaz., 1998.

4. Bakradze K. Logika. Tbilisi: Izd-vo Tbilisskogo unta, 1951.

6. Ivanov N.G. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast». M.: Yurajt, 2016.

7. Kozachenko I.Ya., Novoselov G.P. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast»: v 2 t. T. 2. M.: Yurajt, 2017.

10. Logika / pod red. D.P. Gorskogo i P.V. Tavancza. M.: Gospolitizdat, 1956.

14. Polenov G.F. Otvetstvennost» za poxishhenie, pod-delku dokumentov i ix ispol»zovanie. M.: Yurid. lit., 1980.

16. Ponyatovskaya T.G., Chuchaev A.I. Prestupleniya pro-tiv poryadka upravleniya. Izhevsk: Detektivinform, 2007.

22. Slovar» sovremennogo russkogo literaturnogo yazy»ka: v 17 t. M.: L., 1959-1965.

23. Sovetskoe ugolovnoe pravo. Chast» Osobennaya / pod red. P.P. Mixajlenko. K., 1968.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ferencii / pod red. V.M. Zimina i dr. Simferopol1, 2018. S. 140-143.

28. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast»: uchebnik dlya vuzov / otv. red. I.Ya. Kozachenko, Z.A. Neznamova, G.P. Novoselov. M.: NORMA, 2000.

29. Uemov A.I. Problema sinonimov i sovremennaya logika // Logiko-grammaticheskie ocherki. M.: Vy»sshaya shkola, 1961. S. 26-48.

EURASIAN LEGAL PORTAL

ЕВРАЗИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

Наш портал состоит из следующих разделов:

а Законопроекты а Принятые законы а Судебная практика а Пресс-релизы а Юридические статьи а Юридические вузы а Юридическая школа в лицах а Новости а Наши партнеры а Институт законодательства а Бесплатная юридическая консультация

Целями проекта являются:

1. Создание информативной актуальной научной базы в области права для успешного ориентирования в современном юридическом мире.

2. Свободный обмен теоретическими и практическими знаниями в области права в рамках Содружества Независимых государств (СНГ).

Наша задача заключается в постоянном усовершенствовании портала, предоставлении полной и достоверной информации пользователям, внедрении новых актуальных проектов, интересных юридических источников и привлечении к развитию проекта профессиональных юристов для взаимовыгодного сотрудничества.

(наименование в ред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 158-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 28, ст. 3491; Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6685)

1. Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

3. Похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок , —

наказывается штрафом до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

(Часть третья введена Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 158-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 28, ст. 3491)

Комментарий к статье 325

Объект данного преступления — установленный порядок обращения официальных документов, штампов, печатей, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия.

Предметом преступления являются: официальные документы, штампы и печати (ч. 1); паспорт и другие важные личные документы (ч. 2); марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделки (ч. 3).

Понятие официального документа было рассмотрено выше.

Штамп и печать представляют собой печатные формы, которые используются для производства оттиска на документах. Штамп предназначен для производства оттиска на бумажных носителях и чаще всего ставится в углу документа и имеет форму квадрата. В содержание штампа входит наименование юридического лица, его юридический адрес, но в него может быть включена и иная информация. Печатью является специальная форма с рельефным или углубленным изображением текста и символом юридического или физического лица. Так же как и штамп, печать в основном используется для производства оттисков на бумажных носителях, но она может быть использована и для производства оттисков на других материалах, например на сургуче. Гербовая печать — это печать круглой формы с изображением герба Российской Федерации и наименованием юридического лица. Образцы печатей и штампов утверждаются подзаконными нормативными актами.

По смыслу уголовного закона (ч. 1 ст. 325 УК РФ) уголовная ответственность наступает за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, заключается в следующих альтернативных действиях: похищении, уничтожении, повреждении или сокрытии официальных документов, штампов или печатей, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности.

Под похищением понимается незаконное изъятие и завладение указанными предметами, которое может совершаться любым способом (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество). Однако, если при похищении применяется насильственный способ, деяние должно квалифицироваться по совокупности с соответствующими преступлениями против личности. Уничтожением является разрушение предмета преступления, при котором его восстановление и использование по назначению является невозможным. Повреждение — это частичное разрушение. При повреждении предмет преступления может быть восстановлен и использован по назначению. Сокрытие официальных документов, штампов или печатей представляет собой утаивание предметов, исключающее возможность их использования уполномоченными лицами по назначению. При сокрытии предмета преступления он не выбывает из владения уполномоченного лица, но помещается в такое место (хранилище), в котором указанное лицо не может его обнаружить. Этим обстоятельством сокрытие отличается от похищения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по конструкции объективной стороны является формальным. Преступление будет оконченным с момента совершения указанных в законе действий.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является наличие корыстной или иной заинтересованности. Корысть предполагает получение материальной выгоды. Иная личная заинтересованность может иметь различные проявления: желание навредить определенному лицу, отомстить, получить продвижение по службе, извлечь выгоду неимущественного характера и т.п.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

Частью 2 ст. 325 УК РФ установлена ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Предметом данного преступления является паспорт или другой важный личный документ.

Паспорт введен в действие Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» <1>.

<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1301.

Реквизиты паспорта определены Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» <1>.

<1> СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3444.

Понятие иных важных личных документов законодательно не определено, но судебная практика признает таковыми военный билет, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства, диплом, аттестат и т.д.

Объективная сторона этого состава преступления выражается в действии — похищении.

Похищение паспорта и других важных личных документов правильно квалифицируется по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и по факту последующего уничтожения документов какой-либо дополнительной квалификации не требуется, поскольку составом преступления — похищение документов — охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.

Субъективная сторона выражена прямым умыслом, но в отличие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, мотивация поведения не имеет значения для наличия состава преступления.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.

В самостоятельный состав преступления выделено и похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч. 3 ст. 325 УК РФ). Понятие данных предметов раскрыто при анализе ст. 171.1 УК РФ.

Отличие данного состава преступления от состава похищения паспорта или другого важного личного документа состоит лишь в предмете преступления.

Он определяется в соответствии с рядом постановлений Правительства РФ, регулирующих вопросы применения марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, например Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1999 г. N 1008 «О марках акцизного сбора» <1>, Правилами маркировки подакцизных товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 355 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 и утверждении Правил маркировки подакцизных товаров» <2> и другими нормативными правовыми актами.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ермакова СВ. на приговор Тульского областного суда от 8 апреля 2002 г., по которому

Ермаков С.В. … несудимый,

осужден: по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. приговор в отношении Ермакова С.В. оставлен без изменения.

По делу, кроме того, осуждены Андреев В.Л., в отношении которого судебные решения были пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 ноября 2005 г., а также Шалашов А.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ермаков С.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ермаков осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

По дороге Ермаков попросил З. заехать сначала в п. … к своей тете К. а затем около 5 часов утра в дер. … района к своему дяде А. В доме А. Ермаков продолжил распить спиртное с находившимися там Андреевым В.Л., А. и З. за дополнительную плату согласился подождать.

Около 6 часов 30 минут Ермаков решил ехать в г. … однако З. потребовал, чтобы он за дополнительную поездку и простой заплатил ему еще … рублей.

Ермаков рассказал об этом Андрееву В.Л. С целью избавиться от оплаты проезда они договорились между собой убить З. при выезде из деревни. Ермаков вооружился кухонным ножом, Андреев для удушения потерпевшего взял синтетическую веревку и, сев в автомашину, они направились в сторону г. …

Когда отъехали от дер. … Ермаков попросил З. остановить автомашину, сидевший сзади водителя, Андреев в соответствии с договоренностью накинул З. на шею веревку и стал душить, а сидевший справа от потерпевшего, Ермаков нанес ему множественные удары ножом в верхнюю часть шеи и лицо.

После того как З. перестал оказывать сопротивление, Андреев и Ермаков, полагая, что потерпевший мертв, переместили его из салона автомашины в багажник.

Не сумев запустить двигатель автомашины, они с целью скрыть следы преступления решили откатить автомашину, в которой находился З. и спрятать ее в лощине.

Шалашов по их просьбе согласился оказать помощь в укрывательстве преступления и, когда Андреев сел за руль, стал вместе с Ермаковым толкать автомашину. Примерно через километр на окраине дер. … они скатили автомашину в лощину.

После этого, услышав доносившийся из багажника стук и поняв, что потерпевший З. жив, Андреев В.Л. и Ермаков решили довести начатое посягательство на его жизнь до конца. Вытащив З. из багажника, Ермаков по предложению Андреева ударил его ножом в шею, а затем ножом отчленил голову от туловища, намереваясь спрятать ее, чтобы труп не смогли опознать.

В результате причиненных телесных повреждений З. скончался на месте происшествия.

Утром 24 августа 2001 г. Ермаков и Андреев, обнаружив у З. и в салоне автомашины официальные документы: водительское удостоверение на имя З. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину … технический паспорт на автомашину …, выданный МРЭО … ГОВД, лицензионную карточку … на перевозку пассажиров, выданную З. транспортной инспекцией, сожгли их.

В надзорной жалобе осужденный Ермаков указывает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, квалификация убийства по признаку «из корыстных побуждений» не основана на доказательствах, его умысел на убийство возник «спонтанно» на почве личных неприязненных отношений, назначенное ему наказание является несправедливым.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения в отношении Ермакова подлежащими изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Довод Ермакова о том, что убийство З. было совершено из личной неприязни, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым он действовал при лишении жизни с целью избавления от материальных затрат, связанных с оплатой поездки на автомашине потерпевшего.

Это подтверждено, в частности, приведенными в приговоре показаниями Ермакова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что предложил Андрееву убить водителя, чтобы не платить ему дополнительно … рублей; показаниями осужденного по делу Шалашова, которому со слов Ермакова известны аналогичные сведения о мотиве убийства водителя.

Наряду с этим суд оценил в приговоре признание Ермаковым того факта, что требования З. о дополнительной оплате поездки и простое такси были обоснованными.

При таких обстоятельствах действия Ермакова, связанные с убийством З. в приговоре квалифицированы правильно, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ермаков осужден также по ч. 1 ст. 325 УК РФ за умышленное уничтожение официальных документов убитого З. совершенное с целью скрыть преступление.

Между тем водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт на автомобиль, лицензионная карточка на перевозку пассажиров, принадлежавшие З. и уничтоженные осужденными путем их сожжения, не являются официальными документами, о которых говорится в ч. 1 ст. 325 УК РФ, а относятся к другим важным личным документам (ч. 2 ст. 325 УК РФ), уголовная ответственность за уничтожение которых не предусмотрена.

Следовательно, судебные решения в части осуждения Ермакова по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу в этой части — про кращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим, имеются основания для признания за Ермаковым в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

Назначенное ему по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, соответствует тяжести содеянного и его личности. Оснований для смягчения наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ермакова С.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Тульского областного суда от 8 апреля 2002 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. в отношении Ермакова С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Ермакова С.В. изменить, исключить назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

3. В связи с отменой обвинительного приговора в части осуждения Ермакова С.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ним в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Судебные решения в отношении Ермакова С.В. в части его осуждена по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.

Председательствующий Серков П.П.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *