52 СК РФ судебная практика

Подавая исковое заявление об оспаривании отцовства, граждане преследуют единственную цель – отменить юридический статус родителя.

В Российской Федерации такая отмена может быть сделана исключительно в судебном порядке, даже в том случае, когда стороны правоотношений пришли к соглашению между собой. Обязанность обратиться в суд при решении вопросов оспаривания отцовства закреплена ст. 47, п. 3 ГК РФ. Регламентируется этот процесс нормами ст. 52 СК РФ.

Не все решает экспертиза

Судебная практика по делам подобного рода является весьма неоднозначной, и решение в пользу истца принимается далеко не всегда, что связано с тем, что действующее законодательство в первую очередь призвано защищать интересы детей. Особенно это касается вопросов финансового благополучия ребенка.

Невзирая на то что в большинстве дел в основу судебного решения ложится заключение генетической экспертизы, встречаются случаи отказов в удовлетворении исковых требований мужчин даже при положительном экспертном заключении. Все решают предоставленные суду доказательства по делу.

Чаще всего споры такого рода представляют собой достаточно длительный и весьма многоэтапный процесс.

Юридическая практика по делам об оспаривании отцовства показывает, что у граждан, не имеющих специальных знаний в сфере семейного и гражданского законодательства, которые решили самостоятельно добиться положительного решения по делу, первые проблемы из-за несоблюдения ряда требований возникают уже на этапе подачи искового заявления.

Что нужно знать при подаче иска?

Подавая иск, необходимо учитывать следующие нюансы:

  1. Если мужчина состоит в браке, то признать отцовство суд может и в отсутствие мужчины. В данном случае, информация будет занесена со слов матери ребенка.
  2. Если после расторжения брака ребенок родится в течение 300 дней, то в качестве отца может быть записан бывший супруг.

Необходимо также понимать, что процедура лишения родительских прав и процедура оспаривания отцовства являются совершенно разными процедурами.

В первом случае происходит лишение юридического статуса родителя, а во втором – суд устанавливает факт биологического отцовства.

Причиной оспаривания отцовства является желание снять ответственность с мужчины. Чаще всего под ответственностью понимается выплата алиментного содержания.

При этом, в соответствии с нормами ст. 52 СК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 9, иск может подаваться не только юридическим отцом, но и:

  • матерью ребенка;
  • попечителями (опекунами);
  • самим ребенком по достижении им совершеннолетия.

А вот бабушки и дедушки такими правами не обладают за исключением тех случаев, когда они являются опекунами ребенка в связи с несовершеннолетием его родителей, по причине того, что исключение записи из Книги – личное дело лиц, указанных в качестве родителей.

Одним из важных моментов, который следует знать при подаче иска, является понятие срока давности.

Если раньше он составлял один год с момента, когда произведена запись в Книге регистрации детей (что регламентировалось КоБС), то теперь ст. 52 СК РФ отменила это правило. В настоящее время процесс может быть начат в любой момент по заявлению истца.

В качестве третьих лиц для участия в процессе могут привлекаться опекуны, биологический отец, а также органы ЗАГС.

При рассмотрении исковых требований суд устанавливает, соответствует ли запись, сделанная органом ЗАГС, истинному положению вещей. Т.е. устанавливается, является ли лицо, записанное в Книге в качестве отца ребенка, его биологическим отцом.

При этом суд обязан учитывать любые представленные доказательства, подтверждающие позиции сторон. Если ребенок достиг 10-летнего возраста, то суд обязан учесть его мнение по данному вопросу. Указанное право ребенка закреплено в ст. 57 СК РФ.

Однако в действующем законодательстве есть случаи, когда реализация права на оспаривание отцовства недопустима. Эти случаи оговорены в п. 2-3 ст. 52, СК РФ.

  • Так, не будут удовлетворены исковые требования гражданина, не состоящего в законном браке с матерью ребенка, если подавая заявление на запись в качестве отца ребенка, он знал, что не является такивым фактически.
  • То же самое будет действовать в том случае, когда запись об отцовстве была внесена по решению суда в связи с заявлением родителя и без разрешения органов опеки и попечительства.

Исключения в законе

Однако в законе предусмотрены исключения. Так лицо, которое было записано в Книге в качестве родителя, может оспорить внесение данной записи:

  • на основании, что заявление об установлении отцовства было им подано под влиянием угроз или насилия;
  • в случае, когда на момент подачи заявления он находился в состоянии не позволяющем отдавать отчет о совершаемых действиях.

В обоях случаях свободное волеизъявление мужчины было нарушено.

Также закон не дает возможность оспорить отцовство, если ребенок был рожден суррогатной матерью, и запись об отцовстве была внесена в Книгу записи актов гражданского состояния.

Доказательная база

Хотя стороны вправе предоставлять в качестве доказательств своих позиций различные фото и видео материалы, заявлять ходатайства о заслушивании в судебном заседании свидетельских показаний, тем не менее основным доказательством биологического отцовства является заключение генетической экспертизы.

При этом нужно учитывать, что суд не имеет права обязать отца или ребенка участвовать в проведении такой экспертизы.

Потому на практике встречаются случаи, когда лицо, участвующее в процессе, уклоняется от проведения генетической экспертизы. В данном случае, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд вправе (в определенных случаях) признать факт отцовства, для которого должно было быть дано заключение генетической экспертизы, установленным либо опровергнутым.

Что дает положительное решение суда?

Если суд примет сторону истца и вынесет решение в его пользу, то решением суда его статус отца аннулируется. Это влечет за собой ряд последствий:

  1. Запись в свидетельстве о рождении ребенка об отцовстве должна быть убрана.

При этом, если биологический отец ребенка не может быть установлен, строка «Отец ребенка» в свидетельстве не заполняется.

Нередки в судебной практике случаи, когда в исковых требованиях гражданин указывает на необходимость изменить фамилию и/или отчество ребенка. При вынесении решения в пользу истца, суд удовлетворяет данные требования. При этом в свидетельстве о рождении чаще всего фамилия ребенка записывается по матери.

  1. Мужчина, в чью пользу вынесено решение суда, полностью освобождается от уплаты алиментов и иных средств на содержание ребенка.

При этом он имеет право потребовать в судебном порядке возмещения средств, ранее выплаченных в качестве алиментов. Однако надо учитывать, что срок исковой давности в данном случае составляет три года. Поэтому требовать возврата средств, выплаченных в качестве алиментов, мужчина может лишь за этот промежуток времени.

  1. При вынесении положительного решения суда, истец теряет все права имущественного и неимущественного плана на ребенка; ребенок также теряет право наследования в отношении истца.

Каждое дело такого рода сугубо индивидуально. Сам процесс оспаривания отцовства является не только весьма сложным с юридической точки зрения (например, когда мужчина вступил в брак с женщиной, которая уже была беременна от другого мужчины), и весьма тяжелым с моральной стороны. В связи с чем обращение к услугам профессионального юриста часто помогает не только решить дело в свою пользу, избежав массы ошибок, но и сберечь нервную систему от неминуемых стрессов.

Новая редакция Ст. 52 СК РФ

1. Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

2. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

3. Супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства.

Супруги, давшие согласие на имплантацию эмбриона другой женщине, а также суррогатная мать (часть вторая пункта 4 статьи 51 настоящего Кодекса) не вправе при оспаривании материнства и отцовства после совершения записи родителей в книге записей рождений ссылаться на эти обстоятельства.

Комментарий к Статье 52 СК РФ

1. Неправильное указание отцовства (в исключительных случаях материнства) может быть результатом технической ошибки, добросовестного заблуждения, намеренного введения в заблуждение органов загса. Такая запись может быть оспорена, но только в судебном порядке.

Как следует из п. 1 комментируемой статьи, круг лиц, имеющих право на оспаривание отцовства и материнства, достаточно широк. В случае удовлетворения требования об оспаривании отцовства или материнства соответствующие изменения вносятся в актовую книгу органа загса. Дела об оспаривании отцовства рассматриваются в рамках искового производства. При рассмотрении дела об оспаривании отцовства фактическим отцом или матерью или другими лицами суд обязан привлечь к делу лицо, которое записано в качестве отца ребенка, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены из актовой записи о рождении ребенка.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» даются разъяснения относительно особенностей искового производства по делам об оспаривании отцовства (материнства). В частности, в нем сказано, что при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо (п. 1 и 2 ст. 51 СК), последнее должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

2. В Семейном кодексе РФ установлены случаи, когда оспаривать отцовство нельзя. Положения п. 2 комментируемой статьи запрещают оспаривать отцовство лицу, не состоявшему в браке с матерью ребенка на момент внесения записи о родителях ребенка в актовую книгу и знавшему, что он не является фактическим отцом ребенка. Следовательно, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве не знало о том, что не является отцом ребенка.

Очевидно, законодатель в данном случае исходил из интересов ребенка, поскольку выяснение истинного отца заняло бы продолжительное время, в результате чего ребенок был бы лишен права на получение содержания.

При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 комментируемой статьи правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

3. В п. 3 комментируемой статьи определен порядок установления происхождения ребенка, рожденного в результате использования метода искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона. Лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений. При этом не имеет значения, являются ли супруги генетическими родителями или нет.

Однако в случае имплантации эмбриона другой женщине в целях его вынашивания указанные лица могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери). При государственной регистрации рождения такого ребенка одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть выдан документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия суррогатной матери на запись супругов родителями ребенка (п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Таким образом, выражение согласия суррогатной матери на вынашивание эмбриона на момент имплантации недостаточно для того, чтобы лица, заключившие с ней соответствующий договор, были записаны в качестве родителей. Такое согласие должно быть дано ей уже после рождения ребенка, и если она не подтверждает свое согласие, то сама может быть записана в качестве матери ребенка. Однако если такое согласие она дала, то впоследствии она не может его отозвать.

Пункт 3 комментируемой статьи не разрешает оспаривать отцовство и в ситуации, когда супруг дал свое письменное согласие на применение метода или на имплантацию эмбриона, поскольку очевидно, что такой супруг знает, что в действительности биологическим отцом не является. Однако такой запрет не является абсолютным. В частности, иск может быть предъявлен, если истец докажет, что искусственного оплодотворения на самом деле не было, а зачатие произошло естественным путем от другого мужчины.

Не допускается также возможность оспаривания записи о родителях ни супругами (или одним из них), давшими свое согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, ни самой женщиной, родившей ребенка (суррогатной матерью), на основании того, что ребенок был рожден с применением методов искусственной репродукции человека.

По делам данной категории необходимо также учитывать, что СК не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Другой комментарий к Ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации

1. Приведенный в п.1 ст.52 СК РФ круг лиц, которые вправе оспорить в судебном порядке запись родителей в книге рождения, является исчерпывающим. Иные лица оспаривать запись родителей не вправе.

2. Правила п.3 ст.52 СК РФ имеют процессуальный характер. Согласно п.3 ст.52 СК РФ и ст.54 ГПК факт происхождения ребенка не может доказываться или опровергаться указанными в п.3 ст.52 лицами ссылкой на применение указанных в этом норме методов зачатия или вынашивания ребенка. Такие средства доказывания являются недопустимыми.

3. Установленное в п.2 ст.52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п.2 ст.51 СК РФ, об оспариваний своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия или в состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий или руководить ими).

4. Пункт 1 ст.52 СК РФ не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце (матери) ребенка. Вместе с тем в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., суду необходимо иметь в виду, что в силу ч.5 ст.49 КоБС такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОТЦОВСТВА, ОСПАРИВАНИИ ОТЦОВСТВА (МАТЕРИНСТВА) И О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ Семейное законодательство в России отличалось определенной стабильностью. Кодекс о браке и семье РСФСР, введенный в действие с 1 января 1927 г., применялся с внесенными в него изменениями до 1 октября 1968 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1970 г. он признан утратившим силу. С 1 ноября 1969 г. был введен в действие Кодекс о браке, семье и опеке РСФСР, изданный в соответствии с основными положениями Основ законодательства о браке и семье Союза ССР и союзных республик. Кодекс 1969 года утратил силу с 1 марта 1996 г., т. е. со дня введения в действие нового Семейного кодекса Российской Федерации, за исключением ряда его норм, срок введения которых указан в разделе VIII «Заключительные положения» Семейного кодекса РФ. Новый Кодекс сохранил преемственность норм прежнего семейного законодательства, включил в качестве закона некоторые положения, выработанные судебной практикой, в том числе разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. В Кодексе сохранились важнейшие институты бывшего семейного права, такие как: действующее с 8 июля 1944 г. положение о том, что только брак, зарегистрированный в органах загса, порождает юридические последствия; существовавшее с 1918 года правило о том, что споры о детях решаются судом; применявшиеся ранее нормы о равенстве прав супругов в их общем имуществе, нажитом в период брака. Вместе с тем Семейный кодекс РФ ввел новые нормы, в частности главу о правах несовершеннолетних, судебный порядок установления усыновления, снял ограничение и представлении доказательств при установлении отцовства в судебном порядке, исключил исковую давность при оспаривании записи об отцовстве (материнстве). Введение Семейного кодекса РФ вызвало необходимость дачи судам разъяснений по вопросам применения новых норм. Как известно, по вопросам практики применения норм брачно-семейного права Пленум Верховного Суда СССР в 1969 году принял одно общее постановление, но в связи с большим количеством вопросов, нуждавшихся в разъяснении, Верховный Суд СССР разделил их на три части, по которым приняты самостоятельные постановления: в 1979 году — по практике применения норм по спорам о детях; в 1980 году — по делам о расторжении брака; 25 марта 1982 г. — по делам об установлении отцовства и взыскании алиментов. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 21 февраля 1973 г. также дал разъяснение по вопросам, возникшим в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР (в которое впоследствии вносились изменения). Это постановление можно отнести к числу «долгожителей»; часть его разъяснений не утратила силу и в связи с принятием Семейного кодекса РФ, но некоторые из них уже не соответствуют новому законодательству. Поэтому постановление может применяться лишь в части, не противоречащей Семейному кодексу РФ. Заменить сразу названное постановление Пленума Верховного Суда РФ и дать разъяснения по всем институтам нового Семейного кодекса нереально. При определении круга вопросов, подлежащих разъяснению в первую очередь, было принято во внимание, что споры о взыскании алиментов наиболее актуальны и они составляют большинство в общем числе дел, возникающих из брачно-семейных отношений. Каждое десятое из всех гражданских дел, рассматриваемых судами, — дело о взыскании алиментов. С этими спорами непосредственно связаны вопросы применения норм об установлении отцовства и оспаривании записи об отцовстве (материнстве), в правовое регулирование которых Семейным кодексом РФ внесены существенные изменения. В связи с этим 25 октября 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ первоначально принял постановление «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» и признал, что постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 г. N 2 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи» не подлежит применению на территории Российской Федерации, а также исключил пп. 20-30 из постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 27 сентября 1977 г. N 4, от 24 сентября 1991 г. N 4, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 апреля 1995 г. N 6), указав, что разъяснения, содержащиеся в остальных пунктах постановления, могут применяться судами постольку, поскольку они не противоречат Семейному кодексу РФ. Постановление Пленума от 25 октября 1996 г. содержит разъяснения, изложенные в 25 пунктах. В п. 1 перечислены имеющиеся в ст.ст. 168, 169 СК РФ положения, относящиеся к порядку введения и применения его норм по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и о взыскании алиментов. Разъясняется, что, разрешая требования по делам этих категорий, суд должен исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие. Это разъяснение поможет судам правильно применять правовые нормы по этим делам. Все другие разъяснения можно условно разделить на четыре категории: 1) разъяснения по вопросам, связанным с изменениями в законодательстве; 2) разъяснения, изменяющие судебную практику в связи с принятием нового законодательства; 3) по вновь введенным нормам; 4) разъяснения, которые были даны ранее, но сохранили свою актуальность (в редакции нового законодательства). К числу разъяснений, непосредственно связанных с применением новых норм, относятся содержащиеся в пп. 2, 4, 5, 6, 23 постановления Пленума. Сразу после введения в действие Семейного кодекса РФ возник вопрос о применении ст. 49, регулирующей установление отцовства в судебном порядке. Эта статья не содержит указания о необходимости установления обстоятельств, перечисленных в ст. 48 ранее действовавшего КоБС РСФСР, а предусматривает возможность установления отцовства при наличии любых доказательств, подтверждающих происхождение ребенка от ответчика. Поскольку обстоятельства, необходимые для установления отцовства в судебном порядке, указанные в ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусмотрены ст. 48 КоБС РСФСР, возник вопрос, с какого времени следует применять ст. 49 СК РФ и до какого времени применяется ст. 48 КоБС РСФСР. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, учитывая порядок введения в действие и применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 этого Кодекса, суд при решении вопроса о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дел об установлении отцовства (ст. 49 Ск РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Это разъяснение основано на том положении, что правоспособность гражданина возникает со дня рождения, а также на преемственности прежнего законодательства, решавшего ранее вопрос о применении ст. 48 КоБС РСФСР. До издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» установление отцовства производилось без каких-либо ограничений. После издания этого Указа мать, не состоявшая в браке с отцом ребенка, не могла обращаться в суд с иском об установлении отцовства. Установление отцовства в судебном порядке было введено с 1 октября 1968 г. Законом СССР от 27 июня 1968 г. «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье». В соответствии со ст. 2 данного Закона предусмотренное ст. 16 названных Основ правило о судебном порядке признания отцом ребенка применяется в отношении детей, родившихся после введения в действие Основ, т. е. после 1 октября 1968 г. Аналогично этому решен вопрос о применении ст. 49 СК РФ, изменившей практику установления отцовства в судебном порядке. К числу вызывающих споры вопросов, связанных с применением Семейного кодекса РФ, относится установление отцовства в случае смерти лица, которое, по утверждению матери, является отцом ребенка. Прежнее законодательство решало данный вопрос только в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. Согласно ст. 3 Закона СССР об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР» в отношении ребенка, родившегося до 1 октября 1968 г., суд был вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, признававшего свое отцовство, при условии, что ребенок находился на его иждивении к моменту смерти. Этот порядок остается неизменным и в настоящее время. Вопрос об установлении отцовства лица в случае его смерти в отношении ребенка, родившегося после 1 октября 1968 г., законодательно не был урегулирован, суды же начиная с 1 октября 1968 г. стали устанавливать факт отцовства при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 48 КоБС РСФСР для установления отцовства в судебном порядке. Согласно ст. 50 СК РФ возможно установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка. В связи с этим возникли два вопроса: 1) возможно ли сохранение прежней судебной практики установления факта отцовства, если отсутствуют доказательства признания отцовства или в силу ст. 50 СК РФ исключается в этом случае возможность установления факта отцовства; 2) с какого времени применимы правила этой статьи. Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснения по этим вопросам в пп. 2, 4, 5 постановления. Разрешение вопроса об установлении отцовства в случае смерти лица, которое, по утверждению заявителя, являлось отцом ребенка, зависит от даты рождения ребенка: в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г., устанавливается факт признания отцовства при наличии доказательств признания этим лицом своего отцовства и доказательств нахождения ребенка на его иждивении; в отношении детей, родившихся после 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — факт отцовства при доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР; в отношении детей, родившихся 1-го и после 1 марта 1996 г., — факт признания отцовства, если лицо признавало себя отцом ребенка, или факт отцовства, если нет доказательств признания отцовства, но представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от ответчика (ст. 49 СК РФ). Предъявление заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства в отношении детей, родившихся 1-го и после 1 марта 1996 г., определяется по усмотрению заявителя в зависимости от того, какими доказательствами он располагает. Представление доказательств, с достоверностью подтверждающих отцовство, тесно связано с вопросом о назначении экспертизы по поводу происхождения ребенка, в том числе экспертизы, проводимой методом «генетической дактилоскопии». Как разъяснил Пленум в п. 6 постановления, заключение эксперта, в том числе проводившего экспертизу названным методом, в силу ст. 78 ГПК РСФСР является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При рассмотрении дел об установлении отцовства иногда возникает ситуация, когда одна из сторон не является на экспертизу, назначенную судом. Поэтому важно разъяснение, содержащееся в абзаце 2 п. 6 постановления: исходя из ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. По ранее действовавшему законодательству оспаривание записи об отцовстве (материнстве) было ограничено определенным сроком — годом со дня, когда лицу, записанному в качестве отца (матери) ребенка, стало или должно было стать известно о произведенной записи. Семейный кодекс РФ какого-либо срока исковой давности для предъявления иска не содержит. Согласно ст. 208 первой части ГК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, по делам об оспаривании отцовства (материнства) в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., судам следует учитывать правила ч. 5 ст. 49 КоБС РФ о сроке исковой давности для предъявления такого требования (ч. 2 п. 10 постановления). Разрешение вопроса о сроке исковой давности зависит от даты рождения ребенка. Пленум также дал разъяснения и по другим спорным вопросам, возникающим по делам об оспаривании записи об отцовстве (материнстве). В ч. 2 п. 10 постановления обращено внимание судов на то, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Необходимость дачи такого разъяснения связана с тем, что ранее в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11) имелись следующие разъяснения: в случаях, когда в заявлении об оспаривании записи об отце истец указывает, что в момент подачи заявления в органы загса ему было известно, что он фактически не является отцом данного ребенка, либо ссылается на то обстоятельство, что дал согласие на искусственное оплодотворение своей жены, судье в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР надлежит отказать в принятии искового заявления, поскольку закон в указанных случаях исключает возможность оспаривания отцовства. По указанным основаниям суду следует прекратить производство по делу, если перечисленные выше обстоятельства будут установлены в ходе судебного разбирательства. Однако названное разъяснение стало противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на судебную защиту, и поэтому п. 31 постановления Пленума от 21 февраля 1973 г. был исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Отказать в принятии заявления нельзя, невозможность же удовлетворения требования об оспаривании записи об отцовстве лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления с матерью ребенка, а также лица, давшего согласие на искусственное оплодотворение своей жены, предусмотрена п. 2 ст. 52 СК РФ. Следовательно, суд должен отказать в удовлетворении иска. Подачу совместного заявления с матерью ребенка об установлении отцовства истец порой объясняет неправомерным воздействием на него или состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т. е. он оспаривает действительность волеизъявления при подаче заявления. В такой ситуации суд обязан исследовать обстоятельства, на которые истец ссылается, дать им оценку, а также проверить возможность происхождения ребенка от ответчика. Один из самых спорных вопросов, возникающих при принятии и рассмотрении иска об установлении отцовства, — когда лицо обращается с иском об установлении отцовства в отношении ребенка, в актовой записи о рождении которого (и, следовательно, в свидетельстве о рождении) указано конкретное лицо. Ранее Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления N 21 от 25 марта 1982 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи» разъяснил, что запись об отце ребенка, внесенная в актовую запись о рождении, является доказательством происхождения ребенка от данного лица, в связи с чем при наличии такой записи суд не вправе принимать заявление об установлении отцовства другого лица. Отказ в принятии заявления об установлении отцовства даже в случае, если в актовой записи о рождении ребенка значится конкретное лицо, ограничивает право гражданина на обращение в суд. Поэтому после принятия Конституции Российской Федерации это разъяснение не может применяться на территории Российской Федерации. Однако положение о том, что запись об отце ребенка, произведенная в соответствии с правилами, установленными КоБС РСФСР, является доказательством происхождения ребенка от данного лица, правильно. Суд не вправе отказать в принятии заявления, но не может удовлетворить требование лица об установлении отцовства без признания недействительной записи об отце ребенка и аннулирования ее. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 25 октября 1996 г. разъяснил, что при предъявлении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого в актовой записи о рождении указано конкретное лицо, суд должен привлечь его к участию в деле. Дальнейшие действия суда в постановлении Пленума не разъяснены, но очевидно, что суд должен выяснить намерение этого лица оспорить произведенную запись, предоставить возможность оформить и подать исковое заявление об оспаривании записи об отцовстве для одновременного рассмотрения в одном производстве. Если исходя из представленных доказательств суд придет к выводу, что лицо, записанное отцом ребенка, им не является, то в случае удовлетворения требования об установлении отцовства суд должен аннулировать запись об отце ребенка в книге регистрации актов о рождении. Копию решения, вступившего в законную силу, следует направить для исполнения в орган загса по месту регистрации рождения. Неясным был вопрос о том, в каком порядке следует исключить запись об отце ребенка из актовой записи о рождении и внести новую запись об отцовстве другого лица, если на такое исключение согласны мать ребенка, лицо, записанное в качестве отца, и фактический отец ребенка. При обсуждении проекта постановления высказано мнение о том, что в связи с отсутствием спора этот вопрос вправе решить органы загса в порядке исправления актовой записи, а в случае отказа действия должностных лиц загса могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР. Позиция о возможности решения этого вопроса путем исправления актовой записи самим загсом ошибочна. В данном случае речь идет не об исправлении актовой записи, а об аннулировании сведений об отце ребенка, ранее внесенных в первичную запись акта о рождении, и о внесении в нее новых сведений о другом лице, фактически являющемся отцом ребенка. Пунктом 3 ст. 47 первой части ГК РФ установлено, что аннулирование записи акта гражданского состояния производится загсом на основании решения суда. В данном случае аннулируется не вся запись акта о рождении, а только ее часть, причем тоже только по решению суда. Загс как орган, производящий регистрацию рождения и оформляющий первичную актовую запись о рождении, не вправе сам аннулировать какие-либо сведения, содержащиеся в ней. Поэтому, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 3 п. 9 постановления, требование об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении ребенка в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце (т. е. об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, подлежит разрешению в суде. Новым в семейном законодательстве является изменение в алиментных обязательствах фактических воспитателей в отношении фактических воспитанников, а также отчима (мачехи) перед пасынками и падчерицами. Ранее алиментные обязательства этих лиц были взаимными. В соответствии с Семейным кодексом РФ на фактических воспитанников может быть при наличии указанных в законе условий возложена обязанность содержать нетрудоспособных фактических воспитателей, нуждающихся в помощи, но фактические воспитатели не несут по закону обязанности по содержанию фактических воспитанников. Аналогично пасынок и падчерица обязаны содержать нетрудоспособных отчима и мачеху, нуждающихся в помощи, при наличии определенных в законе условий, но последние по закону не обязаны содержать падчерицу и пасынка. Поскольку имеются решения, вынесенные в период с октября 1968 г., о взыскании алиментов с фактических воспитателей на фактических воспитанников и с отчима (мачехи) на пасынка (падчерицу), Пленум разъяснил, что изменение законодательства не прекращает исполнения решений, вынесенных до 1 марта 1996 г., так как они постановлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и законны (ч. 2 п. 23 постановления). Пленум дал разъяснения по вопросам взыскания алиментов и их выплаты. Требовало разъяснения вновь введенное правило, предусмотренное п. 2 ст. 119 СК РФ, согласно которому суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если судом будет установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или недостойно вело себя в семье. Судебная практика по таким делам еще не сложилась. Между тем возникла необходимость разъяснить судам, что понимать под недостойным поведением совершеннолетнего дееспособного лица в семье и совершение каких преступлений — основание к отказу во взыскании средств на его содержание. В п. 20 постановления Пленумом даны ответы на названные вопросы. Под преступлением, совершение которого может явиться основанием к отказу в иске, следует понимать любое умышленное преступление против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, половой неприкосновенности, иных прав ответчика, а также против его собственности, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Как недостойное поведение, которое может служить основанием к отказу во взыскании алиментов, в частности, рассматривается злоупотребление истцом спиртными напитками или наркотическими средствами, жестокое отношение к членам семьи, иное аморальное поведение в семье (бывшей семье). При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, когда было совершено умышленное преступление либо имели место факты недостойного поведения в семье, характер, тяжесть и последствия их совершения, а также дальнейшее поведение истца. Пленум разъяснил, что обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 119 СК РФ, могут также служить основанием для удовлетворения требования об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов, взысканных судом на совершеннолетних дееспособных лиц. Поскольку ст. 120 СК РФ изменила судебную практику по некоторым делам о прекращении выплаты алиментов, в п. 19 постановления даны соответствующие разъяснения. Согласно ст. ст. 67, 68 КоБС РСФСР алименты взыскивались на ребенка до достижения им совершеннолетия, т. е. 18 лет. Следовательно, право на получение алиментов у несовершеннолетнего сохранялось и в том случае, если он до достижения 18 лет вступил в брак и приобрел в связи с этим полную дееспособность. С 1 января 1995 г. в ст. 27 ГК РФ была предусмотрена возможность признания несовершеннолетнего полностью дееспособным в порядке и на условиях, названных в этой статье. Но и в случае признания несовершеннолетнего полностью дееспособным выплата алиментов не могла быть прекращена, так как в Законе это не предусмотрено. Таким образом, до 1 марта 1996 г. не было законных оснований для прекращения выплаты алиментов в случае приобретения несовершеннолетним полной дееспособности. В силу п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребенком совершеннолетия и в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Вопросы, связанные с дееспособностью, регулируются ГК РФ. Этим Кодексом предусмотрены два случая приобретения несовершеннолетним полной дееспособности — вступление в брак (п. 2 ст. 21) и эмансипация (п. 1 ст. 27). Следовательно, как предусмотрено в п. 2 ст. 120 СК РФ, выплата алиментов прекращается как в том, так и в другом случае. В связи с этим Пленум разъяснил, что, если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или решению суда взыскиваются алименты, приобрел до достижения им возраста 18 лет дееспособность в полном объеме (п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 27 ГК РФ), выплата алиментов прекращается. В п. 15 постановления Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. При этом Пленум разъяснил, что данное требование разрешается судом в порядке ст. 207 ГПК РСФСР. Предъявления такого требования в исковом порядке родителем, уплачивающим алименты на основании судебного приказа или решения, не требуется, ибо в данном случае имеет место не новый спор, а определяется иной порядок исполнения уже вынесенного решения. В п. 25 постановления Пленума нашло отражение новое положение, предусмотренное п. 2 ст. 115 СК РФ, об ответственности лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) и разъяснено, что данная ответственность наступает лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов и не может наступить, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и в других случаях. Судья Верховного Суда Российской Федерации в отставке Т.П.ЕВДОКИМОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *