Арбитражными судами осуществляется правосудие в сфере

СТ 1 АПК РФ

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Комментарий к Ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Принцип осуществления правосудия арбитражными судами в настоящих условиях имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.

Согласно статье 1 АПК РФ принцип осуществления правосудия только судом — конституционный принцип, действовавший в судопроизводстве долгое время, был закреплен еще в Конституции СССР 1936 г. (ст. 102), а затем и в Конституции СССР 1977 г. (ст. 151). В то время, когда судебную систему составляли только суды общей юрисдикции, при раскрытии содержания данного принципа внимание в основном акцентировалось на исключительной компетенции суда заниматься в порядке, предусмотренном законом, такой специфической деятельностью, как правосудие, вторгаться в которую никакой другой орган не имел права. Только суд вправе осуществлять правосудие в предусмотренном законом порядке по делам, отнесенным законом к его ведению.

Конституция РФ 1993 г. гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств. Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (ст. 118 Конституции РФ).

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.

В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями субъектов Российской Федерации (ст. 4).

Поскольку судебная система стала весьма сложной, включающей несколько ветвей судебной власти, а принцип осуществления правосудия только судом закреплен в Конституции как общий для судебной системы Российской Федерации в целом, то постоянно возникает вопрос о правомерности признания его в качестве отраслевого принципа. В частности, можно ли говорить о принципе осуществления правосудия только Конституционным Судом РФ, о принципе осуществления правосудия только арбитражным судом, о принципе осуществления правосудия только судом общей юрисдикции? Правильное его решение связано не только с разграничением компетенции каждого из них, но и с дифференциацией процессуальной формы защиты гражданских прав, а следовательно, и с укреплением гарантированного Конституцией права организаций и граждан на судебную защиту.

Полагаем, что принцип осуществления правосудия только арбитражным судом можно и надо рассматривать в качестве отраслевого наряду с другими принципами арбитражного судопроизводства.

В теории и практике при исследовании принципа осуществления правосудия только арбитражным судом акцентируется внимание на субъекте, уполномоченном законом на осуществление правосудия по экономическим спорам, на разграничении компетенции арбитражного суда и органов исполнительной и представительной власти, арбитражного суда и других указанных в Конституции РФ судов по рассмотрению и разрешению экономических споров, а также на специфике процессуальной формы его деятельности. Такой традиционный в процессуальной науке подход к пониманию сущности и содержания рассматриваемого принципа, безусловно, весьма важен и имеет не только теоретическое, но большое практическое значение. Никакой другой юрисдикционный орган не вправе осуществлять правосудие по экономическим спорам, вместе с тем и арбитражный суд вправе заниматься этой деятельностью только по делам, отнесенным законом к его ведению.

Арбитражный суд — самостоятельный орган государственной власти, занимающий особое место в судебной системе. Это единственный в Российской Федерации судебный орган, имеющий право рассматривать и разрешать в соответствии с АПК РФ отнесенные законом к его ведению экономические споры между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя.

Судьи арбитражного суда назначаются на должность в порядке, установленном ст. 128 Конституции РФ и ст. 13 ФКЗ «О судебной системе». Только назначенные в установленном законом порядке судьи арбитражных судов могут от имени государства выносить решения по экономическим спорам и иным делам, отнесенным к исключительной компетенции арбитражного суда. Такие решения не вправе выносить ни судьи судов общей юрисдикции, ни судьи Конституционного Суда РФ.

Правосудие — это деятельность, осуществляемая жестко по правилам, установленным федеральным законом. Эти правила разрабатываются с учетом специфики деятельности каждого конкретного суда, действующего в рамках судебной системы федеральных судов Российской Федерации в конкретных условиях. Урегулированная законом специфика деятельности арбитражного суда и обеспечивает прежде всего надежные гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту в арбитражном процессе.

При рассмотрении и разрешении гражданских споров ни один из юрисдикционных органов (ни Конституционный Суд РФ, ни суд общей юрисдикции, ни третейский суд, ни административные органы) не вправе использовать процессуальную форму защиты права, установленную законом для системы арбитражных судов.

Наличие у системы арбитражных судов своей процессуальной формы деятельности сейчас закреплено в ст. 2 ФКЗ «Об арбитражных судах…», в которой говорится, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, настоящим Федеральным конституционным законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (это правило воспроизводится в ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

И наконец, правосудие, осуществляемое системой арбитражных судов, имеет свой предмет деятельности — экономические споры и иные, отнесенные законом к ведению арбитражного суда. Споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности — компетенция арбитражного суда (из общего правила, конечно, могут быть и исключения).

Итак, если проблему содержания принципа осуществления правосудия только арбитражным судом рассматривать, используя традиционные подходы, то его будут раскрывать следующие взаимосвязанные положения:

1) только арбитражные суды, созданные в предусмотренном законом порядке и с целью разрешения экономических споров, могут осуществлять правосудие;

2) только арбитражные суды вправе (и обязаны) осуществлять свою специфическую деятельность в арбитражной процессуальной форме — в порядке, установленном нормами арбитражного процессуального права. Эта форма не может быть использована ни одним юрисдикционным органом при рассмотрении и разрешении дел;

3) только арбитражные суды могут осуществлять правосудие по экономическим и иным спорам, отнесенным федеральным законом к их ведению.

По этим признакам судопроизводство в арбитражных судах отличается, например, от конституционного судопроизводства, а конституционное судопроизводство — от судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. На это правильно обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем верно указано, что ст. 125 Конституции РФ содержит специальные предписания, возлагающие на особый орган правосудия — Конституционный Суд РФ — полномочия по осуществлению проверки конституционности перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Другие судебные органы Конституция РФ такими полномочиями не наделяет. Определяя компетенцию Конституционного Суда РФ, Конституция РФ исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия — конституционном судопроизводстве и поэтому устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедуры и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация на конституционном уровне отсутствует.

Следовательно, Конституция РФ не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые перечислены в ее ст. 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны Конституционного Суда РФ. Таким образом, указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально, и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия — конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается <*>.
———————————
<*> Вестник КС РФ. 1998. N 5.

Приведенные нами положения относительно сущности принципа осуществления правосудия только арбитражным судом имеют значение не только для теории, но и для законотворческой практики, поскольку позволяют в какой-то мере с объективных позиций судить о необходимости создания и функционирования в России в качестве самостоятельных административных, налоговых, патентных и иных судов.

Если будет доказано, что деятельность этих судов имеет свой объект, свое специфическое содержание, отличное от деятельности арбитражного суда, и требует своей процессуальной формы, то никаких оснований для возражения против создания таких судов не должно быть.

Если же никакой принципиальной специфики нет, то нет необходимости в создании самостоятельных налоговых, административных, патентных судов. Решение проблемы возможно в рамках специализации судей или, в крайнем случае, путем создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции.

<**> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. 1998. N 4; 2000. N 3, 7; 2002. N 1; Пост. Верховного Суда РФ N 62пв-2000 от 10.05.2000 и др.

Полагаем, что, исследуя содержание этого принципа, нужно и необходимо раскрывать и вторую, «внутреннюю», его сторону, прямо связанную с реализацией организациями и гражданами права на судебную защиту и потому не менее значимую.

Право на осуществление правосудия закон закрепляет не только за каждым из указанных в ст. 4 ФКЗ «О судебной системе» судов, понимаемых здесь в качестве самостоятельных и сложных по составу систем, но и за каждым конкретным судом, составляющим эту систему, за каждой инстанцией того или иного суда, конкретным судьей, уполномоченными законом на рассмотрение возникшего спора. Каждый суд системы арбитражных судов, каждая его инстанция, судья той или иной инстанции характеризуются особым порядком наделения полномочиями на осуществление правосудия, специфическим содержанием этих полномочий, имеет свою установленную законом компетенцию, свой объект и свою установленную законом процессуальную форму деятельности. Например, порядок назначения на должность судьи Высшего Арбитражного Суда РФ и требования, предъявляемые законом к лицу, претендующему на эту должность, отличаются от порядка назначения на должность судьи федерального арбитражного суда округа или судьи субъекта РФ и требований, предъявляемых законом к этим лицам, порядок назначения на должность судьи двух последних судов тоже различен. Порядок рассмотрения дел в первой инстанции существенно отличается от порядка их рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Рассмотрение и разрешение дела некомпетентными судом системы арбитражных судов, судебной инстанцией, судьей — основание для отмены решения, определения, постановления.

Дебесский лесхоз Управления лесами Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании убытков с лесхоза.

Арбитражный суд взыскал с предпринимателя в пользу Дебесского лесхоза неустойку; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции постановлением это решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обжаловал решение до вступления его в законную силу. Следовательно, данная апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Однако Арбитражный суд Удмуртской Республики направил апелляционную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции — Федеральный арбитражный суд Уральского округа, где она была принята к производству.

В силу арбитражного процессуального законодательства РФ обязанность кассационной инстанции в отличие от апелляционной инстанции, где дело рассматривается и разрешается по существу, состоит в проверке законности вынесенного по делу решения (постановления), т.е. апелляционная и кассационная инстанции обладают различной компетенцией по рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом кассационной инстанции апелляционной жалобы существенно ограничило ответчика в реализации им права на апелляционное обжалование вынесенного судебного акта; фактически предприниматель был лишен возможности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, т.е. повторного рассмотрения дела по существу (Пост. ВАС РФ от 27 ноября 2001 г. N 3788/01).

Итак, закрепленный в законе и ст. 1 АПК РФ принцип осуществления правосудия только арбитражным судом гораздо богаче по содержанию и характеризуется не только признаками (субъектом, объектом и спецификой процессуальной формы деятельности арбитражного суда и др.), позволяющими разграничить компетенцию арбитражного суда и органов исполнительной и представительной власти, арбитражного суда и других указанных в Конституции РФ судов, но и признаками, позволяющими определить компетентный на рассмотрение конкретного дела арбитражный суд, судебную инстанцию, судью «внутри» системы арбитражных судов и процессуальную форму рассмотрения дела «внутри» судебной системы.

Вторая, «внутренняя», сторона принципа осуществления правосудия только арбитражным судом в практическом отношении не менее значима и является надежной гарантией судебной защиты прав организаций и граждан в арбитражном процессе. В законодательстве и практике она проявляет себя через институт подсудности, правила, закрепляющие невозможность рассмотрения дела судебной инстанцией, созданной с нарушением федерального закона, недопустимость рассмотрения судьей нижестоящего суда дел, отнесенных к компетенции вышестоящего, недопустимость рассмотрения дела судьей (арбитражным заседателем), чьи полномочия истекли, через установленные в законе запреты на принятие решения судьями, которые не входили в состав суда, рассматривающего дело, и на подписание решения судьями, которые не указаны в решении <*>.
———————————
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 59; N 5. С. 48 — 49; N 1. С. 69 — 70 и др.

Так, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мингосимуществу России о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7 — 9.

Определением от 19.01.2001 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 15.02.2001 дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника — г. Москвы как субъекта Российской Федерации. Ответчик же является уполномоченным представителем собственника — Российской Федерации. Таким образом, спор возник между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией, который в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомствен Высшему Арбитражному Суду РФ.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается Определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить в первую инстанцию названного суда для рассмотрения по существу.

Президиум протест удовлетворил и указал следующее.

В ст. 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень полномочий Высшего Арбитражного Суда РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Конституцией РФ (ст. 65, 66) и Уставом г. Москвы (ст. 1) установлен двойной статус: как города Российской Федерации и как субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 25 Устава г. Москвы в собственности города находятся государственная и муниципальная собственность. Государственной собственностью г. Москвы распоряжаются органы государственной власти г. Москвы как субъекта Российской Федерации (п. 19 ст. 11 Устава), а городской муниципальной собственностью — органы городского (местного) самоуправления (п. 20 ст. 11 Устава).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему спору иск предъявлен о признании права муниципальной собственности. Следовательно, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы представляет интересы Москвы не как субъекта Российской Федерации, а интересы города Российской Федерации как муниципального образования по защите права муниципальной собственности.

В рассматриваемом Постановлении речь идет об определении родовой подсудности (а не о подведомственности). Положения и доводы, приведенные в Постановлении, понятны и правильны. Высшему Арбитражному Суду РФ данный спор неподсуден, и, следовательно, он не вправе принимать к своему производству и рассматривать по существу данное дело, подсудное по правилам исключительной подсудности Арбитражному суду г. Москвы. Только этот суд компетентен на рассмотрение данного дела.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016 Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности и пеней по договору аренды прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение споров между теми же лицами как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 18-КГ16-184 Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании денежных средств за незаконное использование товарных знаков отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Решение: Определение отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции, поскольку субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛЮКС Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1); одной из главных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2).

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 по делу N А56-82652/2014 Требование: О признании права собственности на электрическую мощность. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества. Истец предполагает, что с переходом к нему права собственности на склад к нему перешло также право на электрическую мощность. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на электрическую мощность принадлежит ответчику. Мощность может быть перераспределена в пользу истца только по соглашению между этими лицами, которое не состоялось.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 АПК РФ).

Требования общества «ЛенТех» о признании за ним права на электрическую мощность мотивированы тем, что, несмотря на его неоднократные обращения, общество «Инвест-Втормет» не перераспределило свою максимальную мощность в пользу истца и не выделило последнему 100 кВА. Доводы истца по сути основаны на пунктах 4, 5 соглашения к договору купли-продажи от 29.04.2010.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1462-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституция Российской Федерации также устанавливает базовые принципы отправления правосудия, действующие при рассмотрении дела в любом суде: законность, независимость судей, открытость, гласность, равноправие, состязательность и др. (статьи 118, 120 и 123), которые детализированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 5, 6, 7 — 9, 11 и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 Требование: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки и возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец начислил обществу штраф, однако ответчик штраф не уплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы общества, касающиеся размера неустойки, имели значение для дела, однако окружной суд разрешил спор по существу несмотря на то, что эти доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, тем самым суд лишил ответчика судебной защиты.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 АПК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *