Беспристрастность судей

Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении отвода судье осужденные и их защитники оснований для отвода судье, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а также каких-либо новых обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, либо свидетельствующих о нарушении им прав участников процесса, не привели. Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что одним из оснований для отвода явилось то, что судья оказывала влияние на присяжных заседателей и допускала «унизительное» обращение с защитниками, то эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирсанова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына Кирсанова Филиппа Денисовича частью четвертой статьи 65, частью четвертой статьи 88, статьями 280 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения статьи 65 УПК Российской Федерации, в том числе ее часть четвертая, согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N АПЛ15-16Д Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт внепроцессуального общения судьи с подсудимым в период нахождения в производстве судьи уголовного дела и последующего вынесения незаконного приговора в отношении указанного подсудимого, что свидетельствует о совершении судьей дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи, избранный вид взыскания не является неоправданно суровым.

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 49-УД16-15 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт наркотического средства. Определение ВС РФ: Приговор изменен, указания на судимость и отмену на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ исключены.

В кассационной жалобе Абдрафиков И.Т. просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду незаконности состава суда. Указывает, что по настоящему делу 3 октября 2014 года в отношении него был постановлен заочный приговор, который отменен постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2015 года и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Новый приговор от 29 сентября 2015 года по его кассационной жалобе проверялся в этом же президиуме с участием тех же судей, что в силу ст. ст. 61 — 63 УПК РФ считает недопустимым.

Заявления и ходатайства процессуального характера разрешены в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей, в том числе об отводе государственных обвинителей и о применении к Курахмаеву недозволенных методов следствия. По итогам их рассмотрения председательствующий принял обоснованные решения, отказав в отводе государственных обвинителей ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания показаний Курахмаева недопустимыми, поскольку факт применения к нему насилия с целью дачи признательных показаний не нашел своего подтверждения (т. 7 л.д. 84 — 91, 95 — 99, 100 — 102, 103 — 106, 227, т. 13 л.д. 83 — 85, т. 14 л.д. 57 — 60, 182, 183). Фактов исследования недопустимых доказательств не установлено.

Он полагает, что следователи Х. К. и С. были заинтересованы в исходе уголовного дела, они не могли расследовать его уголовное дело, подлежали отводу в силу требований ст. 61 и 62 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьей М. 26 января 2016 г. в связи с переводом судьи М. в судебную коллегию по административным делам, уголовное дело в отношении Марова А.В., Панкеева Р.В. и Антипова В.Е. было перераспределено судье Б., под председательством которой состоялись отбор коллегии присяжных заседателей и дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Б., предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено, отводы судье сторонами не заявлялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 412.1 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Новая редакция Ст. 16 ГПК РФ

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Реализация принципа независимости судей и их подчинения только закону обусловливает наличие законодательного механизма, позволяющего устранять из процесса судью в случаях, когда существуют обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Законом определяется ряд оснований для отвода судьи.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика исключает возможность рассмотрения судьей дела.

Кроме того, основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения (супруги) с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. В СК к родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии относятся родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (ст. 14 СК). Еще более широкое понятие родственников, в том числе близких, дается в гл. 63 ГК для целей наследования. Судебная практика допускает возможность отстранения не только близких, но и дальних родственников в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить:

1) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

2) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересованы либо сам судья, либо его родственники или свойственники);

3) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

4) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей;

5) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

6) факт наличия высказываний судьи о том, как будут разрешены дело по существу либо тот или иной процессуальный вопрос.

Судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Вопрос о наличии родства разрешается так же.

УДК 343

А. В. Семенов БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЬИ

Поступила в редакцию 8 октября 2016 г.

Вопросы беспристрастности судьи на протяжении многих столетий интересуют ученых-правоведов. Прежде всего, это связано с тем высоким положением, которое занимает суд в жизни общества. Так, в Российской Федерации единственным органом, осуществляющим правосудие, является суд.

Как отметил в своем докладе Председатель Совета судей РФ Ю. Сидоренко, ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается 25,5 млн дел и материалов, арбитражными судами — 1,7 млн дел1.

Принятый на VIII Всероссийском съезде судей 19 декабря 2012 г. Кодекс судейской этики одним из основных принципов профессионального поведения судьи провозгласил беспристрастность судьи2.

Можно говорить, что большим завоеванием демократии и судебной власти является предоставленная законом носителям судебной власти возможность согласовывать свое мнение только с законом и не прислушиваться к мнению высокопоставленных лиц, не бояться негодования, неудовлетворения, гнева и других последствий тех, кому акты судебной власти, судебное постановление неудобны, невыгодны3.

При этом принцип беспристрастности судьи не только играет важную роль в деятельности всей судейской системы, но и важен также для общества и государства.

Так, беспристрастность суда способствует доверию общества к судебной власти и является конституционно-правовой гарантией защиты прав и свобод человека. Одновременно уровень беспристрастности суда может характеризовать уровень развития государства, гарантирующего защиту прав человека, чьи институты основаны на законе4.

Актуальными остаются вопросы повышения доверия общества к суду, устранения предрассудков о коррумпированности и политической заинтересованности судей, об общественном влиянии на принимаемые судом решения. Именно реализация принципа беспристрастности призвана устранить вышеобозначенные проблемы.

В настоящее время, когда в стране приходит осознание того, «что в правовом государстве высшую защиту обеспечивает именно судебная власть», и «менталитет людей, их мироощущение, их психология в этом отношении развиваются позитивным образом», очень важно, чтобы судебная деятельность была политически беспристрастной. «Для укрепления общественного доверия и уважения к

1 Цит. по: Пшеницын О. Судебная система сегодня и завтра // ЭЖ-Юрист. 2013. № 1. С. 1.

2 См.: Кодекс судейской этики : утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

3 См.: Кизирбозунц Т. М. Вопросы эффективности деятельности судебной власти, место и роль судьи в гражданском обществе и демократическом государстве// Новый юрид. журнал. 2014. № 4. С. 2.

4 См.: Вилова М. Г. Концепция «беспристрастного наблюдателя» как основа беспристрастности суда // Мировой судья. 2015. № 7. С. 2.

© Семенов А. В., 2016

судебной власти необходимо ее соответствие «канонам справедливости, но по отношению к закону, а не сегодняшним политическим реалиям» или политической целесообразности во благо государства»5.

Не стоит забывать, что судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, избегать всего, что может умалять авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи, поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность принимаемых им решений6.

В рамках данной статьи попытаемся определить:

1. Что следует понимать под вышеобозначенным принципом?

2. Каковы правовые проблемы применения данных основополагающих положений профессионального поведения судьи?

3. Выявить, какой он, беспристрастный судья?

Для рассмотрения существующих тенденций беспристрастности судьи следует определить, что понимается под данным принципом.

Так, в ст. 9 Кодекса судейской этики закреплено:

«1. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

2. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности»7.

Исходя из данных положений, принцип беспристрастности суда можно определить как способность судьи принимать решения независимо от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости, руководствуясь при этом требованиями закона.

«Значение беспристрастности как принципа судебной власти состоит в создании для судей таких условий осуществления их деятельности, при которых они могли бы принимать самостоятельные решения по рассматриваемым делам только в соответствии с «буквой» закона»8.

Рассмотрим правовые проблемы реализации принципа беспристрастности суда.

Во-первых, остановимся на таком вопросе, как существующее в обществе недоверие к суду, вызванное, прежде всего, бытующим мнением о заинтересованности суда при принятии решения, о коррумпированности всей судейской системы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Причем данная позиция существовала на протяжении не одного столетия. Вспомним часто используемые в народе пословицы и поговорки: «Где суд, там

8 См.: Некоторые аспекты беспристрастности судебной власти. URL: http://www.jurnal.org/ articles/2008/polit36.html

и неправда», «В суд пойдешь — правды не найдешь», «В суд ногой — в карман

V О

рукой»9.

Еще в XIX в. Н. В. Гоголь в «Ревизоре» высмеивал устрой чиновничества, в том числе и суд. Судья Ляпкин-Тяпкин описывается им как зависимый, необъективный представитель Фемиды, который взятки брал борзыми щенками и использовал в личных целях ссоры соседей-помещиков10.

Каким же образом обстоят дела в настоящее время?

Так, по данным, полученным фондом «Общественное мнение» (ИНДЕМ), россияне не доверяют судам и уверены, что большинство судей берут взятки (67 % опрошенных), и лишь 12 % назвали их честными и неподкупными; 47 % уверены, что суды чаще выносят несправедливые приговоры, а 24 % опрошенных считают, что справедливые приговоры бывают редко11.

При этом на вопрос: «почему вы не доверяете суду?» большинство респондентов отвечали: 1) суды не обеспечивают законность в нашем государстве; 2) знакомые не добились защиты своих прав в суде12.

Отмечается также, что общественное мнение формируется, прежде всего, на существующих негативных примерах, связанных с деятельностью суда. Этому способствуют судебная волокита, низкая квалификация и низкий уровень профессиональной этики как судей, так и сотрудников аппарата судов; непрофессиональные комментарии, распространяемые в Интернете13.

Именно закрепленный в Кодексе судейской этики принцип беспристрастности суда призван искоренить сформировавшуюся точку зрения.

Так, принимая решения только на основании требований закона, суд будет способствовать укреплению доверия к его деятельности со стороны общества.

Чем больше будет положительных примеров, доказывающих независимость судьи при рассмотрении и разрешении дела, тем меньше станет подниматься вы-шеобозначенная проблема.

Таким образом, «противодействие коррупции в судах, усиление независимости судей — одна из важнейших задач государства и общества»14.

Во-вторых, рассмотрим такую проблему в реализации принципа беспристрастности суда, как влияние общественного мнения и политическое влияние на принимаемые судом решения.

Еще в XIX в. А. Ф. Кони писал, что «под видом «общественного мнения» судье указывается иногда лишь на голос «общественной страсти», следовать которому в судебном деле всегда опасно и нередко недостойно. Судья должен стоять выше этого в выполнении своей высокой задачи, основанной не на временных и преходящих впечатлениях, а на вечных и неизменных началах правосудия…

10 См.: Гоголь Н. В. Ревизор // Бриллиантовая коллекция Комсомольской правды. М., 2006. С. 400.

11 См.: Гущина Н. А. Независимость судей и проблемы коррупции в судах // Современное право. 2015. № 11. С. 8.

13 См.: Рахманова Е. Н. Об укреплении доверия к судам и снижении коррупции // Адвокатская практика. 2013. № 6. С. 2.

14 Гущина Н. А. Независимость судей и проблемы коррупции в судах. С. 2.

Судья, боясь общего неудовольствия, утраты популярности и трудной аналитической работы ума, может пожелать во мнении пестрого и волнующегося большинства найти легкий и успешный исход для своей заглушённой на время совести и умыть себе руки. Такие судьи бывали, и имена некоторых приобрели себе бессмертие. В одной старой и чудной книге, пережившей века, рассказан процесс, произведенный таким судьею и под влиянием таких указаний. Это было 1872 года назад. Судью звали Понтий Пилат»15.

Так следует ли суду использовать общественное мнение и какие-либо политические предпочтения при принятии решения по делу? Безусловно, нет. Это можно обосновать следующими положениями:

Общественное мнение не может быть одинаковым, нельзя угодить всем и каждому.

Общественное мнение может вступать в явное противоречие с требованиями закона, которые являются общеобязательными, что может порождать губительные правовые последствия.

Не стоит забывать об изменчивости общественного мнения под влиянием ряда факторов.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Пожалуй, в еще более сложном положении оказывается судья, когда его внутреннее убеждение при принятии им решения по делу оказывается под воздействием сразу двух противоречащих друг другу по своему содержанию факторов: во-первых, под воздействием общественного мнения; во-вторых, под воздействием противоречащего общественному мнению — мнения председателя конкретного суда. Мнение председателя суда может быть как его собственным, так и транслировать мнение руководителей вышестоящих судебных структур. «Примером достойного поведения судьи именно в такой ситуации может быть поведение А. Ф. Кони, когда перед одним из громких судебных процессов того времени (дело Веры Засулич) министр юстиции граф Пален дважды пытался добиться от А. Ф. Кони, назначенного председателем этого суда, заверения, что по делу будет вынесено обязательно обвинительное заключение. А. Ф. Кони дважды ответил министру юстиции отказом. Следует отметить, что этот отказ имел самую твердую форму. «Все, за что я могу ручаться, — ответил А. Ф. Кони министру первый раз, — это за соблюдение по этому делу полного беспристрастия и всех гарантий правильного правосудия»»16.

Необходимо учитывать, что судьи являются такими же людьми, как каждый из нас, а следовательно, уберечь их от существующих мнений в обществе по тому или иному вопросу, даже в теоретическом плане, не представляется возможным.

Поэтому, прежде всего, судья должен обладать такими личными качествами, как мужество, справедливость, честность. Ведь только объективный и беспристрастный суд сможет установить истину по делу. Следовательно, непредвзятость и неподкупность — принципы объективного и беспристрастного судьи, который не должен вызывать сомнения в законности и обоснованности принимаемого решения в своей профессиональной деятельности по осуществлению правосудия, а также в повседневной жизни.

По мнению Т. М. Кизирбозунц, сформировать личность идеального судьи — задача трудная. На первом этапе следует создать модель эталонной личности судьи,

15 Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М., 1956. С. 6.

16 Ноское И. Ю. Общественное мнение и решение судьи по делу // Рос. судья. 2014. № 7. С. 4.

имея для этого мотивированный свод критериев личности судьи, обсужденный на съезде судейского сообщества России, принятый как дополнение к Кодексу судейской этики. Конечно, быстро решить задачу создания модели эталонной личности российского судьи, а тем более воспитать и сформировать корпус реальных образцовых судей трудно, но такую задачу поставить необходимо и начать работу над ее решением нужно как можно скорее17.

Важно, чтобы судья имел, помимо внешних средств обеспечения беспристрастности, внутренние качества, которые позволяли бы ему при сравнении противоположных интересов занимать положение «беспристрастного наблюдателя»18.

Таким образом, беспристрастный судья должен стать эталоном всей судейской системы.

Реализация данного принципа на практике потребует изолирование чьего-либо вмешательства в деятельность судьи.

В настоящее время беспристрастность судьи реализуется посредством принятого Кодекса судейской этики, провозгласившего беспристрастность суда как один из основополагающих признаков, установленных уровнем уголовной ответственности за вмешательство в деятельность судьи.

Соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти должны послужить дальнейшему укреплению защиты прав и свобод, достоинства и собственности граждан Российской Федерации19.

Реализация на практике теоретических положений о беспристрастности судебной власти способствует повышению эффективности и качества познания истины судьями20.

Итак, беспристрастность судьи в настоящее время — это скорее эталон, к которому необходимо стремиться.

17 См.: Кизирбозунц Т. М. Вопросы эффективности деятельности судебной власти, место и роль судьи в гражданском обществе и демократическом государстве. С. 3.

18 См.: Вилова М. Г. Концепция «беспристрастного наблюдателя» как основа беспристрастности суда. С. 7.

19 См.: Рахманова Е. Н. Об укреплении доверия к судам и снижении коррупции. С. 3.

20 См.: Некоторые аспекты беспристрастности судебной власти. URL: http://www.jurnal.org/ articles/2008/polit36.html

Воронежский государственный университет

Семенов А. В., студент

Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности В. А. Ефанова

Информационное письмо о результатах работы квалификационной коллегии судей Владимирской области по проверке соблюдения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

о результатах работы квалификационной коллегии

судей Владимирской области по проверке соблюдения

судьями положений Закона РФ «О статусе судей в Российской

Федерации» о преодолении конфликта интересов

Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (статья 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 — 2011 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583, содержится следующее предложение: в целях обеспечения прозрачности судебной системы, преодоления конфликта интересов и устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела установить запрет на участие в рассмотрении дел адвоката-супруга, родственника или свойственника судьи. В связи с этим Программой предусматривалось внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство.

Мнение о том, что судьями не могут работать те лица, у которых близкие родственники являются адвокатами, неоднократно высказывалось и выступлениях руководителей судебных органов страны.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ и Кадровая комиссия при Президенте РФ также обращают на это обстоятельство пристальное внимание и, хотя отсутствует официальный запрет, но наличие родственника-адвоката, как правило, является препятствием прохождения конкурса на должность судьи либо назначения на судейскую должность.

В новой разрабатываемой целевой федеральной программе развития судебной системы на 2012 — 2016 гг. также предполагается в качестве основных целей обеспечения прозрачности судебной системы, преодоления конфликта интересов и устранения личной заинтересованности судьи в исходе дела использование принципа «запрета на участие в рассмотрении дел адвоката — супруга, родственника или свойственника судьи».

После принятия Федерального закона «О противодействии коррупции» № 274-ФЗ от 25.12.2008г в Закон РФ «О статусе судей в РФ» были внесены изменения и дополнения, предписывающие судье в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации, а также даны определения понятий » конфликт интересов» и «личная заинтересованность».

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Соблюдение принципа независимости и беспристрастности заключается в том, что судья должен исключать любые воздействия со стороны иных лиц, чтобы это было очевидно даже стороннему наблюдателю, так как непредвзятость судьи должна быть не только видимой, но и явной, поскольку категория конфликта интересов охватывает не только реально возникшее противоречие, но и его гипотетическую возможность.

Квалификационной коллегией была проведена самостоятельная проверка жалобы, поступившей 17.01.2011 от гражданина о том, что федеральным судьей И. при рассмотрении гражданского дела возник конфликт интересов, но судьей не был заявлен самоотвод, чем судья поставила под сомнение свою объективность и независимость при разрешении конкретного гражданского дела, фигурантами по которому являлись лица, чьи интересы в уголовном судопроизводстве защищает сын судьи.

По результатам проверки жалобы комиссия квалификационной коллегии после получения информации в отношении сына судьи о наличии у него статуса адвоката и его разовом участии в следственных действиях по защите интересов родственника фигуранта дела, пришла к выводу о том, что судья должна была воздерживаться от ситуации, которая предполагает использование ее судейского статуса и подразумевает ее родственные отношения с сыном-адвокатом, поскольку сын защищал интересы родственника лица, также являющегося фигурантом уголовного дела, вызов которого судья организовывала для участия в том гражданском процессе, в котором непосредственно председательствовала.

Таким образом, судья не обеспечила достаточные гарантии, позволяющие исключить сомнения в ее объективности и беспристрастности.

По результатам комиссионной проверки, учитывая то обстоятельство, что принятое судьей по рассмотренному делу судебное решение не было отменено судом кассационной инстанции по основаниям нарушения института отвода как гарантии беспристрастности судьи, а также приняв во внимание безосновательность остальных доводов жалобы в отношении судьи и отсутствие в связи с этим в ее действиях достаточных признаков состава дисциплинарного проступка, влекущего меры дисциплинарного реагирования, квалификационная коллегия приняла 16.02.2011 решение — ограничиться обсуждением с указанием судье на недопустимость впредь подобных нарушений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указано на то, что судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи не только влечет отложение рассмотрения дела, перераспределение нагрузки между судьями, нарушение сроков рассмотрения дела, но и в конечном итоге ведет к умалению авторитета судебной власти.

Таким образом, предпочтительной представляется ситуация, когда судья заблаговременно принимает меры к исключению любой гипотетической возможности возникновения конфликта интересов в тех случаях, когда родственники или свойственники судьи осуществляют адвокатскую деятельность в том же населенном пункте, где судьей осуществляется его судебная деятельность.

Указанный пример иллюстрирует ситуацию, которая сложилась в области и касается тех судей, члены семьи и родственники которых занимаются адвокатской деятельностью, в том числе, не имея статуса адвоката и оказывая представительские услуги гражданам в том же населенном пункте, где судья осуществляет свои профессиональные обязанности.

Квалификационная коллегия судей Владимирской области напоминает, что особый статус судей позволяет обществу не только предъявлять к носителям судебной власти особые квалификационные и морально-нравственные требования, но и применять за несоблюдение установленных Законом о статусе судей запретов и ограничений досрочное прекращение судейских полномочий.

Судебная система должна быть прозрачна, а ее деятельность — доступна для контроля со стороны гражданского общества. И такой подход согласуется с реалиями сегодняшнего дня и с международными стандартами в сфере организации правосудия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *