Бузулукский районный

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора межмуниципального отдела Бузулукского, Курманаевского районов и г. Бузулука по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Сапогиной О.Г. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальниковой Л.С.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела Бузулукского, Курманаевского районов и г. Бузулука по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области Сапогиной О.Г. от 10 августа 2015 года N Целовальникова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером: N площадью 767,7 кв.м., категория земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, для торговли, то есть не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом плане земельного участка, в сведениях АИС ГКН.

Не согласившись с постановлением, Целовальникова Л.С. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления и применении к ней положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Целовальниковой Л.С. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление — Сапогина О.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения жалобу Целовальниковой Л.С.

В возражениях Целовальникова Л.С. полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Исходя из нормы ст. 42 Земельного кодекса РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка не в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 28 июля 2015 года должностным лицом межмуниципального отдела Бузулукского, Курманаевского районов и г. Бузулука Управления Росреестра по Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что Целовальникова Л.С. использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером: N площадью 767,7 кв.м., категория земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, для торговли, то есть не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в кадастровом плане земельного участка, в сведениях АИС ГКН.

Фактические обстоятельства дела и вина Целовальниковой Л.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены материалами дела и Целовальниковой Л.С. не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия Целовальниковой Л.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что правонарушение является единичным фактом (к административной ответственности Целовальникова Л.С. привлекается впервые), принимая во внимание то обстоятельство, что Целовальникова Л.С. 07 августа 2015 года обратилась с заявлением об изменении разрешенного вида земельного участка и на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица разрешенный вид использования земельного участка был дополнен, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение об отмене постановления должностного лица и объявлении Целовальниковой Л.С. устного замечания.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судья областного суда полагает, что в данном случае совершенное Целовальниковой Л.С. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с этим выводы судьи первой инстанции о применении положений ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Доводы жалобы должностного лица о том, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием для применения малозначительности, рассмотрены судьей областного суда и отклоняются, поскольку судья районного суда при оценке малозначительности исходил из отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, что является правомерным. Кроме того, квалифицируя совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, судья районного суда исходил из наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, а не отдельно.

Иные доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводы, сделанные судьей районного суда, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление (решение), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) нижестоящего суда.

Должностное лицо в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления.

Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, которому судьей районного суда смягчено административное наказание, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Целовальниковой Л.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя — без удовлетворения.

История

Народные суды в Бузулуке и Бузулукском районе существуют с 1930 года. В 1959 году в связи с ликвидацией Державинский район вошел в состав Бузулукского района. Через год народный суд города Бузулука объединился с народным судом Бузулукского района. Но в марте 1963 года вновь были образованы самостоятельные Бузулукский городской и Бузулукский районный народные суды. Только в 1978 году образовался единый Бузулукский городской суд, действующий и ныне. Раньше здание народного суда в городе Бузулуке располагалось по улице Комсомольской, в районе рынка. На первом этаже находился районный народный суд, на втором — городской народный суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Бузулукский районный суд удовлетворил иск Бузулукского межрайонного прокурора о ликвидации свалки твёрдых коммунальных отходов.

При въезде в село Елховка Бузулукского района расположилась несанкционированная свалка различных бытовых отходов. Мусорный полигон образован без разрешения органов власти, не внесён в государственный реестр объектов размещения отходов.

По требованию надзорного ведомства суд обязал администрации Елховского сельсовета и Бузулукского района, а также Правительство Оренбургской области и региональное министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений до 1 августа 2020 года ликвидировать данную стихийную свалку. Не позднее одного месяца после этого провести рекультивацию земельного участка, на котором свалка располагалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с обоснованностью позиции прокуратуры, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу сельсовета. Решение суда вступило в законную силу.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите слово или словосочетание и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *