Договорная подсудность арбитраж

  1. Подсудность дел арбитражным судам: понятие и виды. Процессуальные последствия несоблюдения правил подсудности.

Подсудность — собой совокупность правил, которые определяют, к юрисдикции какого суда в системе арбитражных судов относится рассмотрение определенного дела. Таким образом, подсудность является более узким понятием, чем подведомственность, ибо позволяет распределить дела, подведомственные арбитражным судам, между различными звеньями системы арбитражных судов.

Виды подсудности:

1) Родовая подсудность – разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу все споры, подведомственные арбитражному суду, разрешаются арбитражными судами субъектов РФ, за исключением споров, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает:

  • · дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • · дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • · экономические споры между РФ и субъектами РФ, между субъектами РФ.

2) Территориальная подсудность – разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. практически краевых, областных и приравненных к ним арбитражных судов субъектов РФ.

Территориальная подсудность может быть:

  • · общей – иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Это основное правило разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов;
  • · альтернативной – истцу предоставляется возможность выбора арбитражного суда, в который будет предъявлен иск. В частности, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в РФ;
  • · исключительной – характеризуется тем, что дело должно быть рассмотрено только строго определенным в АПК арбитражным судом. Так, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
  • · по связи дел – характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Так, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.
  • · договорной – позволяет сторонам по соглашению определять место рассмотрения спора. Однако такое соглашение возможно лишь в отношении общей и альтернативной территориальной подсудности. Исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Неподсудность дела арбитражному суду, в который предъявлено исковое заявление, является основанием для возвращения искового заявления истцу. Если неподсудность дела арбитражному суду выяснится после возбуждения производства по делу, оно должно быть передано в арбитражный суд, которому оно подсудно.

Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

1. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

2. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением дел, указанных в части 4 настоящей статьи;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

3. Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 37. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

8. Утратила силу. — Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

9. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

2.1. В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

3. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

(часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)

4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Компетенция арбитражного суда

Компетенция арбитражных судов определена Федеральным конституционным законом от 28.08.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся подведомственность и подсудность дел (споров).

Подведомственность

Подведомственность дел в федеральной судебной системе — это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, т.е. действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Так согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием:

  • организаций, являющихся юридическими лицами;
  • граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальный предприниматель). В случае если на дату обращения с иском в арбитражный суд индивидуальный предприниматель утратит статус индивидуального предпринимателя, то такой спор не будет подведомственен арбитражному суду;
  • в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава арбитражный суд рассматривает:

  • экономические споры и иные дела, возникшие из гражданских правоотношений;
  • экономические споры и другие дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений (налоговые иные финансовые, таможенные споры и т.п.). В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела:
    • Об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    • Об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    • Об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
      В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 — 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 — 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19.
      Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП оспаривание решений по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    • О взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
    • Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
  • дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства (ст. 30 АПК РФ);
  • дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 31 АПК РФ);
  • дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 32 АПК РФ);
  • статьей 33 АПК РФ установлена специальная (исключительная) подведомственность дел арбитражному суду.

Так в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации (коммерческих) организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров — дела по трудовым спорам (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации — далее ТК РФ) между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

При определении подведомственности корпоративных споров арбитражному суду необходимо учитывать такие критерии как:

  • характер спора, экономический;
  • спор связан с деятельностью юридического лица;
  • основание возникновения спорного правоотношения, участие в деятельности юридического лица;
  • организационно-правовая форма юридического лица;
  • предмет спора.

Подсудность

Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности:

  • Родовая;
  • Территориальная.

Родовая подсудность

Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно части 2 статьи 34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает:

  • Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • Дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • Экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Территориальная подсудность

Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает несколько видов территориальной подсудности:

  • Общая территориальная подсудность — в соответствии с правилами общей территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).
    Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
    Местом жительства согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
  • Альтернативная подсудность — правила подсудности по выбору истца установлены статьей 36 АПК РФ.
    Так иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
    Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
    Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
    Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
    Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
    Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
  • Договорная подсудность — по правилам договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ) общая территориальная и альтернативная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
  • Исключительная подсудность — по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено строго определенным арбитражным судом.
    Так иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
    Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
    Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
    Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
    Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
    Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации — ответчика.
    Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.
    Заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
    Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
  • Подсудность по связи дел характеризуется тем, что независимо от территориальной принадлежности спор подлежит разбирательству в арбитражном суде, где рассматривается другое дело, с которым связан спор. Например, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно статье 50 АПК РФ должно быть заявлено в арбитражный суд, рассматривающий спор.
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 39 АПК РФ).
    Так дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
    Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
    • Ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
    • Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
    • при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
    • Одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;
    • После отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

    О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня его вынесения. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правила о территориальной подсудности существуют не только для географического распределения споров и равномерного распределения судебной нагрузки. Эти нормы существуют, в первую очередь чтобы гарантировать гражданину и организации возможность защитить свои права в судебном порядке, объясняет Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Поэтому существует «ограничитель», который не позволяет судам играть в «горячую картошку», перекидывая дело от одного судьи к другому». Таким ограничителем является ч. 4 ст. 33 ГПК («Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд»). Согласно этой норме, дело, направленное из одного суда в другой, должен рассмотреть конечный адресат.

Правильный суд сложно выбрать

В январе 2015 года Антон Шатров* арендовал у Анны Погосянской* участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.

Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка.

На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).

Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области (дело № 33-4578/2018).

Надо было смотреть, повлияла ли ошибка на результат

Погосянская не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, обратили внимание судьи ВС. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС (дело № 32-КГ19-1).

Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд (прим. ред. – пока не рассмотрено).

Эксперт «Право.ru»: «Самую грубую ошибку допустил суд, который вернул иск»

Учитывая, что в настоящее время существует общедоступный реестр недвижимости, который содержит практически всю необходимую информацию по спорам с недвижимостью, решение апелляции сложно назвать обоснованным, подчеркивает Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . По ее мнению, позиция Верховного суда является очень разумной и экономичной.

В рассмотренном споре апелляция не учла, что отсутствует необходимость сбора и исследования доказательств, находящихся по месту расположения недвижимого имущества. Обсуждаемое дело в силу своей специфики таких действий не требовало. И в итоге формальный подход к применению положений процессуального законодательства, регулирующих подсудность спора, привел к судебной ошибке.

Ксения Риф, юрист Адвокатское бюро «А2» Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Управление частным капиталом группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

Более того, иск, который заявитель подал повторно по месту, указанному в определении о возврате, подлежит рассмотрению независимо от подсудности, обращает внимание Константин Савин, партнер Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × : «Иное означало бы лишение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ». По мнению Никиты Семякина, ведущего юриста Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании × , наиболее грубую ошибку допустил Саратовский райсуд, который вернул исковое заявление: «Именно это стало отправной точкой целого ряда судебных ошибок». Трудно определить, почему суд принял такое решение, замечает эксперт: «Вероятно, суд не обратил внимание на то, что заявленные требования касаются не только взыскания, но и затрагивают права на участок, из-за чего проигнорировал необходимость применить исключительную подсудность».

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

На рассмотрении судов двух инстанций находился спор между двумя компаниями из Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. Истец обратился в АСГМ, поскольку в условиях договора значилось, что именно там должны решаться все споры между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая поставленный ответчиком вопрос о подсудности указали, что в момент заключения договора, его исполнения и подачи иска город Москва не был местом нахождения сторон, ни у одной из них не было даже представительства или филиала в столице, местом исполнения обязательств является город Санкт-Петербург. Суды пришли к выводу, что условие о подсудности спора согласовано произвольно, и определять ее нужно по общим правилам ст. 35 АПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика.

Как отмечает старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Юнона Сизых, раньше часть судов придерживалась позиции, согласно которой стороны не вправе были указывать в договоре наименование конкретного суда для возможного будущего спора. Чтобы суд признал соглашение о подсудности достигнутым, стороны договора должны были указывать на разрешение спора по специальным признакам, то есть, в рамках, установленных АПК родовых критериев, привязывающих спор к территории: «по месту нахождения ответчика», «по месту исполнения договора», «по месту нахождения имущества», «по последнему известному месту нахождения» и т. д. В противном случае суды вправе были признать несогласованными условия договоров о подсудности.

Так, например, в постановлении от 28 сентября 2016 года по делу № А40-34397/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС16-20255 от 25.05.2017 года указал, что из предусмотренных видов подсудности (родовой, исключительной территориальной, альтернативной территориальной) процессуальное законодательство запрещает менять по соглашению только родовую и исключительную территориальную подсудность.

«Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка», разъяснил ВС и, отменив судебные акты предыдущих инстанций, направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Юнона Сизых считает, что определенность, которую ВС внес в вопрос договорной подсудности, позволила сформулировать следующий вывод: соблюдая установленные законом запреты (ч. 3 и 4 ст. 34, ст. 38 АПК РФ), стороны по своему соглашению вправе указать в договоре условие о подсудности спора в любом суде без привязки к общим правилам территориальной подсудности (ст. 35, 36 АПК РФ).

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в этом определении несколько расходится с заявлением, недавно сделанным председателем ВС Вячеславом Лебедевым, о необходимости исключить из процессуальных кодексов правило о договорной подсудности, которое по соглашению сторон позволяет изменять территориальную подсудность по своему усмотрению.

Таким образом, несмотря на внесенную Верховным судом ясность в действующую правоприменительную практику по данному вопросу, судьба возможности определения территориальной подсудности по соглашению сторон на законодательном уровне еще не решена.

Ссылка на судебный акт >>>

  • Право.ru

Актуальные правовые позиции Верховного суда (ВС) и окружных арбитражных судов по вопросам, касающимся третейского разбирательства, — в новом обзоре Российского арбитражного центра. В обзор вошли сразу несколько постановлений кассационных судов, касающихся вопросов публичного порядка. Например, возможность его нарушения усматривали в том, что арбитраж разрешил спор, касавшийся прав на долю в компании, бенефициаром которой является Российская Федерация. Нарушает публичный порядок и признание юридической силы договора о поставке в Россию продуктов, в отношении которых действуют санкции.

1. Верховный суд РФ

1.1. Кредитор вправе обратиться за исполнением арбитражного решения в российский суд, если у должника — иностранного лица есть имущество в РФ или если спор возник из осуществления деятельности в РФ

Определение ВС РФ от 13.07.2018 № 305-ЭС18-476 по делу № А40-118786/2017

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ вынес решение о взыскании задолженности с латвийской компании в пользу российской.

Российская компания обратилась в арбитражный суд РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ. Заявитель указал, что у ответчика есть имущество в России — доля в уставном капитале российской организации.

Ответчик заявил об отсутствии у арбитражного суда РФ компетенции рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа. Такое заявление подается в суд по месту нахождения должника либо, если его место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника (ст. 38 и 236 АПК). Так как истец знал о месте нахождения ответчика в Латвии, он должен был обратиться за исполнением решения МКАС при ТПП РФ в суд Латвии.

Суды всех уровней, включая ВС, отвергли аргументы латвийской компании. ВС указал, что положения ст. 38 и 236 АПК РФ регламентируют не международную компетенцию, а внутреннюю территориальную подсудность — определяют компетентный арбитражный суд в пределах РФ. В то же время международная компетенция российских арбитражных судов установлена главой 32 АПК РФ: арбитражные суды рассматривают экономические споры при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

Суды установили, что у ответчика есть имущество в России, а также что спор возник из осуществления предпринимательской деятельности в РФ. Значит, у спора есть тесная связь с территорией РФ, а у арбитражного суда — компетенция рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ.

Аналогичная позиция есть в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А53-16630/2018.

1.2. Споры из договоров, подпадающих под действие Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются арбитрабельными. Само по себе разрешение таких споров в третейском суде не противоречит публичному порядку РФ

Определение ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 по делу № А40-165680/2016 (дело обсуждалось на Закон.ру )

Компания, 100% акций которой принадлежат г. Москве (генподрядчик), и частная компания (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Договор содержал оговорку о разрешении споров в третейском суде.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд (АС) города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании с генподрядчика задолженности по договору. Генподрядчик возражал против исполнения арбитражного решения, ссылаясь на то, что спор из договора, подпадающего под действие Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), не может быть передан на рассмотрение третейского суда в силу наличия в нем публично-правовых элементов.

ВС поддержал первую и кассационные инстанции и выдал исполнительный лист на решение третейского суда, отклонив возражения подрядчика. При этом ВС направлял в Конституционный суд РФ запрос о проверке соответствия Конституции положений законодательства об арбитраже, регулирующих арбитрабельность споров. ВС ссылался на отсутствие единообразия в практике. Но КС не стал рассматривать запрос, указав, что формирование единства практики — это компетенция ВС (Определение КС РФ №865-О/2018 от 12.04.2018 г.).

ВС в итоге выявил два критерия арбитрабельности споров из Закона о закупках. Во-первых, есть ли у конкретных субъектов правомочия передавать спор в третейский суд (субъективная арбитрабельность). Во-вторых, характер спорных правоотношений должен быть гражданско-правовым (объективная арбитрабельность). Споры из правоотношений, регулируемых Законом о закупках, являются гражданско-правовыми спорами, считает ВС.

Отнесение той или иной категории гражданско-правовых споров к неарбитрабельным является прерогативой законодателя, поскольку именно он вправе устанавливать баланс публичных и частных интересов. При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014–2016 гг. законодатель счел нужным не относить споры из договоров, подпадающих под действие Закона о закупках, к неарбитрабельным или условно неарбитрабельным спорам. Соответственно, такие споры являются полностью арбитрабельными.

ВС также отметил, что основанием для нарушения публичного порядка в данном деле могло бы считаться нарушение порядка затраты бюджетных средств, но не сам факт их использования для оплаты работ по договору.

1.3. Сторона спора не вправе после завершения рассмотрения дела в третейском суде ссылаться на отсутствие у него компетенции ввиду недействительности арбитражного соглашения (процессуальный эстоппель). При этом она не лишена возможности требовать компенсации ущерба от правопредшественника по обязательствам, по чьей вине возникли пороки арбитражного соглашения

Определение ВС РФ от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6787 по делу № А40-209731/2014 (дело обсуждалось на Закон.ру )

Две компании заключили договор аренды недвижимого имущества и зарегистрировали его в установленном порядке. Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение: предусмотрена обязанность арендодателя возместить стоимость неотделимых улучшений, добавлена арбитражная оговорка. Стороны решили не регистрировать дополнительное соглашение к договору аренды. А потом произошла перемена сторон договора.

Между сторонами возник спор о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, который был на основании дополнительного соглашения передан на рассмотрение третейского суда. Третейский суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арендодатель обратился в АС Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, поскольку спор был передан на рассмотрение третейского суда на основании незарегистрированного дополнительного соглашения. Это, по мнению арендодателя, не позволило добросовестному правопреемнику получить информацию о согласовании третейской формы разрешения спора.

Суды, включая ВС, отказали в удовлетворении заявления арендодателя. ВС отметил, что в данном деле можно применить процессуальный эстоппель (утрата права на возражения против компетенции третейского суда в государственном суде). Заявитель ссылался на отсутствие арбитражного соглашения, хотя был извещен о третейском разбирательстве и совершал определенные действия в его рамках. При рассмотрении спора третейским судом заявитель не заявлял об отсутствии компетенции у суда и не представлял доводы по существу спора.

Кроме того, ВС указал, что пороки отношений, возникающие из действий правопредшественников, не могут служить основанием для признания таких действий недобросовестным поведением. Добросовестные правопреемники вправе предъявить к правопредшественникам требование о компенсации ущерба в отдельной правовой процедуре.

2. Арбитражные суды округов

2.1. Арбитраж обладает компетенцией по рассмотрению споров из договора, к которому применяется Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов, даже если арбитражная оговорка не содержит прямое указание о применении Женевской конвенции

Постановление АС Московского округа от 28.09.2018 по делу № А40-244775/2017

Польская и российская компании заключили договор перевозки груза. В нем была оговорка о разрешении споров в МКАС при ТПП РФ. Польская компания подала иск о взыскании задолженности с российской компании в АС Москвы.

Три инстанции оставили иск без рассмотрения. При этом суды отклонили заявление польской компании о недействительности арбитражной оговорки ввиду ее несоответствия Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов. В частности, договор перевозки может содержать статью, которой признается компетенция арбитража, при условии, что этой статьей предусматривается, что арбитраж должен применять постановления Конвенции (см. ст. 33 Конвенции).

По мнению судов, данная статья не исключает возможность передачи спора на разрешение МКАС при ТПП РФ, даже если арбитражная оговорка не содержит прямое указание о необходимости разрешения спора в соответствии с положениями Женевской конвенции.

2.2. Определение суда по вопросу передачи дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по подсудности в другой суд подлежит обжалованию в кассации, а не апелляции

Постановление АС Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-67511/2017

Арбитраж ad hoc вынес решение о взыскании компенсации с Украины (принимающее государство) в пользу российской нефтяной компании (инвестор). Российская компания обратилась в АС Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения. АС Москвы передал дело по подсудности в АС Ставропольского края, указав, что на территории Москвы нет имущества Украины, в отношении которого может быть произведено взыскание по арбитражному решению.

Российская компания подала кассационную жалобу в АС Московского округа на определение о передаче дела по подсудности. Минюст Украины потребовал прекратить производство по жалобе, считая, что в соответствии со ст. 39 АПК РФ российская компания должна была обжаловать определение в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассация отклонила доводы Минюста Украины. Суд указал, что определения арбитражных судов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение арбитражного решения обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются и определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по данной категории дел. По мнению суда, по аналогии с указанными определениями должны обжаловаться и определения арбитражных судов по вопросу передачи дела по подсудности в другой суд — то есть в кассации.

2.3. Наличие в договоре прямого соглашения о том, что решение международного коммерческого арбитража является окончательным, исключает возможность обращения в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, даже если такой договор был заключен до 01.09.2016 (даты вступления в силу поправок к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже»)

Постановление АС Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40-132755/2017

В 2014 г. российская и уругвайская компании заключили договор, содержавший оговорку о передаче споров на разрешение МКАС при ТПП РФ. По договору его решение считалось окончательным, неоспоримым и обязательным для выполнения.

В 2017 г. МКАС при ТПП РФ частично удовлетворил иск российской компании о взыскании задолженности с уругвайской компании. Российская компания обратилась в АС города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Но суды прекратили производство по делу. Они сослались на Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» в редакции, действующей с 01.09.2016. Она дает судам такую возможность, если они установят наличие в арбитражном соглашении прямого положения о том, что решение является окончательным.

При этом, как следует из подхода судов, дата заключения договора, содержащего такое прямое соглашение, не имеет значения для целей применения соответствующих норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

2.4. Если должник добровольно исполнил часть арбитражного решения, которая может быть отделена от неисполненной, суд обязан указать в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа только неисполненную часть арбитражного решения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А21-2428/2018

Компания из Гонконга (продавец) и российская компания (покупатель) заключили контракт на поставку бытовой техники. Покупатель не оплатил товар, а продавец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к покупателю.

МКАС при ТПП РФ частично удовлетворил требования продавца, взыскав сумму основной задолженности, неустойку и арбитражные расходы. Покупатель погасил основную задолженность в добровольном порядке, однако отказался возмещать неустойку и арбитражные расходы.

Продавец обратился в АС Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ. Суд удовлетворил заявление, дословно повторив в резолютивной части своего определения всю резолютивную часть решения МКАС при ТПП РФ.

АС Северо-Западного округа посчитал это судебной ошибкой и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что исполнение арбитражного решения в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части арбитражного решения, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. А первая инстанция вышла за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части определения все требования продавца, удовлетворенные МКАС, в том числе исполненные покупателем добровольно.

2.5. Доказать, что третейский суд не известил ответчика, должен сам ответчик. Суд не вправе требовать от арбитражного учреждения предоставления текста извещения должника о рассмотрении дела

Постановление АС Поволжского округа от 02.08.2018 № Ф06-35386/2018 по делу № А57-31314/2017

МКАС при ТПП Украины вынес решение о взыскании задолженности и пеней с российской компании в пользу украинской. Украинская компания обратилась в АС Саратовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. У суда возникли сомнения в достоверности сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставленных МКАС при ТПП Украины. Суд указал, что МКАС при ТПП Украины по его требованию не предоставил самого текста извещения, направленного курьерской службой.

Однако АС Поволжского округа с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Российская компания не представила доказательств, что она не получала корреспонденцию от МКАС при ТПП Украины или что ее могло получить неуполномоченное лицо. При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о ненадлежащем извещении без ссылок на какие-либо материалы дела, то есть фактически уклонился от проверки по существу данного довода.

По мнению суда кассационной инстанции, суд был не вправе требовать от МКАС при ТПП Украины предоставления текста извещения российской компании о времени и месте рассмотрения дела. Суд должен был сам проверить обоснованность доводов ответчика, в частности запросить соответствующие материалы у курьерской службы.

2.6. Само по себе участие председателя арбитражного учреждения в прошлом в качестве представителя стороны арбитража не является нарушением принципов независимости и беспристрастности третейского суда, если конкретные арбитры, избранные сторонами для разрешения спора, не имеют аффилированности с такой стороной арбитража

Постановление АС Поволжского округа № Ф06-31262/2018 по делу № А72-14380/2017

Завод «Трехсосенский» выдал заем областному учреждению. Договор содержал оговорку о разрешении споров в третейском суде при региональной ТПП. Кредитор обратился в АС Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании задолженности с заемщика.

Заемщик возражал против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов арбитража. В частности, председатель арбитражного учреждения и некоторые третейские судьи из списка арбитров ранее представляли интересы кредитора в судебных процессах.

Суды отклонили возражения заемщика и выдали исполнительный лист. При этом суды указали следующее.

Во-первых, само по себе участие председателя арбитражного учреждения в прошлом в качестве представителя стороны третейского разбирательства не говорит о нарушении основополагающих принципов арбитража. Третейский суд был создан на базе объединения предпринимателей региона (региональной ТПП) для разрешения споров между участниками объединения. Это уже предполагает определенную аффилированность руководства арбитражного учреждения по отношению к одной или обеим сторонам спора. Независимость и беспристрастность такого третейского суда обеспечивается тем, что арбитражное решение выносит не председатель третейского суда, а конкретные арбитры, которые избираются обеими сторонами и не имеют никакой аффилированности по отношению к кредитору или заемщику.

Во-вторых, суды указали, что информация о председателе арбитражного учреждения и третейских судьях, включенных в перечень арбитров, была доступной для заемщика. Он мог ознакомиться со сведениями о руководстве и арбитрах, проверить информацию об их аффилированности с кредитором и отказаться от включения в договор согласия на компетенцию третейского суда.

В-третьих, заемщик не представил никаких доказательств, что аффилированность председателя третейского суда с кредитором повлияла на исход разбирательства. При этом суды учли, что соблюдение гарантий беспристрастности конкретного состава арбитража предполагается, а кредитор в ходе рассмотрения дела в третейском суде никаких возражений не заявлял.

2.7. Арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ, если оно вынесено в споре из договора, являющегося для должника — российской компании крупной сделкой, и третейский суд при принятии решения не исследовал вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для учредителя должника

Постановление АС Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-77102/2018; постановление АС Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-63575/2018

Украинское предприятие обратилось в МКАС при ТПП Украины с исками к российской компании о взыскании задолженности за поставленный товар по ряду контрактов. МКАС при ТПП Украины вынес решения, которыми частично удовлетворил требования.

Предприятие обратилось в АС города Москвы с заявлениями о признании и приведении в исполнение этих решений. Однако суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении данных заявлений.

Суды установили, что контракты, на основании которых МКАС при ТПП Украины взыскал задолженность с российской компании, являются взаимосвязанными и составляют для российской компании крупную сделку (более 40% балансовой стоимости активов российской компании). Но МКАС при ТПП Украины не исследовал доказательства, подтверждающие одобрение контрактов как крупных сделок единственным учредителем российской компании, и в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Кроме того, в решениях МКАС при ТПП Украины отсутствовала оценка наступления неблагоприятных последствий от указанных контрактов для единственного учредителя российской компании. По этим причинам суды сделали вывод о противоречии решений МКАС при ТПП Украины публичному порядку РФ.

Указанный подход судов подвергается критике — специалисты считают, что на таком основании можно отказать в исполнении любого арбитражного решения.

2.8. При оценке того, противоречит ли арбитражное решение публичному порядку РФ, суд должен учитывать в том числе, является ли РФ конечным бенефициаром стороны арбитража, а также входит ли предприятие, относящееся к предмету спора в суде, в список стратегических предприятий

Постановление АС Московского округа от 04.10.2018 по делу № А40-117331/2018

Компания из Гонконга обратилась в Лондонский международный третейский суд (ЛМТС) с иском к акционерному обществу об обращении взыскания на обеспечение — акции судостроительного завода. ЛМТС вынес решение в пользу компании, обязав акционерное общество реализовать акции на открытом аукционе и выплатить компании остаток от продажи акций.

Компания обратилась в АС города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения ЛМТС. Суд удовлетворил заявление компании и привел в исполнение решение ЛМТС.

Однако АС Московского округа не согласился с нижестоящим судом и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что акционерное общество — ответчик, а также судостроительный завод, акции которого фактически являются предметом спора, входят в состав государственной корпорации, конечным бенефициаром которой является РФ. Кроме того, государственная корпорация входит в перечень стратегических предприятий. Суд первой инстанции должен был учесть вышеуказанные обстоятельства при оценке соответствия решения ЛМТС публичному порядку РФ.

2.9. Арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ, если при его принятии третейский суд не учел невозможность исполнения договора по причине принятия компетентным органом запрета на ввоз товара на территорию РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2018 по делу № А21-4708/2018

В марте 2014 г. украинская компания (продавец) и российская компания (покупатель) заключили контракт о поставке соевых бобов. Контракт был подчинен английскому праву и содержал оговорку о разрешении споров в Федерации ассоциаций торговли масличными, семенами масличных культур и жирами (ФОСФА/FOSFA).

В июле 2014 г. Россельхознадзор ввел временные ограничения на ввоз соевых бобов из Украины в РФ. Соответственно, покупатель уведомил продавца о невозможности исполнения контракта и о расторжении контракта.

Продавец обратился в арбитраж ФОСФА с иском о взыскании с покупателя убытков, причиненных отказом от исполнения контракта. Арбитраж и Апелляционная палата ФОСФА, применив нормы английского права, вынесли решение о нарушении покупателем обязанности по приемке товара и о взыскании с покупателя убытков в пользу продавца.

Однако АС Калининградской области и АС Северо-Западного округа отказали продавцу в признании и приведении в исполнение решения ФОСФА на территории РФ. Суды указали, что норма ст. 417 ГК РФ о невозможности исполнения договора в сочетании с запретом на ввоз товара на территорию РФ, принятый компетентным органом, является сверхимперативной и подлежит применению для защиты публичных интересов РФ независимо от того, каким правом регулируется контракт.

Поскольку Арбитраж ФОСФА обосновал свое решение тем, что покупатель был обязан принимать товар от продавца, несмотря на введенный запрет Россельхознадзора, суды сделали вывод о противоречии решения ФОСФА публичному порядку РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что такой вывод судов не является пересмотром решения ФОСФА по существу, но исследованием вопроса о соответствии решения ФОСФА публичному порядку РФ.

2.10. Обращение в третейский суд является реализацией права на судебную защиту, а не гражданско-правовым договором. Поэтому при отмене арбитражного решения сторона не вправе требовать от арбитражного учреждения возврата ранее уплаченного арбитражного сбора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по делу № А40-187146/2017

Российская компания обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском к польской компании о возмещении убытков. МКАС при ТПП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом. Впоследствии суды отменили это постановление как вынесенное с нарушением принципа законности.

Российская компания обратилась в суд с иском к ТПП РФ о возврате арбитражного сбора, уплаченного ею при подаче иска в МКАС при ТПП РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отказали в удовлетворении иска. Они указали, что МКАС при ТПП РФ правомерно удержал сумму арбитражного сбора в соответствии со своим Регламентом и Положением об арбитражных сборах и расходах.

По мнению судов, факт отмены постановления МКАС при ТПП РФ не является основанием для возврата необоснованно уплаченного арбитражного сбора, поскольку МКАС при ТПП РФ является юрисдикционным органом по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав, наряду с государственными судами. Соответственно, обращение российской компании в третейский суд следует рассматривать в качестве реализации права на судебную защиту, а не как гражданско-правовой договор.

***

Обзор подготовили Дмитрий Андреев (сопредседатель Совета современного арбитража (Young IMA), председатель комитета по взаимодействию с государственными судами), Алексей Дробышев, Виктория Лунегова, Екатерина Маркунина.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *