Эрпорт менеджмент компани лимитед

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7547/2013

Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Никоновой О.И., Николаевой Н.М.
при секретаре — С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. в лице представителя К.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» в лице агента ООО «Кредит Коллекшн Групп» к У. (до брака К.) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 01 ноября 2007 года, на потребительские цели, заключенный с У. (до брака К.) Натальей Александровной.
Взыскать с У. (до брака К.) в пользу Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» в лице агента ООО «Кредит Коллекшн Групп» задолженность по кредитному договору в сумме 330 689, 37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 203, 85 руб., начисленные проценты в размере 143 252, 55 руб., неустойку в размере 232, 97 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 506, 89 руб., а всего взыскать 337 196, 26 (Триста тридцать семь тысяч сто девяносто шесть рублей 26 копеек) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2007 года ОАО «Промсвязьбанк» и К. заключили кредитный договор N на потребительские цели в размере 200 000 рублей сроком по 01.11.2010 года под 18% годовых. По условиям п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей (приложение N 1 к договору). 03.03.2008 года К. в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств. 23.03.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность по договору до 11.04.2011 года. К. не исполнила обязанность по кредитному договору. Предложение о расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на 03.05.2012 года задолженность К. перед банком составила 330 6689, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту — 187 203, 85 руб., проценты за пользование кредитом — 143 252, 55 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (за один день просрочки)- 232, 97 руб. На основании изложенного ОАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с К. задолженность в размере 330 689, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту- 187 203, 85 руб., проценты за пользование кредитом- 143 252, 55 руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов (за один день просрочки) в размере 232, 97 руб., расходы по уплате госпошлины — 6 506, 89 руб. Также банк просил расторгнуть кредитный договор N от 01.11.2007 года с даты вступления решения в законную силу.

Заочным решением Октябрьского решением суда г. Самары от 22.06.2012 года требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.
04.02.2013 года У. (до брака К.) в лице представителя К.С.А. подала заявление о пересмотре заочного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также заявила, что банком при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.
22.02.2013 года судом удовлетворено заявление У. (К.) об отмене заочного решения и возобновлено производство по делу.
Определением суда от 01.03.2013 года по ходатайству ООО «Промсвязьбанк» произведена замена первоначального истца по делу на правопреемника Компанию с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» в лице агента ООО «Кредит Коллекшн Групп».
10.04.2013 года Компания с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» представила в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 330 689, 37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 187 203, 85 руб., начисленные проценты в размере 143 252, 55 руб., неустойку в размере 232, 97 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 506, 89 руб., расторгнуть кредитный договор.
Решением суда от 11.04.2013 года требования Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» удовлетворены в полном объеме.
На принятое судом решение У. (К.) в лице представителя К.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.
У. (К.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца — Компания с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица — ОАО «Промсвязьбанк» С.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и К. заключен кредитный договор N на потребительские цели до 01.11.2010 года под 18% годовых. По договору заемщику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей (приложение N 1 к договору).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2007 года (л.д. 14). К. в нарушение обязательств по кредитному договору прекратила осуществление выплат по договору с 03.08.2008 года, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 15-17), в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком. По состоянию на 03.05.2012 года указанная задолженность составила 330 689, 37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 187 203, 85 руб., начисленные проценты в размере 143 252, 55 руб., неустойка в размере 232, 97 руб.
Поскольку нарушение К. условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, суд, пришел к правильному выводу о том, что требования первоначального кредитора о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору подлежали удовлетворению.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчик доказательств выполнения своих обязательств по договору не представила, расчет задолженности не оспорила.
Установлено, что К. 10.12.2011 года сменила фамилию на У., в связи с заключением брака.
04.02.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Компанией с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме свое права требования, возникшее по кредитному договору N от 01.11.2007 года, заключенному банком с К. (У.)
В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» к У. (К. до брака) о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик У. (К. до брака) не уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, в котором судом вынесено решение, не может быть принят во внимание.
В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем
Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года У. (К.) уведомлена о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2013 года в 10.00 часов, по месту регистрации по <адрес>, что подтверждается обратным уведомлением, в котором стоит подпись ответчика (л.д. 201). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что У. (К. до брака) и ее представитель не представили суду сведений об ином месте жительства ответчика.
Кроме того, суд также надлежащим образом извещал представителя ответчика — К.С.А., что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 200).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В силу п. 8.5 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и К.Н., все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Из материалов дела следует, что на момент подписания кредитного договора в г. Самаре, по <адрес> располагался Самарский филиал ОАО «Промсвязьбанк». После изменений, внесенных в Устав ОАО «Промсвязьбанк» в 2011 году, был открыт Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк», расположенный по <адрес>, внутренним структурным подразделением которого является операционный офис «Самарский», который также как и ранее действующий филиал расположен по <адрес>л.д.113).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 33 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, У. (К.) и ее представителем не было заявлено в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности и о передаче дела в иной суд по территориальности. Кроме того, доказательств того, что нарушение судом правил подсудности могло привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что филиал ОАО «Промсвязьбанк» в г. Самаре упразднен, в связи с чем лицо, подавшее исковое заявление, не имело надлежащих полномочий, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с Изменениями N 4 от 16.06.2011 года, внесенными в Устав ОАО «Промсвязьбанк», подпункт 4.4.3 пункта 4.4 Устава ООО «Промсвязьбанк» изложен в следующей редакции: Приволжский филиал Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», сокращенное наименование — Приволжский ф-л ОАО «Промсвязьбанк», находящийся по адресу: Россия, 603005, <…> (л.д. 89).
В соответствии с п. 1.1 Положения об Операционном офисе «Самарский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» офис создан на основании приказа Президента ОАО «Промсвязьбанк» N 136/12 от 01.08.2011 года и является внутренним структурным подразделением Приволжского филиала банка.
При этом из доверенности от 21.01.2012 года следует, что Региональный директор Операционного офиса «Самарский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» П., действующая на основании доверенности N 1932 от 18.08.2011 года имеет право представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, с правом на совершение от имени банка всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания исковых заявлений и их предъявлением в суд. При этом доверенность на имея П. выдана с правом передоверия полномочий, установленных пунктами 6, 10 — 22. Таким образом, П. имеет полномочия на подписание доверенностей в порядке передоверия своих полномочий третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается также доверенностями от 21.12.2012 года N 307-1, выданной Президентом ОАО «Промсвязьбанк» на имя П. на срок до 1 февраля 2015 года и нотариальной доверенностью ОАО «Промсвязьбанк» в лице регионального директора ОАО «Промсвязьбанк» П. (в порядке передоверия) выданной С.М. до 1 февраля 2015 года.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что истцом при подаче заявления в суд представлены ксерокопии документов, поскольку они заверены представителем истца ОАО «Промсвязьбанк» — К.С.В. (доверенность на л.д. 22-24). Кроме того, У. (до брака К.) и ее представителем К.С.А. не оспаривается факт заключения кредитного соглашения и получение заемных средств по нему, копии кредитного договора с иным содержанием суду представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем новый истец не может выступать кредитором по кредитному договору, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по вопросам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 8.7 (подпункт 8.7.4.3.) вышеуказанного кредитного договора кредитор и заемщик пришли к соглашению о наличии возможности банка переуступать третьим лица право требования по настоящему договору.
Факт выбытия первоначального кредитора из спорных правоотношений, подтвержден договором об уступке прав требований от 04.02.2013 года и не оспаривался представителем ОАО «Промсвязьбанк».
Таким образом, отсутствие у Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату долга в пользу первоначального кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования — не содержал. Более того, из материалов дела следует, что ответчик была уведомлена о состоявшейся замене кредитора. 04.03.2013 года ОАО «Промсвязьбанк» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга в пользу КОО «ККГ Менеджмент Лимитед». Тем не менее, У. (К.) проигнорировал требования, и обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила.
Поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменил, суд пришел к правильному выводу о том, что последствием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком условий кредитного договора является удовлетворение требований цессионария об одностороннем расторжения договора и о возврате суммы задолженности, просроченных процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек в размере 6 506 рублей 89 копеек, которые также были переданы по договору переуступки от первоначального кредитора к новому (л.д. 179).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом при подаче заявления пропущен срок исковой давности, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует, из содержания кредитного договора окончательный срок возврата заемных средств и уплаты процентов установлен 01.11.2010 года, в связи с чем, исковое заявление (от 04.05.2012 года) подано первоначальным кредитором в пределах, установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомочности представителя Компании с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед», не может быть принят во внимание в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность, выданная Компанией с Ограниченной ответственностью «ККГ менеджмент Лимитед» на имя Ш., которая уполномочена вести дела, возникающие из правоотношений между доверителем и физическими лицами, имеющими задолженность перед доверителем, во всех судебных, правоохранительных и других учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 204).

Ссылка на незаконность определения суда от 01.03.2013 года о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица также не состоятельная, поскольку, судом произведена замена стороны истца по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. в лице представителя К.С.А. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *