Фальсификация доказательств

Заявление о подложности доказательства

Образец заявления в суд общей юрисдикции о фальсификации доказательства по гражданскому делу (в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие заявления есть смысл подавать всегда, когда кем-либо из участников процесса в обоснование своей позиции предъявлено сфальсифицированное доказательство. Просто на основании одного Вашего заявления о фальсификации суд не сделает вывода о подложности доказательства (разве, что это абсолютно не очевидно сфальсифицированное доказательство, что бывает крайне редко). В этой связи совершенно необходимо вслед за заявлением о подложности доказательства представить суду и доказательства его подложности, к числу которых могут быть отнесены документы, видео- и аудиозаписи, фотоматериалы, представлены свидетельские показания, заявлено о проведении экспертиз, которые лицо, заявившее о подложности доказательства, должно быть готовым оплатить.

Обо всех признаках фальсификации доказательства необходимо указать в данном заявлении, как и сослаться на доказательства в подтверждение Вашего заявления. Если Вы таковые представить не можете по объективным причинам — просить суд о назначении соответствующих экспертиз и истребовании конкретных документов и сведений от конкретных лиц.

В ______________ районный суд
____________________________
(указать наименование судебного учреждения и его адрес)

от (процессуальное положения заявителя, его ФИО, адрес телефон для связи)
____________________________
____________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст. 186 ГПК РФ)
о подложности доказательства

В производстве __________ районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № ______/201_ по иску ___________________ (указать по иску кого к кому и о чем (сами требования).

В обоснование основного довода искового заявления стороной истца представлено доказательство (указать доказательство, которое по мнению заявителя является сфальсифицированным представившей его стороной)

Это доказательство (указать какое) совершенно очевидно является подложным в (указать, полностью оно подложно или в части, если в части – указать в какой).

О фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, которые заключаются в следующем:

Визуальные признаки: (описать, в чем состоят)

Логические признаки: (описать, в чем состоят)

Поскольку для ответа на вопрос о признаках подделки данного доказательства требуются специальные познания в области технической экспертизы документов, на основании п. 1 ст. 79, п. 1 ст. 35 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Назначить техническую экспертизу в отношении (поименовать доказательство), на разрешение которой поставить следующие вопросы о наличии признаков технической подделки данного доказательства и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.)

2. Назначить почерковедческую экспертизу в отношении (поименовать доказательство), на разрешение которой поставить следующие вопрос о том, выполнена ли запись от имени __________ (указать какая, в каком месте доказательства расположена) (указать кем) либо иным лицом?

3. Производство экспертизы поручить _________ (указать наименование экспертного учреждения и его адрес), в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты, возложив обязанность оплаты экспертизы на сторону (поименовать заявителя данного ходатайства). Оплатить экспертизу готовы незамедлительно в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Запрос в экспертное учреждение и ответ из него о возможности произвести экспертизу

« » _________ 2014 года

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец)  заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда. При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. Поэтому отсутствие лица, представившего предположительно фальсифицированное доказательство, должно повлечь отложение судебного разбирательства. После разъяснения отмеченных последствий суд:

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ). Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст. 303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.

Как подать заявление о подложности доказательств в гражданском процессе?

1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

     Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от  14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Однако и в этом случае, будут проведены следственные действия на выяснение данных о составе преступления, а именно: Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса возможен только по заявлению в органы следствия и иные правоохранительные органы о совершении преступления, состав которой предусмотрен ст. 303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления. На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Марина Клепко

Ходатайство о фальсификации доказательств

УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, —

(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 71-ФЗ)

(см.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

текст в предыдущей )

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(часть 4 введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

Ст. 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Действия судьи при подаче заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу

Фальсификация доказательств при инфантильности судебной системы

Автор: Возисов К. А., Партнер ЗАО «Юридическая фирма «Инмар»

Причиной написания данной статьи стали судебные решения по двум совершенно разным делам, одно из которых было рассмотрено в суде общей юрисдикции, другое — в арбитраже.

В обоих делах при однозначности наличия в делах подложных документов суды никак не отреагировали с учетом необходимости инициации последствий при установлении фальсификации доказательств.

Первый спор (общая юрисдикция). Вопрос по защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с требованием по возврату разницы между суммой, которую он должен был оплатить Исполнителю, и суммой, которую он фактически оплатил третьим лицам по причине невыполнения Исполнителем своих обязательств. Основным доказательством в деле явилось заявление о возврате денежных средств на сборку мебели с учетом подложной подписи Истца, из которого четко следует, что Заказчик якобы отказывается от Договора.

Истец обнаружил подложный документ на стадии подготовки апелляционной жалобы, так как Ответчик представил документы за день до решающего процесса без представления в копии документов Истцу, не обеспечив явку своего представителя в рамках заседаний во всех инстанциях.

Истец письменно заявил о фальсификации доказательств в апелляционном суде с учетом подтверждения своей позиции в суде, что было отражено в Протоколе судебного заседания. Но несмотря на это суд не только никак не отреагировал с учетом инициации соответствующих процессуальных процедур, он еще и оставил судебный акт в силе, посчитав, что по факту Истец реально получил деньги обратно, соответственно, отказ от договора на лицо.

Не вступая в дискуссию по существу спора (хотя получение данных средств необязательно свидетельствует об отказе от договора, ведь в Законе о защите прав потребителей предусмотрено право требовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов при поручении исполнения Договора третьим, кроме того, даже при отказе от Договора никто не отменял возмещение убытков при таком отказе, что эквивалентно сумме основного долга в размере указанной разницы между возвращенным гонораром Исполнителя и оплаченным вознаграждением третьему лицу), возмущает инфантильность суда, который никак не отреагировал на заявление о фальсификации.

Дело № 2-1787/14 (первая инстанция); Дело № 11-109/2014 (вторая инстанция); Дело: № 4г-14 (кассация); Дело № 56-КФ15-253 (СК ВС РФ). Все инстанции не в пользу Истца с учетом непринятия к рассмотрению жалоб по последним двум инстанциям.

Второй спор (арбитраж). Спор ТСЖ с Засройщиком по дефектам кровли автопарковки.

Основной вопрос перед судом встал относительно функционального назначения кровли. Ответчик представил в процесс Заключение отдела государственной экспертизы, согласно которой «Кровля автостоянки — эксплуатируемая тротуарная зона, покрытие — асфальтобетон, толщина 70 мм».

В полученной же официальной редакции Заключения от Департамента градостроительства по заявлению Истца, который усомнился в подлинности представленной Ответчиком редакции Заключения: «Кровля автостоянки — эксплуатируемая, покрытие — дорожная плитка. Утеплитель — плиты ПСБ-С толщиной 70 мм».

Таким образом, Ответчик использовал в рамках доказывания своей позиции относительно функционального назначения кровли, включив «тротуарная зона» и поменяв ее покрытие с «дорожной плитки» на «асфальтобетон», заведомо подложный документ, который содержит прямо противоположные выводы, что является основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Несмотря на письменное заявление Истца о фальсификации Ответчиком доказательств Суд не отреагировал на него должным образом в соответствии с АПК РФ. Ответчик же в свою очередь также не дал ясного ответа: откуда у него данный документ, и почему недостоверное доказательство было представлено в суд.

Более того, согласно Решению Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2015г. по делу № А51-15452/2014: «Требование истца о передаче заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты гражданских прав гражданским законодательством не предусмотрен».

Принимая во внимание вышеуказанное, необходимо констатировать несколько выявленных проблем.

Первая проблема состоит в том, что в настоящее время некоторые судьи проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют оценкой достоверности доказательства, что существенно отличается от первого по причине отсутствия как раз таки угрозы по привлечению к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

Фактически и в первом, и во втором примере судьи проводили именно оценку достоверности доказательства, определив его допустимость и относимость по делу с учетом оценки критичности для установления того или иного факта.

Так, по первому делу, суды, скорее всего (Прим. в судебных актах отсутствует анализ подложного заявления об отказе от договора), сочли, что устное подтверждение Истца о том, что он фактически получил денежные средства, подтверждает его отказ от Договора. Поэтому само по себе заявление не несет никакой нагрузки по делу.

По второму же делу, суд также посчитал некритичным разночтение Заключения, представленное Ответчиком, и подлинное Заключение положительной государственной экспертизы. С учетом отсутствия прямого указания в подлинном документе на возможность эксплуатации кровли автомобильным транспортом, хотя это вполне логично в рамках закрепленной формулировки «кровля автостоянки эксплуатируемая, покрытие кровли — дорожная плитка», суд использует прочие документы, представленный Застройщиком (Ответчиком), в частности, Проектную документацию несмотря на отсутствие печатей, отметок, подписей уполномоченных органов и прочих доказательств подлинности таких документов.

Другими словами, суд нивелировал предусмотренную процедуру по проверке документа на его подложность в рамках поданных заявлений о фальсификации доказательства.

Примечательно, что похожие примеры подмены понятий «фальсификация доказательства» и «недостоверность доказательства» присутствуют в судебной практике, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1095/13 (А59-910/2012).

Указанный вывод подводит ко второй проблеме, которая заключается в том, что законом не установлен конкретный механизм привлечения лица к ответственности в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств. Этот пробел законодателя должен быть устранен, потому что, подтверждая факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства, суд фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке.

Необходимо обратить внимание, что на основе комплексного анализа ст. ст. 56-58, 67 ГПК, ст. ст. 65-68, 71 АПК РФ и принципа "бремени доказывания" по гражданскому делу фальсификация доказательств по гражданскому делу должна считаться оконченной в момент предъявления суду сторонами или их представителями фальсифицированного доказательства на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, допускающей возможность предоставления доказательств.

На практике в редких случаях в прокуратуру направляется информация о представлении в суд фальсифицированного доказательства.

Так, по данным организационно-аналитического и контрольного отдела Арбитражного суда города Москвы, только в двух случаях направлялись подобные заявления. В результате в одном случае было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в другом — письмо судьи перенаправили в прокуратуру по территориальной принадлежности. Иных данных (например, о результатах расследования уголовного дела) по этим двум фактам фальсификации доказательств из органов прокуратуры не поступало*.

*1 Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 5.

На нашей практике был только один случай возбуждения уголовного дела и привлечения лица к реальному наказанию по факту фальсификации документа (листок нетрудоспособности), представленного в рамках трудового спора. Так лицо было подвергнуто наказанию по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства (дело №1-40\14г.). Примечательно, что виновное лицо подверглось наказанию именно за незаконное использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а не в рамках его представления в суд с учетом фальсификации (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

В судебном акте, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, суд отражает результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

АПК РФ не содержит указания на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного уголовным законодательством (ст. ст. 303, 306, либо 128.1 УК РФ).

Вместе с тем суд имеет возможность обратиться с соответствующим сообщением о совершении общественно опасного деяния в следственные органы или органы прокуратуры с просьбой рассмотреть указанное сообщение и проверить его на предмет наличия в действиях лица, представившего доказательства, либо необоснованно заявившего об их фальсификации, признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Но как показывает практика, по факту возбуждения уголовных дел данной категории на основании сообщений судов или нет, или имеются единичные случаи.

Следствием этого является не только злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, но и правовой нигилизм, не допустимый не только в судебном процессе, но и в правовом обществе.

В связи с чем, полагаю необходимым на законодательном уровне урегулировать механизм взаимодействия арбитражных судов с правоохранительными органами с учетом конкретизации такой процедуры с включением обязанности суда сообщать обо всех фактах фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) и (или) о заведомо ложном доносе о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), с одной стороны, с другой — обеспечить обратную связь с учетом обязательного предоставления сведений из правоохранительных органов о результатах проведенных проверок, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательства по делу. Примечательно, что соответствующий не детализированный порядок предусмотрен в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ), но отсутствует в арбитраже.

Заявление о фальсификации доказательств и привлечении к уголовной ответственности

                Руководителю ГСУ СК РФ по г.Туле

от П.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о фальсификации доказательств,

проведении проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ

         Мой муж – Р., является подсудимым (обвиняемым) по уголовному делу по ст. 1_ УК РФ. Данное уголовное дело находится на рассмотрении Н. городского суда Московской области, председательствующим судьей по делу является М. 27.02.201_ г. в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ я была допущена судом в качестве защитника Р. Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось ст. следователем СО по г.Н. ГСУ СК РФ по Московской области Ч. с момента возбуждения уголовного дела и до 27.12.201_ г., после чего было передано для окончания расследования ст.следователю СО по г.Н. ГСУ СК РФ по Московской области В.

         Ознакомившись с материалами уголовного дела и судебного следствия, были выявлены факты, которые могут свидетельствовать о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а также о возможном совершении должностными лицами вышеуказанного СО по г.Н. ГСУ СК РФ по Московской области иных должностных преступлений. А именно, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было обращено внимание суда, на то, что части протоколов следственных действий, представленных в суд с данным уголовным делом, расходится с заверенными следователем Ч. копиями этих же протоколов, представленных им в Н. городской суд Московской области для решения вопроса об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. А именно.

          В ходе судебного заседания 06.03.201_ г. на обозрение участникам судебного разбирательства и допрошенному в качестве свидетеля следователю Ч.

Заявление о подложности доказательств

были представлены заверенные этим же следователем копии документов, представленных в Н. городской суд Московской области с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей (материал суда № 3/1-_/13 от 13.08.201_ г.). А именно были представлены протоколы предъявления лица для опознания от 11.08.201_ г. с потерпевшей Х. и свидетелем К. (листы материала 20-23, 24-27), протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего С. от 11.08.201_ г. (листы материала 12-15), протокол задержания подозреваемого Р. от 11.08.201_ г. (листы материала 30-34), лист ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 12.08.201_ г. (лист материала 39), протокол проверки показаний на месте с потерпевшей Х. от 12.08.201_ г. (листы материала 42-44), протокол проверки показаний свидетеля Л. от 12.08.201_ г. (45-47), в которых отсутствуют подписи ряда участвующих лиц и часть рукописных текстов, появившихся впоследствии неизвестным образом и имеющихся в оригиналах данных документов, представленных в суд с материалами уголовного дела, а также выявивших непроцессуальные исправления, внесенные следователем.

         Кроме того, в данном материале, представленным в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, имеется протокол свидетеля А. от 11.08.201_ г. (лист материала 16-19), который составлен в рамках этого же уголовного дела № 5_ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 05 минут следователем по ОВД СО по г.Н. СУ СК РФ по Московской области С., который не принимал участия в расследовании данного уголовного дела. В то время как в материалах уголовного дела имеется протокол допроса этого же свидетеля в то же день, в то же самое время следователем Ч.

        Также в ходе судебного заседания 27.02.201_ г. допрошенный в качестве свидетеля стороны обвинения Б. показал, что показаний, изложенных в протоколе его допроса от 05.09.201_ г. (т.1 л.д. 162-165) он следователю не давал, данные показания были написаны следователем, якобы исходя из показаний его (Б.) дочери, со слов самого следователя. Данные показания он не читал, подпись на всех листах указанного протокола допроса ему не принадлежит. Также данный свидетель показал, что подпись в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Б. от 12.08.201_ г. (т.1 л.д. 152) не его, он так не расписывается, а также пояснил, что при проведении данного допроса своей дочери он не присутствовал, а расписался на других листах этого протокола следственного действия по просьбе следователя, соответствуют ли они действительности ему не известно.

         Вышеизложенные факты, могут свидетельствовать о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 293, 299, 303 УК РФ, в связи с чем, прошу провести в порядке ст.

144-145 УПК РФ проверку по данному заявлению, в ходе которой истребовать оригиналы соответствующих материалов и уголовного дела, находящихся в Н. городском суде Московской области, и принять при наличии достаточных оснований законное процессуальное решение о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

       Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена.

Приложение: копия…

«____»____________ 2014 г.                                                                                                                                                                                                                                                                        П.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *