Геллерштейн Марк исаакович

В Белгородский областной суд …
Марк Исаакович Геллерштейн – истец …
Заинтересованное лицо – Октябрьский районный суд … ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи (не суда)
в применении к заявлению истца признаков ст.134 ГПК РФ. От 19.05.2017 г.
19 мая 2017 года федеральный судья Октябрьского районного суда г. Белгорода О.А. Дроздова, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом первой судебной инстанции, отказала в приеме искового заявления (Оставлено без рассмотрения и возвращено, чем закрыт допуск к правосудию), поданного в этот суд, чем лишила меня конституционных прав, данных мне Конституцией РФ (см. ст.ст. 45,46 Конституции)
Установление юридического факта отказа апелляционных коллегий по гражданским и административным делам БОС отправлять (осуществлять) правосудие в соответствии с федеральным законом:
порядок рассмотрения частной жалобы оговорен ГПК РФ: Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора … 3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Указание вышестоящего суда, обязательное для исполнения: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П. «…суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания». ПП ВС РФ № 13: «48. …Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ)». За десять последних лет ни одна моя жалоба, как апелляционной коллегией, так и административной коллегией БОС, о недопуске к правосудию (на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) , в т.ч. и на действия судей, вообще не была рассмотрена, т.б. — в соответствии с федеральным законом.
Общеизвестно, и не подлежит повторному доказыванию, факт того, что Конституция РФ совместно с ЕКПЧ (что это такое, не знает ровно половина судебного состава БОС и 90% состава ОРС г. Белгорода) с документами ЕСПЧ доминирует в национальном праве.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судья обязан подчиняться федеральному закону, в т.ч. и национальному процессуальному закону ГПК РФ, чего в Белгородской области не происходит де-факто. Цитата из Кодекса судейской этики (см. сайт ВС РФ): » Статья 4. Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики
1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
2. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.
3. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо».
Принцип осуществления правосудия только судом закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Этот принцип в той или иной формулировке воспроизводится во многих законодательных актах, регулирующих вопросы правосудия. Исходя из системного толкования Конституции РФ делаем вывод, что осуществление (отправление) правосудия основано именно на неукоснительном исполнении судебной властью требований закона (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона «О статусе…», ст. 4 Кодекса судейской этики. Все действия судебной власти, несоответствующие указанному критерию, не есть осуществление (отправление правосудия). Целью иска, который умышленно не принят судом, является установление факта возможного соответствия закону действий суда, совершенных с прямым нарушением ст.ст. 19, 45, 46, 120, 123 Конституции РФ.
Позволим процитировать часто применяемую (в обратном смысле) БОС ссылку на одно известное определение ЕСПЧ из которого вытекает именно мое Право на предъявление иска и возбуждение дела — право на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ исходит из того, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Так, например, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».
Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70) устанавливает: «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается… По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями — доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства… Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство…».
Как следует из изложенного выше (см. ст. 15 Конституции РФ), подсудность искового заявления не может являться доминирующим фактором при отказе в принятии заявления.
Отметим, что автор обжалуемого определения судья О. Дроздова не совсем понимает, что такое есть отправление правосудия: «Из поданного Геллерштейном М.И. заявления следует, что оспариваемые заявителем действия были осуществлены судьями именно при отправлении правосудия – при разрешении вопроса о возможности принятия поступившего заявления к производству суда, разрешению ходатайства об отводе и др». Отметим, что Конституционный суд РФ неоднократно отметил в своих судебных актах, что отправление правосудия есть совсем не то, что подразумевает под этим федеральный судья О. Дроздова.
В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».
Используемый ОРС г. Белгорода способ толкования и применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лишал, лишает и будет лишать меня возможности предпринять какие-либо действия по защите своих прав и законных интересов, не предоставляя мне вообще никаких эффективных средств правовой защиты (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Скоробогатых против Российской Федерации», § 31 и 32).
Прошу коллегию Белгородского областного суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ отменить определение от 20.05.2016г. и принять новое судебное решение.
Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит отводу, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».
Согласно смыслу §§ 27-31 Постановления Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы, которые ставит заявитель. Ни один судебный акт, ранее вынесенный судебными составами, включающими в себя судей О.Ю. Ускова, А.Н. Зюзюкина, Д.В. Яковлева, Т.М. Вахрамееву, В.Н. Богонину О.П. Анянову, И.В. Наумову, С.Л. Самыгину, Ю.А. Щербакову не является правосудным и не соответствует требованиям закона, изложенным в ПП ВС РФ № 23 «О судебном решении».
Заявляю отвод с предметом ст. 16 ГПК РФ «иные обстоятельства» и основанием вынесение ранее неправосудного судебного акта федеральным судьям гражданской коллегии БОС (О.Ю. Ускову, А.Н. Зюзюкину, Д.В. Яковлеву, Т.М. Вахрамеевой, В.Н. Богониной), всему составу административной коллегии БОС (О.П. Аняновой, И.В. Наумовой, С.Л. Самыгиной, Ю.А. Щербаковой), как каждому судье, так и в группе, но не больше двух судей. При отказе в принятии отвода с основанием вынесение ранее неправосудного судебного акта заявляю повторный отвод с основанием отказ в исполнении определения КС РФ № 42-О 2005 года, как каждому судье, так и в группе, но не больше двух судей.
Приложение:
Копия частной жалобы, Обжалуемое определение 19.05. 2017 г.
25.05. 2016 г.
М. Геллерштейн

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *