Хабаровский районный суд хабаровска

Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям генеральный директор ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю в марте 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 тыс. рублей за необеспечение установленных регламентов и рекомендаций по применению пестицидов.

Загрязнение почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения в районе села Князе-Волконское Хабаровского края было выявлено во время внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЕвроАзия групп» — субарендатора сельхозугодий.

Во время контрольно-надзорного мероприятия Чжоу Ю не предоставил документы, подтверждающие проведение исследования почвы на остаточное количество пестицидов. Сотрудниками Управления Россельхознадзора были отобраны пробы почвы и направлены на исследование в ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора».

По результатам испытаний выявлено превышение содержания остаточных количеств пестицидов С-метолахлор, ДДТ и его метаболитов. Таким образом, установлено, что в результате бездействий генерального директора сельхозпредприятием допущено загрязнение земель сельскохозяйственного назначения остаточными количествами пестицидов.

Генеральный директор Чжоу Ю выразил свое несогласие с постановлением о назначении ему административного наказания и в апреле 2020 года подал жалобу на данное постановление в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Решением судебной инстанции в июне 2020 года постановление о назначении территориальным Управлением Россельхознадзора административного наказания оставлено без изменений, а жалоба генерального директора ООО «ЕвроАзия групп» — без удовлетворения.

Хабаровский районный суд Хабаровского края подтвердил правомерность действия Управления Россельхознадзора. Решение суда поступило в адрес Управления Россельхознадзора в начале августа 2020 года.

Постановление Хабаровского краевого суда
от 23 января 2012 г. N 4А-14/2012
(извлечение)

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу П Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 июля 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П Д. А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 июля 2011 г. Примаку Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Примак Д.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда нашел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Примак Д.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Совершение П.Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и бумажным носителем к нему (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Примак Д.А. отказался, а также иными доказательствами.

Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Утверждение П Д.А., что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует действительности, так как постановление о назначении наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что инспектор ДПС ФИО был допрошен мировым судьей 24 июня 2011 г., не свидетельствует о рассмотрении дела в этот же день. Кроме того, показания инспектора ДПС не имеют существенного значения, так как сведений, отличающихся от содержащихся в процессуальных документах, он не сообщил.

Отрицание П. Д.А. надлежащего извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела является надуманным. Почтовое уведомление о вызове П Д.А. в суд первой инстанции направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком заказных писем (л.д. 18). Также, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, полученной с официального сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ имела место попытка вручения почтового отправления адресату, после чего Примаку Д.А. согласно п/п.б п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, оставлено извещение о поступлении на его имя судебного извещения. Однако П.Д.А. уклонился от получения заказной корреспонденции, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Поэтому правомерность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания в районном суде П.Д.А. принимал участие и изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., и, кроме того, воспользовался помощью защитника. При таких обстоятельствах право на защиту П. Д.А. было соблюдено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, П.Д.А. в жалобе не привел.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 июля 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П Д. А. оставить без изменения, а жалобу П Д.А. — без удовлетворения.

История

Постановлением ВЦИК СССР от 25.01.1935 года была утверждена новая районная сеть Дальневосточного края, в январе 1935 года был образован Хабаровский район.

Постановлением № 150 п.3 Президиума Хабаровского Облисполкома Советов РК и КД от 26.06.1936 года была сохранена камера народного суда — сельский участок по обслуживанию территории сельских советов Хабаровского района с нахождением участка в г. Хабаровске.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *