Ходатайство о немедленном исполнении решения арбитражного суда

Как правило, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Однако в АПК РФ и федеральном законодательстве, регулирующем вопросы исполнительного производства, предусматриваются случаи немедленного исполнения решений арбитражных судов.

Случаи немедленного исполнения подразделяются на обязательные, те, которые непосредственно установлены в законе, и факультативные – определяемые в индивидуальном порядке арбитражным судом.

Согласно АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 201). Данное правило применяется при условии, что иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При применении этого правила необходимо исходить из того, что в данном случае имеются в виду требования организационного, а не имущественного характера. Соответственно при их удовлетворении какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей I и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, данное решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу.

Немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, если иные сроки исполнения не будут установлены в самом решении (ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ), а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Другие случаи немедленного исполнения решений арбитражного суда предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с ним немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 3 ст. 77), и решения, которыми удовлетворяются требования должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иски об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 8 ст. 112).

По заявлению истца арбитражный суд вправе обратить к немедленному исполнению и любое иное решение, если вследствие особых обстоятельств промедление с его исполнением может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или другого финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте данного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Данное определение также подлежит немедленному исполнению, а обжалование не приостанавливает его исполнения.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Выдача исполнительных листов в Арбитражном суде города Севастополя

Порядок выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде города Севастополя — скачать (.pdf)

По общему правилу исполнительный лист выдается взыскателю (лично, под расписку или высылается на основании заявления взыскателя по месту его нахождения) или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Образец заявления о выдаче исполнительного листа – скачать (.doc)

Исполнительные листы можно получить по адресу: ул. Л. Павличенко, д. 5, г. Севастополь, Россия, 299011 (на карте)

Номер кабинета выдачи исполнительного листа: 106 (первый этаж, канцелярия)

Время выдачи исполнительного листа: вторник-четверг с 13:00 до 16:45.

Время получения исполнительного листа согласовывается с помощником судьи в телефонном режиме (информация о каждом специалисте с указанием номера телефона размещена в разделе «Наши судьи»)

Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации относительно исполнения судебных решений:

Выдача исполнительного листа

(статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ)

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение арбитражным судом в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Выдача исполнительного листа по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов дела в судах вышестоящих инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159).

По сложившейся в системе арбитражных судов практике выдача исполнительных листов осуществляется судами первой инстанции после поступления в суд дела из судов вышестоящих инстанций. Такая практика была обусловлена необходимостью внесения в исполнительный лист сведений из постановлений, принятых судами вышестоящих инстанций.

Учитывая, что в настоящее время все судебные акты, принятые арбитражными судами, размещаются в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — система «Картотека арбитражных дел»), поступление судебного дела для выдачи исполнительного листа не является необходимым.

В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

При этом арбитражным судам первой инстанции необходимо учитывать, что для обеспечения возможности выдачи исполнительных листов при отсутствии в суде судебного дела следует проверить наличие в электронной регистрационной карточке судебного дела сведений, необходимых и достаточных для обеспечения возможности оформления в последующем исполнительного листа, до направления материалов дела с жалобой в суды вышестоящих инстанций.

Порядок выдачи исполнительного листа

(пункты 17.2., 17.21., 17.22., 17.23., 17.24. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100)

Исполнительные листы на основании судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, выдаются этими арбитражными судами.

Федеральными арбитражными судами округов, Судом по интеллектуальным правам, принимающими решения в качестве суда первой инстанции о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исполнительные листы выдаются по принятым решениям по этим делам.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции, ВАС РФ, выдается взыскателю или направляется на исполнение соответствующим арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Исполнительный лист на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска выдается арбитражным судом, вынесшим данное определение, исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа также выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.

Исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. По ходатайству заявителя определение и исполнительный лист могут быть выданы заявителю (его представителю) на руки.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю.

При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

При этом для обеспечения возможности выдачи исполнительных листов при отсутствии в суде судебного дела секретарю судебного заседания/помощнику судьи, рассматривающему дело в первой инстанции, до направления материалов дела с жалобой в суды вышестоящих инстанций следует проверить наличие в электронной регистрационной карточке судебного дела сведений, необходимых и достаточных для обеспечения возможности оформления впоследствии исполнительного листа.

Арбитражные суды не изготавливают копии выданных исполнительных листов (за исключением копии исполнительного листа, подшиваемой к материалам дела), а также не заверяют их подлинность.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его заявлению направляется на исполнение в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, установленных законом, при направлении на исполнение исполнительного листа вместе с ним направляется копия судебного акта, оформленная в соответствии с требованиями главы 10 Инструкции.

Исполнительный лист выдается ответственным сотрудником под расписку на копии исполнительного листа, находящейся в судебном деле, и в журнале выдачи исполнительных листов:

– взыскателю – при предъявлении документов, удостоверяющих личность,

– представителю взыскателя – при представлении доверенности и документов, удостоверяющих личность.

По ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов в следующих случаях:

а) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (с указанием, в какой части (доле) акт относится к каждому из взыскателей или в какой части (доле) каждый из должников должен его исполнить);

б) если исполнение должно быть произведено в различных местах (с указанием в каждом исполнительном листе места его исполнения);

в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором – что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается отдельный исполнительный лист.

По делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Содержание исполнительного листа

В исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению

(статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

(статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю и должнику.

Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.

Выдача дубликата исполнительного листа

(статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом — исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

(статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Поворот исполнения судебного акта

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

(статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Отложение исполнительных действий

(статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

В определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом — исполнителем исполнительных действий.

Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом — исполнителем своих обязанностей

(статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный судебным приставом — исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение судебного акта

(статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за утрату исполнительного листа

На лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Утверждено Президиумом
Арбитражного суда
Удмуртской Республики 29.09.2010г.

Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оспариванием решений третейских судов

июнь 2010г.

Согласно отчёту о работе Арбитражного суда Удмуртской Республики за 2009год было рассмотрено 25 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, из которых:

4 — переданы по подсудности,

18 — удовлетворены,

3 — оставлены без удовлетворения.

За 2009г. рассмотрено 2 заявления об отмене решения третейского суда, одно из которых удовлетворено.

В кассационном порядке обжаловано 1 определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Федеральным арбитражным судом Уральского округа определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Действующее законодательство не исключает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного лица по решению третейского суда до истечения срока обжалования, предусмотренного частью 3 статьи 230 АПК РФ (№ А71-4192/2009, № Ф09-4254/09-С5).

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением ответчиком данного решения в добровольном порядке. Определением суда в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на момент его рассмотрения предусмотренный частью 3 статьи 230 АПК РФ срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда не истек.

Отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда закреплен в ст. 239 АПК РФ. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. ст. 31, 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена законодателем в зависимость от факта обращения в компетентный суд с заявлением о его отмене.

Анализ вынесенных в суде в 2009 году определений выявил несколько проблемных вопросов, которые необходимо рассмотреть на заседании Президиума:

1. Имеется ли необходимость при назначении дела истребовать из третейского суда для установления вопроса о соблюдении порядка рассмотрения спора в третейском суде, документов о создании третейского суда, доказательства легитимности состава суда,, соблюдении порядка рассмотрения иска, если ответчик не направил возражения и не присутствует в судебном заседании?

2. Возможно ли утверждение мирового соглашения по исполнительным листам, выданным на основании решений третейских судов, на стадии их принудительного исполнения? (имеется постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-866/2010, в котором указано, что суду следует рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами главы 15 АПК РФ).

По первому вопросу члены Президиума в результате обсуждения пришли к выводу о том, что необходимость в истребовании документов, указанных выше, возникает при рассмотрении дел об обжаловании решений третейских судов. При рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа, исходя из сложившейся ситуации при рассмотрении заявления, возможно истребование у третейского суда протокола судебного заседания.

По второму вопросу согласились с выводами о том, что утверждение мирового соглашения на стадии принудительног8о исполнения по исполнительным листая, выданным на основании решений третейских судов, возможно.

Судебная практика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 693/10

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, так как действительность договора аренды не свидетельствует о действительности третейского соглашения; доказательством заключения третейского соглашения является только его подлинник или нотариально заверенная копия; договор аренды, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны общества неизвестным лицом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10

Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на спорную сумму, исходил из того, что таким моментом является дата, когда решение арбитража стало обязательным для сторон в силу положений Закона о третейских судах, однако проценты не могли начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 18170/09

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании убытков по договору на капитальный ремонт скважин, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворено, так как управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в полном объеме, в том числе и на выбор альтернативных средств разрешения споров в третейском суде, и на заключение арбитражной оговорки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 17799/09

Суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества суммы переменного и фиксированного возмещения в связи с несвоевременным исполнением сделки, так как на момент получения членства на бирже невозможно определить, с кем именно будет заключен договор, спор по которому относится к компетенции биржевого третейского суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 15887/09

Судебные акты об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение оставлены без изменения, так как суды отказали заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оно было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16727/09

Законодательные акты о третейских судах и адвокатуре не содержат норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи, и допускают их участие в работе третейского суда в качестве судьи при условии, если он не связан с участвующими в разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле. Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по настоящему делу, равно как и иной его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15477/09

В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда о взыскании задолженности по кредиту и уплате процентов по договору поручительства отказано, так как решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15565/09

В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда о взыскании долга по кредиту, уплате процентов по договору поручительства и расходов по оплате третейского сбора отказано, так как оно не может быть отменено в процедуре обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, так как выдача исполнительного листа приведет к утрате банком возможности получить удовлетворение по кредитному договору из имущества должника, арестованного в настоящее время судом общей юрисдикции в целях обеспечения иска банка.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 8689/09

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно, поскольку ответчик фактически был лишен своего права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей и несоответствию состава третейского суда соглашению сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 10264/09

Статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 11200/07

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ. Повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1″ <По вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации>

(утверждены Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, протокол N 1 от 20.05.2005)

Дополнительная информация

Неприменение третейским судом статьи 333 ГК РФ при взыскании пени расценено судом как нарушение основополагающих принципов гражданского права, что послужило основанием отмены решения третейского суда (дело №А71-860/2009)

Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, которым в пользу общества с индивидуального предпринимателя взысканы пени и гонорар третейского судьи. Ответчик, возражая против выдачи исполнительного листа, указал, что третейское соглашение являлось недействительным, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон и закону, поскольку не было достигнуто согласование по порядку формирования третейского суда, правилам третейского разбирательства, не было получено согласие ответчика относительно кандидатуры третейского судьи, отсутствуют доказательства извещался о времени и месте заседания суда. По мнению ответчика при принятии решения нарушен принцип законности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения размера взысканной неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при принятии третейским судом решения нарушены основополагающие принципы российской права. Суд усмотрел нарушение принципа соразмерности при применении гражданской ответственности, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что при принятии третейским судом решения о взыскании пени, арендная плата была погашена в полном объеме, проценты начислялись по погашенной задолженности, задержка по срокам оплаты составляла от 3 до 25 дней и в единичных случаях до 50 дней. При таких обстоятельствах, взыскание третейским судом процентов без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушило основополагающие принципы гражданского права. Остальные доводы ответчика отклонены со ссылкой на несоответствие Закону о третейских судах без какой- либо мотивировки.

Заявление о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области рассмотрено в Арбитражном суде Удмуртской Республики в полном соответствии с нормами о подсудности (дело №А71- А71-12809/2008)

Заявление о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Торгово-промышленной плате Нижегородской области поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Частью 8 статьи 38 АПК РФ рассмотрение таких заявлений отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения третейского суда, а частью 3 статьи 236 АПК РФ — по месту жительства должника. Суд, установив факт отсутствия в Арбитражном суде Нижегородской области заявления об оспаривании данного решения суда, руководствуясь п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 и рекомендациями НКС Уральского округа, обоснованно принял его к производству по месту нахождения должника.

Суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и служащих безусловным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Определение об отказе в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда не может быть мотивировано его незаконностью и необоснованностью. Данный круг вопросов в силу ст. 239 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному заявлению, не входит. При отсутствии ответчика и возражений на заявление суд должен исследовать только два обстоятельства: решение не нарушает основополагающие принципы российского права, спор может быть рассмотрен в третейском суде.

Понятие основополагающих принципов истолковано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. №225-О-О, в соответствии с которым установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда (дело №А71-3009/2009, №А71-3077/2009).Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2007г. №Ф09-4303/07-С5.

Председатель судебного состава Л.А.Ухина

Руководитель секретариата суда Г.В.Дегтерева

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 310-ЭС16-9833 по делу N А14-1885/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта реальности хозяйственной операции по поставке обществу оборудования.

Суды пришли к выводу о нарушении в ходе третейского разбирательства основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверили обоснованность требования исходя из представленных сторонами доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 304-ЭС16-8156 по делу N А46-7693/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-ЭС16-9029 по делу N А03-20164/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о возмещении убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 308-ЭС16-8174 по делу N А53-28130/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу о взыскании расходов истца по уплате арбитражного сбора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о неисполнении должником решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-8982 по делу N А13-14510/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о направлении на новое рассмотрение дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа, а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-8064 по делу N А56-48511/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества в связи с его банкротством и включением требований банка в реестр требований кредиторов общества.

Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 308-ЭС16-7546 по делу N А63-14330/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-7089 по делу N А15-3550/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что решение третейского суда, принятое без согласия третьих лиц, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такое решение также затрагивает их права и обязанности.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Кодекса).

«Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 — 2015 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)

Признать положения статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 309-ЭС16-5168 по делу N А50-18969/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решение добровольно не исполнено.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта суды не учли статьи 238, 239 Кодекса, пункт 3.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, статьи 19, 27, 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 7 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», абзац 3 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *