Хозяйственный суд Украины

By Reuters Staff

2 Min Read

КИЕВ, 17 окт (Рейтер) — Хозяйственный суд Киева удовлетворил требование государственного Сбербанка России отменить арест акций его дочернего банка на Украине и запрет распоряжаться этими акциями, говорится в сообщении суда.

В прошлом году акции были арестованы по решению Апелляционного суда Киева в качестве обеспечения компенсации украинским компаниям за активы, утраченные в Крыму, аннексированном в 2014 году Россией.

Украина признала Россию страной-агрессором за аннексию Крыма и поддержку сепаратистов в Донбассе. Киев несколько раз ужесточал санкции к банкам с российским госкапиталом, которым еще с 2014 года было запрещено увеличивать активы и депозиты.

Нацбанк отказал нескольким претендентам на покупку «дочки” Сбербанка до того, как на акции был наложен арест.

«Суд признает обоснованными доводы истца о том, что истец ОАО «Сбербанк России” не является должником по арбитражным решениям, а акции, эмитированные АО «Сбербанк”, принадлежащие истцу ОАО «Сбербанк России” на праве собственности, не являются собственностью Российской Федерации, а потому… такие акции не подлежат аресту в целях выполнения арбитражного решения”, — говорится в решении суда, которое было принято 10 октября.

В прошлом году Апелляционный суд наоборот обосновал арест тем, что поскольку Россия владеет на территории Украины банком через госкорпорацию, то на это имущество «может быть наложено взыскание на основании решения международного суда”. (Наталия Зинец)

Заключение договоров с иностранными фирмами зачастую бывает достаточно привлекательным как с экономической точки зрения, так и с точки зрения развития бизнеса, выхода его на международный рынок, однако при этом возникает целый ряд проблем, связанных с законодательным урегулированием положений таких соглашений. А уж если дело дошло до суда, то проблемы могут возникнуть еще на стадии решения вопроса: в суде какой страны должно рассматриваться дело. Именно с такой проблемой столкнулся Херсонский морской торговый порт, решив в судебном порядке расторгнуть договор с компанией «А» в связи с тем, что стороны так и не достигли соглашения по всем пунктам указанного договора.

В ноябре 2006 года Херсонский морской торговый порт ­предъявил соответствующий иск к компа­нии «А» о признании недействительным заключенного между ними договора бербоут-чартера №* о фрахтовании на определенное время неснаряженного и не укомплектованного экипажем судна.

Постановлением Хозяйственного суда Херсонской области от 13 ноября 2006 года в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального ко­декса Украины. Хозяйственный суд Херсонской области счел, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Данный вывод суд мотивировал тем, что при заключении соглашения сторонами не был избран как орган решения споров местный хозяйственный суд Украины.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда указанное постановление отменено, а дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако постановлением Высшего хозяйственного суда Украины постановление апелляционного хозяйственного суда было отменено, а постановление местного хозяйственного суда оставлено в силе. При этом Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что ответчик является иностранным предприятием и не имеет на территории Украины фи­лиалов, представительств или других обособленных подразделений. Кроме того, согласно условиям пункта 26.2 спорного договора, стороны согласовали, что любой спор, возникающий по данному чартеру, необходимо рассматривать тремя арбитрами в Нью-Йорке.

Херсонский морской торговый порт обжаловал указанное постановление Высшего хозяйственного суда Украины в Верховном Суде Украины. В своей кассационной жалобе морской торговый порт просил отменить обжалованное постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Истец отмечал, что статьи 26.1, 26.2, 26.3 части ІІ чартера являются альтернативными вариантами, и единственный согласованный вариант в боксе 33 (в данном случае — 26.1) автоматически исключает все другие варианты (примечание к ст. 26 чартера). Кроме этого, преамбула части І закрепляет, что в случае наличия противоречий положения части І имеют преимущество над положениями части ІІ.

Рассматривая вопрос о подсуднос­ти данного дела, необходимо отметить, что правоотношения, касающиеся всех видов внешнеэкономической ­деятельности, на Украине регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», Законом Украины «О международном частном праве», Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Судами было установлено, что договор бербоут-чартера №*, заключенный между Херсонским морским торговым портом и компанией «А», который является предметом спора, состоит из двух час­тей — боксовой (І) и текстовой (ІІ). Бокс № 33 «Закон и Арбитраж» содержит ссылку на согласование статьи 26.1 части ІІ договора. Подпункт 26.1 договора изложен следующим образом: «Все споры и расхождения, которые могут возникнуть по данному чартеру или в связи с его выполнением, будут решаться Сторонами путем переговоров. Если Стороны не при­шли к общему решению, спор или противоречия, которые могут возникнуть из настоя­щего Договора или по поводу данного Договора, будут решаться в судебном порядке». При этом следует отметить, что подпункты 26.1, 26.2 и 26.3 являются вариантами, а согласованный вариант указан в боксе 33, то есть подпункте 26.1. К тому же преамбула части І закрепляет, что в случае наличия противоречий положения части І имеют преимущество над положениями части ІІ. Таким образом, стороны по договору договорились о применении именно подпункта 26.1, а не подпунктов 26.2 и 26.3, а потому ссылки суда первой инстанции на подпункты 26.2 и 26.3 договора являются безосновательными.

Вместе с тем в подпункте 26.1 стороны договора не определили, какими именно судами будут рассматриваться споры.

Исковые требования предъявлены к компании «А», которая является нерезидентом на территории Украины. Заключая спорный договор, как было указано выше, стороны не определили подведомственность споров, которые могут возникнуть по данному договору. Поэтому при решении вопроса относительно подведомственности и подсудности споров при участии иностранных предприятий нужно руководствоваться нормами раздела XI Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также другими законодательными актами Украины.

Согласно статье 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также по согласию сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом, Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами, если это не противоречит действующим Законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статья 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет компетенцию хозяйственных судов в делах с участием иностранных предприятий и организаций. В указанной статье, в частнос­ти, предусмотрено, что хозяйственные суды рассматривают дела с учас­тием иностранных предприятий и организаций. Подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным статьями 12—17 Ко­декса. Хозяйственные суды имеют право также рассматривать дела с участием иностранных предприя­тий и организаций, если местонахождением филиала, представительства, другого обособленного подраздела иностранного предприятия или организации является территория Украины; иностранное предприятие или организация имеет на территории Украины недвижимое имущество, относительно которого возник спор.

Помимо этого, согласно статье 76 Закона Украины «О международном частном праве» (в редакции, которая действовала на момент возникновения спора), суды могут принимать в свое производство и рассмат­ривать любые дела с иностранным элементом, если стороны предусмот­рели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судами Ук­раины, кроме случаев, преду­смотренных статьей 77 этого Закона; если на территории Украины ответчик по делу имеет местожительство или местонахождение, движимое или недвижимое имущество, на которое можно наложить взыскание, находится филиал или представительство иностранного юридического лица — ответчика. А согласно ст. 76 п. 7 этого же Закона суды Украины могут принимать в свое производство и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если действие или событие, которое стало основанием для представления иска, имело мес­то на территории Украины.

Как можно увидеть из имеющейся в материалах делах копии письма Министерства экономики Украины, представительство компании «А» зарегистрировано на Украине, указанная регистрация является бессрочной и на время рассмотрения судом дела не была отменена. Таким образом, согласно ст. 124 ХПК Украины, спор при участии ответчика в деле — компании «А» может рассматриваться судами Украины.

При таких обстоятельствах можно сде­лать вывод, что Хозяйственный суд Хер­сонской области и Высший хозяйственный суд Украины неверно применил нормы права, а Запорожский апелляционный хозяйственный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом действующего национального законодательства такие споры могут рассматриваться судами Украины.

Исходя из указанного, Верховным Су­дом Украины была удовлетворена кассационная жалоба Херсонского морского торгового порта, а дело было передано в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

Хотя Киевский апелляционный хозсуд еще рассматривает правомерность претензий ПАО «Укртрансгаз” по взысканию с ПАО «Киевгаз” сомнительной задолженности размером 73 млн грн, Хозяйственный хозсуд Киева, с нарушением положений ХПК, уже выдал и, похоже, не собирается отменять приказ о взыскании средств с «Киевгаза”. В суде первой инстанции в интересах «Укртрансгаза” даже пошли на внесение ложной информации в ЕГРСР, не стесняясь нарушать законодательство и нормативные акты Кабмина.

Об этом KV рассказали в ПАО «Киевгаз”.

Подписывайтесь на новости «КиевVласть”

Как выяснилось, ПАО «Киевгаз” 27.01.2017 года получило от ПАО «Укртрансгаз” по электронной почте письмо исх. № 1077/1213 от 27.01.2017, из которого стало известно, что Хозяйственный суд Киева 14.11.2016 года по делу № 910/3957/16 о взыскании с «Киевгаза” 73 млн грн. выдал за подписью судьи Мудрого С. М. приказ об исполнении решения суда, так как, будто судебное разбирательство уже закончилось, причем безоговорочной победой «Укртрансгаза”.

Этот приказ дает последнему право обращаться в исполнительную службу и инициировать арест счетов «Киевгаза”, списание средств. Вот только возможность такая у «Укртрансгаза” появилась явно незаконно — в результате судебной ошибки.

Учитывая, что спор между «Укртрансгазом” и «Киевгазом” до сих пор рассматривается Киевском апелляционным хозсудом по апелляционной жалобе «Киевгаза”, оснований выдачи приказа не было. Ведь решение Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/3957/16 от 24.10.2016 года, на выполнение которого был издан приказ, явно не вступило в законную силу в соответствии с ч.5 ст.85 ХПК Украины.

В ответ на обращение «Киевгаза” от 27.01.17 № 239/09 в суд первой инстанции с просьбой признать приказ от 14.11.2016 года ошибочным, Хозсуд Киева ответил письмом от 02.02.17 № 01-37.1 / 157/17 за подписью судьи Мудрого С. М., дескать, этот вопрос будет рассмотрен только после возвращения из апелляции материалов дела в этот суд. Иными словами, если «Укртрансгазу” захочется пустить в дело незаконный судебный документ, то судья Мудрый С. М. бессилен — материалов нет под рукой.

В ПАО «Киевгаз” отмечают, что Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины не предусмотрена обязанность суда ждать возвращения материалов дела для рассмотрения заявления о признании приказа не подлежащим исполнению. А учитывая, указанное письмо ПАО «Укртрансгаз” с угрозой совершить противоправные действия, которые могут полностью парализовать работу ПАО «Киевгаз”, письмо судьи Мудрого свидетельствует о том, что в суде осознают, что бездействие служителей Фемиды приведет к дестабилизации ПАО «Киевгаз”.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР), а именно на странице решения суда от 24.10.2016 по делу № 910/3957/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/62369636) — «решение вступило в законную силу”. Т.е., сотрудник суда, похоже, осознанно пошел на внесение ложной информации в ЕГРСР, нарушая предписание Постановления Кабмина от 25.06.06 №740 «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра судебных решений”.

«Мы не понимаем, что происходит. ПАО «Укртрансгаз” в письме сообщает, что использует незаконно выданный приказ для того, чтобы безосновательно обратиться в орган государственной исполнительной службы. Ошибка работников суда относительно издания приказа приведет к введению в заблуждение государственных служащих и причинению огромных убытков ПАО «Киевгаз”. Часть 4 ст. 117 ХПК Украины установлено, что в случае если приказ был выдан ошибочно или если обязательство должника отсутствует полностью или частично в связи с его прекращением добровольным исполнением должником или другим лицом или по другим причинам, суд признает приказ, не подлежащим к исполнению полностью или частично. А тут такое…”,- прокомментировал KV замглавы правления «Киевгаза” Юрий Лебедев.

Как уже сообщала KV, упомянутое решение столичного хозсуда о взыскании с ПАО «Киевгаз” сомнительного долга в 73 млн гривен за транспортировку газа в декабре 2015 года может привести к очень нежелательным последствиям относительно не только этого предприятия но и всех жителей столицы. Судебный спор возник как следствие «безумного” Постановления Кабмина № 237 от 29.04.2015 года, позже отмененного в судах , когда газ в украинские дома подавался по явно заниженным и не соответствующим реальным показателям нормам.

Читайте: Столичный апелляционный хозсуд повременил с разорением «Киевгаза”

КиевVласть

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *