Исковая давность по сделкам

Мнимая сделка срок исковой давности

Притворная сделка — признание сделки недействительной

Структура притворной сделки выглядит следующим образом:

  • Настоящая — та, что требует заключения, но сама по себе не может иметь место между данными сторонами в данное время при определенных условиях;
  • Фальшивая — та, за которой скрывается настоящая. Она не должна вызывать подозрений у третьих лиц и вполне логично вписываться в правоотношения субъектов в конкретный период.

Проведем черту между мнимой и притворной сделками: при притворной — вступление в правовые отношения происходит на самом деле, но не в отношения, предусмотренных соглашением. Когда же имеется мнимая сдельность, между сторонами правоотношения не возникают, все отражается только на бумаге.

Никто не желает сталкиваться с институтом недействительности и вытекающими отсюда последствиями. Но часто стороны сознательно создают искусственное соглашение, рассчитывая на определенные последствия. Речь идет о притворных уговорах, последствием которых является маскировка других. Для чего же стороны это делают? Ответ очевиден — неудержимое желание обогатиться незаконным, простым путем.

Притворным признается уговор совершенный с целью маскировки реального. Опишем ситуацию совершения такового соглашения на примере дарения. Наследодатель-муж передает на якобы безвозмездной основе имущество своей жене в виде договора дарения, чем прикрывает настоящую ситуацию с куплей-продажей того же имущества. Причина — супруга хочет стать единственной владелицей передаваемого имущества, что при купле-продаже невозможно.

Срок исковой давности по притворным сделкам

Предъявить иск с требованием применить последствия притворного уговора и установить его как недействительный можно в течение трех лет. И такая возможность возникает у истца со дня, когда началось его исполнение либо с момента ознакомления лица с данным фактом. В любом случае максимальный срок исковой давности — десять лет.

Признание сделки недействительной

Попытаемся погрузиться в огромный правовой пласт под названием признание сделки недействительной. Для сторон любого обязательства важно, чтобы оно имело правовые последствия, причем те, которые они ожидают и которые им выгодны. Соответственно, перед тем, как ставить подпись, контрагент должен убедиться во всех нюансах договора, особенно обратить внимание на «двухслойность» уговора, т. е. на то, не заключается ли он ради другого, скрытого от противоположной стороны?

Гражданский кодекс, как основная база нормативного материала в сфере сделок, устанавливает условия недействительности — случаи, когда уговор не является юридическим фактом (на примере порока воли):

Назовем случаи, когда возникает вопрос о ничтожности сделок:

  • Она не соответствует НПА, и суд ее оспоримость не подтвердил;
  • Она нарушает нравственные каноны и общественный порядок;
  • Она мнима или притворна. Притворная — ничтожна или оспорима любым гражданином, пострадавшим от ее совершения;
  • Она является результатом выражения воли лица младше 14 лет.

Одна из разновидностей ничтожной сделки. Признание её недействительной, как правило, связано с раскрытием противоправного деяния со стороны заключающих лиц.

По статистике, составленной на основе судебной практики, причинами вступления сторон в подобные отношения считаются:

  • Мнимая — помогает недобропорядочным гражданам избежать ответственности, проявляется это в следующем: признание злоумышленником безвыходности ситуации с привлечением его к наказанию, преодолеваемую лишь незаконным путем, т. е. с помощью мнимого уговора. Лицо юридически оформляет, например, договор дарения, в действительности, не желая наступления правовых последствий передачи своих прав другому, тем самым нацелен на иной результат. Желание дарителя не совпадает с его действиями — порок воли — признание уговора недействительным;
  • Мнимая сд.- страховка для договаривающихся сторон. Субъект заключает договор дарения не потому, что он хочет передать свое имущество какому-то лицу, а для того, чтобы обезопасить себя от пагубных действий от этого лица. Некое подобие страхования жизни.

Притворная сделка — судебная практика

К сожалению, люди, совершающие притворные соглашения, не осознают, что совершают правонарушение. По их мнению, ничего наказуемого нет, если в договоре они отразят одну идею, а в жизни сделают все как им удобнее. И неважно, что указанные действия не совпадают. Уровень правового сознания российских граждан обуславливает проблемы в договорной сфере. Притворная сд-ка как и мнимая ничтожна, таким образом, доказывать ее недействительность нет необходимости. Она становится таковой с момента заключения.

Притворная сделка судебная практика по гражданским делам свидетельствует об их большем распространении. Обоснование — это вопрос безопасности сторон, так как собрать доказательства мнимости сложнее в разы нежели притворности. ГК РФ призван обеспечивать соблюдение принципа добросовестности сторон, который нарушается при создании фальшивого соглашения. Цель закона страны — гражданский правопорядок, будет достигнут при усовершенствовании судебной практики в области выявления описываемых проблем и применении законодательства без искажений применителями.

Признание договора дарения притворной сделкой

Процедура, которая обнуляет все юридические последствия, кроме тех, что влекут его недействительность. Иными словами, стороны, заключившие такой договор дарения, могут отказаться от исполнения дарения, так как обязанности дарителя и права собственности одаряемого на подарок возникнуть не могут.

Последствия признания притворной сделки

Взаимный возврат всего полученного по сделке – неблагоприятное последствие притворности.

Срок для признания сделки недействительной

Одновременно включается механизм двусторонней реституции к обеим сторонам, т. е. они возвращают друг другу полученное ранее, эта ответственность за такой уговор устанавливается ГК.

Мнимая сделка срок исковой давности

ГЛАВЫ 9 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2009 года

Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА

§ 1. Понятие, виды и форма сделок

§ 2. Недействительность сделок

Гонгало Б.М. — ст. ст. 154 — 157, 163, 165, 173;

Крашенинников П.В. — вступ. слово, ст. ст. 153, 158, 164, 181;

Михеева Л.Ю. — ст. ст. 159 — 162, 169 — 172, 174 — 177;

Рузакова О.А. — ст. ст. 166 — 168, 178 — 180.

Posted on30.11.2017by. This entry was posted in Название категории. Bookmark the permalink.

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника (Николаев А.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Дело о банкротстве среди прочего предоставляет возможность формирования конкурсной массы должника за счет оспаривания его сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Увеличение количества дел о банкротстве влечет за собой рост числа оспариваний сделок банкротов. На практике зачастую возникают вопросы при определении сроков исковой давности для оспаривания таких сделок, поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Чтобы эффективно возражать на заявление о пропуске срока исковой давности, необходимо определить, с какого момента его рассчитывать.

Субъективное право

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 данная норма разъяснена следующим образом: "Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица".
Зависимость срока исковой давности от субъективного элемента раскрывается в ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к законодательству о банкротстве правила о сроках исковой давности имеют следующее преломление. Срок исковой давности по оспариванию сделок на основании главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Отметим, что дальше мы будем рассматривать сделки, которые оспариваются по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В ходе дела о банкротстве также могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При оспаривании таких сделок применяются общие правила исчисления сроков исковой давности, и момент начала течения таких сроков не связан с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Момент важен…

Основной особенностью срока исковой давности для оспаривания сделок должника является момент начала течения этого срока. Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим (далее в статье будет говориться о конкурсном производстве и конкурсном управляющем, но все рассуждения будут справедливы и для внешнего управления и внешнего управляющего).
Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Отдельно стоит отметить, что при банкротстве кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации. Исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение ВС РФ от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204).
Кроме конкурсного и внешнего управляющих заявления об оспаривании сделок должника могут подавать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.

2 ст.

Мнимая сделка срок исковой давности

61.2 Закона о банкротстве). Право кредиторов и уполномоченного органа самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок направлено на защиту кредиторов от недобросовестных арбитражных управляющих, поэтому срок исковой давности рассчитывается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

…и основания тоже

Необходимо отметить, что управляющий должен узнать не просто о факте совершения конкретной сделке, а о наличии оснований для ее оспаривания.
Например, совершенная за год до возбуждения дела о банкротстве сделка с равноценным встречным исполнением, направленная на передачу имущества контрагенту, при отсутствии заинтересованности между контрагентом и должником может не вызвать подозрения со стороны управляющего, даже если единственным участником контрагента была компания, зарегистрированная в офшоре.
Но если управляющим будет получена информация о том, что реальными бенефициарами офшорной компании являются участники должника, то в таком случае должник и контрагент будут признаны заинтересованными лицами и у управляющего будут все основания для оспаривания такой сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В подобном примере срок исковой давности для оспаривания сделки необходимо считать с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения такой сделки и наличии заинтересованности между должником и контрагентом.
Данный вывод подтверждается разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым конкурсные кредиторы и уполномоченный, направляя арбитражному управляющему предложение об оспаривании сделки должника, должны обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Взаимосвязанные вопросы

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указывается, что при определении момента начала исчисления срока исковой давности необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Пленум ВАС РФ описал лишь некоторые примеры должного поведения конкурсного управляющего. Для того чтобы определить, с какого момента начинает течь срок исковой давности в отношении конкретной сделки, необходимо определить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Для этого нужно ответить на два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, откуда управляющий мог получить такую информацию, из каких документов? Во-вторых, действуя добросовестно и разумно, когда управляющий мог получить такую информацию?
Ответы на оба вопроса взаимосвязаны, поскольку можно выделить некоторую программу минимум: что должен сделать арбитражный управляющий. Если у него появляется информация, которая позволяет усомниться в сделке должника, то он должен будет пытаться как-то опровергнуть или подтвердить такие сомнения, получив дополнительные сведения. В случае с приведенным выше примером с перечислением должником денежных средств компании, участники которой не являются резидентами РФ, управляющий должен попытаться получить информацию о бенефициарах офшорной компании. Для этого он может обратиться с запросом непосредственно в такую организацию, налоговую службы, банки, истребовать сведения через суд.
Информация о наличии оснований для оспаривания сделки может быть получена из банковских выписок, регистрирующих органов (ГИБДД, ОАТИ, Росреестра, Ростехнадзора и т.д.), налоговой службы и пр. Самый простой и нечасто встречающийся на практике случай получения информации — это передача документов бывшим руководителем должника конкурсному или временному управляющему. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В таком случае срок исковой давности можно рассчитывать с момента такой передачи документов, если она произведена в разумные сроки.
Для ответа на второй вопрос необходимо определить, какие действия должен был совершить разумный арбитражный управляющий для получения необходимой информации. Например, если бывший руководитель должника не передает документы, арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63. Кроме того, арбитражный управляющий может самостоятельно получить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, о сделках с недвижимым имуществом должника, транспортных средствах, которые ранее принадлежали должнику, и т.д. При этом, анализируя полученную информацию, у конкурсного управляющего может появиться необходимость запросить дополнительные документы. Например, если на расчетный счет должника поступили денежные средства за уступку прав требования, управляющий должен выяснить, что это была за уступка и есть ли основания для оспаривания такой сделки.

Отдельно стоит отметить, что должник мог представлять какие-либо документы в налоговую инспекцию, например при проведении выездной проверки, поэтому копию материалов такой проверки также целесообразно запрашивать.
В случае непередачи документов бывшим руководителем должника наиболее проблематичным для управляющего является получение информации об уступках прав требования, зачетах, договорах поручительства и т.д., то есть сделках, о совершении которых можно узнать только у должника или его контрагента.

В таких случаях управляющий при получении информации о наличии договорных отношений с контрагентом может запросить у такого контрагента необходимую документацию, истребовать ее через суд.
Анализ судебной практики показывает, что суды достаточно гибко подходят к определению момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который может рассчитываться с момента:
— получения справки о содержании правоустанавливающих документов (Определение Президиума ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-13625/13);
— получения конкурсным управляющим документов или информации от бывшего генерального директора (Постановления ФАС МО от 14.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772Б, ФАС МО от 12.03.2013 по делу N А40-155746/09-38-772, ФАС МО от 14.08.2013 по делу N А40-47019/12-71-128Б, Определение ВАС РФ от 03.03.2014 N ВАС-1525/14 по делу N А33-5424/2011);
— получения требования об исполнении обязательств по договору поручительства (Постановление ФАС МО от 04.03.2013 по делу N А40-93929/09-38-502Б);
— получения заявления бывшего генерального директора (Постановление ФАС МО от 13.05.2014 N Ф05-14439/12);
— получения банковских выписок (Постановление ФАС МО от 13.01.2014 N Ф05-15415/2013 по делу N А40-4692/2010);
— получения письма из БТИ (Постановление ФАС МО от 11.09.2013 по делу N А41-31839/2010).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Участники гражданского оборота, индивидуальные предприниматели и юридические лица, а также государственные (муниципальные) органы нередко сталкиваются с нарушением публичных или своих интересов в результате за-ключения той или иной сделки в нарушение требований действующего законо-дательства.

Защита нарушенных прав в таком случае может быть осуществлена по-средством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, при подаче заявления необходимо изначально определиться по каким предусмотренным законом основаниям она будет оспариваться, ни-чтожная сделка или оспоримая.

При рассмотрении спора в арбитражном суде такая квалификация сделки будет иметь существенное значение как для лица, обратившегося с заявлением (истца), так и для того, к кому это заявление предъявлено (ответчика).

Законодателем установлены различные сроки исковой давности для защи-ты права в судебном порядке.

Срок исковой давности по признании сделки недействительной

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в статье181 Гражданского кодекса Российской Федера-ции.

Для требований о признании недействительными ничтожных сделок этот срок установлен в три года со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, но не более 10 лет.

Что касается оспоримых сделок, то здесь законодателем установлен срок исковой давности в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействи-тельной, либо со дня прекращения насилия или угрозы.

Истечение сроков исковой давности по требованию о признании недейст-вительной сделки, конечно, не препятствует обращению в суд с такими требо-ваниями. Однако дело может быть проиграно, если другая сторона (ответчик) заявит о пропуске такого срока, поскольку его истечение является самостоя-тельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Но что делать, если сроки давности для признания недействительной ни-чтожной сделки истекли, а к субъектам предпринимательской деятельности или государственным (муниципальным) органам предъявляют в судебном порядке какие-либо имущественные требования, основанные на такой сделке?

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 на этот вопрос даны соответствующие разъяснения. В частности указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Это означает, что в такой ситуации ответчик может представить суду воз-ражения на требования истца с указанием на обстоятельства ничтожности со-вершенной сделки, хотя и за сроками давности по требованиям о ее недействи-тельности.

При таких обстоятельствах суд может дать оценку обстоятельствам недей-ствительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности по та-кому требованию.

Более того, необходимо иметь ввиду, что суд вправе применить последст-вия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это не-обходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных зако-ном случаях.

С сентября 2013 года законодатель существенно изменил критерии отнесе-ния сделок к ничтожным или оспоримым. Но эти изменения относятся к сдел-кам, совершенным после 01.09.2013 (дня вступления в силу соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из этого следует, что к сделкам, заключенным до указанной даты приме-няются прежние положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в преж-ней редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право-вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, ранее законодатель определял, что за исключением некоторых слу-чаев сделка, совершенная в нарушение положений действующего законода-тельства, ничтожна.

При этом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу для определения ничтожности сделки, являлось ее несоответствие закону.

Однако в действующей редакции указанной нормы законодатель опреде-лил сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, как ос-поримые.

А для квалификации сделки как ничтожной необходимо доказать следую-щие обстоятельства:

1. сделка совершена в нарушение требования закона или иного правового акта;

2. при этом посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые за-коном интересы третьих лиц;

3. что из закона не следует ее оспоримость или возможность применения других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

Из приведенного следует, что при определении ничтожности сделки наи-большую теоретическую трудность может составить не обнаружение закона, нарушенного такой сделкой, а квалификация такой сделки как посягающей на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Безусловно, лучше проверить законность и юридическую чистоту сделки еще до ее заключения, дабы избежать нарушения своих прав, прав третьих лиц и публичных интересов.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе

Архив материалов

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *