Как написать иск на банк в суд?

Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании ст. 35 ГПК РФ предоставляю свои возражения на исковое заявление.

1. Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 14 кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Как видно из истории погашения кредита, банк дважды — 01.06.2012 г. и 11.07.2012 г., незаконно списал в первую очередь неустойку в размере 4389,41 руб. Таким образом, данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислении в счет оплаты задолженности по процентам.

2. П. 18 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Таким образом, оплаченная неустойка в размере 1595,55 рублей подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения.

Дата, подпись.

ВАЖНО!

Обратитесь за помощью к профессиональным юристам, т.к. условия кредитных договоров индивидуальны.

В производстве районного суда по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество. Ответчик с суммой заявленных требований не согласна и считает их незаконными. Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы. Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В Останкинский районный суд города Москвы

От Ответчика: ________________________
Адрес: _________________________

Истец: Открытое акционерное общество АКБ «______________»
Адрес: ___________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма задолженности _________ руб. ___ коп. * _____ дня просрочки ___________ руб. ___ коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так, имею незначительную просрочку по кредитному договору, более того, по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ:

Приложение:
1. Копия Заявления (претензии);
2. Копия возражения;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

Составить исковое заявление в суд на банк может абсолютно каждый: обладатель карты, вкладчик или же заемщик, даже поручитель по кредиту, участник зарплатного проекта. Давайте разбираться подробнее.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет во всем разобраться и составить исковое заявление к банку: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня!

Как составить исковое заявление в суд на банк?

Иск в суд на банк следует подавать только после того, как приняты все меры к мирному урегулированию конфликта. Некоторые клиенты, имея серьезные претензии, предпочитают не выслушивать стандартные ответы и не ждать банальных отписок, а под действием эмоций отправляются сразу к судье. В этом случае дело можно считать заранее проигранным. Поэтому следует сначала изложить претензии ответчику, дождаться ответов, причём письменных, и только после этого задаваться вопросом, как написать исковое заявление на банк.

Делать это необходимо вместе с опытным юристом. Во-первых, требуется соблюсти определённую форму изложения и указать обязательные реквизиты, как свои, так и ответчика.

Кроме того, необходимо:

  • обосновать свои требования;
  • указать желаемые пути выхода из ситуации;
  • сослаться на законные основания своих претензий.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами по составлению иска нашего адвоката

Основания и требования в исковом заявлении к банку

Безусловно неправомерно изменение графика платежей, списание излишне внесенных сумму, комиссии и т.п. является нарушением Ваших прав и подлежит восстановлению. При этом получая кредит вы автоматически становитесь потребителем услуг в сфере кредитования, а, следовательно, с момента получения денежных средств в банке, начинает свое действие закон о защите потребителя. Если Вы решили готовить иск о расторжении кредитного договора, или за нарушение иных прав, по мимо основного Вы можете заявить следующие требования:

  • Компенсация морального вреда. Как гласит закон, при нарушение прав потребителя, в любом случае последний испытывает нравственные страдания. Суды как правило при удовлетворении основного требования в зависимости от существа нарушения банком своих обязанностей взыскивает компенсацию морального вреда. Однако размер такой компенсации ничем не ограничен и в каждом конкретном случае ее размер доказывается потребителем.
  • Неустойка. Если основное требование является материальным, то есть вытекает из возврата незаконно удержанных банком денежных средств, на период просрочки возврата денег начисляется законная неустойка.
  • Штраф. Так ели суд признает Ваши права нарушенными, то с банка будет подлежать взысканию еще и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Как подать иск на банк?

Подать иск на банк можно несколькими способами, а именно:

  1. непосредственно подать иск в суд через приемную под отметку на Вашем экземпляре иска. При подаче иска представителем в судах общей юрисдикции требуют доверенность на подачу иска
  2. подать иск в электронном виде через системы «Мой Арбитр», ГАС «Правосудие». Для подачи документов в электронном виде необходимо быть зарегистрированным на госуслугах
  3. направить иск по почте России. При оформлении конверта лучше сделать опись вложения, чтобы ничего не потерялось. Однако, опись вложения является не обязательной, можно направить конверт с иском заказным письмом. В то же время уже встречается практика в судах, когда иск, направленный без описи вложения, оставляется отдельными судьями без движения
  4. подать иск через курьера. Такой способ возможен при подаче иска в арбитраж, а в судах общей юрисдикции, скорее всего, будут требовать доверенность на выполнение соответствующих действий по подаче

Иск к банку об освобождении имущества из ареста

Вытекают данные споры из сделок между лицами, в отношении имущества, которое находится под обременением в счет исполнения обязанностей оплатить долг. Вторым случаем обнаружения ареста может быть не своевременное исполнения государственными органами своих обязанностей.

Ну, например, Вы приобрели квартиру у должника, которая в последствии была арестована из-за несвоевременного внесения записи в государственный реестр имущества об ее отчуждении.

Что делать если Ваше имущество оказалось в аресте:

  1. Установить кем наложен арест. Как правило это сотрудники службы судебных приставов;
  2. Выяснить сведения о лице, в счет обеспечения обязательств, которого, наложен арест на Ваша имущество;
  3. Подготовить исковое заявление. Внимание: такое заявление подается в суд по месту нахождения арестованного имущества;
  4. Судебное разбирательство. В рамках указанного процесса Вам необходимо будет доказать добросовестность своего поведения в момент приобретения арестованного имущества;
  5. Получение решения суда и исключение имущества из ареста.

Встречный иск банку

В определенных случаях можно предъявить к банку встречный иск.

Когда возможен вариант предъявления к банку встречного иска? Встречный иск может быть предъявлен ответчиком пока судом не принято решение по делу, с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск будет принят судом к производству при наличии следующих условий:

  1. если встречное исковое требование направлено к зачету первого иска
  2. в случае, если удовлетворение встречного иска ведет к отказу в удовлетворении полностью или частично первоначального
  3. когда между первым и встречным иском имеется взаимосвязь, с учетом этого совместное рассмотрение заявлений будет помогать более эффективному и правильному разрешению дела

Подать встречный иск можно заблаговременно одним из способов, которые используются при подаче иска (см. выше), либо встречный иск может быть подан непосредственно в судебном заседании, далее суд будет решать вопрос о принятии встречного иска. При подаче встречного иска в заседании не забудьте передать экземпляр иска истцу (ответчику по вашему иску), а также иным лицам, если они являются участниками процесса.

Образец искового заявления на банк

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Свердловской области

Истец: ФИО, адрес

Ответчик: Наименование банка и его юридический адрес

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании кредитного договора исполненным

(Примечание: исковое заявление взято из реальной адвокатской практики нашего Адвокатского бюро, можете задавать вопросы нашим адвокатам по кредитным делам). 11.08.2013 г. между мной…. (заемщиком) с одной стороны и ООО «…» (далее Ответчик) с другой стороны был заключен кредитный договор № 435224, по условиям которого Ответчик предоставил мне рассрочку в сумме 84 150 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей на оплату товара, по 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей в месяц. Срок договора составляет 6 месяцев.

Выплатив указанную сумму в полном объеме, я пришла в отделение банка за справкой об исполнении договора. Придя в отделение банка, выяснилось, что я должна сумму 7 596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 82 копейки. Сотрудники банка при заключении кредитного договора, выдаче денежных средств по нему, а также в период погашения задолженности не сообщил мне о необходимости заполнения справки досрочного погашения кредита.

При отсутствии информации от сотрудников банка о необходимости заполнения справки досрочного погашения кредита у меня сложилось мнение о том, что для досрочного погашения кредита необходимо внести указанную в договоре сумму на счет Ответчика. В подтверждении моего мнения служит пункт заключенного договора, в котором предусмотрено, что досрочное погашение задолженности будет без подачи заявления в Банк. Мое устное заявление о досрочном погашении кредита при внесении в срок достаточной для погашения суммы сотрудниками банка было удовлетворено в виде ответа, что кредит загасится автоматически при наличии на счете достаточных денежных средств, что дополнительно никаких заявлений в адрес банка делать не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются надлежаще. Согласно п. 6 указанного выше договора мне был предоставлен Грейс-период (это период действия Льготной ставки, который начинается с момента заключения договора). В дату окончания грейс-периода может быть произведено полное досрочное погашение задолженности без подачи заявления в Банк.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя с банка компенсацию морального вреда.

Учитывая характер нарушений моих прав я оцениваю моральный вред нарушенным исполнением обязательства в размере 10 000 рублей.

За составление искового заявления мною оплачено 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ,

ПРОШУ:

  • признать кредитный договор № 435224 от 11.08.2013 г. заключенный между Истцом и Ответчиком исполненным;
  • взыскать с Ответчика в мою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 1 000 рублей.

Дата, подпись

Адвокат по составлению иска к банку в Екатеринбурге

Чтобы подать иск к банку о расторжении кредитного договора, требуется собрать и задокументировать претензии. Это могут быть различные выписки со счетов, уведомления, квитанции об уплате пеней и другие. Чаще всего ситуация противоположная, поскольку нарушений законодательства со стороны заемщика гораздо больше и причин инициировать процедуру у кредитной организации гораздо больше. Но существуют ситуации, когда клиенту необходима поддержка или он подает возражение на иск банка.

Самой частой причиной, по которой клиент подает иск к банку о защите прав потребителей по кредиту, является использование незаконных схем по начислению комиссии. Несогласованное с клиентом начисление противозаконно и является причиной, по которой клиент может начать разбирательство. Также случается, что списываются деньги со счета без согласия на это клиента. Так случается, когда у клиента имеется несколько депозитов и банк определяет самостоятельно, откуда забрать сумму. В такой ситуации клиент подает иск к банку о возврате денежных средств, списанных неправомерно и без его согласия.

Наш адвокат по спорам с банками Адвокатского бюро «Кацайлиди и партенеры» поможет все составить: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Дополнения к возражения

на исковое заявление Сбербанка России от 10.11.2008 г. № 01-04/8968

ОАО «ЭйВи» (далее — Ответчик) не может согласиться с заявленными Сбербанком России (далее — Истец) требованиями по причине их необоснованности и неправомерности:

1. Удовлетворение требований Истца может привести к двойному взысканию, так как исковые требования Истца, основанные на обеспечительных сделках к кредитному договору от 13.04.2007 г. № 0107087, заключенного между Истцом по настоящему делу и ООО «Амтел-Черноземье». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. по делу № А14-14385-2008 454/5 была взыскана с ОАО «ЭйВи» задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 г. № 0107087, в обеспечение которого между Истцом и Ответчиком были заключены обеспечительные сделки.

Подобные действия Кредитора свидетельствуют о его направленности на двойное взыскание в будущем, не основаны на нормах права и является явным злоупотреблением своим правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а также и нарушает права кредиторов организации-должника в деле по банкротству ООО «Амтел-Черноземье», которое рассматривается Арбитражным судом Воронежской области.

Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64739/09-73-241Б от 17.08.09 (резолютивная часть объявлена в заседании 17.08.09г., полностью изготовлено 24.08.09) в отношении ОАО «ЭйВи» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Широков Вадим Борисович.

Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований Истца, ведущих к двойному взысканию одной и той же задолженности, будет нарушен установленный законом принцип пропорциональности и очередности погашения задолженности, установленный ст. ст. 71, 84, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Подобное злоупотребление своим правом со стороны Истца приводит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований. Ведь законодатель установил, что не допускается злоупотребление правом в любых формах, а в случае выявления подобных злоупотреблений суд отказывает указанному лицу в защите принадлежащего ему права.

2. Как было указано, в отношении Ответчика введена процедура наблюдения судебным актом Арбитражного суда г. Москвы. В связи с данным обстоятельством Истец должен был в соответствии со ст. ст. 63, 71 Закона о банкротстве заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения данного спора по существу. Ведь Сбербанк России (Истец по настоящему делу) уже заявил в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении в реестр кредиторов, основанное на договоре залога № 0107087/З1 от 24.03.2008 г. Соответственно, невозможно рассмотрение настоящего дела до принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве решения об обоснованности данных требований, основанных на тех же основаниях и доказательствах, что рассматриваемое в настоящем процессе исковое заявление Истца. В случае если Истец не пожелает приостановить рассмотрение данного спора, в этом случае следует применить пп. 1 п.1 ст. 148 АПК РФ «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теме же лицами о том же предмете и потеем же основаниям»

3. Рассматриваемая в настоящем деле обеспечительная сделка является также сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями правил о совершении сделок с заинтересованностью.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, Золотарев П. С., Песочинский В. В., Иванов И. М., Халько Н. Н., Юдин В. В., Маков А. В., Цырлин А.В являлись членами Совета Директоров как ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» так и ООО «Амтел-Черноземье», т.е. лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, как для ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» так и для ООО «Амтел-Черноземье». Необходимо отметить, что корпоративные одобрения не были получены по заинтересованности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи: решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вышеуказанные сделки превышали установленный законом 2% предел как взаимосвязанные сделки, направленные на обеспечение обязательств одного юридического лица.

Более того согласно п. 14.12 Устава ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» кворум для проведения заседания Совета директоров Общества составляет более половины от числа избранных членов Совета директоров. Так как все члены Совета директоров ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» были заинтересованы то провести собрания Совета директоров было не возможно, так как это бы противоречило Уставу ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и п.п. 1, 2 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 79, п.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 4 ст. 83 ФЗ «Об Акционерных обществах» вышеуказанные сделки должны были быть одобрены как сделки с заинтересованностью и крупные сделки непосредственно самими акционерами ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (ОАО «ЭйВи»):

Компанией с ограниченной ответственностью АMTEL EXPORTS PTE LIMITED, владела на праве собственности 1 502 787 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЭйВи», что составляет 27,56% от уставного капитала Общества, и

Публичной компанией с ограниченной ответственностью Амтел-Фредештайн Н. В. (Amtel-Vredestein N. V.) владела на праве собственности 3 949 166 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЭйВи», что составляет 72,44% Уставного капитала Общества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку в спорных договорах имеется ссылка на то, что генеральный директор Тулук В. Т. и Золотарев П. С. действуют на основании устава общества, считаем, что Истец до заключения оспариваемой сделки должен был ознакомится с положениями Устава, т.е. заведомо знал об указанных ограничениях.

Согласно п. 6 ст. 79, ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, совершенная с нарушением порядка, установленных настоящим федеральным законом, признается недействительной.

В соответствии с п. 11.2. п.п. 18 Устава Должника к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, т.е. в том числе той сделки, которая является основанием требований Сбербанка России в настоящем деле.

Таким образом, Уставом Должника предусматривается ограничение компетенции совета директоров Должника.

Следовательно, заключение вышеуказанного договора залога от 24.03.2008 г. № 0107087/З1 требовало одобрения Общего собрания акционеров согласно п. 11.2. п.п. 18 Устава ОАО «Амтел-Фредештайн».

Однако, Общее собрание акционеров ОАО «Амтел-Фредештайн» надлежащим установленном законом порядке не принимало решения по вышеуказанному вопросу.

К такому же выводу пришла судья Арбитражного суда Воронежской области О.И. Сидорова в определении от 17.12.2009 г. В данном деле Сбербанка России ОАО заявил требования о включении в реестр ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» основанные на все том же кредитном договоре №0107087 от 13.04.07 г. и договоре залога. Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов.

4. В соответствии со пп. 16 п.15.4 Устава ОАО «Амтел-Фредештайн» договор залога, на котором основывает свои требования Истец, подлежит одобрению правлением Общества, так как предмет сделки составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО «Амтел-Фредештайн»

В соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2008 г. балансовая стоимость активов ОАО «Амтел-Фредештайн» составляло сумму в размере 18 668 297 000 руб. 2% от этой суммы составляет 373 365 940 руб. В соответствии с уточненным расчетом сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества составляет 1 917 352 876 руб. 63 коп. В данном случае договор залога необходимо рассматривать в совокупности с договором поручительства (по договору поручительства исковые требования удовлетворены в полном объеме)

Однако, Истец не представил доказательств того, что данная сделка была одобрена членами правления ОАО «Амтел-Фредештайн».

Отсутствие подобных материальных доказательств свидетельствует о нарушении порядка заключения сделок, предусмотренных Уставом. Поэтому в соответствии со ст. 174 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании вышеизложенного просим суд признать договор залога ценных бумаг от 24.03.08 № 0107087/31 недействительным, в удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО отказать.

Приложение:

  1. Копия определения о введении наблюдения в отношении ОАО «Амтел-Фредештайн»
  2. Копия протоколов об избрании Совета директоров Общества ОАО «Амтел-Фредештайн» и ООО «Амтел-Черноземье»
  3. Копия выписки из реестра акционеров ОАО «Амтел-Фредештайн»
  4. Копия Устава ОАО «Амтел-Фредештайн»
  5. Копия Устава ООО «Амтел-Черноземье»
  6. Копия протокола об избрании генерального директора ОАО «Амтел-Фредештайн»
  7. Копия баланса ОАО «Амтел-Фредештайн»
  8. Копия доверенности представителя

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *