Как снять арест с участка?

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Нормами Закона № 229-ФЗ не установлены иные основания, кроме полного исполнения требований исполнительного документа, для снятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Для снятия ареста с имущества и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий должник может обратиться к судебному приставу, наложившему арест, с ходатайством о снятии ареста в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста должник вправе оспорить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава в сроки и порядке, установленные гл. 18 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, полагаем, что в случае непогашения задолженности по исполнительному производству оснований для снятия запрета на совершение в отношении арестованного имущества регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Исходя из положений ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, для того чтобы часть земельного участка реализовать в целях уплаты задолженности по исполнительному производству, необходимо земельный участок разделить и зарегистрировать право собственности на все образуемые участки.

Однако, поскольку на земельный участок наложен арест и установлен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, полагаем, что реализовать какую-либо его часть путем раздела и образования двух новых земельных участков с последующей продажей без снятия ареста с исходного земельного участка не представляется возможным.

Суд арестовал земельный участок обанкротившегося индивидуального предпринимателя уже после того, как последний заключил договор его купли-продажи и были поданы документы на регистрацию перехода права собственности. Покупательница – собственница дома на этой земле – пошла оспаривать арест в АСГМ, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, однако потерпела фиаско. Зарегистрированное право собственности на арестованную землю отсутствует, а значит, права заявительницы не нарушены, решили все три инстанции. Впрочем, вопросом занялась экономколлегия ВС, которая дала делу новый оборот.

13 ноября 2013 года Заокский районный суд Тульской области признал за Марией Поцелуевой право собственности на жилой дом на земельном участке в дачном поселке «Заокские просторы» и обязал собственника земельного участка – индивидуального предпринимателя Алексея Громаковского – заключить с Поцелуевой договор купли-продажи участка по цене 100 рублей за 100 кв.м. площади.

Право собственности Поцелуевой на дом было зарегистрировано 3 апреля 2013 года. А вот с земельным участком начались проблемы. Так, 15 февраля 2014 года Поцелуева подписала с Громаковским договор купли-продажи и 22 февраля сдала все необходимые документы в Росреестр. Но регистрацию перехода права собственности приостановили: выяснилось, что еще 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении имущества Громаковского процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве (№А40-186427/2013), а через четыре месяца, 19 июня и вовсе наложил арест на все его имущество, включая спорный земельный участок. Именно определение АСГМ от 19 июня и послужило основанием для приостановления регистрации.

Поцелуева обратилась с заявлением об освобождении спорной земли от ареста в АСГМ, но все три инстанции ей отказали, мотивируя решение тем, что у заявительницы отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на арестованный земельный участок. «Следовательно, наложенный в деле о банкротстве арест не нарушает права покупателя, которые ограничены только возможностью владения, пользования имуществом, но не распоряжением спорным имуществом «, – резюмировали суды.

Спор дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ: доводы Поцелуевой о том, что нижестоящие инстанции нарушили закрепленный Земельным кодексом РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости (ст.1 ЗК РФ), показались судье ВС Ивану Разумову заслуживающими внимания.

«Ни дома, ни денег, ни земельного участка…»

Заседание в ВС состоялось 14 сентября. Представитель Поцелуевой Мария Лазарева начала свое выступление с рассказа о «давней истории ситуации», начавшейся еще в 2007 году. Уже тогда, по ее словам, Поцелуева заключила предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с Громаковским и одновременно договор о строительстве жилого дома с застройщиком – ООО «Резорт Девелопмент Групп». «Эти два договора были взаимосвязаны, и заключение одного без другого не предполагалось, – рассказывала Лазарева, – Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в случае, если был бы построен дом». Кроме того, продавец земельного участка и застройщик также были «зависимыми» лицами, добавила юрист: Громаковский был соучредителем и работником «Резорт Девелопмент Групп».

В 2009 году дом был построен, однако Поцелуева право собственности на него зарегистрировать не смогла по состоянию здоровья. «Был длительный восстановительный период, в связи с чем она не могла выезжать для совершения каких-либо юридически значимых действий, – поясняла Лазарева. – А В 2013 году она узнала, что у нее нет ни дома, ни денег, ни земельного участка». А всему виной тот факт, указывала юрист, что Громаковский «переоформил» спорную землю на другое лицо, которое впоследствии зарегистрировало «по дачной амнистии» право собственности и на дом.

Дальше Поцелуева как раз и обратилась в Заокский районный суд о признании за ней права собственности на дом. Однако в декабре 2013 года, почти сразу после вступления в силу принятого в ее пользу решения, Громаковский подал заявление в АСГМ о признании его банкротом, и 11 февраля была введена процедура наблюдения. «А всего через четыре дня, 15 февраля, Громаковский умалчивает об этом факте и заключает основной договор купли-продажи с Поцелуевой Марией Николаевной, – продолжала рассказ Лазарева. – Узнать об этом на тот момент она не имела никакой возможности, поскольку публикация сведений была только 1 марта 2014 года».

По словам Лазаревой, нижестоящие инстанции посчитали «недостаточным» имеющийся у Поцелуевой объем прав для исключения спорного имущества из-под ареста. «Они не учли, что она как добросовестный участник гражданского оборота предприняла все меры. Она не имела возможности до конца осуществить процедуру госрегистрации», – заявила юрист, отметив, что акты нижестоящих инстанций противоречат принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним жилого дома. «У Марии Николаевны имеется в собственности дом, а вот земельный участок принадлежит другому лицу. И были очевидные попытки создать многочисленные препятствия для ее прав!», – подытожила она.

В заключение же своего выступления Лазарева отметила, что 18 июня 2015 года Росреестр все-таки зарегистрировал право собственности Поцелуевой на земельный участок. «Но регистрация произошла в связи с тем, что 1 марта 2015 года в отношении Громаковского было введено конкурсное производства, когда арест отменяется», – пояснила она.

– Имелась ли реальная возможность пользоваться домом? – поинтересовались судьи.

– Там отгороженная охраняемая территория… – ответила Лазарева, обратив внимание на то, что Поцелуева сама несла все «траты на содержание» земли.

Выступление ее оппонента – конкурсного управляющего Руслана Черджиева – было коротким. «Акты нижестоящих инстанций законны и обоснованны ввиду того, что заявитель не обладал правом собственности, что является основанием для снятия ареста, – говорил он. – Была получена выписка, в которой собственником значился Громаковский».

– А как вы собирались реализовать участок? – поинтересовался председательствующий судья Разумов. – С учетом того, что право собственности на дом у Поцелуевой…

– На открытых торгах.

– И получается, земельный участок в собственности у одного лица, дом – у другого, так? – уточнил судья.

– Так.

– Вы считаете, это нормальная ситуация?

– Я управляющий и должен действовать в соответствии с законодательством о несостоятельности. Решать – это прерогатива суда.

В результате «тройка» (Разумов, Денис Капкаев и Галина Кирейкова), недолго посовещавшись, определила все акты нижестоящих инстанций отменить и отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры

10 января 2015 года определением Басманного районного суда г. Москвы в целях обеспечения искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ответчику о выселении из жилого помещения были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.12 (далее – квартира) и запрета производить регистрацию любых прав на квартиру и любых сделок, связанных с ней.

21 января 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о выселении Ответчика из квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Однако вопрос об отмене обеспечительных мер в решении суда разрешен не был.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.144 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить обеспечительные меры, принятые Басманным районным судом г. Москвы в целях обеспечения искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ответчику о выселении из жилого помещения:

  • арест на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.12
  • запрет производить регистрацию любых прав на квартиру и любых сделок, связанных с данной квартирой.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3004 по делу N А12-19341/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о незаконности принятого Управлением Росреестра решения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию ареста с имущества должника ему причинены убытки. Решение: Производство по делу в части взыскания убытков в определенной сумме прекращено; в иске в остальной части отказано, так как доводы истца о том, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение требований за счет имущества должника, необоснованны; факт отсутствия у должников иного имущества не установлен; обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Между тем действия субъектов, приобретающих недвижимое имущество при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судом не могут быть признаны разумными и добросовестными. В данном случае Севрюков И.М., а затем Панин Ю.А. реализовывали земельные участки в период действия судебных обеспечительных мер, которые подлежат отмене согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на основании судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда об отказе в иске о признании договора об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, так как решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права — принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено. Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как судами сделан неверный вывод о том, что договор об отступном является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, поскольку фактическая передача недвижимого имущества, на которое наложен арест, не состоялась.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на передаваемое по договору об отступном недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4677/10, следовательно, благотворительный фонд не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения оспариваемого соглашения.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.М. Воробьева и О.С. Киреева оспаривают конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Маркова оспаривает конституционность части третьей статьи 144 «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 марта 2009 года с ряда лиц, в том числе с Л.Г. Марковой, была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. В ходе рассмотрения данных гражданских дел судом были приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчиков, в частности на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л.Г. Марковой.

ХОДАТАЙСТВО

О наложении ареста на квартиру в порядке ст.139, 140 ГПК РФ

Товарищество собственников жилья «Солнечный» представило в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Лапина А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу Истца исполнение Ответчиком такого решения будет затруднительно. Так, требование о возврате денежных средств было заявлено Ответчику еще в июле 2013 года на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Солнечный», однако деньги возвращены так и не были. Невыполнение Ответчиком своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении Ответчика, скорее всего, в ближайшее время принадлежащее Ответчику будет последним отчуждено с целью уклонения от выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда,

ПРОШУ:

Наложить арест на следующее имущество Ответчика: квартира № 22 по адресу: г. Москва, ул. Московская, д.2

Приложения:

  1. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру – копия на 1 л.
  2. Протокол заседания Правления ТСЖ «Солнечный» – копия на 2-х л.
  3. Доверенность представителю
  4. Копия ходатайства

Обратите внимание! Часто при возникновении судебного спора, когда до результатов рассмотрения еще далеко, возникает вопрос, что сделать для того, чтобы судебное решение было исполнено? Для этих случаев законодательством предусмотрено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Цель ареста – это сохранение предмета спора, до момента, пока суд не вынесет решение при удовлетворении исков о взыскании денежных сумм, иных обязательств должника возможность удовлетворения интересов за счет имущества должника.

Арест включает в себя и запрет на осуществление любых действий (отчуждение, передача во временное пользование, в залог) с имуществом, ограниченным в обороте из-за ареста, которые влекут за собой возможность его утраты у должника или умаления.

Условиями для наложения ареста являются следующие обстоятельства:

  • имущество, на которое накладывается арест, должно быть предметом спора
  • имущество должно быть собственностью ответчика, при этом не обязательно у него находиться в фактическом пользовании или владении (оно может быть у третьих лиц, например, автомобиль принадлежит одному лицу, а фактически им пользуется иное лицо)
  • предмет взыскания должен быть соразмерен стоимости имущества, на который накладывается арест (к примеру, если сумма взыскания составляет 50000 рублей, а арест просят наложить на земельный участок, то суд не станет арестовывать участок ввиду явной несоизмеримости суммы долга с предметом ареста).

Несоответствие ареста любому из указанных условий является основанием для отмены ареста заинтересованным лицом с возможным взысканием в дальнейшем убытков с лица, в чью пользу принято такое решение, впоследствии отмененное.

Срок ареста – обычно до исполнения судебного решения.

Ходатайство об аресте имущества должника оформляется письменно и подается в суд либо одновременно с иском либо подается уже при рассмотрении дела в суде.

Заявление о наложении ареста на имущество должника подлежит рассмотрению в день, когда оно было заявлено. Без уведомления сторон о дате заседания судья выносит одно из определений: о наложении ареста об отказе в удовлетворении заявления.

При положительном решении судебным приставам отправляется исполнительный лист, копия определения немедленно высылается ответчику, а также органам, в которых ведется учет и регистрация какого-либо вида имущества (ГИБДД, управления Росреестра, банки).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *