Коллизии в праве

Исторически правовая коллизия в области налогообложения восходит истоками к Древнему Египту, где в гробницах фараонов можно было найти статуэтки писцов-налоговиков, которые по приданию должны были на том свете помогать наполнению казны правителя налогами. Коллизии можно найти и в фактах собираемости налогов. Так, в Древнем Риме была построена дорожная сеть протяженностью 80 тыс. км не для улучшения перевозок, торговли, повышения товарооборота, а преимущественно для улучшения собираемости налогов на большой территории Римской империи. И таких примеров можно найти бесконечно много в истории. Но и в современной России вопрос коллизий в сфере налогообложения не менее актуален. Попробуем классифицировать возникающие коллизии.

Коллизии в рекомендациях для налогоплательщиков

Применительно к налоговому праву в Российской Федерации необходимо обратить внимание на рассогласованность не только самих правовых норм, но и рекомендательных норм, таких как письма Минфина России и ФНС России. В разные годы по одному и тому же вопросу ведомства высказывались различным образом, что делает непонятной и непрозрачной правовую норму, не позволяет налогоплательщику следовать данной правовой норме как букве закона.
Приведем простой пример. В Письме Минфина России от 08.12.2009 N 03-03-06/1/793 разъясняется, что остаточная стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.
Но есть и другая точка зрения — Письмо УФНС России по г. Москве от 07.04.2009 N 16-15/033038, в котором разъясняется, что ликвидация объектов основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования (разборку или снос здания, сооружения), утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов. Если демонтаж не проводился, т.е. ликвидации основного средства не было, организация не вправе учитывать затраты в виде сумм недоначисленной амортизации по такому объекту.
Что же делать налогоплательщику? Обращаться к судебной практике. В случае когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ, налоговые органы начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и Письмами судов (Письмо ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097).

Коллизии в судебных решениях

Аналогичная ситуация складывается в отношении разновекторной судебной практики как в отношении возможности признания налогоплательщиком расходов, применения льгот, получения возмещения НДС из бюджета, а также возможности воспользоваться инвестиционными льготами. Такая практика не позволяет говорить о повышении популярности российской налоговой системы в стране и за рубежом. В настоящее время многие нормы Налогового кодекса РФ являются коллизионными, поскольку многие из них имеют двойное прочтение, постоянно меняются и имеют разнонаправленную судебную практику. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ). Однако на практике одни суды принимают решения в пользу налогоплательщика, другие же — в пользу налогового органа.
Чтобы не быть голословными, также приведем пример различных судебных решений по одному и тому же вопросу, например в отношении стоимости строительства.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-60650/2010 (Определением ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах не учитывается. Суд определил, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 или п. 2 ст. 265 НК РФ также нет.
Но есть и принципиально иная точка зрения. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах учитывается — Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А38-7141/2009 (Определением ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Суд указал, что у налогового органа не было оснований исключить из расходов стоимость объекта незавершенного строительства. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Письма ФНС России могут иметь ненормативный характер

Мало того, что одни рекомендации ФНС России и Минфина России могут противоречить другим, но и сами они могут не соответствовать нормам законодательства. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что налогоплательщики вправе оспаривать письма ФНС России, не дожидаясь наступления негативных последствий (Постановление от 31.03.2015 N 6-П). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П Верховному Суду РФ следует рассматривать подобные письма ФНС России (а также Минфина России и других ведомств) как нормативные до того момента, пока не будет устранен правовой пробел в этом вопросе.
Спор возник из-за Письма ФНС России, в котором ведомство, ссылаясь на НК РФ, обязало компании перерассчитывать налоговую базу задним числом, если нормативы не облагаемых налогом потерь при добыче полезных ископаемых Минэнерго России утверждало с опозданием. По данным ФНС России, казна в таких случаях теряла миллиарды рублей, хотя представители "Газпромнефти" утверждали в КС РФ, что цена вопроса в 100 раз меньше. ВС РФ тогда отказался проверять законность требования, ссылаясь на его ненормативность. Спорное Письмо, как доказал "Газпромнефть", в КС РФ имеет "нормативное воздействие", поскольку оно касается широкого круга лиц, его применение общеобязательно, а неисполнение угрожает санкциями. КС РФ согласился с пересмотром дела.

Изменения НК РФ и правовые коллизии

В России приняли также законодательство, призванное сократить утечку капиталов за рубеж и нераспределение прибыли. Прибыль контролируемых иностранных компаний, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", будет облагаться по ставке 20%, а физических лиц — 13%. Данные нормы о дополнительном налогообложении и репатриации прибыли идут вразрез с соглашениями об избежании двойного налогообложения, не предусматривающими дополнительного налогообложения иностранных компаний. То есть новые нормы порождают новые коллизии.

Временные коллизии в НК РФ

В налоговом законодательстве встречаются и такие случаи, когда были приняты нормы, которые потом были отменены, но это не означает невозможность предъявления к налогоплательщику претензий.
Например, редакция нормы пп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ, которая применялась в период с 24.08.2013 по 03.12.2013, породила неопределенность относительно порядка уплаты транспортного налога по транспорту, являющемуся предметом лизинга. Из формулировки пп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ, применяемой в указанный период, следует, что по зарегистрированному в установленном порядке предмету лизинга транспортный налог должен уплачивать лизингодатель как собственник по месту своего нахождения.
А до принятия данной нормы лизингополучатели самостоятельно как уплачивали, так и будут уплачивать транспортный налог по месту государственной регистрации предметов лизинга в налоговой инспекции по месту своего нахождения. При этом места нахождения лизингодателя и лизингополучателя, как правило, не совпадают.
Но что скажут проверяющие, рассматривая данный период, пока не ясно.

Коллизии между разными нормативными актами

"Коллизии нормативных правовых актов по горизонтали представляют собой коллизии, возникающие между нормативно-правовыми актами и актами правоприменения, обладающими одинаковой юридической силой" (Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: дис. …к. ю. н. 12.00.01. Нижний Новгород, 2004. С. 92). В частности, в России часто возникают коллизии нормативных актов по горизонтали. Так, по Гражданскому кодексу РФ посреднические операции являются обычными операциями, продиктованными обычаями делового оборота. Например, согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Деловая цель никак не фигурирует в ГК РФ в качестве существенного условия совершения сделки. Вместе с тем в Приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" под контроль налоговых органов подпадают посреднические сделки, совершенные без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). То есть налицо коллизия гражданского оборота и налогообложения.
Показательна практика об обложении налогом на прибыль доходов образовательных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного и муниципального имущества. В результате коллизии между налоговым и бюджетным законодательством образовался пробел по вопросу порядка уплаты налога с данного вида дохода.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П признал наличие указанного пробела. Однако суд, сославшись на принцип равенства налогообложения, посчитал, что оснований для освобождения государственных учреждений от уплаты налога с дохода от аренды имущества не имеется. Возникший пробел, по мнению КС РФ, восполнен, хотя и в противоречии с законодательством, разъяснениями Минфина России. По сути, в рассматриваемом случае судебным органом была применена аналогия права (на основе принципа равенства) и преодолен имеющийся пробел. Следует признать, что Конституционным Судом РФ были нарушены пределы аналогии.

Коллизии в обжаловании норм

В настоящее время возникла даже коллизия в части обжалования неправомерных действий налогового органа. В соответствии с поправками налогоплательщик вынужден обжаловать неправомерные действия фактически в том же органе, в котором была допущена ошибка или вынесено несправедливое решение. Таким образом, не достигается беспристрастности в рассмотрении неправомерных решений.
В целом можно сказать, что наше налоговое законодательство далеко от совершенства, но важно идти до конца, защищать свою позицию, в том числе в судебном порядке. Именно решимость налогоплательщика позволит решить коллизии в области налогообложения. И положительные тенденции в этом направлении уже можно увидеть.

Разрешение коллизий в российском праве

Например, Федеральным законом от 08.03.2015 N 21-ФЗ был принят Кодекс административного судопроизводства. Особенностью данного Кодекса является возможность обжалования нормативно-правовых актов и признание их недействующими. В соответствии со ст. 208 указанного Кодекса субъекты отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд для его оспаривания и защиты свобод и законных интересов. Подобное право было и ранее, однако оно не было предметом специального правового регулирования.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Правовые проблемы в законодательстве России

Штода И. C.

В настоящее время Российская Федерация претерпевает изменения во всех сферах жизни общества, что не обошло стороной законодательство, которое совершенствуется на основе новых принципов, а также происходит расширение сферы юридической практики, значительно повышается и роль правотворческих и правоприменительных органов.

Изменения также связаны с появлением новых институтов хозяйствования и возникновения принципиально новых общественных отношений. Вследствие всех изменений законодательство не успевает за ростом новых жизненных ситуаций, что сильно затрудняет функционирование современных предприятий и учреждений. Часто возникают спорные вопросы и ситуации, для регламентирования которых нет того или иного правового (нормативного) акта. Также причиной возникновения пробелов в законодательстве могут послужить конфликты интересов, низкое качество содержания нормативных актов. Часто имеет место быть индивидуальное представление человека о правовых явлениях.

В современной правовой системе существует множество противоречий, ряд которых нередко обусловлен объективными процессами. Приведем одно из отрицательных явлений правовой системы — это противоречия законодательства внутри самой системы, ярким примером тому являются противоречия между действующим законодательством Конституции РФ, а также между отраслями законодательства, их неравномерное развитие, ряд противоречий, возникающих в процессе вмешательства одних субъектов права в компетенцию других.

В настоящее время отмечается довольно большое количество противоречий, приведем некоторые из них: между Земельным и Гражданским кодексами; между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ, противоречия Трудового кодекса и нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; между нормами актов различной юридической силы (федеральный закон и указ Президента РФ; принятие нового закона, в то время как нет отмены принятого ранее и по настоящее время действующего закона, регулирующего тот или иной вопрос, и др.).

Так, например, п. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», что вызывает множество споров и противоречий, а главное, нет четкого и подробного раскрытия самого механизма влияния на национальное законодательство правил международного права.

Возьмем земельное законодательство, при более глубоком изучении которого можно отметить полное отсутствие самого понятия «земля». Статья 6 Земельного кодекса устанавливает лишь объекты земельных отношений: «…земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков». Отсюда напрашивается вопрос, а как может регулировать земельное законодательство неопределенный для этого самого регулирования объект, если не существует понятия земли, нет никаких признаков, характеризующих понятие земли, его точного определения. Так, в ст. 11.1 Земельного кодекса отражено понятие земельного участка: «Земельным участком является часть земной поверхности…», и до настоящего времени понятие земля отсутствует, не принято законодательством. Для решения данного вопроса и восполнения пробела в земельном законодательстве возникает необходимость дать четкое определение, что есть земля и законодательно утвердить его понятие, что непременно создаст условия единства в правоприменительной практике и толковании, соответственно уменьшится количество уже существующих коллизий.

Еще один пример коллизий норм гражданского и земельного законодательства: некорректность формулирования нормы, которая предполагает поэтапное отчуждение земельного участка и здания на нем. Так, согласно п. 4, ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусмотрено единство здания, находящегося на отчуждаемом участке, и непосредственно самого земельного участка, и отчуждение обоих происходит одновременно, а в ст. 273, г. 17 Гражданского кодекса предусмотрено, «что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом».

Не обошли стороной коллизии и трудовое законодательство, где возникает проблема заключения трудового договора путем согласования выраженных волевых действий сторон. Отсутствует применение в законодательстве таких терминов, как «воля» и «волеизъявление», что имеет юридическое значение при заключении договоров гражданско-правового характера. Сам трудовой договор представляет собой некое соглашение двух сторон, однако полностью отсутствует само содержание, как стороны смогли прийти к данному соглашению.

Существенная проблема нарастает и в области образования, особенно она обострилась в условиях экономического кризиса. В современном мире непрерывное образование объясняется быстрым устареванием знаний и необходимостью гибко, оперативно откликаться на требования общества и рынка труда к новым умениям, знаниям. Однако дополнительное профессиональное образование (ДПО) в настоящее время не является самостоятельным звеном системы, уровень образования не повышает, но играет очень важную социально-образовательную функцию, которая с каждым годом востребуется все больше. ДПО направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации быстро меняющимся условиям его профессиональной деятельности и социальной среды. Немалую роль ДПО играет при организации процесса образования незанятого населения и большого количества безработных, которым в кратчайшие сроки необходимо получить переквалификацию или совершенно новую специальность. Однако с 2011 г. не все ДПО подлежат государственной аккредитации, а только те, для которых утверждены федеральные государственные требования (ФГТ). Получается, что не всегда будет выдаваться документ государственного образца, удостоверяющий о повышении квалификации. Еще одно противоречие: государство заинтересовано в качественном и быстром повышении уровня знаний специалистов, но не все ДПО, как было сказано выше, подлежат государственной аккредитации. Возникает вопрос: кто тогда будет получать дополнительное профессиональное образование без официального подтверждения? Создание нормативной правовой базы ДПО в настоящее время должно оставаться первостепенной проблемой для государства в целом, если оно хочет видеть достойных и профессионально подготовленных специалистов как для развития внутри своей страны, так и на международной арене.

Таким образом, можно приводить еще много вариантов коллизий, существующих в современном законодательстве, не успевающем за быстрыми темпами развития общества и появлением новых событий, конфликтов.

Виды юридических коллизий

Государству предстоит потрудиться, чтобы восполнить пробелы, уже имеющиеся в законодательстве, научиться их правильно анализировать и, возможно, предвидеть возникновение данных пробелов для своевременного устранения. Возможно, создание какого-либо специального федерального закона, который бы упорядочивал виды и формы нормативных актов, четко регламентировал их соотношение между собой, могло бы привести к снижению роста юридических противоречий в современном законодательстве. Можно рассмотреть и такой вариант, как образование специального института, который бы занимался конкретными уже возникшими и новыми противоречиями в законодательстве, их анализом и устранением путем внесения корректировок и дополнений, не в ущерб законодательству.

Коллизия в праве на недвижимость

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *