Кондикционное требование

  • 1.

    Содержание

    Постановление № 44Г-67/2018 4Г-833/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 2-11685/2017

  • Волгоградский областной суд (Волгоградская область) — Гражданские и административные

    …и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного судами были допущены. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), …

  • 2.

    Постановление № 44Г-19/2018 4Г-2385/2017 4Г-32/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 2-1013/2017

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные

    …автономного округа — Югры, Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …

  • 3.

    Постановление № 44Г-20/2018 4Г-2384/2017 4Г-31/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 2-734/2017

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные

    …автономного округа — Югры, Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …

  • 4.

    Постановление № 44Г-70/2018 4Г-820/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 2-1170/2017

    Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

    …заключенному с банком, неосновательное же обогащение Труфанова С.А. не нашло своего подтверждения. С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить …

  • 5.

    Постановление № 44Г-106/2018 4Г-482/2018 4Г-7241/2017 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-1758/2017

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные

    …обогащения.

    Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

    Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 6.

    Постановление № 44Г-61/2018 4Г-1300/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 2-3714/2017

    Московский областной суд (Московская область) — Гражданское

    …ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его …

  • 7.

    Постановление № 44Г-19/2018 4Г-170/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 2-1269/17

    Кемеровский областной суд (Кемеровская область) — Гражданские и административные

    …возвратить Яковлевой Л. Н. сумму в размере руб., чего ею сделано не было. Указанная сумма с момента прекращения предварительного договора в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для Исмагиловой З. К. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неё в пользу истца. Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы суда …

  • 8.

    Решение № 33-742/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 33-742/2018

    Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) — Гражданские и административные

    …данные изъяты> — 438 500 руб. (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 88), мотивируя отсутствием у ответчика оснований к пользованию имуществом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • 9.

    Апелляционное постановление № 22-556/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-556/2018

    Ленинградский областной суд (Ленинградская область) — Уголовное

    …имеется. Решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и ее размере также является правильным, принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099- 1102 ГК РФ, поскольку вред причинен здоровью гражданина, а при определении размера компенсации судом в соответствии с требованиями закона учтены характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанные с …

  • 10.

    Постановление № 44Г-31/2018 4Г-5652/2017 4Г-65/2018 от 14 марта 2018 г.

    Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданское

    …объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно …

  • Как взаимодействуют нормы о неосновательном обогащении с нормами о признании сделок (договоров) недействительными? В ст. 1102 ГК заложена конструкция универсального общего иска condictio sine causa. Поэтому право на реституцию неосновательного обогащения предоставляется потерпевшему вне зависимости от того, была ли сделка изначально недействительной или стала такой впоследствии, была ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой. Предоставление права на реституцию — это последствие недействительности сделки. Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества — это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы гл. 60 ГК об обязательствах из неосновательного обогащения могут быть применены только после того, как в соответствии со специальными нормами будет установлена недействительность сделки. Например, пока в соответствии с общими нормами гл. 9 ГК не будет признана недействительной сделка, совершенная с нарушением правил лицензирования, нельзя ставить вопрос о возврате исполненного по ней, о применении норм ст. 1107 ГК о возмещении потерпевшему неполученных доходов, о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами; пока не будет признано недействительным завещание, нельзя ставить вопрос об изъятии наследственного имущества у наследника.

    Требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено только непосредственно к лицу, в пользу которого совершалась и исполнялась сделка. Поэтому, если в результате исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной, выгоду получит не сторона по сделке, а третье лицо, требование о возврате неосновательно полученного может быть адресовано только стороне по сделке. Так, если строительная организация, исполняя заключенный с генеральным подрядчиком субподрядный договор, признанный впоследствии недействительным, понесет существенные затраты, связанные с ремонтом дома, принадлежащего заказчику — третьему лицу, заключившему с генеральным подрядчиком договор подряда, то эта субподрядная организация может адресовать требование о возврате неосновательно исполненного только генеральному подрядчику как лицу, неосновательно сберегшему свое имущество за счет субподрядной организации. Аналогично, если покупатель по требованию продавца направляет платеж третьему лицу, а договор купли-продажи признается недействительным, то лицом, неосновательно сберегшим за счет покупателя, будет продавец.

    Требование о возврате исполненного по недействительной сделке, исполненной сторонами, носит взаимный характер. Здесь возможны варианты, при которых одной стороне в качестве неосновательно приобретенного по недействительной сделке должны быть возвращены вещи, определяемые родовыми признаками, деньги, имущественные права, а другой стороне — индивидуально-определенные вещи. В подобных случаях истребование индивидуально-определенной вещи подчиняется нормам о виндикации. В связи с этим может возникнуть, в частности, вопрос об ответственности стороны, получившей такую вещь в качестве предмета исполнения, но допустившей ее порчу, ухудшение качества. Данный вопрос должен решаться в соответствии с предписаниями п.

    Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

    2 ст. 1104 ГК, в котором закреплено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, как уже было отмечено, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

    Правило п. 1 ст. 1103 ГК о субсидиарном применении норм института неосновательного обогащения при возврате исполненного по недействительной сделке имеет особенности применения в тех случаях, когда в качестве последствия недействительности сделки законодатель устанавливает конфискационные санкции. Возможность применения подобной санкции установлена, например, для недействительных сделок, совершенных:

    — с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК);

    — под влиянием обмана, насилия, угрозы;

    — в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также для кабальной сделки (ст. 179 ГК).

    В подобных случаях право на возврат (кондикцию) неосновательно исполненного может принадлежать, согласно правилам ст. 169 ГК, лишь лицу, действовавшему при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности, без умысла, или потерпевшему по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также по кабальной сделке (п. 2 ст. 179 ГК)*(469).

    Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении имеет свои особенности при возврате по правилам реституции недолжного исполнения в денежной форме. Здесь необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1107 ГК о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда одна из сторон по недействительной сделке получила денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, но может вернуть только денежные средства, предполагается равенство размера взаимных обязательств сторон. Норма п. 2 ст. 1107 ГК о неосновательном денежном обогащении может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, в соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной*(470).

    Дата публикования: 2014-10-25; Прочитано: 138 | Нарушение авторского права страницы

    Неосновательное обогащение пленум верховного суда рф

    Что такое неосновательное обогащение

    (Обстоятельства получения имущественной выгоды, приводящие к неосновательному обогащению, последствия установления судом факта неосновательного обогащения)

    Любое лицо, получившее чужую вещь ошибочно или незаконно, должно вернуть ее владельцу. Это правило не просто установлено нормами Гражданского кодекса. Оно очевидно для любого порядочного человека. Если имущество не возвращено в добровольном порядке, потерпевший может обратиться в суд, заявив требование о возврате неосновательного обогащения.

    Существуют и другие обстоятельства, в которых применимы положения о неосновательном обогащении, закрепленные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109 ГК РФ):

    • отсутствие договора с самого начала отношений (например, передано излишнее количество товара, перечислен ошибочный платеж);
    • аннулирование договора в дальнейшем с нарушением принципа эквивалентности предоставлений (например, вследствие признания его судом недействительным);
    • причинение вреда с образованием какой-либо имущественной выгоды на стороне правонарушителя.

    Вина самого потерпевшего не играет никакой роли при принятии судом решения об удовлетворении или отказе в иске. Главное – доказать, что:

    • вещь приобретена или сбережена за счет истца;
    • основания приобретения или сбережения не основаны ни на договоре, ни на законе;
    • присутствует причинно-следственная связь между утратой потерпевшего и обогащением приобретателя.

    Требования о взыскании обогащения во внедоговорных отношениях удовлетворяются судами, если все эти обстоятельства доказаны в совокупности. Так, Пятнадцатый апелляционный суд обязал ответчика вернуть сумму, полученную сверх определенного размера арендной платы (Постановление от 23.09.2016 по делу № А32-33334/2015). В другом деле договор не заключался, ответчик принял аванс, но встречное исполнение не предоставил. Суд поддержал истца (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 по делу № А32-37615/2015).

    Отдельно стоит сказать об аннулированных соглашениях:

    • недействительном договоре;
    • договоре, признанном судом незаключенным;
    • расторгнутом договоре;
    • прекратившихся обязательствах вследствие невозможности их исполнения.

    Когда стороны передали друг другу равноценное имущество во исполнение недействительной сделки, факт обогащения отсутствует. Но они все равно должны взаимно произвести возврат полученного друг от друга на основании статьи 167 ГК РФ. Если одна из сторон уклоняется от своей обязанности, другая может потребовать возврата неосновательного обогащения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

    Для возврата исполненного по незаключенному договору прямо применяются правила о неосновательном обогащении (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 по делу № А06-5704/2009). Однако признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А53-5474/2016). Это означает, что равноценное исполнение обеими сторонами своих обязательств обычно признается судами как исполненная разовая сделка. Например, одно лицо передало товар, а другое приняло и оплатило. Несмотря на то, что не были соблюдены юридические условия заключения соглашения, обогащения одной стороны за счет другой не произошло.

    Незарегистрированность договора автоматически не влечет его незаключенность, и обогащения не происходит, т.к. для сторон действуют правила, установленные таким соглашением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Однако закон предусматривает некоторые исключения.

    Статья 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора предписывает применять правила о неосновательном обогащении, если одна сторона исполнила свою обязанность, договор расторгнут, а другая предоставила неравноценное исполнение или вовсе не исполнила обязательство. Иное может быть предусмотрено законом или вытекать из существа обязательства.

    Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения — судебная практика

    Кроме того, у сторон договора есть возможность самим определить последствия расторжения договора, исключив главу 60 ГК РФ из применения к отношениям сторон.

    Если обязательство невозможно исполнить вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оно прекращается невозможностью исполнения в порядке статьи 416 ГК РФ. Например, на основании акта публичного-правового образования (статья 417 ГК РФ) и в других случаях, перечисленных в законе. Во всех подобных обстоятельствах лицо освобождается от какой бы то ни было ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако это не означает, что прекращена обязанность возврата имущества, за передачу которого не последовало встречного удовлетворения. Ведь обязанность вернуть необоснованно полученное не зависит от ответственности за нарушение обязательств.

    Выплаты при неосновательном обогащении

    Приобретатель должен вернуть имущество потерпевшему в том виде, в котором оно было получено: в натуре или деньгами. Если имущество испорчено настолько, что его нельзя использовать по назначению, или вовсе отсутствует, должна быть возмещена стоимость вещи на момент приобретения.

    Обогащение возвращается по цене, определяемой на конец пользования имуществом в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). Конкретную сумму определяет суд.

    Кроме этого, потерпевшему возмещаются:

    • выгоды, извлеченные путем использования имущества;
    • убытки, причиненные увеличение стоимости имущества за время его использования или вызванные ухудшением состояния вещи;
    • проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Отсутствие неосновательного обогащения

    Закон предусматривает ситуации, когда положения о неосновательном обогащении к правоотношениям не применяются. Взыскать неосновательное обогащение не получится, если имущество передано:

    • в качестве возврата долга (статья 209 ГК РФ);
    • во исполнение встречного обязательства (статья 328 ГК РФ);
    • по истечении срока исковой давности (статьи 199 и 206, 1109 ГК РФ);
    • в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 1109 ГК РФ);
    • до наступления срока исполнения обязательства, если договором не предусмотрено иное (статья 1109 ГК РФ);
    • во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ, Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 28.07.2016 по делу 2-4993/2016 ~ М-4029/2016);
    • третьим лицом, которое знало об исполнении обязательства за должника (статья 313 ГК РФ), т.к. кредитор не обязан исследовать отношения между третьим лицом и должником (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 № Ф03-3180/2016 по делу № А73-8447/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 18АП-10527/2016 по делу № А47-671/2016);
    • кредитором должнику, и должник в свою очередь не может исполнить обязательство вследствие виновных действий кредитора (статья 416 ГК РФ).

    В судебной практике встречаются попытки взыскать обогащение в отсутствие заключенного договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают поставщикам (исполнителям, подрядчикам) в удовлетворении их требований со ссылкой на отсутствие обязательства (решение арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016 по делу №А19-883/2015). Но даже от этого правила возможны отступления.

    Доказательства неосновательного обогащения

    Если вместо требования о возврате неосновательного обогащения в суде будет заявлено требование о взыскании убытков или возврате долга, суд сам может определить, какие нормы применять для разрешения спора. Однако суд также может и не захотеть разбираться в деталях дела в отсутствии полноценного обоснования позиции в исковом заявлении. Сложно доказать сам факт и размер обогащения, особенно, если спор идет об исполнении обязательства в натуре (например, в подрядных отношениях). Тем более, что отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих основания для получения или сбережения ответчиком имущества не гарантирует положительного решения в пользу истца. Поэтому исход дела определяют представленные суду надлежащие и достаточные доказательства, которыми истец может не обладать. Опытный юрист поможет потерпевшей стороне определить круг необходимых документов, приобщить их к делу, и вовремя попросить суд об истребовании недостающих бумаг.

    Поскольку отсутствие факта невозможно доказать, основное бремя доказывания ложится на ответчика. Если ответчик не знает, как защититься, юрист разъяснит, что можно представить суду в качестве контраргумента.

    предыдущая    следующая

    Рекомендуем также ознакомиться:

    ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 марта 2014 г. по делу N А12-23299/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
    Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
    председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
    судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
    без вызова сторон,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (г. Москва)
    на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23299/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы (судья Пятернина Е.С.)
    по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (г. Волгоград)
    к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (г. Москва) в лице филиала коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в городе Волгограде
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326,33 руб.
    третье лицо: Смотров Михаил Васильевич (г. Волгоград)

    установил:

    Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее — предприниматель, Мухина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее — КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326, 33 рублей.
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смотров Михаил Василеви.
    Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы.
    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23299/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
    Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в связи с соглашением о договорной подсудности.
    Как следует из материалов дела, процессуальное право на предъявление к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, перешло к предпринимателю Мухиной Т.В. на основании договора уступки права требования, заключенного между предпринимателем и Смотровым М.В.
    Иск предпринимателем предъявлен в арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с положением ч.

    Советский районный суд г. Казани Решение Гражданское дело 2-3407/2017

    5 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не нашел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Г. Москвы.
    По правилам части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
    Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    Ответчик обжалуя судебный акт, полагает, что 04 октября 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее — Банк) и Смотровым М.В. (далее — Заемщик) подписан кредитный договор N 118-11/Кр/КМБ.
    По мнению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), при заключении кредитного договора Банк и Заемщик изменили подсудность (пункт 10.5 договора) на основании статьи 37 АПК РФ, и настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области.
    Подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, определяется положениями параграфеа 2 главы 4 АПК РФ.
    Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.
    Нормы статьи 36 АПК РФ содержат правила об альтернативной подсудности, при которых подсудность может определяться по выбору истца.
    В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
    Установленная пунктом 10.5 кредитного договора N 118-11/Кр/КМБ от 04 октября 2011 года договорная подсудность подлежит применению в случае споров и разногласий по исполнению кредитного договора.
    Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
    Требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
    Таким образом, в отношении требований, предъявляемых истцом к ответчику должно действовать общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика, либо по выбору истца по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, что не противоречит положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ.
    Ответчиком по настоящему делу является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), филиал которого расположен в городе Волгограде.
    Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
    Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
    Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы.
    Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ не имеется.
    Апелляционная жалоба КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворению не подлежит.
    Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.
    Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-23299/2013 об отказе в передаче дела по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) — без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий
    Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

    Судьи
    С.Г.ВЕРЯСКИНА
    Н.В.ЛУГОВСКОЙ

    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

    О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

    В период с 01 января 2015 по 28 марта 2015 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 54000 тыс. руб. следующими платежными поручениями (указать). Денежные средства были перечислены в счет оплаты работ, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца (договор в письменной форме сторонами согласован не был).

    Неосновательное обогащение: судебная практика и закон

    Однако работы ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались. Считаем, что в результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 54000 тыс. руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8 %.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в приложении к исковому заявлению. Сумма указанных процентов на дату подачи искового заявления составляет 7000 тыс. руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1104, 1107, 395, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

    ПРОШУ:

    1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.
    2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
    3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *