Конституционный суд РФ 2018

Направляется в Конституционный Суд РФ в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами) в соответствии с требованиями, определенными в ст. 37 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В О. должны быть указаны: Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется обращение; наименование заявителя, адрес и иные данные о заявителе; необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности; наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции; нормы Конституции РФ и федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции РФ, подлежащем толкованию; конкретные, указанные в названном федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ; перечень прилагаемых к О. документов. В соответствии с ст. 38 названного федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд РФ О. прилагаются: текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции РФ, подлежащие толкованию; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя; документ об уплате государственной пошлины; перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. К О. могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать на заседание Конституционного Суда РФ, а также др. документы и материалы. О. и прилагаемые к нему документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд РФ с копиями в количестве 30 экз.

Виды решений Конституционного Суда Республики Коми

1. Итоговое решение Конституционного Суда Республики Коми по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 Закона Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Республики Коми.

2. Все иные решения Конституционного Суда Республики Коми, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

3. В заседаниях Конституционного Суда Республики Коми принимаются также решения по вопросам организации его деятельности именуемые определениями.

Принятие решения Конституционного Суда Республики Коми

1. Решение Конституционного Суда Республики Коми принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

2. Решение Конституционного Суда Республики Коми считается принятым в случае, если при наличии кворума за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей.

3. В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного правового акта голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

4. Решение о толковании Конституции Республики Коми принимается большинством в четыре пятых голосов от общего числа судей.

5. Судья не вправе воздерживаться от голосования.

Требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Республики Коми

1. Решения Конституционного Суда Республики Коми должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Республики Коми.

2. Конституционный Суд Республики Коми принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальными и другими актами толкования или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

3. Конституционный Суд Республики Коми выносит постановления и определения только по предмету, указанному в обращении и лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Республики Коми при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

4. Постановления и определения Конституционного Суда Республики Коми излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.

5. Определения Конституционного Суда Республики Коми оглашаются в судебном заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Законом или решением Конституционного Суда Республики Коми.

Изложение решения Конституционного Суда Республики Коми

1. В решении Конституционного Суда Республики Коми, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения:

1) наименование решения, дата и место его принятия;

2) состав Конституционного Суда Республики Коми, принявший решение;

3) указание на стороны;

4) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

5) нормы Конституции Республики Коми и настоящего Закона, согласно которым Конституционный Суд Республики Коми вправе рассматривать данный вопрос;

6) требования, содержащиеся в обращении;

7) фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом Республики Коми;

8) доводы в пользу принятого Конституционным Судом Республики Коми решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон;

9) нормы Конституции Республики Коми, а также нормы международного права, нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов Республики Коми, которыми руководствовался Конституционный Суд Республики Коми при принятии решения;

10) формулировка решения;

11) указание на окончательность и обязательность решения;

12) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения и опубликования решения.

2. Решение Конституционного Суда Республики Коми подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Республики Коми

1. Судья Конституционного Суда Республики Коми, не согласный с решением Конституционного Суда Республики Коми, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с итоговым решением Конституционного Суда Республики Коми.

2. Судья Конституционного Суда Республики Коми, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Республики Коми вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела.

Провозглашение решения Конституционного Суда Республики Коми

1. Решение Конституционного Суда Республики Коми провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Республики Коми немедленно после его подписания.

2. Постановления и определения Конституционного Суда Республики Коми не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:

— судьям Конституционного Суда Республики Коми;

— сторонам;

— Главе Республики Коми;

— Правительству Республики Коми;

— Государственному Совету Республики Коми;

— Верховному Суду Республики Коми, Арбитражному Суду Республики Коми, Прокурору Республики Коми, органу юстиции Российской Федерации по Республике Коми.

3. Решения Конституционного Суда Республики Коми могут быть также направлены другим государственным и общественным органам, должностным лицам и гражданам.

Опубликование решения Конституционного Суда Республики Коми

Постановления и определения Конституционного Суда Республики Коми подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Республики Коми.

Юридическая сила решений Конституционного Суда Республики Коми

1. Решения Конституционного Суда Республики Коми окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.

2. Решения Конституционного Суда Республики Коми действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

4. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Коми о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяются нормы Конституции Республики Коми.

Сроки исполнения решения Конституционного Суда Республики Коми

Решение Конституционного Суда Республики Коми подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.

Последствия неисполнения решения Конституционного Суда Республики Коми

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Республики Коми влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Исправление неточностей в решении Конституционного Суда Республики Коми

Конституционный Суд Республики Коми после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные погрешности, о чем выносит определение.

Разъяснения решения Конституционного Суда Республики Коми

1. Решение Конституционного Суда Республики Коми может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Республики Коми по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Республики Коми, других органов и лиц, которым оно направлено, либо по инициативе Конституционного Суда Республики Коми.

2. Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Республики Коми рассматривается Судом с участием ходатайствующего органа или лица. На заседании приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассматриваемому делу.

3. О разъяснении решения Конституционного Суда Республики Коми выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

Первый федеральный конституционный закон в правовой истории Российской Федерации был посвящен созданию важнейшего института для нового государства — Конституционного суда (КС). Процесс создания этого документа проходил в необычной форме — согласительной рабочей группы.

Уникальные детали горячих споров вокруг разных вариантов проектов КС РФ описывает в рубрике «Исторические хроники» очевидец тех событий, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох» Алла Амелина.

Предтечей Конституционного суда РФ был Комитет конституционного надзора СССР, созданный в 1988 году съездом народных депутатов СССР и прекративший свою деятельность в связи с распадом Союза.

Первое упоминание о Конституционном Суде появилось в Конституции РСФСР в 1990 году. Это была поправка, одобренная Вторым Съездом народных депутатов РСФСР. В ней говорилось, что Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом РСФСР и что порядок его деятельности должен быть установлен отдельным законом. Такой закон был принят Пятым Съездом в июле 1991 года.

Конституционному Суду России того периода приходилось работать в очень непростых условиях, связанных с тем, что текст Основного закона был полон противоречий, постоянно менялся, содержал взаимоисключающие нормы. Это, как известно, стало одной из причин конституционного кризиса и драматических событий осени 1993 года.

Стало уже «общим местом» утверждать, что Борис Ельцин своим указом № 1400 приостановил полномочия Конституционного Суда. Это неверно. В указе содержался лишь один пункт, гласящий: «Предложить Конституционному Суду РФ не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания РФ». Конституционная реформа естественным образом предполагала, что деятельность КС должна строиться на основе новой Конституции РФ.

Но вот новая Конституция РФ принята. В соответствии с ней порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ устанавливается федеральным конституционным законом (ФКЗ). И Госдума РФ первого созыва в первоочередном порядке приступила к разработке и принятию такого закона. О его очевидной приоритетности свидетельствует тот факт, что законопроект «О Конституционном Суде РФ» в первом чтении рассматривался уже в начале апреля 1994 года, то есть менее чем через три месяца с начала полномочий Федерального Собрания.

КС РФ использовал данное ему новой Конституцией РФ право законодательной инициативы и внес проект соответствующего ФКЗ. Представлял его исполняющий обязанности Председателя КС РФ Николай Витрук. Он отметил, что по структуре и содержанию законопроект значительно отличается от прежнего закона о Конституционном Суде РФ. Его авторы стремились сохранить максимум разумных и оправдавших себя прежних законоположений, однако был учтен и негативный опыт практики реализации прежнего закона.

По словам докладчика, основными целями при подготовке законопроекта, были следующие: конкретизация статуса Конституционного Суда и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства; развитие гарантий, препятствующих использованию Конституционного Суда как инструмента политической конфронтации; повышение его роли в защите основных прав и свобод граждан; более полная реализация принципа независимости Конституционного Суда и его судей, повышение эффективности и оперативности его деятельности, расширение коллегиальных начал.

Проект предусматривал, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и действует на принципах независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон.

По сравнению с прежним законом предлагалось внести коррективы в требования к кандидатам в судьи. Полагая, что судье Конституционного Суда необходим, кроме высокой профессиональной квалификации, значительный жизненный опыт, авторы предложили повысить нижний возрастной предел с 35 до 40 лет, требуемый стаж работы по юридической специальности — с 10 до 15 лет, предельный возраст пребывания в должности судьи — с 65 до 70 лет.

Проектом был сужен круг полномочий Председателя КС в пользу принципа коллегиальности. В то же время авторы законопроекта предлагали отказаться от предусмотренного прежним законом принципа несменяемости Председателя Конституционного Суда, его заместителя и судьи-секретаря. Предусматривалось, что они избираются на три года, но могут быть избраны и на новый срок. Новшеством являлась также возможность досрочного их освобождения от должности — при определенных условиях по инициативе судей.

В проекте было реализовано конституционное положение о праве суда при рассмотрении дела в любой инстанции обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При этом производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается.

Действенность решений Конституционного Суда обеспечивается согласно законопроекту требованием обязательности его решений на всей территории РФ для всех органов власти, местного самоуправления, а также предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения КС РФ влечет ответственность, установленную законом.

Николай Витрук отметил, что предлагаемый законопроект не идеален. Так, не найдено однозначное решение вопросов, могут ли быть конституционные законы предметом проверки их на соответствие действующей Конституции; возможен ли пересмотр Конституционным Судом собственных решений и при каких условиях; может ли быть запрет на экспертизу по вопросам права. Здесь, по его словам, необходимо дополнительное обсуждение и, возможно, уточнение предлагаемых норм.

В заключение докладчик выразил уверенность, что депутаты «проявят понимание важности всестороннего обсуждения и скорейшего принятия конституционного закона о Конституционном Суде РФ, известное терпение и большую мудрость».

Неординарно построила свой содоклад представитель Комитета ГД по законодательству и судебно-правовой реформе Людмила Завадская («Женщины России»). Она остановилась на том, «что осталось за рамками этого закона, но вызывало большие дискуссии».

Весь проект закона, отметила она, пронизывает идеология, состоящая в том, чтобы дистанцировать Конституционный Суд как орган правосудия от политики. Не случайно одно из принципиальных, ключевых положений гласит, что КС рассматривает исключительно вопросы права.

Именно с этой целью в ходе предварительного обсуждения было устранено такое полномочие КС, как пересмотр своих решений по своей же инициативе. Вызывало опасение и право КС использовать институт толкования решений, которые им же были вынесены. Рабочая группа посчитала целесообразным заменить это институтом разъяснения, которое носит технически характер и не может быть использовано в рамках политической конъюнктуры.

По сравнению с первоначальным вариантом законопроекта усилены положения, связанные с защитой прав человека и гражданина: введено право сторон заявлять ходатайства об отводе судьи, снижена государственная пошлина, закреплено право знакомиться с материалами дела.

Главную задачу — привести полномочия Конституционного Суда в точное соответствие с конституционной нормой — рабочей группе решить удалось, сказала Завадская. Она призвала депутатов подержать законопроект в первом чтении, сделав оговорку, что он, конечно, не лишен недостатков, однако «концепция, заложенная в этом проекте закона, целостна. Она обоснована, она согласуется со всеми демократическими, гуманистическими принципами, которые сегодня выработало правосудие».

Оба докладчика отметили интересную форму работы над первым в истории федеральным конституционным законом — согласительная рабочая группа. В нее вошли представители Конституционного Суда, депутаты Госдумы, представители Президента. В основу ее работы был положен принцип консенсуса.

Прения по докладам продемонстрировали, что принцип консенсуса, положенный в основу разработки законопроекта, дал свои положительные результаты. Сложный и объемный документ получил одобрение практически всех политических сил в Госдуме. Причем в его поддержку высказались такие «зубры», как Борис Золотухин («Выбор России»), Владимир Туманов (ПРЕС), Олег Миронов (КПРФ).

Исключение составила лишь ЛДПР, от имени которой Виктор Вишняков заявил, что фракция воздержится от голосования, «до тех пор пока не будут выработаны гарантии, что этот проект закона не повлечет за собой превращения Конституционного Суда в разновидность президентской власти».

Несмотря на то, что в основу проекта данного закона был заложен консенсус и практически все фракции его поддержали, в первом чтении он был принят (редкий случай!) лишь с четвертой попытки.

На том пленарном заседании, о котором идет речь, перед голосованием провели регистрацию, которая показала, что в зале находится 292 депутата, в то время как для принятия ФКЗ требуется не меньше 300 голосов. Поэтому решили перенести голосование на другой день.

Однако на следующем заседании законопроект не набрал необходимых 300 голосов. После чего слово взял председатель Комитета ГД по законодательству и судебно-правовой реформе Владимир Исаков (КПРФ). Он посетовал, что проделанная огромная работа по достижению согласия по этому законопроекту оказалась все же недостаточной. Он не усмотрел «никакой трагедии» в том, что он не прошел, предложил продолжить работу по согласованию позиций и выразил уверенность, что закон будет принят, «потому что без Конституционного Суда государство сегодня жить уже не может».

Некоторый всплеск эмоций вызвало предложение Исакова, чтобы до принятия ФКЗ о Конституционном Суде действовал закон РФ 1991 года. Зампред Госдумы Михаил Митюков («Выбор России») назвал его антиконституционным. После непродолжительной дискуссии было решено записать протокольное поручение профильному комитету продолжить работу над проектом закона.

Почти три недели ушло на доработку законопроекта «О конституционном Суде РФ» к первому чтению. В повестку дня этот вопрос был включен в третий раз в конце апреля. Из вопросов и выступлений, доклада Николая Витрука, а также из собственных воспоминаний складывается совершенно определенная картина: депутатов больше всего волновали вопросы обеспечения реальной независимости судей и роли Госдумы в формировании КС.

Вот положения, которые вызвали наибольшие дискуссии и были урегулированы на очередном этапе согласования законопроекта:

— Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда РФ могут вноситься Президенту РФ членами Совета Федерации и депутатами Госдумы, а также законодательными органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.

— Судья Конституционного Суда РФ назначается на срок 12 лет. Предельный возраст для пребывания в должности судьи — 70 лет. Назначение судей КС РФ на второй срок не допускается. Судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. Его полномочия оканчиваются в последний день месяца, в который истекает срок его полномочий или в котором ему исполнилось 70 лет.

И, хотя законопроект рассматривался в третий раз, обсуждение его вновь пошло по полной программе: вопросы, ответы, выступления от фракций. Казалось бы, наконец желаемое согласие достигнуто. Но вот беда — при регистрации в зале заседаний оказалось меньше 300 человек. То есть принять ФКЗ невозможно. Голосование перенесли на 11 мая.

Только с четвертой попытки законопроект «О Конституционном суде» в первом чтении получил наконец одобрение подавляющего большинства депутатов: «за» проголосовало 340 человек.

Во втором чтении законопроект «О Конституционном Суде РФ» рассматривался в конце июня 1994 года.

За время подготовки к тому этапу в профильный комитет поступило сравнительно немного поправок — порядка 60. Это было связано, в частности, с тщательной и детальной проработкой документа в первом чтении.

В таблицу поправок, рекомендованных к принятию, было включено около 30 позиций. За нее проголосовало 268 человек. И председательствующий уже провозгласил было, что таблица одобрена, но тут слово взял Владимир Исаков. Он попросил приостановить голосование, поскольку депутаты… забыли, что это конституционный закон и он требует двух третей голосов «за» при голосовании по каждой поправке. Исаков предложил дать объявление и вернуть депутатов в зал, чтобы обеспечить соответствующий уровень голосования.

Регистрация, проведенная после 20-минутного перерыва, показала, что в зале по-прежнему нет необходимых 300 человек. И лишь повторная регистрация дала искомый результат.

По предложению Исакова ФКЗ был принят во втором чтении за основу с одобренными комитетом поправками. А вот с отклоненными возникла процедурная неопределенность, связанная со спецификой именно конституционного закона. Да, для принятия поправки нужно две трети голосов, а вот каким большинством голосовать за отклонение — неясно. Поэтому было решено пойти по длительной рутинной процедуре и каждую поправку голосовать двумя третями.

Почти полтора часа шло голосование по отклоненным поправкам, несмотря на ускоренный электронный режим, но ни одна из трех десятков принята не была.

После чего по ходатайству профильного комитета законопроект «О Конституционном Суде РФ», прошедший все согласования и лингвистическую экспертизу, был поставлен на голосование в целом. И принят большинством в 331 голос.

Совет Федерации после активного и детального обсуждения одобрил закон, набрав необходимые три четверти голосов с первой попытки. И в июле 1994 года, после подписания Президентом РФ, закон «О Конституционном Суде РФ» вступил в силу.

Это был первый федеральный конституционный закон в правовой истории новой России.

О том, как он изменялся в последующие годы — в нашей следующей публикации 31 января.

К сожалению, часто бывает, что все формальные требования к жалобе соблюдены, а Секретариат КС РФ все равно отказывает в передаче жалобы на изучение судьями КС РФ в порядке ст. 41 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», либо жалоба (иногда уже после повторной подачи) судьям КС РФ на предварительное изучение передается, однако в итоге выносится определение об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Как правило, это обусловлено ошибками, допускаемыми самим заявителем, причем еще на стадии оценки целесообразности обращения в КС РФ в принципе.

Чтобы таких ошибок, по возможности, избежать, ниже приводится перечень распространенных случаев, в которых КС РФ, скорее всего,откажется рассматривать жалобу.

A. Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием

Если заявитель делает слишком большой акцент на конкретных фактических обстоятельствах дела с его участием, подробно описывая суть и детали спора, КС РФ может не увидеть за такими обстоятельствами правовой составляющей дела, имеющей конституционно-правовое значение.

В такой ситуации КС РФ обычно склонен отвечать, что он «решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов» (Определение от 17 июля 2007 г. № 544-О-О; Определение от 21 июня 2011 г. № 848-О-Р; Определение от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О и др.).

B. Если заявитель делает акцент на несовершенстве законодательства, и по сути ставит перед КС РФ вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее правовое регулирование

«Заявители, формально оспаривая конституционность положения части 1 статьи 266 АПК Российской Федерации о том, что к рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на введение института арбитражных заседателей в апелляционное производство в системе арбитражных судов. Однако это к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, а является прерогативой федерального законодателя» (Определение от 18 января 2011 г. № 2-О-О).

Само собой разумеется, что часто грань между неконституционностью нормы и необходимостью ее изменения — очень зыбка.

В таком случае надо, при помощи приемов юридической техники, использовать правильные формулировки в жалобе в КС РФ.

C. Когда заявитель делает акцент на необходимости устранения коллизии положений законодательства

«Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и устранение имеющейся, по утверждению заявителя, коллизии между законодательными актами о налоге с продаж и Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3,5 и 6), в случаях противоречия между законами должны самостоятельно решать, какой именно закон подлежит применению в рассматриваемом деле. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений возложена на вышестоящие суды» (Определение КС РФ от 15 мая 2001 г. № 89-О).

Нейтрализовать такой подход можно путем указания не на необходимость устранения коллизии самим Конституционным Судом, а путем перенесения акцента на то, что сам факт наличия такой коллизии уже свидетельствует о неконституционности обжалуемых законоположений. А КС РФ посредством соответствующего толкования нормы в соответствии с Конституцией РФ может такую коллизию снять.

Иными словами, это опять вопрос правильного использования приемов юридической техники в жалобе в КС РФ.

D. Если заявитель просит КС РФ проверить законность вынесенного в его отношении судебного акта, а не примененного положения закона, и формулирует доводы так, как если бы КС РФ был вышестоящей инстанцией по конкретному делу.

«Проверка же законности и обоснованности судебного решения, принятого в отношении заявительницы, с учетом фактических обстоятельств ее конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Определение № 1805-О-О от 21 декабря 2011 г.).

«Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель утверждает, что правоприменительные решения в его деле приняты вопреки требованиям этих норм, нарушен срок его задержания в качестве подозреваемого, и просит направить его жалобу с приложенными к ней материалами в суд надзорной инстанции для пересмотра состоявшихся по делу решений. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям, проверка законности и обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации» (Определение КС РФ от 19 июня 2012 г. № 1106-О).

E. Если проверка конституционности нормативного акта не относится к полномочиям КС РФ

По жалобам граждан и юридических лиц на нарушение их конституционных прав и свобод КС РФ может проверить только конституционность закона, но не иных нормативных актов: «Проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации, к которым относится утвержденный постановлением Правительства Ярославской области Порядок предоставления субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией программ по энергосбережению, включая затраты на приобретение и внедрение инновационных технологий, оборудования и материалов, проведением энергетических обследований, по технологическому присоединению к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 500 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной к данной точке присоединения мощности), в том числе объектов инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и сельхозпроизводителей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению» (Определение от 19 июня 2012 г. № 1091-О);

F. Если отсутствует устоявшаяся практика применения арбитражными судами обжалуемой нормы неконституционным образом

Когда речь идет об оспаривании конституционности не нормы самой по себе, а нормы по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, необходимо учитывать, что если в практике арбитражных судов отсутствуют случаи, которые бы подтверждали, что в России сложилась не соответствующая Конституции РФ правоприменительная практика толкования и применения арбитражными судами обжалуемых положений закона, аналогичная той, которая имела место в деле заявителя, КС РФ может отказаться подтвердить тезис о том, что обжалуемые положения закона неконституционны по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.

Правоприменительная практика в данном случае будет исчерпываться делом заявителя, что опять-таки может подвести КС РФ к выводу о том, что он не рассматривает конкретные дела и воздерживается от исследования конкретных обстоятельств.

Следует иметь в виду, что в случае, когда дело быстро рассмотрено в ВС РФ, это может помочь утверждать, что соответствующая правоприменительная практика уже сложилась.

G. Если оспариваемый акт был отменен или утратил силу, либо редакция оспариваемой нормы была изменена до обращения в КС РФ, либо сразу после такого обращения, вследствие чего соответствующий пробел или несовершенство законодательства оказалось устранено

Применительно к данному условию существует одно исключение, которое допускает рассмотрение КС РФ жалоб по оспариванию акта, отмененного или утратившего силу, когда такой акт «продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия» (п. 4 ч. 1 ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Таким образом, критерием допустимости обжалования в КС РФ законодательного акта является, прежде всего, факт применения этого акта в конкретном деле заявителя, и, как следствие, нарушение этим актом прав и свобод гражданина.

I. Если заявитель просит разъяснить то или иное положение законодательства

Следует еще раз отметить, что по жалобам граждан и юридических лиц КС РФ может проверить только конституционность закона, но не истолковать или разъяснить его содержание.

«Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и сама по себе дача конституционно-правового истолкования статьи 125, глав 19 и 20 УПК Российской Федерации» (Определение от 11 мая 2012 г. № 691-О).

Вместе с тем, в рамках проверки конституционности обжалованного заявителем положения закона, КС РФ может разъяснить конституционно-правовой смысл обжалуемого положения.

J. Когда заявитель делает акцент на противоречии той или иной нормы не Конституции РФ, а международным обязательствам Российской Федерации

«Сам по себе факт несоответствия закона вступившему в силу международному договору Российской Федерации не является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации запроса к рассмотрению. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии федеральных законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации. Между тем заявитель не привел каких-либо аргументов, подтверждающих неконституционность положений статьи 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе». По сути, ставится вопрос о непосредственной проверке соответствия названного Закона международным обязательствам Российской Федерации, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Необходимо также учитывать положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. № 139-О).

K. Когда заявитель просит признать тот или иной орган управления / организацию недействующим

Одной из ошибок заявителей является направленная в КС РФ просьба признать недействующим тот или иной госорган, действующий (либо, например, бездействующий), с точки зрения заявителя, в нарушение Конституции РФ.

В ответ на это КС РФ, например, может указать следующее: «Что касается требования заявительницы о признании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации недействующей, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» (Определение от 2 мая 2012 г. № 889-О).

L. Когда риски от признания нормы неконституционной перевешивают положительный эффект от такого решения

Относительно недавно КС РФ провозгласил новый принцип т.н. «разумной сдержанности», когда он, взвесив все «за» и «против» признания нормы не соответствующей Конституции, отказался признавать норму неконституционной, руководствуясь тем соображением, что негативные последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ могут нанести гораздо больший вред, нежели тот, который причиняется в связи с существованием такой нормы в российском законодательстве.

В рассматриваемом деле речь шла о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая определяет виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По существу речь шла о балансе интересов кредитора (его права на судебную защиту, обеспечиваемого своевременным исполнением судебного акта) и должника (его права на жилище).

В своем постановлении КС РФ указал, что отсутствие в обжалуемом положении ГПК РФ критериев для определения разумно достаточного уровня обеспеченности жильем может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками и нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Однако признание обжалуемого положения неконституционным повлекло бы риск произвольного выбора правоприменителем указанных критериев разумности и достаточности размера жилого помещения:

«В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников — с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации» (Постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Об этом сообщила пресс-служба суда.

Что этому предшествовало

29 мая пленум Верховного Суда обратился в Конституционный суд с представлением, в котором обжаловал отдельные положения постановления правительства №392 от 20 мая «Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2».

ВС просил проверить, не были ли нарушены: право на свободу передвижения, право покидать территорию Украины, право на мирные собрания, право на предпринимательскую деятельность и право на доступ к медицинской помощи.

Решение КСУ

На заседании 28 августа КСУ рассмотрел это производство и закрыл его «в связи с утратой их (положений — ред.) силы».

Как пояснил «Интерфакс-Украина» представитель президента Украины в КС Федор Вениславский, произошло это, поскольку в постановление неоднократно вносились изменения, а КС может рассматривать акт в пределах конституционного представления и действующий — то есть только первоначальный текст, который уже не действует.

В то же время в Конституционном суде отметили, что ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина возможно в случаях, определенных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом — актом, принятым Верховной Радой. А вот вводить такие ограничения подзаконным актом правительства — неконституционно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *