Кузнецов Сергей Ярославль

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8456/2014
г. Ярославль
16 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения была оглашена – 15 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен – 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (ИНН — 761200540281, ОГРН — 304761221200012)
об оспаривании постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
от 10.01.2014г. «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/41А-13»
при участии
от заявителя: Кузнецов С.А. – инд. предприниматель;
от административного органа: Правдина С.Н. – предст. по пост. дов.
установил: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович (ИНН — 761200540281, ОГРН — 304761221200012) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.01.2014г. «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/41А-13», вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Предпринимателем при подаче заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления — в связи с тем, что главный редактор газеты (должностное лицо, отвечающее за противоправные действия) находилась в родильном доме, пропустила срок подачи жалобы (ходатайство подтверждено документально).
Заявленное предпринимателем ходатайство судом рассмотрено; удовлетворено в связи с уважительностью причины; спор судом рассматривается по существу.
Правовая позиция заявителя основана на: неумышленном характере его действий; отсутствии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям. Дополнительно заявитель ссылался в судебном заседании на тяжелое материальное положение, в связи с наличием на иждивении пятерых детей.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; существенным считает тот факт, что нарушения были допущены предпринимателем при ненадлежащем производстве и распространении рекламы медицинских услуг, и в частности – по прерыванию беременности; чем затрагиваются интересы потребителей услуги.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 04-04/41А-13 от 11.10.13, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения предпринимателем — рекламораспространителем и рекламопроизводителем — законодательства о рекламе.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе Ярославским УФАС России было установлено, что в «Угличской рекламно-информационной газете «Шанс» за № 2(399) за 16 января 2013 года на странице 11 размещена следующая информация: «Запись по тел.: 8 (915) 969-99-96 ООО «Медицинский центр «ЗДОРОВЬЕ» ГИНЕКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ: — Взятие материала на заболевания, передающиеся половым путем (у женщин); — диагностика и лечение бесплодия; — диагностика заболеваний шейки матки (кольпоскопией и взятием мазка на цитологию); — лечение климактерического синдрома; — подбор методов контрацепции; — прерывание беременности (медикаментозный аборт). Прием ведет врач акушер-гинеколог 1 категории: Бакланов А.Л. – выезд на дом специалистов из г. Ярославль. КАБИНЕТ УЗИ: (Обследование производится на ультрасовременном цветном оборудовании) – Суставов; — Молочных желез; — Почек; — Щитовидной железы;, — Сосудов (головы и шеи, верхних и нижних конечностей, аорты, почек); — Сердца; — Органов малого таза; — Мочевой системы предстательной железы, мошонки; — При беременности обследование маточно-плацентарного кровотока (запись на СD); — Печени; — Желчного пузыря; — Поджелудочной железы; — Селезенки; — Тазобедренных суставов у детей до года. Прием ведут врачи: ВТ, ЧТ с 15.00 врач Соболев В.Т. СБ – ВС с 10.00 до 19.00 врач Власов М.К., к.м.н. врач Истомин А.В. из г. Ярославль, Шишкин В.Г., Бакланов А.Л. Адрес: г. Углич, ул. Свободы, д.16В. Работаем без выходных и праздничных дней! Лицензия ЛО – 76-01-000-419 от 25.10.10 Департамент здравоохранения и фармации».

Информация обладает всеми признаками рекламы, является рекламой медицинских услуг, в том числе – медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности, предоставляемых ООО «МЦ «ЗДОРОВЬЕ».
Указанные услуги ООО «МЦ «ЗДОРОВЬЕ» оказывает на основании лицензии № ЛО-76-01-000419 от 25.10.2010 на осуществление медицинской деятельности по видам услуг при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, — при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, ультразвуковой диагностике. Медицинские услуги оказываются по адресу – Ярославская область, г. Углич, ул. Свободы, д.16в, в помещениях лечебно-санитарного назначения, которые предоставлены ООО «МЦ «ЗДОРОВЬЕ» во временное пользование по договору безвозмездного пользования от 01.01.2013.
В ходе проверки ответчиком были выявлены следующие нарушения:
— реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, которое должно составлять не менее 5 процентов рекламной площади – в нарушение части 7 статьи Глава 3. Особенности рекламы отдельных видов товаров > Статья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» target=»_blank»>24 Федерального закона «О рекламе»;
— реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности не сопровождалась предупреждением о возможности бесплодия и иных вредных последствий для здоровья женщины, которое должно составлять не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), в нарушение части 7 статьи Глава 3. Особенности рекламы отдельных видов товаров > Статья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» target=»_blank»>24 Федерального закона «О рекламе»;
— в рассматриваемой рекламе отсутствует пометка «реклама» или пометка «на правах рекламы», в нарушение статьи Глава 2. Особенности отдельных способов распространения рекламы > Статья 16. Реклама в периодических печатных изданиях» target=»_blank»>16 Федерального закона «О рекламе».
«Угличская рекламно-информационная газета «Шанс» не зарегистрирована в качестве периодического печатного издания, специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера. Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 5-1130 от 21.11.2005, примерная тематика газеты – информация, бесплатные объявления, реклама (не более 40 %).
В соответствии с частью 7 статьи Глава 5. Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе > Статья 38. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе» target=»_blank»>38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных статьей Глава 2. Особенности отдельных способов распространения рекламы > Статья 16. Реклама в периодических печатных изданиях» target=»_blank»>16 и частью 7 статьи Глава 3. Особенности рекламы отдельных видов товаров > Статья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» target=»_blank»>24 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

Учредителем, издателем и редакцией «Угличской рекламно-информационной газеты «Шанс» является заявитель – ИП Кузнецов С.А.. Редакция газеты не является юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ИП Кузнецова С.А.
Также заявитель в отношении рассматриваемой рекламы является рекламопроизводителем, в силу части 8 статьи Глава 5. Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе > Статья 38. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе» target=»_blank»>38 Федерального закона «О рекламе» несет соответствующую административную ответственность – исходя из части 12 статьи Глава 3. Особенности рекламы отдельных видов товаров > Статья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» target=»_blank»>24 Закона «О рекламе».
Учитывая, что заявка рекламодателя в рассматриваемом деле содержала всю необходимую информацию, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кузнецова С.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
За выявленное антимонопольным органом нарушение в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 по делу № 04-04/41А-13 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, в виде 4 000 рублей штрафа. При этом антимонопольным органом по итогам проверки указанного номера газеты было вынесено 8 постановлений о привлечении ИП Кузнецова С.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по части 1 статьи 14.3, 19.31 КоАП РФ на общую сумму – около 30 000 рублей.
Антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии выявленного правонарушения в действиях ИП Кузнецова С.А. исходя из следующего.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как » информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «реклараспространитель», «ненадлежащая реклама».

В соответствии с положениями статьи Глава 1. Общие положения > Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» target=»_blank»>3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Частью 7 и 8 статьи Глава 5. Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе > Статья 38. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе» target=»_blank»>38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей Глава 3. Особенности рекламы отдельных видов товаров > Статья 24. Реклама лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» target=»_blank»>24 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя и рекламопроизводителя.
Обоснованным, по мнению суда, следует признать соответствующие нормативные ссылки нарушения Федерального закона «О рекламе» ИП Кузнецовым С.А. – при распространении и производстве рекламы медицинских услуг, в том числе – по прерыванию беременности.
Предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств отсутствия у предпринимателя объективной и реальной возможности по соблюдению законодательства о рекламе.
Таким образом, выявленное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренному части 1 статьей 14.3 КоАП РФ. Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности – исходя из вида рекламируемых услуг, судом из материалов дела – не выявлено.
Вместе с тем, учитывая материальное положение заявителя и предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым применение к оспариваемому постановлению правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 17.01.13 «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», и в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.14 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …», — с целью недопущения избыточного ограничения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; а также — необходимости дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств по делу, суд считает правомерным снизить размер назначенной ответчиком санкции ниже низшего предела, назначив размер административного штрафа – 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10.01.2014г. «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04-04/41А-13», вынесенное в отношении заявителя — Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (ИНН — 761200540281, ОГРН — 304761221200012) — по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части размера административного взыскания, назначив размер административного штрафа – 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд(610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина

Суд:

АС Ярославской области

Истцы:

ИП Кузнецов Сергей Александрович (ИНН: 761200540281 ОГРН: 304761221200012)
Редакция УРИТ «Шанс» Кузнецову С. А.

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440 ОГРН: 1027600695154)

Судьи дела:

Глызина А.В. (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *