Квартиранты в коммунальной квартире

Ответ:

Добрый день, Сайран.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Ст.

Правила проживания в коммунальной квартире, или Как установить цивилизованные отношения

42 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 43 ЖК РФ предусматривает порядок содержания общего имущества в коммунальной квартире.

Так, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Если в вашем случае возник спор с другими собственниками комнат, вам нужно в БТИ заказать расчет вашей площади в местах общего пользования (или самостоятельно рассчитайте исходя из данных кадастрового плана квартиры), сделать фотографии лоджии (если о ней идет спор), составить Соглашение о пользовании лоджией и кухней, предложить в письменной форме соседям подписать его (приложить к Соглашению доказательства). В случае если вы течение месяца с момента получения письма соседи не согласятся установить порядок пользования в соответствии с Соглашением, имеете право обратиться в суд.

06.12.2017

Мария Голубева, исполнительный директор агентства недвижимости "ЖБС-Риэлти".

Задать вопрос

Майданкина Е.В.

На сегодняшний день достаточно важным представляется установление отношений, получивших название "соседское право".

В связи со становлением в нашей стране класса частных собственников введение в регулирование отношений между собственниками соседних земельных участков и расположенных на них строений частноправового регулирования взамен доминирующего с советских времен публично-правового является очевидным. Примечательно, что положения о регулировании соседских отношений получили закрепление в Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве, где закреплен перечень норм о соседском праве: собственник земельного участка не вправе запретить воздействие исходящих с другого земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иных подобных воздействий, если они не влияют либо влияют несущественно на использование его участка; обязанность собственника земельного участка не возводить либо сохранять здания (сооружения), в отношении которых с уверенностью можно предположить, что их существование либо использование будет иметь своим следствием недопустимое воздействие на другой земельный участок и др.). Заметим, что предпосылки правового регулирования соседского права были заложены еще в русском дореволюционном праве, в котором под ним понимали ограничения права собственности соседей, включали в его состав некоторые права частного участия в чужом имуществе и отграничивали от вещных сервитутов.

В последнее время в цивилистической литературе все чаще можно встретить критику современного положения дел в сфере регулирования отношений между соседями — собственниками недвижимых имуществ. Теоретики и практики предлагают изменить и дополнить заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о вещных правах и, в частности, правах на чужие вещи. Звучат предложения о выделении в Гражданском кодексе Российской Федерации специальной главы, которая носила бы название "Сервитуты" и вобрала бы в себя с целью совершенствования законодательства и устранения пробелов положения, в течение многих веков выработанные цивилистической доктриной.

Более того, цивилисты совершенно обоснованно предлагают провести более глубокую реформу в сфере регулирования соседских отношений и ввести в российское гражданское право институт соседского права, известный еще со времен римского частного права. В гражданском законодательстве Российской Федерации практически полностью отсутствуют нормы так называемого соседского права. Речь идет об ограничениях права собственности на земельный участок, закрепленных в законе, но направленных не на защиту публичных интересов, а на защиту интересов собственников соседних земельных участков соседского права.

Несколько слов о негаторном иске. Статья 304 ГК РФ определяет негаторный как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Подавляющая часть негаторных требований вытекает из соседских отношений. Наиболее характерным примером использования негаторного иска для разрешения спора между соседями могут служить дела по нарушениям в виде воспрепятствования допуску к принадлежащей собственнику недвижимости. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.08.2004 N Ф09-2445/04-ГК суд указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника, подлежат удовлетворению. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2006 N А43-13086/2003-23-443 суд пришел к выводу о доказанности факта лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворил иск о защите прав собственника.

Негаторный иск является наиболее эффективным способом нормализации соседских отношений. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Законодательству Российской Федерации неизвестно ограничение права собственности на земельные участки, вытекающее из так называемого соседского права.

Негаторный иск является основным способом защиты прав собственника земельного участка от действий владельца сервитута (статьи 274 и 277 ГК РФ), когда устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком. Негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ). В связи с этим стоит заметить, что исторически он и возник как иск, отрицающий именно сервитут.

Вопрос о так называемом соседском праве встает всякий раз, когда сталкиваются права владельцев соприкасающихся друг с другом объектов недвижимости. Возникающие при этом коллизии интересов двух равноправных субъектов призваны разрешать нормы, составляющие институт соседского права.

Нормы соседского права относятся к категории законных ограничений права собственности в пользу определенных лиц — соседей. Они ограничивают право собственности, потому что стесняют собственника в осуществлении определенных правомочий, которые могли бы осуществляться в полной мере, если бы не соответствующие постановления закона. Они являются законными, потому что устанавливаются законом (иными актами законодательства) в противовес ограничениям, которые накладываются по воле самого собственника (по сделке между собственником и управомоченным, в частности, в силу установления сервитута). Наконец, речь идет об ограничениях, установленных исключительно в интересах определенных лиц (соседей), а не общества в целом.

Необходимо отметить, что в сфере соседских отношений важную роль играет обычай, на основе которого находят разрешение конфликты между соседями. Бесспорно, что обычай в этой сфере — лучший регулятор взаимоотношений между соседями, так как он ближе всего к той местности, в которой возник конфликт, и, значит, чаще может разрешить его между спорящими сторонами справедливее и правильнее.

Касаясь объектов, при эксплуатации которых применяются нормы соседского права, речь может идти только о недвижимом имуществе, участники отношений соседства должны быть владельцами объектов недвижимости. Столкновение субъективных гражданских прав на объекты движимости не обсуждается по нормам соседского права.

Сферами применения норм соседского права следует признать земельные и жилищные отношения, т.е. столкновение прав владельцев соседних земельных участков (включая споры между владельцами застроенных земельных участков, возникающие из эксплуатации наземной недвижимости), а также соседних квартир (комнат в коммунальных квартирах) в многоквартирных домах.

Спор о границе между собственником и соседом может возникнуть из-за того, что граница между соседними участками изначально была нечетко установлена на местности, или установленная в надлежащем порядке граница не соответствует титулу, или установленная ранее на местности в надлежащем порядке граница полностью или частично не сохранилась в результате уничтожения документов межевания и (или) межевых знаков. Поставленное на надлежащие законодательные и организационные рельсы межевание, как часть процедуры кадастрового учета, призвано свести к минимуму пограничные споры между владельцами смежных участков.

Несмотря на то, что в процессе ведения землеустроительного дела все соседние собственники земельных участков подписываются под границами в акте согласования границ, спор о границах между соседями не может быть исключен даже тогда, когда оба участка прошли кадастровый учет. Примером допустимости спора может быть заблуждение соседа относительно соответствия границ на предварительном плане границам в натуре или ошибка (а также подлог) землеустроителя, в результате которой границы на плане не соответствуют границам в натуре.

Нередко можно встретить случаи нарушения границы смежных участков в результате строительства, т.е.

Право на площадь в местах общего пользования в коммунальной квартире

когда постройка на одном земельном участке зашла за границу другого участка. Естественно, встает вопрос о том, что делать с таким зданием или иным сооружением. Формально нарушение границы дает собственнику соседнего участка требовать сноса такой постройки.

Если застройщик не знал и не должен был знать о том, что он нарушает границу чужого земельного участка (добросовестный застройщик), постройка не подлежит сносу. Причем считается, что застройщик знал о нарушении границы, в частности, если сосед поставил его в известность с самого начала нарушения границы (закладка фундамента); оповещение застройщика, сделанное после окончания строительства, не опорочивает добросовестность. При недобросовестности застройщика пострадавший сосед всегда имеет право иска о сносе постройки. Как при добросовестности, так и при недобросовестности застройщика пострадавший собственник имеет право требовать выкупа участка, застроенного в процессе нарушения границы. Пострадавший собственник всегда может требовать сноса постройки, если значительная ее часть оказалась на территории его участка.

Соседское право дает соседу возможность запретить собственнику участка новое строительство, если в результате строительства соседу может быть причинен ущерб. Речь, конечно, идет не о тех случаях, когда новое строительство собственником участка может создать неудобства в пользовании соседом своим участком и постройками на нем или уменьшить ценность этих объектов. К примеру, построенное собственником участка здание закрыло вид на окружающее пространство или сократило доступ света на участок соседа. Имеются в виду случаи, когда новое строительство может причинить физический вред участку или постройкам соседа. Например, собственник участка таким образом роет котлован для фундамента, что возникла угроза проседания почвы у соседа или строящееся собственником участка здание грозит обрушением.

В случае если собственник не ремонтирует принадлежащее (уже существующее) ему здание (или иную постройку) и в этой связи имеется опасность обрушения здания и причинения вреда соседу, последнему должно быть дано право требовать от собственника принятия мер по предотвращению вреда, а если таковые не будут приняты, то сноса грозящего обрушением здания (вероятно, следует допустить исключения в отношении памятников истории и культуры).

Для проведения ремонта строений и иных сооружений соседу часто не обойтись без временного занятия части земли собственника, примыкающей к участку, на котором стоит сооружение. Речь идет об устройстве строительных лесов на смежном участке, разгрузке и складировании на нем строительных материалов. Такая необходимость нередко возникает в городах, где плотность застройки порой не позволяет удовлетворять указанную потребность исключительно за счет использования своей земли (в частности, боковые разрывы между зданиями в старой застройке городов обычно недостаточно широки и без того узкая полоса земли между строениями может быть поделена проходящей здесь границей между участками двух собственников).

В отсутствие специального указания закона собственник строения должен добиваться установления сервитута на часть смежной земли, однако для необходимого (а порой экстренного) ремонта такое регулирование представляется неудобным. Даже если сосед договорится с собственником смежного участка о сервитуте, такое право должно быть зарегистрировано в реестре недвижимости, а это делает невозможным срочный ремонт строения. Таким образом, следует сделать вывод, что право кратковременного пользования для таких целей земельного участка собственника должно вытекать из закона. Непременным условием возникновения данного права должно являться то, что сосед не в состоянии (или это затруднительно) провести ремонт своего строения без использования участка собственника. Естественно, что собственник вправе претендовать на вознаграждение, размер которого определяется в случае спора судом. Для ясности надо подчеркнуть, что речь идет только о ремонте строения и иного сооружения, обеспечение же строительства должно осуществляться на основании сервитутов.

Следует положительно оценить предложение п. 3.6.2 раздела 4 Концепции об ограничении права собственности на земельный участок в публичных интересах и интересах соседей и п. 2.5 раздела 4 Концепции о необходимости закрепления в ГК РФ правила о том, что вещные права должны осуществляться без нарушений прав и законных интересов других лиц.

Необходимость урегулировать отношения между соседями по недвижимостям возникала всегда (с момента появления института частной собственности) ввиду совершенно естественного, встречающегося на каждом шагу физического соприкосновения объектов недвижимости в пространстве. Конечно, само по себе примыкание одного объекта к другому — еще недостаточное условие для того, чтобы законодатель обращал внимание на это явление. Проблемы соседского права дают о себе знать прежде всего в связи с эксплуатацией объектов недвижимости (или шире — с осуществлением правомочий, составляющих содержание того или иного права на объект недвижимости), которая не всегда может осуществляться строго в рамках физических границ объекта недвижимости, поэтому никто не может исключить распространение эффекта эксплуатации — на какой-то промежуток времени, с той или иной периодичностью, в том или ином объеме — на пространство (объект недвижимости), которое находится под охраной субъективного права другого лица.

Проектом Гражданского кодекса РФ серьезно реформируется институт права ограниченного пользования объектом недвижимости. Глава 20.2 Проекта ГК РФ содержит более детальное регулирование отношений, связанных с сервитутами, чем в действующем законодательстве.

 В частности, в этой главе указывается, что сервитут может быть установлен между собственниками господствующей и служащей вещи. В то же время в соответствии с п. 6 ст. 301 Проекта ГК РФ установления сервитута вправе требовать также обладатели вещных прав, имеющие правомочия пользования и владения служащей и (или) господствующей вещью.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009//Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009. 

Иванов А.А. Об основных направлениях совершенствования законодательства о вещных правах // Вестник гражданского права. 2008. № 4.

Живов А.А. Проблема соотношения соседского права, частного предиального сервитута и права участия частного: постановка вопроса//Мировой судья, 2010, № 7.

Подшивалов Т.П. Определение сферы применения негаторного иска// Современное право, 2010, № 12.                                 

Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. Право собственности: актуальные проблемы//Статут, 2008.

ОБСУЖДЕНИЕ СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ ДОСТУПНО НА ФОРУМЕ САЙТА «УЧЕНЫЕ РОССИИ»

Подробнее об обсуждении студенческих работ

Авторы 3 работ (по каждой секции), получивших наибольшее количество положительных конструктивных отзывов и вопросов на форуме, будут награждены дипломами РАЕ. Авторы также будут приглашены (вместе с научными руководителями) на конференцию РАЕ (Москва, май 2012 г.) с докладом без оплаты организационного взноса. Дипломы РАЕ будут вручаться руководителям студенческих научных работ, получивших наибольшее количество положительных конструктивных отзывов на форуме.

Для участия в форуме необходимо корректно зарегистрироваться в социальной сети «УЧЕНЫЕ РОССИИ» и создать тему, посвященную обсуждению данной работы в форуме .

Участники студенческого научного форума могут также разместить дополнительные материалы (НАУЧНЫЕ ТЕКСТЫ, ФОТО И ВИДЕО МАТЕРИАЛЫ) для обсуждения на блогах социальной сети . Наличие дополнительных материалов также будет учитываться при определении победителей конкурса.

Письма читателей

Опубликовано на сайте: 19 июля 2007 г. 20:07
Публикация в газете: №29 (652) от 19 июля 2007 г.

Ваши гости после одиннадцати

Отвечает главный специалист-юрисконсульт Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Александр Кадурин:

Телефонный звонок в редакцию читательницы Натальи Дмитриевны: «Вы просили расcказывать о соседях, которые живут рядом с нами, и о проблемах, связанных с подобным вынужденным проживанием. Так вот, у меня к вам по этому поводу сразу три вопроса.

Нужно ли согласие соседей по коммунальной квартире для поселения в комнате собственника друзей – по договору бессрочного пользования? Можно ли временно зарегистрировать гостей в комнате собственника без разрешения соседей по коммуналке? Есть ли официальные запреты или разрешения принимать гостей в комнате коммунальной квартиры только до 23 часов?».

При этом читательница просила назвать соответствующие законы и постановления.

– Первые два вопроса регламентируются статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением правительства Москвы от 31.10.2006 № 859-ПП «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве».

Для вселения собственником комнаты в коммунальной квартире третьих лиц с последующей их регистрацией по месту пребывания или по месту жительства необходимо получить согласие всех собственников, которым принадлежат комнаты в этой коммунальной квартире.

В случае, если собственником комнаты или комнат является город Москва, согласие на вселение граждан необходимо получить в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Согласие нанимателей помещений не требуется.

Спорные отношения между жильцами коммунальной квартиры, связанные с вселением к одному из них третьих лиц, решаются в судебном порядке.

Третий вопрос разъясняет закон города Москвы от 12.07.2002 № 42 об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время – с 22 до 6 часов. Запретов на прием гостей только до 23 часов, том числе в коммунальных квартирах, действующим федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы не предусмотрено.

Подготовил Олег Паденко

Другие статьи на тему: Письма читателей

  • Если не я, то кто же?
    Пишет председатель правления ЖСК «Планета» (ул. 13-я Парковая, д. 32) О.

    Основные правила проживания в коммунальной квартире

    Захарова:

  • Трамвайные ветки «прорастут» за МКАД
    «Живу в Сокольниках, – пишет в редакцию «КР» москвичка Эвелина Редина, – а родная сестра в Балашихе. И, чтобы добраться друг другу в гости, нам частенько приходится ехать на перекладных с пересадками: из метро на троллейбус, потом на автобус. И по пробкам… Сейчас много говорят о программе развития трамвайного транспорта столицы с выходом линий за МКАД, а есть ли в ней и наш маршрут»?
  • Вокзалы отреставрируют
    «Живу возле площади трех вокзалов у метро Комсомольская, – пишет москвичка Екатерина Подьяпольская. – Часто езжу на дачу и вижу, что обещанное мэром Москвы Сергеем Собяниным прошлогоднее обещание (видела по телевидению) выполняется: территории приводятся в порядок, здания ремонтируются, стало чище. Будут ли продолжены эти начинания»?
  • Чтобы расцвели «Подсолнухи»
    «Наш микрорайон на Открытом шоссе расположен рядом с торговым центром, который называется «Подсолнухи», – пишет москвичка Людмила Тихановская. – Раньше это был крупный комплекс, где можно было купить все, что требуется для дома, дачи. Но где-то года три назад все его центральные павильоны снесли и остался лишь полуразваленный фундамент и очень большая, совершенно пустая площадь. Неужели нельзя сделать тут что-либо полезное, чтобы «Подсолнухи» не зачахли совсем?»
  • Полторы тысячи арен
    «Каждый день вижу по телевидению, какими темпами возводятся олимпийские объекты в Сочи. А как обстоят дела в самой столице, потому что часто езжу мимо спортивных площадок вроде «Спартака» на Гражданской улице, других известных клубов, но там все по-прежнему – малые площадки, минимум зрительных мест и лишь тренировочные поля? И тот же стадион «Динамо» надолго ли на ремонте»?
    Вадим Тройнин

Особенности интимной жизни в коммунальной квартире

Самуил Снидзе

Воспоминания о далёких, незабываемых 60-х годах.
Ведь тогда мы были молоды, счастливы и нас не пугали трудности жизни.
Тем более, секса в то время у нас не было, а была любовь.

Василий лежал как на иголках. Так хотелось исполнить супружеский долг, но обстановка не позволяла.
В принципе, обстановка была не против, а вот жена…

Разрешите помыться

Она лежала рядом, такая тёплая, уже готовая, в смысле отсутствия какой либо одежды, и несмотря на  прелюдии исполняемые всеми частями его тела, отвечала отказом.
— Погоди, дочь ещё не заснула. Ворочается. Вот когда засопит, тогда и начнём, — прошептала она ему жарко на ухо и убрала его руки с выдающихся частей своего тела.
Василий прислушался. Действительно, характерного сопения пятилетней дочери он не расслышал.
Господи, как уже достала эта коммуналка, – рассуждал он, — никакой интимной жизни.
Места так мало, что приходится всё время спотыкаться и чего-то обходить. Спим на раскладном диване, а днём сидим на нём. Рядом стоит стол и один стул – для почётного гостя. Детская кроватка у окна и сервант у стены.
Вот и вся обстановка. Да, ещё встроенный шкаф в стене.
Удобства все, правда, не во дворе, но всё же далековато, в конце коридора, заваленного ненужными вещами всех поколений жильцов…
Наконец, жена, как авиадиспетчер дала команду на посадку и Василий приступил к исполнению долгожданного желания.
Когда процесс начал приближаться к апофеозу, Василий краем уха услышал посторонние звуки, не имевшие отношение к супружескому долгу.
Он замер, повернул голову  в сторону и в бледном лунном свете увидел своё любимое чадо с ночным горшком в руках.
Любознательное чадо спросило:
— А что это вы делаете?
Василий был так шокирован увиденным, что не смог сразу ответить на простой детский вопрос.
Он мучительно думал, находясь в неудобном положении, позаимствованном из Камасутры о том, как доходчиво обьяснить ребёнку процесс деторождения, но ничего кроме пестика и тычинки не приходило на ум.
Жене, видимо, тоже надоела эта поза и она, проявив небывалую для женщин–блондинок находчивость, выдала:
— Доча, папа балуется. Я хочу в туалет, а он не пускает.
Дочь уселась на горшок и серьёзно сказала:
— Папа, перестань баловаться. Отпусти маму, а то она в трусики написает…
Василий с облегчением перевалился на бок и пробурчал:
-Угораздило вас обеих в одно и то же время пописать…
Жена кокетливо накинула халатик и пошла в туалет.
Василий одел трусы и направился вслед за ней.
Проходя мимо дочери, сидящей на горшке, сказал:
— Я тоже писать хочу.
Дочь уточнила:
— Я не писаю, а какаю.

© Copyright: Самуил Снидзе, 2013
Свидетельство о публикации №213091600728

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Другие произведения автора Самуил Снидзе

Рецензии

Написать рецензию

Дочь моего знакомого оказалась хитрее, притворялась спящей и подглядывала эти баловства родителей и все пересказала своей подружке. Ничего, выросла и потом посмеялись все вместе. Дело житейское.

Алекс Савин   15.03.2015 13:04   •   Заявить о нарушении

+ добавить замечания

На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные — в полном списке.

Написать рецензию     Написать личное сообщение     Другие произведения автора Самуил Снидзе

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего ,

судей

при

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе истца А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, взыскании морального вреда — отказать.

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Т.В., Т.А., Т.В.И., Т.Е. об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником комнаты N <…> в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…>. Ответчики зарегистрированы и занимают другие три комнаты в коммунальной квартире по данному адресу, куда с года зарегистрировали еще несколько человек. Более двух лет с июня г. ответчики чинили препятствия в пользовании истцу и членам его семьи комнатой N <…>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчики сменили замок на входной двери в квартиру и не давали пользоваться комнатой ни истцу, ни членам его семьи. 30 сентября г. на судебном процессе ответчики передали ключи от нового замка в квартиру, 8 октября года жена истца с представителем эксплуатирующей организации ООО обследовала состояние комнаты N <…> в коммунальной квартире по адресу <…> на предмет (более двухлетнего) состояния открытого окна в комнате истца. На момент посещения квартиры жена истца снова не могла попасть самостоятельно в квартиру, т.к. дверь была заперта изнутри. Через некоторое время ей "помогли" открыть входную дверь изнутри, в квартире находилась Т ., в коридоре квартиры также находилась собака бойцовской породы. По факту обнаружения собаки в коммунальной квартире участковым был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года, и на основании п. 19 ст. 16.3 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г., который был направлен для рассмотрения в административную комиссию Управы Пресненского района города Москвы. Данной комиссии Т. сказал, что у него нет собаки. Однако в настоящее время в квартире по-прежнему живет собака, вопреки предупреждению его о недопустимости содержания животных в коммунальной квартире без согласия соседей. Собаку купают в общей ванной, что противоречит всем гигиеническим нормам. 14 октября 2008 г. по договору найма жилого помещения комнату истца N <…> арендовал гр-н М. из г. . Данный договор найма был зарегистрирован в г. Москвы 1 г., а 9 мая г. данный договор нанимателем был расторгнут. Участковым г. был повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 г., который направлен административную комиссию Управы Пресненского р-на г. Москвы.

Раздел мест общего пользования

Входную дверь в коммунальную квартиру по указанному адресу ответчики постоянно закрывают на внутренние щеколды и задвижки, которые невозможно открыть снаружи, что препятствует истцу и членам его семьи при входе в квартиру. Данными противоправными действиями ответчики нарушают права истца в пользовании и распоряжении его собственностью. В связи с изложенным истец просит суд: обязать ответчиков не нарушать прав в пользовании жилам помещением комнатой N <…>, местами общего пользования в коммунальной квартире <…>, собственнику комнаты N <…> А., членам его семьи А.Л., А.Я.; определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N <…> по адресу: <…>; запретить ответчикам содержать животных в коммунальной квартире и выселить находящуюся в квартире собаку; обязать ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании 04 декабря 2009 г. представитель истца уточнила исковые требования и просит суд: Обязать ответчиков не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования в коммунальной квартире и не препятствовать при входе в коммунальную квартиру и комнату N <…> по адресу: <…> собственнику комнаты N <…> А., членам его семьи .; определить порядок пользования коммунальной квартирой N <…> по адресу: <…>, в соответствии со сложившимся до возникновения спора, порядком пользования: собственник А. и члены его семьи А.Л. и А.Я. пользуются комнатой N <…>, собственники Т., Т.А., Т.В.И. и члены семьи Т.В., Т.Е. пользуются комнатами N <…>, N <…>, N <…>; запретить ответчикам содержать животных в местах общего пользования в коммунальной квартире и обязать ответчиков выселить находящуюся в коммунальной квартире собаку бойцовской породы; обязать ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в сумме тридцати тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Т., Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики . в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец А.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Т., который с решением суда согласен.

Истец А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на ноябрь месяц.

Судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии А., который не представил документы, подтверждающие невозможность его явки.

В заседание судебной коллегии ответчики Т не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки. При этом судебная коллегия учла длительность рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <…>.

Квартира является коммунальной 4-комнатной, общей площадью кв. м и жилой кв. м. С 2001 года истец . и его сын — А.Я. постоянно зарегистрированы в комнате N <…> четырехкомнатной коммунальной квартиры по указанному адресу. С 2005 года данная комната принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 27.01.2005 года N <…>.

Ответчику Т., и членам его семьи Т.В.И., Т.А., в указанной квартире на основании договора передачи от 14.12.2006 года N <…> принадлежат три комнаты общей площадью 50 кв. м, в которых зарегистрировано 6 человек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Отказывая в заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему жилым помещением, суду не представлено; ни истец, ни члены его семьи в принадлежащей им комнате N <…> по адресу: <…>, не проживают; каких-либо действий по вселению в комнату, принадлежащую истцу, не предпринимали; суду не представлено никаких доказательств того, что ответчики пользуются комнатой истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, а также об обязании ответчиков устранить препятствия при входе в коммунальную квартиру в виде замков и других запирающих устройств, открывающихся только изнутри.

Разрешая требование истца о выселении собаки, принадлежащей ответчикам, суд исходил из того, что за нарушение правил содержания домашних животных, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. В отношении Т. было составлено два протокола об административном правонарушении за нарушение правил содержания домашних животных, которые были направлены для рассмотрения в административную комиссию Управы Пресненского района г. Москвы. В действующем ЖК РФ отсутствуют нормы, определяющие порядок выселения животных из коммунальной квартиры. Истец также в своем иске не указывает нормы закона, на основании которой он просит выселить собаку, принадлежащую ответчикам.

Поскольку суд отказал в требованиях истца об обязании не нарушать прав в пользовании жилым помещением комнатой N <…>, местами общего пользования, определения порядка пользования коммунальной квартирой, выселении собаки, обязании устранить запирающие устройства, то в требованиях истца о взыскании морального вреда также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. — без удовлетворения.

Еще наши решения:

Термин:

Жилищные дела

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *