Мытищи суд

Дело ГКПИ 04-622

ГКПИ 04-622
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2004 г. г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
при секретаре Баенском А.А.
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаевой Ларисы Степановны на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда,

установил:

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. досрочно прекращены полномочия заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. с сохранением за ней полномочий судьи того же суда.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 17 марта 2004 г. жалобу Николаевой Л.С. на решение ККС Московской области о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда оставила без удовлетворения.
Николаева Л.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления о досрочном прекращении ее полномочий заместителя председателя суда, ссылаясь на то, что они являются незаконными и несправедливыми. В суде Николаева Л.С. поддержала заявленные требования и просила признать состоявшиеся решения недействительными.
Представители заинтересованных лиц: квалификационной коллегии судей Московской области Пугина Л.Н., Высшей квалификационной коллегии судей РФ Калинников И.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили суду, что полномочия заместителя председателя суда Николаевой Л.С. прекращены в соответствии с законом.
Выслушав объяснения заявителя Николаевой Л.С., представителей заинтересованных лиц: ККС Московской области Пугиной Л.Н., ВККС РФ Капичникова И.В., показания свидетелей: Кадолко К.А., Назаровой Ю.Ю., Данчиной О.А., Соколова Н.А., Малиновской И.А., Наталичевой Т.А., Ляшко А.В., Ямщиковой Е.В., Марасановой С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия председателей и заместителей председателей судов могут быть досрочно прекращены решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями, заместителями председателей судов своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим Законом.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в пункте 2 статьи 6.2 предусматривает, что заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.
Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 г. № 1160 Николаева Лариса Степановны назначена заместителем председателя Мытищинского городского суда Московской области.
Как пояснил в судебном заседании председатель Мытищинского горсуда Кадолко К.А., у него был один заместитель по гражданским дела, т.к. сам он является судьей-криминалистом.
Согласно приказу председателя Мытищинского городского суда Московской области № 1 от 3 января 2001 года «О распределении функциональных обязанностей в 2001 году» на заместителя председателя суда Николаеву Л.С. помимо рассмотрения гражданских дел были, в частности, возложены обязанности по распределению гражданских дел среди судей; контроль за движением поступивших исковых заявлений, их регистрацией, заведением гражданских дел, своевременностью назначения дел к рассмотрению; контроль за сроками рассмотрения гражданских дел, обоснованностью отложений, своевременностью изготовления решений и сдачи судьями гражданских дел в канцелярию (т. 1 л.д.45).
Распоряжением председателя городского суда от 12 марта 2002 года в связи с ухудшением показателей работы судей-цивилистов по итогам за январь-февраль 2002 года на Николаеву Л.С. дополнительно к ее обязанностям зам. председателя суда возложен следующий порядок контроля и оказания практической помощи судьям-цивилистам, который предусматривал систематическую проверку назначения судьями максимально возможного количества гражданских дел на день;
установление количества гражданских дел, подлежащих рассмотрению в месяц, квартал с учетом реального остатка и количества поступающих дел;
ежедневную проверку фактической готовности судей к рассмотрению гражданских дел, оказание помощи судьям в организации судебного процесса и др.(т.1 л.д.47).
Действия названных приказа и распоряжения председателя суда сохранялись до 25 февраля 2003 года, когда издано распоряжение об изменении функциональных обязанностей заместителя председателя суда.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы Николаевой Л.С. о том, что приказ № 1 по Мытищинскому городскому суду от 3 января 2001 г. носил срочный характер и она не должна была осуществлять контроль за движением поступивших исковых заявлений, после их передачи судьям и заведением учетно-статистических карточек на гражданские дела.
Согласно п.20 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 января 1999 г. № 8, исковые материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в журнале входящей корреспонденции не позднее следующего рабочего дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми категориями дел.
Не позднее трех дней после передачи материалы и заявления должны быть возвращены в канцелярию для оформления. На принятое к производству заявление оформляется учетно — статистическая карточка на гражданское дело, в журнале входящей корреспонденции делаются отметки о движении заявлений (об отказе в их принятии или оставлении без движения).
Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что Николаева Л.С. не надлежаще исполняла возложенные на нее как на заместителя председателя суда обязанности по контролю за работой судей по гражданским делам Мытищинского городского суда, движением поступивших на рассмотрение в суд исковых заявлений, их регистрацией, что привело к искажению статистической отчетности.
Так, в результате комплексной проверки по изучению работы аппарата Мытищинского городского суда, проведенной Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области с 08 по 10 апреля 2003 г., выявлен факт сокрытия статистических данных, формирующих статистический отчет и основные показатели работы судей за 2002 год. Учетно-статистические карточки на гражданские дела, поступившие в 2002 году, в количестве 275 штук заведены в 2003 году.
По данному факту Управление Судебного департамента в Московской области провело служебную проверку, в ходе которой выяснилось, что консультанту суда Данчиной О.А. от заместителя председателя суда Николаевой Л.С. было дана указание не регистрировать гражданские дела, поступившие в суд за 1,5 месяца до годового статистического отчета за 2002 год.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Данчина О.А. подтвердила указанные обстоятельства , а также пояснила, что в этот период судьи приносили ей для регистрации дела, по которым уже приняты решения. Свидетель Ямщикова Е.В. работала в Мытищинском городском суде с июля 2000 г. по июль 2003 г. в должности судьи и пояснила в судебном заседании, что из-за большого объема работы случаи несоблюдения сроков назначения дел к слушанию и возвращения их в канцелярию имели место.
При получении материала, она вызывала стороны на беседу и после назначения дела к разбирательству в судебном заседании, возвращала его в канцелярию для оформления.
Суду были представлены для обозрения гражданские дела, поступившие в Мытищинский городской суд в 2002 году, по которым учетно-статистические карточки заведены лишь в 2003 году.
Представитель ККС Московской области Пугина Л.Н. представила суду также справку выборочной проверки гражданских дел, которые поступили в Мытищинский городской суд в 2002 году и были зарегистрированы только в 2003 году по мере их рассмотрения. Не зарегистрированные дела находились в производстве у судей городского суда Борисик А.Л., Егоричевой С.В., Зайчен-ко С.Г., Ямщиковой Е.В. и у самой Николаевой Л.С.
Так, из материалов дела 2-478/03 следует, что заявление поступило в суд 09.10.02 г., передано судье Егоричевой С.В., которая 05.11.02 г. вынесла определение о принятии заявления к производству, но материал в канцелярию не возвращен и учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.
Из дела 2-633/03 (судья Егоричева С.В.) видно, что заявление поступило в суд 27.05.02 г., определением судьи от 17.06.02 г. по делу назначена экспертиза, учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году. Из дела 2-409/03 (судья Борисик А.Л.) следует, что заявление поступило в суд 27.08.02 г., определение о принятии дела к производству вынесено 15.11.02 г., учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.
Из дела 2-429/03 видно, что заявление поступило в суд 27.09.02 г., судья Николаева Л.С. вынесла определение в порядке ст.ст. 141,142 ГПК РСФСР 09.10.02 г., но материал в канцелярию не возвращен для оформления и учетно-статистическая карточка на гражданское дело заведена в 2003 году.
По объяснениям Николаевой Л.С. в суде своей первоочередной задачей работы в должности заместителя председателя суда она видела снижение остатка нерассмотренных гражданских дел за прошлые годы и полагает, что Управление Судебного департамента завысило цифру неучтенных гражданских дел за 2002 год.
Решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 31 октября 2003 года председатель Мытищинского городского суда Кадолко К.А. за ненадлежащий контроль за организацией работы суда по статистическому учету гражданских дел привлечен к дисциплинарной ответственности. На заседании коллегии Кадолко К.А. полностью согласился с результатами проверки, установившей факт нарушения статистической отчетности в суде. Не отрицали указанного обстоятельства также судьи Егоричева С.В., Зайченко С.Г., Борисик А.Л., которые на заседании коллегии судей от 31 октября 2003 года пояснили, что ряд находящихся в их производстве дел действительно не имели регистрационного номера, хотя процессуальные действия по этим делам, в том числе экспертизы, проводились, а также и то, что в декабре 2002 года канцелярия не принимала гражданские дела для регистрации.
В суде свидетель Кадолко К.А. пояснил, что статистическую отчетность по гражданским делам по итогам работы за 12 месяцев 2002 года ему представила его заместитель Николаева Л.С.
При подписании отчета он просил ее еще раз проверить достоверность сведений, в первую очередь в части отражения остатка нерассмотренных на 1 января 2003 года гражданских дел. Николаева Л.С. заверила его, что все данные по гражданским делам в отчете приведены правильно, соответствуют действительности.
Доводы Николаевой Л.С. об отсутствии у квалификационной коллегии судей оснований для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении ее полномочий как заместителя председателя суда не основаны на законе.
Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 17 предусматривает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ утверждает положение о порядке работы квалификационных коллегий судей.
Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 года, предусматривает, что полномочия председателя, заместителя председателя суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных федеральными конституционными законами или Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», могут быть прекращены на основании представления председателя вышестоящего суда или органа судейского сообщества при наличии в представленных материалах данных, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.
Председатель Московского областного суда Марасанова С.В. подтвердила в суде, что она обратилась с представлением о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. в квалификационную коллегию судей Московской области. В материалах дела имеется такой документ (т. 1 л.д.13). Кроме того в квалификационную коллегию судей поступила выписка из протокола заседания Совета судей Московской области от 19 июня 2003 года № 6, в котором также содержится обращение об освобождении от должности заместителя председателя суда Николаевой Л.С. с сохранением за ней полномочий судьи (т.1 л.д. 14).Это обращение не содержит новых данных отличающихся от представленных председателем вышестоящего суда.
Николаева Л.С. была ознакомлена с материалами, поступившим в квалификационную коллегию, что подтверждается ее письмом от 04.11.03 г.(т.1 л.д.54).
Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении жалобы Николаевой Л.С. пришла к правильному выводу, что квалификационная коллегия судей Московской области рассмотрела представление и обращение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда в соответствии с установленным порядком и не нарушила права судьи.
Решение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда Николаевой Л.С. принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей Московской области.
Как пояснила суду председатель ККС Московской области Пугина Л.Н., квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя суда учитывала, что по состоянию на июль 2000 года, когда Николаева Л.С. приступила к работе в Мытищинском городском суде, там сложилась критическая ситуация с рассмотрением гражданских дел. По штату на 2000 год в Мытищинском городском суде значилось 12 судей, а по состоянию на июль 2000 года работали только 4 судьи, из которых трое, включая председателя, рассматривали уголовные дела. После июля 2000 года и в течение 2001 года приступили к работе 9 судей, из которых 5 судей стали рассматривать гражданские дела. Начал работу корпус мировых судей.
Николаева Л.С. как судья рассмотрела значительное количество дел, а именно: за шесть месяцев 2000 года-557 гражданских дел; за 2001 год-923 гражданских дела; за 2002 год-433 гражданских дела.
Учитывая, что основаниями освобождения Николаевой Л.С. от должности заместителя председателя суда явились представленные в квалификационную коллегия судей Московской области данные о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, а не деятельность как судьи по рассмотрению конкретных гражданских дел, суд считает несостоятельными доводы Николаевой Л.С. о том, что ее освободили от занимаемой должности в связи с принятием решения от 25 апреля 2000 г. по гражданскому делу о признании незаконными действий Кондрашова А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Решил:

Жалобу Николаевой Ларисы Степановны на решения квалификационной коллегии судей Московской области от 23 января 2004 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 марта 2004 г. о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя Мытищинского городского суда — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сергиенко В. А. к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Мытищинский городской суд с требованиями к ИФНС по г. Мытищи о признании за ней права собственности на «данные изъяты» жилого «адрес», расположенного по адресу: «адрес» в порядке наследования по закону после смерти Костромина А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что имеет «данные изъяты» долю в праве собственности на домовладение N, расположенное по адресу: «адрес».

Совладельцами данного домовладения являются также Захарова И. Н. в размере «данные изъяты» долей домовладения, Жукалина Н. А. в размере «данные изъяты» доле домовладения и Костромин А. Н. в размере «данные изъяты» доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.Н. умер. После его смерти осталось два наследника первой очереди по закону: истица -супруга умершего и мать — Захарова И.Н., отказавшаяся от наследства в пользу истицы.

Истица Сергиенко В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ляшко А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме (л.д. )

Ответчик — представитель Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д. )

Третье лицо Захарова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (л.д. )

Третье лицо Жукалина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ямщикова Е.В. не возражала удовлетворению заявленных исковых требований (л.д. )

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, ДД.ММ.ГГГГ умер Костромин А. Н. (л.д.11).

Со смертью гражданина, согласно ст.1113 ГК РФ, открывается наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Костромину А.Н. на день смерти принадлежала «данные изъяты» доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью «данные изъяты» кв.м. по адресу: «адрес», что подтверждается договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Следовательно, вышеуказанное имущество Костромина А.Н.. является наследством, открывшимся после его смерти.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании свидетельства о заключении брака N N, судом установлено, что Костромин А. Н. и Сергиенко В. А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии мужи — Костромин, жене — Сергиенко (л.д.12)

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Костромина А. Н., выданной нотариусом Меркуловой В.А., следует, что супруга наследодателя, Сергиенко В.А., подала заявление о принятии наследства, в указанном заявлении сообщила о наличии у наследодателя еще трех наследников: матери — Захаровой И. Н., дочери — Квитка О. А., место жительства которой, ей не известно, второй дочери — фамилия, имя, отчество и адрес которой ей не известны. От доли в общем имуществе супругов Сергиенко В.А. отказалась. Мать наследодателя, Захарова И. Н. отказалась от причитающейся доли наследство в пользу супруги наследодателя — Сергиенко В.А. Других наследников, принявших наследство, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на «данные изъяты» долю земельного участка, площадью «данные изъяты» кв.м. с кадастровым номером N, на автомобиль ВАЗ-21093 (л.д. 38-39)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица Сергиенко В.А. является единственным наследником Костромина А.Н. по закону первой очереди, принявшим наследство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что предусмотренные законом основания, которые препятствовали бы признанию за истицей права собственности на указанную долю домовладения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Фактов оспаривания кем-либо права Сергиенко В.А. по настоящему делу на «данные изъяты» долю жилого «адрес», находящегося по адресу расположенного по адресу: «адрес», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, за Сергиенко В.А. подлежит признанию право собственности на «данные изъяты» долю жилого «адрес», расположенного по адресу: «адрес» в порядке наследования по закону после смерти Костромина А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко В. А. — удовлетворить.

Признать за Сергиенко В. А. право собственности на «данные изъяты» долю жилого «адрес», расположенного по адресу: «адрес» в порядке наследования по закону после смерти Костромина А. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца

Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 <адрес> г. о. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда <адрес>
Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Таджикистан, район Шахринав, состоящего на миграционном учете по адресу: по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт 402127118, выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: М.О., г.о. Мытищи, с/с Федоскинское, юго-восточнее д. Аббакумово, на территории производственно-складских помещений, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в <адрес>, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, во время проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, с/с Федоскинское, юго-восточнее д. Аббакумово, на территории производственно-складских помещений, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, срок пребывания которого на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока пребывания в РФ фактически находился в указанном месте, на территории <адрес>, в нарушение требований ст.5 № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания.

ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно с MERGEFIELD с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» капитана полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

объяснением ФИО1, в котором он поясняет, что срок пребывания в РФ закончился, но не выехал за пределы РФ в виду отсутствия денег. Свою вину осознает, обязуется выехать из Российской Федерации;

данными ЦБД УИГ ГУВМ МВД России.

В соответствии с ч.1 ст. 5. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ » О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания…, либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего ФЗ и т.д.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации Московской <адрес> по истечении определенного срока пребывания, при этом данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, совершенные в <адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6. ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 770301001 ИНН получателя 7703037039. ОКТМО 46746000, номер счета получателя 40№ в Отделение 1 Москва, <адрес>, 705 БИК 044583001, КБК 18№, штраф наложенный Мытищинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Гончаров А.В. не рассматривал 3 года Заявления об исправлении описки и даче судебных разъяснений по вынесенному им решению суда от 09 июня 2015 по гражданскому делу № 2-1569/2015, чем лишил Истца возможности подать Исковое заявление в положенные по закону сроки за оставшийся период не передачи объекта недвижимости по ФЗ № 214 , чем нарушил материальное право гражданина .
В своем Решении суда от 09 июня 2015 года все описки и не точности и его двоякость толкования были выгодны Ответчику , а не рассмотрение Гончаровым А.В. три года Заявлений об исправлении описки и даче судебных разъяснений так же было выгодно Ответчику , что дает повод усомниться в беспристрастности судьи Гончарова А.В.
Судью Гончарова А.В. полностью устраивало , что Ответчик использует его описки и не точности для обсчета Истца в особо крупном размере , что Ответчик использует его описки и не точности для введения в заблуждение судей и продолжал упорно игнорировать выполнение своих служебных обязанностей ( не рассматривал Заявления об исправлении описки и даче судебных разъяснений ) и такое его поведение опять дает повод усомниться в его не без пристрастности .
Судья Гончаров постоянно якобы терял Заявления об исправлении описки и даче судебных разъяснений , принимал Определения суда об отказе в даче судебных разъяснений по принятому им решению суда от 09 июня 2015 года — решению суда , которое не было понятно ни одному судье , ни одному юристу и Истцу .
Гончаров А.В. принимал множество Определений об отказе в передаче Частных жалоб в МО суд по Определению суда об отказе в даче судебных разъяснений , на основании якобы того , что они не были якобы поданы в двух экземплярах ( а они были поданы в двух экземплярах ) и на основании якобы того , что в них не были указаны требования лица подающего их ( требования были указаны ) — это тоже умаляет честь и достоинство судьи РФ , так лишение гражданина оспорить принятые им решения в МО суде идет в разрез с существующей системой правосудия РФ .
Заместитель Председателя Мытищинского городского суда Гончаров используя свое служебное положение якобы потерял 2 спущенные ему для рассмотрения Жалобы с Квалификационной коллегии судей МО суда на действия ( бездействия ) судьи Гончарова А.В., а на 1 Жалобу на его действия ( бездействия) дал ответ через три года и не по существу заявленного нарушения по не рассмотрению им 7 месяцев Заявления об исправлении описки , что явно не только дает повод усомниться вновь и вновь в его не предвзятости , но и в том что он использует служебное положение для лишение Истца получить правосудие в Мытищинском городском суде .
На данный момент Замещающий обязанности Председателя Мытищинского городского суда Гончаров А.В. вновь и вновь использует свое служебное положение дабы лишить Истца восстановить пропущенный срок подачи Искового заявления , который был пропущен по его вине в три года , путем совместных действий ( бездействий) с судьей Наумовой С.Ю. , которая не рассматривает поданное ей Заявление о восстановлении пропущенного срока поданного искового заявления ( срока пропущенного по вине Гончарова А.В. ) уже 11 месяцев , с полного одобрения Замещающего обязанности Мытищинского городского суда Гончарова А.В..
Таким образом Гончаров А.В. лишает Истца в течении 5 лет всякой возможности получить судебное правосудие в Мытищинском городском суде ?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *