Нарушение согласования

Пример задания типа А5

А5. Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы).

1) Одним из русских прозаиков начала ХХ века, детально описавшим быт русского народа, был Иван Шмелёв.

2) Все, кто читал пушкинского «Бориса Годунова», помнят бродягу Варлаама.

3) Благодаря искусства Микеленджело современные художники и скульпторы умеют выражать в масштабных формах свои мысли и чувства.

4) Горячо любящим родную культуру предстаёт перед нами Д.С. Лихачёв в книге «Письма о добром и прекрасном».

Теория к заданиям типа А5

При выполнении заданий типа А5 экзаменуемым приходится иметь дело с однородными членами, в которых могут быть допущены различные грамматические ошибки, назовём самые распространённые из них:

  1. Предложения с общим для однородных членов зависимым словом: Тимербулат нарисовал и любуется картиной. В данном примере однородные сказуемые нарисовал и любуется должны управлять разными падежами: нарисовал (что?), любуется (чем?). Следовательно, правильное предложение будет таким: Тимербулат нарисовал картину и любуется ею.
  2. Предложения с двойными союзами (не только…, но и…; как…, так и… и т.п.) при однородных членах: Рассказ показался как интересным взрослым, так и детям. В нашем случае части двойного союза расположены не строго перед однородными членами, а это ошибка. Правильнее сказать: Рассказ показался интересным как взрослым, так и детям.
  3. Предложения со смешением частей двойных союзов: Рассказ показался интересным как взрослым, но и детям. Необходимо употребить либо двойной союз не только…, но и…, либо союз как…, так и…
  4. Предложения с разными падежными формами у однородных членов и обобщающих слов: В этнографическом музее представлен быт многих народов, населяющих республику: русские, башкиры, татары, чуваши, марийцы, украинцы, латыши. В приведённом примере обобщающее слово народов употреблено в родительном падеже, а однородный ряд русские, башкиры, татары, чуваши, марийцы, украинцы, латыши – в именительном. Следовало сказать: В этнографическом музее представлен быт многих народов, населяющих республику: русских, башкир, татар, чувашей, марийцев, украинцев, латышей.

Во многих вариантах ЕГЭ по русскому языку экзаменуемым придётся иметь дело с правильным употреблением имён собственных, заключённых в кавычки. В таких случаях необходимо обратить внимание на наличие нарицательного имени существительного, относящегося к данному имени собственному: если имеется такое нарицательное, то склоняется только оно, а имя собственное остаётся в форме именительного падежа, если его нет, то склоняется имя собственное. ПРАВИЛЬНО: 1) В газете «Вечерняя Уфа» опубликована статья, посвящённая набору студентов в столичные вузы. 2) В «Вечерней Уфе» опубликована статья, посвящённая набору студентов в столичные вузы. НЕПРАВИЛЬНО: 1) В газете «Вечерней Уфе»опубликована статья, посвящённая набору студентов в столичные вузы. 2) В «Вечерняя Уфа» опубликована статья, посвящённая набору студентов в столичные вузы.

В заданиях ЕГЭ можно выделить два типа грамматических ошибок в предложениях с причастными оборотами:

  1. Несогласованность причастия и определяемого слова: Мне подарили книгу Л.Н. Толстого, опубликованного ещё при жизни писателя. Определяемое слово книгу требует от причастия опубликованный форму вин. п., ед. ч., ж. р., а в нашем примере причастие в форме род. п. и м. р.
  2. Разрыв причастного оборота определяемым словом: Меня попросили перевести написанную книгу на башкирском языке. Определяемое слово книгу разрывает причастный оборот написанную на башкирском языке, значит, мы имеем дело с грамматической ошибкой. Правильные варианты: 1) Меня попросили перевести написанную на башкирском языке книгу. 2) Меня попросили перевести книгу, написанную на башкирском языке.

Довольно часто грамматические ошибки допускаются в сложноподчинённых предложениях, когда придаточное предложение «разрывает» главное, подлежащее и сказуемое оказываются в разных частях предложения и не согласуются между собой: 1) Все, кто приходил на апелляцию, смог увидеть свои ошибки. 2) Каждый, кто приходил на апелляцию, смогли увидеть свои ошибки. В данных примерах подлежащие и сказуемые не согласованы по числу. Иногда мы встречаемся и с предложениями, в которых неверно употреблены формы сказуемых в придаточном предложении, когда речь идёт о местоимении кто: Все, кто приходили на апелляцию, смогли увидеть свои ошибки.

В заданиях ЕГЭ встречаются предложения, в которых грамматические ошибки допущены в падежной форме существительного или местоимения, стоящего после предлога. Рассмотрим наиболее типичные для тестов ЕГЭ случаи предложного управления в следующей таблице:

С грамматическими ошибками мы имеем дело и при неправильном построении предложений с косвенной речью: Сергей Есенин утверждает, что «я последний поэт деревни». Правильные варианты: Сергей Есенин утверждает: «Я последний поэт деревни» или Сергей Есенин утверждает, что он последний поэт деревни.

Первый зампред комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов сообщил в четверг ТАСС, что на открытую им горячую линию поступило несколько десятков обращений граждан, в том числе — с жалобами на грубые нарушения при организации ЕГЭ.

Например, были зафиксированы факты нарушений правил сдачи ЕГЭ по русскому языку в Улан-Удэ в гимназии № 3. Там речь шла о «планируемой подтасовке вариантов» в аудиториях 17 и 13 гимназии. «В настоящий момент факты проверяются, информация направлена в надзорные ведомства», сообщил Бурматов.

Также грубые нарушения были зафиксированы в Кабардино-Балкарии. Сообщается, что в школе села Пролетарское у некоторых учеников на столе лежали бумажки с подсказками — что, естественно, нарушает порядок проведения экзамена. Очевидцы сообщали, что преподаватели раздавали ответы на несколько заданий из каждого варианта. «Ребят предупредили, чтобы они об этом не рассказывали родителям», — рассказал о ситуации первый зампред думского комитета, уточнив, что материалы также отправлены на проверку. По словам Бурматова, подобные факты ставят под вопрос реальность контроля за ходом ЕГЭ.

«Все данные о нарушениях мы обрабатываем в ситуационном центре и направляем в надзорные органы для проверки, за результатами которой будем очень внимательно следить. Если родители сообщают нам о столь вопиющих нарушениях, а при этом выяснится, что в аудитории в это время, например, «не работали» камеры, или оттуда «отлучились» наблюдатели, то это будет говорить о том, что ряд дорогостоящих мер, предложенных Минобром, носит просто декларативный характер», — заявил депутат.

Напомним, что вместе с началом Единого Государственного экзамена, начала свою работу горячая линия 8-800-333-1064, принимающая жалобы на нарушения хода экзаменов.

Фото из открытых источников

Нарушение согласования – ошибка, которую нужно уметь находить в задании 7 из ЕГЭ по русскому языку для 11 класса. Согласование – это вид подчинительной связи при котором главное слово определяет форму зависимого, причем при изменении формы главного слова, форма зависимого слова также меняется. Чаще всего главное слово выражено существительным, а зависимое – прилагательным или причастием.

Частным случаем нарушения согласования являются ошибки «Нарушение в построении предложения с обособленным определением» и «Нарушение в построении предложения с причастным оборотом». Подробную информацию о них можно узнать в отдельных статьях.

Нарушение согласования: примеры предложений

Рассмотрим несколько предложений, содержащих ошибку «Нарушение согласования», и исправим их.

Пример 1

Предложение:

Во весь опор мчались лошади казаков, покрытых пеной.

Существительное «лошади» связано с причастием «покрытых» при помощи согласования. Но причастие находится в другом падеже, поэтому кажется, что оно относится к слову «казаков», хотя по смыслу это неверно. Нужно согласовать причастие «покрытых» с существительным «лошади»: лошади какие? покрытые пеной.

Верный вариант:

Во весь опор мчались лошади казаков, покрытые пеной.

Пример 2

Предложение:

Автор «Слова о полку Игореве» призывал к единению русских князей, постоянно враждующим друг с другом.

Существительное «князей» связано с причастием «враждующим» при помощи согласования. Но существительное «князей» стоит в родительном падеже и множественном числе, а причастие «враждующим» – в творительном падеже и единственном числе. Поэтому нужно поставить причастие в ту же форму, что и существительное «князей»: князей каких? враждующих.

Верный вариант:

Автор «Слова о полку Игореве» призывал к единению русских князей, постоянно враждующих друг с другом.

Другие виды ошибок можно изучить в задании 7 из ЕГЭ по русскому языку для 11 класса. Больше разобранных примеров по 7 заданию можно найти в разделе Как решать задание 7 ЕГЭ по русскому языку.

Отзыв на иск

Дубровский изложил свою позицию в отзыве на иск: имение Кистеневка досталось ему по наследству от отца (Г. Е. Дубровского), а тот купил имение у отца истца (П. Е. Троекурова) за 3200 рублей. Сам П. Е. Троекуров не участвовал в сделке, он 30 августа 17… года выдал на то доверенность Г. В. Соболеву, и эта доверенность была засвидетельствована в уездном суде.

С поверенным Соболевым Гаврила Евграфович Дубровский оформил купчую на имение (договор купли-продажи), при этом он полностью рассчитался за свое приобретение. По условиям купчей Дубровский-старший получал право владеть и распоряжаться имением как настоящему владельцу, не дожидаясь удостоверения договора (то есть оформления крепостного акта в уездном суде), в связи с уплатой продавцу П. Е. Троекурову всей суммы.

Подробностей о выдаче упомянутой доверенности ответчик А. Г. Дубровский дать не мог, поскольку в то время был мал. Документов, подтверждающих сделку, на руках он тоже не имел — все они сгорели при пожаре в 17… году. А о том, чтобы искать другие доказательства сделки (например, изучить книги записей крепостных дел), Дубровский даже не подумал, видимо, посчитав это суетой, недостойной благородного человека, дворянина.

Иными словами, ни существование самой доверенности на Соболева, ни совершение по ней той самой сделки ничем не подтверждалось: поверенный давно умер, купчая сгорела, а о записях «крепостных книг» никто и не вспомнил.

Вывод суда оказался вполне предсказуемым для ситуации, в которой истец (точнее, его представитель Шабашкин) проявляет исключительную заинтересованность, а ответчик, наоборот, закрывается, «уходит в себя» и демонстрирует полное пренебрежение к делу… Раз документов о передаче имения нет, значит, Дубровский владеет им незаконно и надо вернуть имение истцу. Да, именно так решил суд.

Структура судебного решения

Судебное решение — довольно большой по объему документ, состоящий из четырех обязательных частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Так выглядит решение суда сегодня, так было и в прошлом. Если приходится изучать материалы дела, то знание структуры судебного решения может оказаться очень полезным — сразу ясно, в какой части что искать.

Итак, вводная часть фиксирует, в каком суде, каким составом рассматривалось дело, о чем был заявлен иск, кто из сторон присутствовал в суде.

В деле Троекурова к Дубровскому вводная часть выглядит так:

«…18… года октября 27 дня ** уездный суд рассматривал дело о неправильном владении гвардии поручиком Андреем Гавриловым сыном Дубровским имением, принадлежащим генерал-аншефу Кирилу Петрову сыну Троекурову, состоящим ** губернии в сельце Кистеневке, мужеска пола ** душами, да земли с лугами и угодьями ** десятин».

Затем идет описательная часть — изложение правового конфликта, позиции сторон. Здесь пересказывается заявление истца, приводятся его доводы. Затем излагается отзыв ответчика, указываются его аргументы.

«Из коего дела видно: означенный генерал-аншеф Троекуров прошлого 18… года июня 9 дня взошел в сей суд с прошением в том, что покойный его отец, коллежский асессор и кавалер Петр Ефимов сын Троекуров в 17… году августа 14 дня, служивший в то время в ** наместническом правлении провинциальным секретарем, купил из дворян у канцеляриста Фадея Егорова сына Спицына имение, состоящее **округи в помянутом сельце Кистеневке…»

Далее в описательной части следует ссылка на совершение купчей:

«…на что и купчая в тот же день в ** палате суда и расправы совершена, и отец его тогда же августа в 26-й день ** земским судом введен был во владение…»

И наконец, формулируется требование истца:

«Ныне же… владеет без всяких укреплений вышеописанный гвардии поручик Андрей Дубровский…

…представляя при оном прошении ту подлинную купчую, данную отцу его продавцом Спицыным, просит, отобрав помянутое имение из неправильного владения Дубровского, отдать по принадлежности в полное его, Троекурова, распоряжение…»

После описательной части суд переходит к мотивировочной. В ней указывается окончательный вывод суда по делу с обоснованием. Приводятся установленные судом обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда. Излагаются доводы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства. В мотивировочной части приводится также правовое обоснование: закон, регулирующий спорное отношение.

Вот мотивировочная часть по делу Дубровского:

«…Как из дела сего видно, что генерал-аншеф Кирила Петров сын Троекуров на означенное спорное имение… представил подлинную купчую на продажу оного покойному отцу его… канцеляристом Фадеем Спицыным, и что сверх сего сей покупщик, Троекуров, как из учиненной на той купчей надписи видно, был в том же году ** земским судом введен во владение…

…и хотя напротив сего со стороны гвардии поручика Андрея Дубровского и представлена доверенность, данная тем умершим покупщиком Троекуровым титулярному советнику Соболеву для совершения купчей на имя отца его, Дубровского, но по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть по указу… воспрещено, к тому ж и самая доверенность смертию дателя оной совершенно уничтожается.

…со стороны Дубровского никаких ясных доказательств к делу с начала производства, то есть с 18… года и по сие время не представлено».

И завершается документ резолютивной частью, то есть собственно решением по всем пунктам иска:

«А потому сей суд и полагает: означенное имение, ** душ, с землею и угодьями, в каком ныне положении тое окажется, утвердить по представленной на оное купчей за генерал-аншефа Троекурова; о удалении от распоряжения оным гвардии поручика Дубровского и о надлежащем вводе во владение за него, г. Троекурова, и об отказе за него, как дошедшего ему по наследству, предписать ** земскому суду».

Далее суд формулирует решение по другому требованию истца — об изъятии доходов, якобы незаконно полученных Дубровским от имения за годы владения им. В этом требовании Троекурову все же отказано — видимость справедливого правосудия соблюдена. «А хотя сверх сего генерал-аншеф Троекуров и просит о взыскании с гвардии поручика Дубровского за неправое владение наследственным его имением воспользовавшихся с оного доходов. — Но как оное имение, по показанию старожилых людей, было у гг. Дубровских несколько лет в бесспорном владении, и из дела сего не видно, чтоб со стороны г. Троекурова были какие-либо до сего времени прошения о таковом неправильном владении Дубровскими оного имения, к тому по уложению велено, ежели кто чужую землю засеет или усадьбу загородит, и на того о неправильном завладении станут бити челом, и про то сыщется допрямо, тогда правому отдавать тую землю, и с посеянным хлебом, и городьбою, и строением, а посему генерал-аншефу Троекурову в изъявленном на гвардии поручика Дубровского иске отказать, ибо принадлежащее ему имение возвращается в его владение, не изъемля из оного ничего».

Однако суд все же дает шанс на удовлетворение и этого требования Троекурова. Ему намекают на перспективу подачи отдельного иска по возмещению доходов:

«…предоставя между тем генерал-аншефу Троекурову, буде он имеет о таковой своей претензии какие-либо ясные и законные доказательства, может просить где следует особо».

Завершается резолютивная часть фразой, подводящей окончательную черту под этим делом:

«Каковое решение подписали все присутствующие того суда».

РЕШЕНИЕ

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Курбангалиеве P.P.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности П., защитника М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 27.12.2017 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 05.08.2015 г. в 23 час. 30 мин. с. Кумак напротив дома № 2 по ул. Рабочей, П. управлял механическим транспортным средством — мопедом без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что в мотивированной части обжалуемого постановления достоверно не установлено невыполнением им требований ПДД РФ по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ от его прохождения), указание на нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ не объективно и необоснованно, и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из ее диспозиции, незаконно, что прямо указывает на неверное истолкование закона и неверное его применение, как сотрудником ГИБДД, так и судом. Управлял скутером, будучи трезвым, спиртной напиток употребил после падения со скутера, когда пытался уехать от сотрудников ГИБДД. Не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку отсутствовали документы на скутер. Кроме того, не получили должного анализа и оценки установленные в судебном заседании факты того, что понятые не были привлечены к участию в деле на момент его мнимого задержания, их привлекли к делу только по возвращению в с. Кумак из ГАУЗ «Новоорская РБ», после проведения его медицинского освидетельствования.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что закон предусматривает три правовых основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Это отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с его результатами, если результата отрицательный, но признаки опьянения у лица имеются. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ни один из признаков не отмечен, что само по себе делает данный документ недопустимым доказательством. До настоящего времени неизвестно, то каким именно мопедом управлял его доверитель. Кроме того, следует обратить внимание на нестабильные подписи понятых. Вызывает сомнение то, что из всех анкетных данных понятых, указаны только ФИО и адрес проживания. Данные сведения мог сообщить участковый с. Кумак. В судебном заседании понятой Николаев С.В. пояснил, что в его присутствии П. не предлагалось проходить освидетельствование на состоянии опьянения с помощью прибора на месте. Кроме того, Николаев пояснил, что подпись на обратной стороне объяснений ему не принадлежит. Был нарушен порядок направления П. на медосвидетельствование.

Выслушав П. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА № 617544 от 26.09.2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, 05.08.2017 года в 23 часов 30 минут в с. Кумак Новоорского района около дома № 2 по ул. Рабочей, П. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 56 АК № 436200 от 05.08.2017 г. основанием для отстранения П. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения — запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан П. без замечаний, что свидетельствует о том, что он на момент составления протокола не оспаривал факт управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 от 06.08.2017 года у П. установлено состояние опьянения.

Наличие понятых при составлении протоколов подтверждено их подписями в процессуальных документах, объяснениями, в которых они подтвердили проведенные сотрудником полиции процессуальные действия и обстоятельства дела.

Давая оценку доводам адвоката М. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, суд отмечает следующее.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Николаев, из показаний которого следует, что он вместе со вторым понятым Антанюк присутствовали при оформлении материала. Антанюк находилась внутри автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Он находился на улице и стоял около водительской двери. Слышал, как сотрудник ГИБДД предлагал П. пройти медицинское освидетельствование. Предлагал ли сотрудник ГИБДД П. пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он не видел.

Между тем, из объяснений Николаева, отобранных 06.08.2017 года следует, что в его присутствии П. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД потребовал от П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Новоорская РБ», на что он ответил согласием. Все права ему и П. разъяснялись.

В судебном заседании Николаев пояснил, что сотрудник ГИБДД давал ему подписать несколько документов, с которыми он не знакомился. Говорил, что подписи во всех документах принадлежит ему, однако впоследствии сказал, что на обратной стороне объяснений подпись ему не принадлежит.

Сотрудник полиции М.В. показал, в летнее время патрулировали в с. Кумак. П на скутере стал уезжать от них. Задержали П., он пригласил понятых Николаева и Антанюк. Им было разъяснено, что П был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых П. был отстранен от управления транспортным средством. Далее П. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора, который он продемонстрировал. Однако П. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Новоорская РБ», на что он изначально также отказался, но потом выразил согласие. П. сидел на заднем сиденье вместе с сотрудником полиции, понятая Антанюк находилась на переднем пассажирском сиденье, понятой Николаев стоял на улице около водительской двери. ФИО понятых были установлены с их слов. Понятые подписывали всего документы, которые он им давал.

Показания свидетеля Мельчаева подтверждаются объяснениями Антанюк предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 05.08.2017 года она вместе с Николаевым были приглашены сотрудниками ДПС для участия в деле в качестве понятых. Сотрудник ДТП пояснил, что ими был остановлен скутер CRF под управлением П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя из полости рта. В их присутствии П. был отстранен от управления транспортным средством. После чего П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД потребовал от П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Новоорская РБ», на что он ответил согласием. После чего в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства. Все права им и П. разъяснялись.

Таким образом, судом достоверно установлено, что понятые присутствовали при направлении П. на медосвидетельствование.

Из объяснений понятых и показаний сотрудника полиции следует, что порядок направления на медосвидетельствовование был соблюден.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС М.В., рапорту сотрудника ДПС К., а также составленным им документам, у суда не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, до случившегося П. не знали, что исключает наличие между ними неприязненных отношений между и, соответственно, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Также у суда не имеется оснований для признания объяснений понятых недопустимыми доказательствами, поскольку понятым при отборе объяснений были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При ознакомлении с процессуальными документами и при подписании объяснений каких-либо замечаний от понятых по поводу нарушения порядка освидетельствования, порядка направления на медицинское освидетельствование, с каких-либо нарушения прав участников административного судопроизводства не поступало, что свидетельствует о том, что таковых нарушений не имелось.

При этом из показаний Николаева следует, что препятствий в ознакомлении с документами, в которых он ставил подпись, ему не чинилось, он имел возможность ознакомиться с их содержанием.

Показания свидетеля Николаева, данные им в ходе судебного заседания не свидетельствуют о недостоверности сведений, которые зафиксированы в его объяснениях. Его показания в судебном заседании не отличались стабильностью, свидетель меня, показания относительно подписей в объяснениях, не смог подробно изложит обстоятельства дела.

Между тем содержание его письменных объяснений полностью соответствует пояснениям свидетеля Антанюк, показаниям сотрудника полиции М.В. материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования бы соблюден, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья пришел правильному выводу о том, что П. управлял транспортным средством. Вывод суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследовании доказательств, в частности на показаниях самого П., показавшего в судебно заседании о технических характеристиках транспортного средства, показаниях свидетеле Еремеева, показавшего, что П. упал со скутера, Корносенкова показавшего о технических характеристиках скутера, показаниях сотрудников полиции.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств установлен факт управления П. мопедом в состоянии опьянения и данный факт сомнений у суда не вызывает.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание П. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *