Ненадлежащий ответчик в ГПК

Новая редакция Ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к Статье 41 ГПК РФ

1. Надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Но в момент возбуждения производства по гражданскому делу судья не в состоянии определить, являются ли стороны надлежащими, и не может по такому основанию отказать в принятии искового заявления. Следовательно, признать сторону надлежащей в этот момент можно лишь предположительно. Именно предположительная связь определенного лица со спорным материальным правоотношением обусловливает способность не к процессу вообще (что характерно для гражданской процессуальной правоспособности), а способность быть стороной в том или ином конкретном судопроизводстве.

Сущностью замены ненадлежащей стороны является деятельность суда по рассмотрению спора о праве в новом субъектном составе и (это главное) принятие таких мер, когда замена как таковая осуществляется. Суд должен стремиться, чтобы ненадлежащая сторона вышла из процесса, а надлежащая заняла ее место, т.е. чтобы произошла именно замена.

Институт замены ненадлежащей стороны был известен и прежнему гражданскому процессуальному законодательству, но ГПК РФ внес в содержание и правила его осуществления изменения.

Ранее ст. 36 ГПК РФ РСФСР 1964 г. предусматривала возможность при определенных условиях производить замену как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика. Это вполне соответствовало той активной роли суда, которую он в силу закона должен был занимать в гражданском судопроизводстве. Существенные изменения, произошедшие в последние годы в жизни российского общества, потребовали соответствующих изменений в правовом регулировании деятельности суда при осуществлении правосудия. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РФ РСФСР в 1995, 2000 гг., коснулись значительной части кодекса и, в частности, таких основополагающих начал гражданского процессуального права, как принципы диспозитивности, состязательности, процессуального равенства сторон. Суд был освобожден от необоснованного вмешательства в процессуальные отношения и деятельность спорящих.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ допускается замена лишь ненадлежащего ответчика. Непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. По делам некоторых категорий надлежащий ответчик определяется законом (см., например, ст. 1068, 1069 ГК РФ).

Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ), поэтому все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут ненадлежащими истцами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчиком за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (собственник автомобиля).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда по ГК РФ или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного СМИ (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного СМИ (п. 5).

Вопрос о том, в какой стадии судопроизводства возможна замена ненадлежащего ответчика, судя по редакции ст. 41 ГПК РФ, решен так, что замена допускается «при подготовке дела или во время разбирательства в суде первой инстанции». При этом законодатель не обязывает суд совершать такое процессуальное действие и предоставляет ему право, используя термин «может».

2. Однако следует обратить внимание на п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в котором в числе действий, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, указано на то, что судья также «разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика». При сопоставлении приведенной нормы с содержанием ч. 1 ст. 41 ГПК РФ некоторые авторы делают вывод о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья лишь предварительно решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, подготавливает осуществление замены во время судебного разбирательства (извещает истца о том, что ответчик ненадлежащий, запрашивает согласие истца на замену). Признать же ответчика надлежащей стороной возможно только во время судебного разбирательства, так как именно здесь, анализируя материалы дела, суд устанавливает, что названный истцом ответчик является субъектом обязанности в спорном материальном правоотношении. Между тем согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Если истец соглашается на замену ответчика, суд постановляет определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в судопроизводстве и откладывает дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются с самого начала при условии, что подсудность дела не изменилась. В противном случае, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции, гражданское дело передается в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. 229 и 230 ГПК. Такие действия следует совершать по правилам ст. 152 ГПК.

Ненадлежащий ответчик является процессуально правоспособным лицом, участвующим в деле, действительной стороной, ему принадлежат все процессуальные права, и он несет все процессуальные обязанности. Этим ненадлежащий ответчик отличается от юридически незаинтересованного ответчика, который в силу отсутствия у него юридического интереса к процессу не может быть лицом, участвующим в деле.

Другой комментарий к Ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только с согласия истца. Освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности. Если истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Закон не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Замена ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан вновь провести подготовку дела и приступить к его рассмотрению с самого начала. Указание процессуального закона на то, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим процесс должен проходить с самого начала, имеет принципиальное значение. Все, что совершил в процессе ненадлежащий ответчик, не может иметь юридического значения для надлежащего ответчика.

Довольно часто для субъектов хозяйственной деятельности в случае возникновения определенных споров вызывает некоторые затруднения определение лица, к которому необходимо предъявлять претензию и в отношении которого направлять иск. Нередким явлением становятся иски, направленные в хозяйственный суд в отношении лиц, в фактическом либо юридическом смысле не имеющих отношения к спору. В результате возникает ситуация, которую в науке процессуального права именуют «подача иска ненадлежащему ответчику». Такая ситуация порождает ряд правовых последствий и, в некоторых случаях, обязанности для суда обеспечить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако не всегда суд понимает свою обязанность и порой допускает очень грубые ошибки. Ярким примером того может послужить нижеприведенное дело.

ООО завод «А» обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к всеукраинской газете «Т» об обязании ответчика опровергнуть распространенную (газета № *(***) от 10 апреля с.г.) информацию путем опубликования в ближайшем номере газеты сведений такого содержания:

«В газете № *(***) от 10 апреля с.г. за подписью гр-на С. была напечатана информация относительно композиции реагентов «М». Эта информация является недостоверной. Опровержение печатается на основании решения хозяйственного суда».

Также истец требовал обязать ответчика предоставить суду и сторонам по делу документы, которые подтверждают:

а) полномочия гр-на С. действовать от имени ООО «НПП «Н» в период предоставления им текста обжалованного объявления во Всеукраинскую газету «Т»;

б) утверждение публикации, что «единственным легальным производителем реагентов под общим названием «М» является ООО «НПП «Н», г. Лисичанск Луганской области»;

в) наличие и вывод судебно-технической экспертизы, согласно которому «собственником технических условий на «М» является исключительно государство Украина».

Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 25 мая с.г., оставленным без изменений постановлением Апелляционного хозяйственного суда Луганской области от 7 августа с.г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку ответчик не является юридическим лицом, а потому не может быть стороной по хозяйственному делу, и, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в Хозяйственных судах Украины.

ООО завод «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения предыдущих инстанций по этому делу и принять новое решение о замене ненадлежащего ответчика, привлечь к участию по делу как ответчика — ­ООО «НПП «Н» и как третье лицо на стороне ответчика — редакцию всеукраинской газеты «Т».

Проверив правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кассационной жалобы.

Так, предыдущими судебными инстанциями было установлено, что:

— согласно справке Главного управления статистики в Луганской области от 15 мая с.г. № *** всеукраинская газета «Т» в Едином государственном реестре предприятий и организаций в Луганской об­ласти не числится;

— в соответствии с пунктом 1.3 Положения о редакции всеукраинской газеты «Т» последняя является структурным подразделением государственного предприятия «Л» и подчиняется начальнику названного предприятия.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию. Опровержение недостоверной информации осуществляется таким же способом, которым она была распространена.

В соответствии с частью первой статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Частью второй этой статьи определены способы защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая положение отмеченной нормы и принцип диспозитивности в хозяйственном судопроизводстве, истец имеет право свободно избирать способы защиты нарушенного права или интереса и, в частности, определять ответчика по своим требованиям.

Таким образом, избранный истцом по этому делу способ защиты его нарушенного права отвечает способу, который установлен в статье 277 ГК Украины. Однако истцом был неверно определен ответчик по такому иску.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» отмечено, что:

— ответчиком по делу о защите чести и достоинства может быть физическое или юридическое лицо, которое распространило сведения, порочащие истца;

— если иск предъявлен об опровержении сведений, опубликованных в прессе или распространенных другими средствами массовой информации (по радио, телевидению), в качестве ответчика привлекается и автор, и соответствующий орган массовой информации (редакция, агентство, другой орган, который осуществил выпуск информации).

При публикации или другом распространении сведений без обозначения автора орган массовой информации по требованию суда обязан назвать лицо, которое предоставило сведения, об опровержении которых предъявлен иск.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве Украины» местные хозяйственные суды рассматривают дела, которые возникают из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности.

Истцами и ответчиками в судебном процессе хозяйственных судов могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 ХПК Украины, то есть, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица, граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном законом порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 21 ХПК Украины сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 этого Кодекса.

В постановлении от 30 ноября 2004 года по делу № 18-62 Верховным Судом Украины со ссылкой на предписания статьи 124 Конституции Украины, статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве», статей 24, 236 и 254 ГК Украины, статей 1 и 21 ХПК Украины изложена правовая позиция, в соответствии с которой сторонами в хозяйственном судопроизводстве могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 ГПК Украины, а, следовательно, хозяйственным судам подведомственны все споры между юридическими лицами, кроме исключений, прямо определенных законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунк­том 1 статьи 65 ХПК Украины, определяющей действия судьи по подготовке дела к рассмотрению, с целью обеспечения правильного и своевременного решения хозяйственного спора судья совершает в необходимых случаях такие действия по подготовке дела к рассмотрению как, в частности, решение вопроса о привлечении к участию по делу другого ответчика и об исключении или замене ненадлежащего ответчика.

Согласно же части первой статьи 24 ХПК Украины, хозяйственный суд, установив до принятия решения, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может при согласии истца, не прекращая производства по делу, допустить замену первичного ответчика надлежащим ответчиком. В абзацах первом и четвертом пункта 1.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» отмечено, что хозяйственный суд по ходатайству стороны или по своей инициативе имеет право до принятия решения привлечь к участию по делу другого ответчика. О привлечении другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика выносится определение, и рассмотрение дела начинается сначала.

Судом первой инстанции 28 апреля с.г. вынесено определение об открытии производства по делу, в котором, в частности, отмечено, что явка представителей сторон в заседание суда обязательна.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ХПК Украины хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда при каких-то обстоятельствах спор не может быть решен в данном заседании. Такими обстоятельствами, в частности, является неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса.

В абзаце четвертом пункта 3.6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 отмечено, что в случае неявки на заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует решению спора.

Учитывая приведенные предписания законодательства, местный хозяйственный суд Украины, признав явку сторон в судебное заседание обязательной, должен был, не прекращая производства по делу, отложить рассмотрение дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию по делу надлежащего ответчика и решить спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, прекращая производство по делу на основании статьи 80 ХПК Украины, Хозяйственный суд Луганской области не учел, что отмеченной статьей предусмотрен исключительный перечень оснований для такого прекращения, и мотивы, изложенные в судебном решении, под предписания отмеченной статьи не подпадают. Отмеченные ошибки не были устранены и хозяйственным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

§ 3. Замена ненадлежащего ответчика

Возникший судебный процесс будет нормально развиваться только в том случае, если истец и ответчик являются надлежащи­ми сторонами.

Ненадлежащие стороны — это такие лица, которые первона­чально предполагались участниками спорного материального пра­воотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в дей­ствительности не являлись. Иногда в ходе рассмотрения дела, чаще в самом начале процесса, при принятии заявления исключается предположение о том, что та или иная сторона (или обе) является субъектом спорного правоотношения. В этом случае истец или от­ветчик, возможно, обе стороны, являются ненадлежащими.

При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения. В подтверждение данного обстоятельства истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного права и нарушения его указанным им ответчиком, т.е. легитимировать себя и ответчика (так называе­мая активная и пассивная легитимация). Для того чтобы стать над­лежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъек­том спорного материального правоотношения и иметь связь с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного ма­териального правоотношения.

Поэтому надлежащая сторона — действительный субъект спор­ного материального правоотношения. Выяснение того, предъявлен ли иск к тому лицу, которое должно отвечать по иску, происходит при подготовке дела к разбирательству или непосредственно в ходе судебного рассмотрения спора.

Принадлежность определенному лицу права или связь опре­деленного лица с обязанностью в спорном материальном правоот­ношении обусловливает способность быть стороной в том или ином конкретном деле, рассматриваемом хозяйственным судом, опреде­ляется в теории права легитимацией к данному процессу, виды которой представлены на рисунке 5.6.

Рисунок 5.6

В соответствии с принципом диспозитивности в новом ХПК (в отличие от ГПК) не предусмотрена возможность замены не­надлежащего истца. Это значит, что требование ненадлежащего истца подлежит рассмотрению по существу с вынесением реше­ния об отказе в иске.

В основу процессуального института «замена ненадлежащего ответчика» (ст. 61 ХПК) положено правило, согласно которому истец должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим ответчиком, у которого предполо­жительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим означает, что пер­вый выбывает из процесса, а второй привлекается к участию в деле.

Только при согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе.

Если истец не согласен на замену ответчика, суд вправе с со­гласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подго­товка дела и его рассмотрение производятся с самого начала со­гласно принципам непосредственности и непрерывности.

Привлеченный с согласия истца ответчик пользуется всеми процессуальными правами с момента вступления.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о при­влечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика хо­зяйственный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, хозяй­ственный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Если истец не согласен на замену ответчика и не дает согла­сия на вступление в дело надлежащего ответчика в качестве второ­го ответчика, дело будет рассматриваться по предъявленному тре­бованию.

Замена ненадлежащей стороны в гражданском процессе происходит в случае, когда выясняется, что лицо, которое предъявило исковые требования к другому субъекту, не совпадает с тем, кто является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, и, наоборот, то лицо, к которому предъявлен иск, не может быть носителем спорной обязанности.

Участие конкретного лица в гражданском процессе в качестве стороны, т.е. истца или ответчика, определяется наличием предположения, что у истца есть права или охраняемые законом интересы, а ответчик является носителем спорной обязанности по предъявленному требованию истца.

Ненадлежащим называется истец, в отношении которого исключено существовавшее предположение о принадлежности ему спорного права в момент предъявления иска.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент возбуждения дела предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску.

Следовательно, возможны случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, не являющееся субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежит субъективное право, защиты которого он добивается у суда. В качестве ответчика в процессе может участвовать лицо, не являющееся носителем спорной обязанности.

В этих случаях суд сталкивается с ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) и производит их замену. Ненадлежащие стороны — это лица, в отношении которых исключается предположение, что они являются носителями спорных прав и обязанностей, т.е. то, что они — предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения.

Замена ненадлежащей стороны может иметь место как по делам искового, так и по делам неискового производства. Например, когда дело о признании гражданина ограниченно дееспособным возбуждено лицом, не имеющим на то права, суд должен, не прекращая производства по делу, обсудить вопрос о замене ненадлежащего заявителя.

Замена ненадлежащих сторон может быть произведена по инициативе суда, прокурора или одной из сторон. Замена ненадлежащих сторон происходит при наличии определенных условий. Однако во всех случаях требуется согласие ненадлежащего истца на замену. Согласие ненадлежащего истца на выбытие из процесса означает по, существу, его отказ от иска. Если ненадлежащий истец согласен на замену его надлежащим, а последний согласен вступить в процесс, то производится замена и дело рассматривается с участием надлежащего истца. Если истец не согласен на замену его другим истцом, то последний может вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Суд не имеет права привлекать такое лицо в процесс принудительно. Только от его желания зависит решение вопроса о вступлении в процесс. Если первоначальный ненадлежащий истец не дал согласия на выбытие из процесса, а надлежащий истец не вступил в процесс, то дело рассматривается по существу и выносится решение об отказе в удовлетворении исковых требований ненадлежащего истца.

Если ненадлежащий истец согласен на выбытие из процесса, а надлежащий не вступил в процесс, то суд выносит определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска (п. 4 ст. 219 ГПК).

Замена ненадлежащего ответчика происходит по правилам, предусмотренным законом. Закон не требует согласия ответчика на его замену. В случае согласия истца суд освобождает ненадлежащего ответчика от участия в деле и привлекает в процесс надлежащего ответчика. Однако если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, то ответчик остается в процессе, а надлежащий привлекается в процесс и участвует в нем в качестве второго ответчика. Последний не будет являться соответчиком.

Замена ненадлежащей стороны оформляется определением суда. После того, как произошла замена ненадлежащей стороны, процесс начинается сначала. При этом все действия, совершенные до замены ненадлежащей стороной, не имеют никаких правовых последствий для надлежащей стороны.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.,
при секретаре Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропятников К.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13.01.2015 г. неизвестное лицо причинило механические повреждения автомобилю Мазда 3, №, припаркованному по адресу: , и принадлежащему ООО «ЛЮКС-АВТО». Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».
15.01.2015 г. представителем ООО «ЛЮКС-АВТО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, ООО «ЛЮКС-АВТО» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АС.ком»№ от 27.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 395 632 руб.
14.09.2015 г. между ООО «ЛЮКС-АВТО» и Куропятниковым К.Л. был заключен договор цессии, согласно которому Куропятникову К.Л. уступлено право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по страховому полису № SYS870781689 в результате страхового случая от 13.01.2015 г. Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести страховую выплату. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвела до настоящего времени.
На основании изложенного, с учетом последний уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание явилась: представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. и представитель ответчика по доверенности Черная К.П.
Истец в судебное не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 г. неизвестное лицо причинило механические повреждения автомобилю Мазда 3, №, припаркованному по адресу: , и принадлежащему ООО «ЛЮКС-АВТО». Данный факт подтверждается справкой из Отдела полиции № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015 г. (л.д. 5, 6).
Автомобиль Мазда 3, №, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЮКС-АВТО» и застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЛЮКС-АВТО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, ООО «ЛЮКС-АВТО» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АС.ком»№ от 27.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 395 632 руб. (л.д. 14-32).
14.09.2015 г. между ООО «ЛЮКС-АВТО» и Куропятниковым К.Л. был заключен договор цессии, согласно которому Куропятникову К.Л. уступлено право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по страховому полису № в результате страхового случая от 13.01.2015 г. (л.д. 9-10) Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести страховую выплату (л.д. 11, 12, 13). Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвела до настоящего времени.
В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Однако в судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю. приобщил к материалам дела справку, согласно которой договор цессии от 14.09.2015 г., заключенный между ООО «ЛЮКС-АВТО» и Куропятниковым К.Л. расторгнут 01.12.2016 г. В этой связи, представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика против оставления данного искового заявления без рассмотрения возражала по причине отсутствия законного основания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об оставлении искового заявления Куропятникова К.Л. без рассмотрения, исходя из следующего. Статья 222 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения. Однако в данном перечне отсутствует причина, указанная представителем истца в качестве основания оставления без рассмотрения иска Куропятникова К.Л., — ненадлежащий истец.
Кроме того, в отличие от ГПК РСФСР новый ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца.
В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Куропятников К.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 12 декабря 2016 года.
Судья: Галицкая В.А.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
Куропятников К.Л.
СПАО «РЕСО-Гарантия»
Галицкая Валентина Алексеевна (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *