Неустойка ОСАГО

Распространяются ли нормы закона «О защите прав потребителей» к договору обязательного страхования (ОСАГО)? В частности, могу ли я быть освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за взысканием со страховой компании страховой выплаты, положенной мне как потерпевшему?

Ответ:

На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также из договора имущественного страхования, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

По данному вопросу высказывался в «Обзоре» Верховный Суд РФ:

«Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ» № 9 за 2006 год).

P.S.: Изменения в судебной практике! Нормы закона о ЗПП распространяются и на отношения из договора ОСАГО

Об изменениях судебной практики по вопросу распространения норм закона «О защите прав потребителей» на отношения из договора ОСАГО см.:

  • комментарии к статье 1 закона о защите прав потребителей;
  • а также статью: закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по договору ОСАГО

Верховный Суд РФ о применении к ОСАГО закона о защите прав потребителей и о штрафе в пользу потребителя

В пп. 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения:

Отношения по ОСАГО регулируются, в том числе нормами закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Таким образом, если ранее (до 1 сентября 2014 года), страховщик за неисполнение требований потерпевшего заплатил бы штраф в размере 50% от всей суммы взыскания, определенной судом, в том числе: 1) суммы страховой выплаты; 2) неустойки; 3) морального вреда, то теперь штраф уплачивается лишь от разницы между страховым возмещением и осущественной страховой выплатой. При этом, при расчете штрафа не учитываются санкции в отношении страховщика.

обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

В результате ДТП, которое произошло 11 сентября 2015 года, пострадал автомобиль Игоря Кольского*. Страхователь 29 сентября обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая, опираясь на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», 19 октября выплатила Кольскому 206 600 руб. Пострадавший провел независимую техническую экспертизу, которая показала: размер ущерба занижен. На ее основе Кольский почти через пять месяцев, 18 марта 2016 года, обратился в страховую с претензией. Он просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 руб., неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. СПАО «Ингосстрах» 22 марта доплатило ему 100 008 руб.

По закону у страховщика есть 20 дней на выплату страхового возмещения; в случае нарушения этого срока с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Кольский решил, что «Ингосстрах» должен был выплатить ему полную сумму возмещения 20 октября 2015 года, а не 22 марта 2016 года, и подал на страховую в суд. Он просил взыскать 133 992 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить 5 500 руб. за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, возместить 15 000 руб. за услуги представителя и компенсировать 10 000 руб. морального вреда.

ДЕЛО № 78-КГ18-20

ИСТЕЦ: Игорь Кольский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СПОР: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения

СУД: Верховный суд

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Он посчитал: ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о выплате и произвел доплату на четвертый день после получения претензии. В связи с этим суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора отсутствуют (п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 закона об ОСАГО). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нижестоящей инстанцией, добавив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленные законом сроки.

Когда дело дошло до Верховный суд, тот напомнил: обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-ого дня уже свидетельствует о нарушении срока. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков. Если сроки выплаты страхового возмещения были нарушены не из-за непреодолимой силы и не по вине потерпевшего, суды неправомерно освободили СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Такой поход судов должен оказать дисциплинирующее воздействие на страховщиков и снизить количество случаев неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения

Игорь Грицай, старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ»

«Судебная коллегия ВС исправила очевидную ошибку. Нижестоящие суды почему-то посчитали, что страховщик не считается просрочившим страховое возмещение по ОСАГО, если он добровольно выплатил его на основании претензии страхователя в установленный законом срок. Однако этот срок установлен для первоначальной страховой выплаты. ВС указал, что страховщик должен сразу выплатить всю причитающуюся страхователю сумму. Если же возмещение произведено не полностью, страховщик несет ответственность», – заявил юрист практик «Сделки и корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин. «ВС обязал страховые компании считать сумму страхового возмещения исходя из общего размера выплат. Даже если застрахованный оспорит решение по сумме первоначальной выплаты, максимальный срок получения доплаты должен отсчитываться от дня принятия первоначального заявления потерпевшего», – сообщил руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. «Исходя из обстоятельств спора, неустойка действительно должна была быть применена судами нижестоящих инстанций», – считает управляющий юрист Capital Legal Services Игорь Горохов. «Определение ВС окажет положительное влияние и на практику по спорам о выплате страховых возмещений, и на количество таких споров», – отметил старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ» Игорь Грицай.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ

17 сентября ФНС России распространила Письмо № БС-3-11/8161@ об особенностях исчисления, удержания и уплаты НДФЛ, в том числе относительно обложения указанным налогом сумм штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией за несоблюдение положений Закона о защите прав потребителей.

Со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ ведомство напомнило о ежегодной обязанности налоговых агентов по представлению сведений о доходах физлиц, суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период по каждому физическому лицу. Срок представления таких сведений в налоговые органы – до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму НДФЛ налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно уведомить об этом налогоплательщика и налоговиков. В таком случае он также сообщает о суммах дохода, с которого не удержан налог, и размере неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают НДФЛ не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления об уплате налога. Отмечается, что формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет НДФЛ осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок по форме 2-НДФЛ.

ФНС России добавила, что при несогласии налогоплательщика с информацией в налоговом уведомлении об уплате налога он вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ.

Налоговая служба также подчеркнула необходимость обложения НДФЛ сумм штрафов и неустоек, выплачиваемых организацией по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону о защите прав потребителей. Свою правовую позицию ведомство обосновало ссылкой на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 21 октября 2015 г.). Согласно ему, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

«Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица», – указано в письме ФНС России. Также отмечается некорректность ссылки на подп. 13 п. 1 ст. 265 гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ в отношении дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting адвокат Екатерина Болдинова пояснила, что по общему правилу справку 2-НДФЛ налоговые агенты представляют ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. «При этом если налоговый агент не может в течение налогового периода удержать у налогоплательщика-физлица исчисленную сумму НДФЛ, то он должен письменно уведомить об этом не только налоговый орган, но и самого налогоплательщика. Сделать это нужно в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Если обязательства/выплата имела место в 2019 г., то уведомить налоговый орган нужно до 1 марта 2020 г. Уплатить налог с таких доходов само физлицо должно не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата производится на основании направленного налоговым органом налогового уведомления (п. 6 ст. 228 НК РФ)», – пояснила она.

По словам эксперта, если же налогоплательщик не согласен с информацией, содержащейся в налоговом уведомлении об уплате налога, ему следует обратиться непосредственно к налоговому агенту о представлении в налоговый орган по месту своего учета уточняющей (аннулирующей) справки по форме 2-НДФЛ. Ведь согласно налоговому законодательству формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных из справок по форме 2-НДФЛ.

Адвокат АП Московской области Андрей Бурлаченко отметил, что вывод ФНС России относительно налогообложения сумм штрафов и неустойки основан исключительно на правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора Верховного Суда, однако изложенная там правовая позиция сама по себе не является источником права.

«Так, в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя”. Таким образом, взысканный судом штраф фактически является компенсацией потребителю как временных, так и финансовых потерь, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований в добровольном (внесудебном) порядке. Фактически имеет место различное толкование норм закона со стороны налогоплательщика (потребителя) и налоговой службы. Тем не менее все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Следовательно, при отсутствии в гл. 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен», – считает адвокат.

По его мнению, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. «Кроме того, п. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ предусматривает возможность отнести обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в состав внереализационных расходов. В частности, к таким затратам можно отнести расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Однако в комментируемом письме ФНС России никак не обосновала, почему ссылка на вышеуказанный пункт в отношении дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, является некорректной», – отметил Андрей Бурлаченко.

Он также подчеркнул, что в соответствии с регламентом Минфина России министерство не рассматривает по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства РФ и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. «Таким образом, попытка ФНС устранить существующие противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах путем комментируемого письма, в котором излагается правовая позиция, ущемляющая интересы налогоплательщиков, прямо противоречит положению ч. 7 ст. 3 НК РФ и создает правовую неопределенность при исчислении налогов и сборов», – подытожил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что письмо ФНС не содержит какой-либо инновационной трактовки ст. 230, 217, 226, 228 НК РФ. «В п. 7 Обзора, на который ссылается ведомство, речь идет о неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафе за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения. Такие санкции, действительно, носят чисто штрафной характер. Однако нельзя забывать о п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 1460-О, где разъясняется, что характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет. Не зная обстоятельств дела тяжело сказать, носит ли в конкретном случае неустойка штрафной характер или подразумевает все же экономическую выгоду для физического лица в конкретном случае», – отметил эксперт.

«Если предположить, что инспекция в ответе точно отразила характер штрафа, который выплачивается на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда, действительно, он носит характер наказания, принимая во внимание формулировку ст. 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности изготовителя», – отметил адвокат. Он подчеркнул, что аналогичная позиция ранее высказывалась в письмах Минфина РФ от 16 октября 2018 г. № 03-04-05/74231; от 22 мая 2018 г. № 03-04-05/34559.

«Если говорить о судебной практике, то мнения судов различны, есть и те, которые считают, что неустойка не является экономической выгодой для лица (но такие решения судов относятся к 2014, 2015 гг.). Текущая судебная практика все же свидетельствует о том, что неустойку принято считать доходом физического лица (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. № 33-13900/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. № Ф05-4026/2019)», – отметил Василий Ваюкин.

По словам эксперта, попытки оспорить конституционность положений ст. 41, 208 и 217 НК РФ по причине того, что они допускают обложение НДФЛ сумм неустойки и штрафа, выплачиваемых по Закону о защите потребителей, закончились для граждан однообразным выводом КС РФ о том, что характер неустойки трактуется исходя из фактических обстоятельств. Такая позиция отражена в определениях КС РФ от 20 декабря 2016 г. № 2677-О; от 19 июля 2016 г. № 1457-О.

Страховые компании ради собственной выгоды готовы нарушить права потребителя. Если вы оказались в такой ситуации и не знаете, как правильно составить исковое заявление по неустойке ОСАГО, то воспользуйтесь услугами компании «Правовая Москва».

Одним из направлений нашей специализации является разрешение страховых споров. Мы поможем вам сориентироваться в ситуации, подготовить необходимые документы и подать иск о взыскании неустойки по ОСАГО.

Особенности споров со страховыми компаниями

В случае отказа страховщика в компенсации УТС пострадавшая сторона вправе взыскать с него неустойку. Добиться выплаты компенсации можно двумя способами:

  1. Во внесудебном порядке. Следует учитывать, что добиться этим способом выплаты средств от страховой компании будет достаточно сложно.
  2. В суде. В этом случае претензию по неустойке ОСАГО необязательно включать в иск о получении страхового возмещения. Обратиться с ней в суд можно позже.

На каком из способов остановиться, вам подскажут опытные юристы нашей компании. Они знают, что прежде, чем обращаться в суд, необходимо обратиться к страховщику с претензией. Что же касается иска по неустойке ОСАГО, то его подают, если заявление потерпевшего осталось без ответа или в случае отказа в выплате.

Какие услуги в сфере страховых споров мы оказываем

Работая в этой отрасли достаточно долго, наши юристы способны грамотно и оперативно решить самый сложный вопрос взыскания неустойки по договору ОСАГО. В перечень оказываемых нами услуг мы включили:

  • расчет неустойки;
  • подготовку претензии и передачу ее страховщику;
  • представление интересов клиента в суде.

Обратившись за помощью к нам, вы можете рассчитывать как на получение неустойки по страховой выплате ОСАГО, так и компенсации за моральный вред.

Работающим в нашей компании юристам неоднократно приходилось сталкиваться с подобными ситуациями, и для каждой из них они сумели найти свое решение. Заказав услуги, связанные с разрешением страховых споров у нас, вы сможете добиться максимальной компенсации, не теряя собственных средств и времени. Наши специалисты проконсультируют вас по вопросам взыскания неустойки и помогут истребовать ее у страховщика.

Чтобы получить более подробную информацию, можете позвонить нам по телефону +7(495) 664-35-45, оставить заявку через форму ниже, либо посетить наш офис по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая 8, офис 8. Внимание! Все цены, указанные на сайте, носят информационный характер и ни при каких-либо условиях не являются публичной офертой. Окончательную стоимость вы можете узнать по телефону 8 (495) 664-35-45

Дело № 2-2191/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Надёжиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М., с участием в деле представителя истца Романова В.И. – Лобанова Е.В., представившего доверенность от 21.03.2014 № 2-1467, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., представившей доверенность от 01.01.2014 № 511,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романова В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Романов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 63 235 руб. 88 коп., пеней, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 31.10.2013 произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Маверик №.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошкодаевой Т.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и ответчик выплатил ему 56764 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с этой суммой, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно экспертному заключению которого № 14/03/227-у от 21.03.2014 рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила 331740 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 348664 руб., стоимость годных остатков равна 70399 руб. 21 коп. Учитывая лимит ответственности в 120000 руб., ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 63235 руб. 88 коп.

Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Кроме того, сумма неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, за период с 28.03.2014 по 13.05.2014 (47 дней) составит 6204 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

— страховое возмещение в размере 63 235 руб. 88 коп.;

— неустойку в размере 6204 руб.;

— компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

— штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

— расходы на оформление доверенности в размере 760 руб.;

— расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Романов В.И., третьи лица Кошкодаевы Т.С., А.Г. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лобанов Е.В. в судебном заседании от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 63235 руб. 88 коп. отказался в связи с добровольным удовлетворением требований, о чём представил письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 17.06.2014 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Лобанов Е.В. в судебном заседании исковое требование о взыскании компенсации морального вреда уменьшил, просил взыскать в пользу истца 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Романов В.И. является собственником автомобиля Форд Маверик №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

31.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Маверик №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35-36).

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошкодаевой Т.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и ответчик выплатил Романову В.И. 56764 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с этой суммой, истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно экспертному заключению которого № 14/03/227-у от 21.03.2014 рыночная стоимость повреждённого транспортного средства составила 331740 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 348664 руб., стоимость годных остатков равна 70399 руб. 21 коп. Учитывая лимит ответственности в 120000 руб., ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 63235 руб. 88 коп.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу уже после его обращения 13.05.2014 в суд с настоящим иском, что подтверждается платёжным поручением № 151 от 30.05.2014.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. — далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом рассчитана сумма неустойки исходя из периода просрочки в 47 дней с 28.03.2014 по 13.05.2014 в размере 6204 руб.

С указанным периодом просрочки суд соглашается, но считает необходимым рассчитать неустойку исходя не из предельной суммы страхового возмещения, а из фактической суммы страхового возмещения в 63 235 руб. 88 коп., выплата которой была ответчиком просрочена.

В связи с чем суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом:

63235 руб. 88 коп. х 8,25 : 100 : 75 х 47 = 3269 руб. 29 коп.

При этом согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3200 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 3000 руб. разумной и справедливой и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (3200 руб. + 3000 руб.) : 2 = 3100 руб. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции серия 13 № 212516 следует, что Романов В.И. оплатил за оформление доверенности 760 руб. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из квитанций от 06.03.2014, 21.03.2014 следует, что истец Романов В.И. оплатил в ООО «Мордовский капитал» в общей сложности 10000 руб. в счёт расходов по оплате отчёта об оценке. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова В. И. ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова В. И.:

— неустойку в размере 3200 (три тысячи двести) рублей;

— компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

— штраф в размере 3100 (три тысячи сто) рублей;

— расходы на оформление доверенности в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей;

— расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части Романову В. И. в иске отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *