О применении судами норм гражданского процессуального законодательства

Фото: supcourt.ru

В Верховном суде Российской Федерации состоялось онлайн заседание Научно-консультативного совета. На нем, в частности, обсуждался проект Постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (полный текст проекта здесь).

«Ведущим заседания с участием 12 представителей юридической науки, в том числе профессоров ведущих отечественных юридических вузов, выступил Председатель ВС Вячеслав Лебедев», — говорится в официальном сообщении суда.

Обсуждались проблемы сроков и порядка подачи апелляционных жалоб, представлений. А также действия суда первой инстанции после поступления этих документов; действия суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением; вопросы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: сроки, порядок, пределы, полномочия; обжалование определений суда первой инстанции и другие вопросы, возникающие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Планируется, что после обсуждений будет принято Постановление Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». После этого аналогичное постановление от 19 июня 2012 года № 13 утратит силу.

Пока проект нового постановления обсуждается и дорабатывается.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. N 492-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ФЕДУН ЗУХРЫ САГИТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 17 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 36 ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Федун к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.С. Федун оспаривает конституционность статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» ГПК Российской Федерации и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.С. Федун было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить затребованную услугу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, в силу которых судья подлежит отводу.

По мнению заявительницы, положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в системной связи с положениями статьи 17 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции оставить без изменения постановление суда, при вынесении которого не было рассмотрено заявление об отводе суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций, направленные на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как усматривается из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных ею отводов не ссылалась на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах различных инстанций; ее отвод не был мотивирован и не содержал указания на основания для отвода.

В системной связи с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данная статья также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федун Зухры Сагитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *