О признании кредитного договора недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года

г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/14 по иску К.Т.А. к ОАО «БАНК» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, признании условий договора недействительными, признании незаконными требований банка об уплате задолженности, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2013 года ей стало известно о наличии в ОАО «БАНК» сведений о том, что истец вступила с ответчиком в кредитные отношения путем заключения соглашения на получение потребительского кредита, хотя она не заключала каких-либо договоров с данным банком, не подписывала никаких документов и не получала денежных средств. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы и к ответчику, однако до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца со стороны ответчика не последовало, что причинило ей нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск, исключив из него требования о признании условий договора недействительными и, увеличив размер денежной компенсации морального вреда, и в окончательной редакции просила признать договор о выдаче потребительского кредита на сумме 875 813 руб. 00 коп. и кредитной карты на сумму 50 000 руб. 00 коп. незаключенными, обязать ответчика исключить ее кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между сторонами кредитных обязательств, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп. судебные издержки на получение юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме 130 439 руб. 15 коп.

Истец К.Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Кошелева А.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «БАНК» по доверенности Вьюгов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик каких-либо действий нарушающих права истца не совершал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», а также сослался на необоснованное завышение и ненадлежащее подтверждение судебных расходов истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между третьим лицом, предоставившим поддельные документы на имя истца К.Т.А. и ОАО «БАНК» был заключен договор о потребительском кредите №13-001-019-223-00006, в соответствии с условиями которого, третьему лицу был выдан кредит в размере 668 150 руб. 00 коп.

В связи с заключением кредитного договора, банк, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в ст.ст. 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах истца в Национальное бюро кредитных историй.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, 26 июня 2013 года ответчик направил истцу досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту.

05.07.2013 года истец обратилась в ОАО «БАНК» с заявлением об оформлении неизвестным лицом кредита на её имя, в связи с чем банком было проведено внутреннее расследование, по результатам рассмотрения которого, установлено, что фактически кредит получен неустановленным лицом по поддельным документам.

Однако до настоящего времени информация о задолженности истца перед банком не была исключена банком из бюро кредитных историй, что подтверждается представленной Национальным бюро кредитных историй выпиской из кредитной истории К.Т.А.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что кредитные договоры были подписаны от имени К.Т.А. не истцом, а третьим лицом, и К.Т.А. денежные средства по договорам не получала, в силу чего по основаниям ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить из кредитного досье К.Т.А. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ОАО «БАНК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что у последней имелась угроза нарушения исключительно ее имущественных прав в результате внесения в ее кредитную историю сведений о неисполнении обязательств по кредитным договорам.

Представленная истцом справка о прохождении лечения у невролога в апреле 2014 года с диагнозом вегето-сосудистая дистония не может служить доказательством причинения истцу нравственных или физических страданий, поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика летом 2013 года и обострением у нее весной 2014 года хронического заболевания. Каких-либо иных доказательств причинения истцу в результате действий ответчика физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что кредитные договоры между сторонами не заключались, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались и стороны не вступали в правоотношения, регулируемые указанным законом.

Как следует из представленных истцом договора на оказание услуг в области права № 10-3/09Ф от 10.09.2013 года, исполнитель принял на себя обязательства по консультациям истца, написанию заявлений правового характера в различные правоохранительные органы и органы государственной власти по факту незаконных действий со стороны ответчика, за что истец должен был уплатить 35 000 руб. 00 коп., подготовки искового заявления в суд, за что истец должен был уплатить 15 000 руб. 00 коп. и представление ее интересов в суде, за что истец должен был уплатить 50 000 руб. 00 коп. Однако оплата за данные услуги произведена истцом, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 10-3/09Ф, 5, 6, 7 от 2013 года и № 1 от 2014 года.

Также истцом был заключен договор на оказание услуг в области права № 20-1/14Ф от 20.02.2014 года на представление интересов истца в Перовском районном суде г. Москвы при рассмотрении настоящего иска, во исполнение которого, истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20-1/14ф.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг Почты России по направлению заявлений в отношении ОАО «БАНК» в различные правоохранительные органы и органы государственной власти в размере 439 руб. 15 коп.

Оценивая обоснованность требований о взыскании перечисленных выше расходов, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по написанию заявлений в различные инстанции в сумме 35 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг почты за пересылку данных заявлений в размере 439 руб. 15 коп. не относится к судебным издержкам, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ и не подлежат возмещению ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Расходы истца по оплате подготовки искового заявления и оплате услуг представителей, предоставленных ей суд полагает подлежащими возмещению, однако с учетом категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.А. к ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор о потребительском кредите №13-001-019-223-00006 от 25 апреля 2013 года между К.Т.А. и ОАО «БИНБАНК».

Обязать ОАО «БИНБАНК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье К.Т.А. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ОАО «БИНБАНК».

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу К.Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Существовала позиция, согласно которой, досрочное взыскание основной суммы и процентов по кредиту трактовалось как намерение банка прекратить договор. В качестве последствия такого прекращения договора суды рассматривали возможность банка взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами вместо согласованных в кредитном договоре процентов и неустоек.

ВАС РФ указал, что досрочное взыскание основной суммы и процентов с заемщика направлены не на прекращение отношений с заемщиком, а на скорейшее исполнение им своих обязанностей. В частности в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», приведена следующая правовая позиция:

«Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки». В частности, указано следующее.

«Банк обратился в суд с иском с взыскании с заемщика — закрытого акционерного общества — задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Требование о взыскании неустойки судами было удовлетворено только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Рекомендуем по теме:

Проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по кредитному договору или займу

Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа (расписке) Образец. Краткая форма искового заявления о взыскании долга по расписке: не указываются обстоятельства дела, при которых деньги передавались по расписке

и другие образцы исков о взыскании долга в разделе «Исковые заявления о взыскании денежных средств (долга) по договору займа, расписке. Образец»

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о кредитном договоре

I. Основные положения о кредитном договоре

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.
Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.

Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.
Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.
Форма кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ — письменная, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить письменных подтверждений заключения договора, признают договор незаключенным (см. также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этом одно из отличий кредитного договора от договора займа, последний является реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожности.
Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.
Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.
Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.
Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.
Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:
— Споры о признании договора недействительным;
— Споры о признании договора незаключенным;
— Споры по взиманию банком комиссий;
— Споры по расторжению кредитного договора;
— Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;
— Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;
— Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;
— Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.
В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:
— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»;
— «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:
О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.
Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.
Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

1.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013

Исковые требования:
Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011

Исковые требования:
О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

2.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013

Исковые требования:
Признать недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N А53-20566/2014

Исковые требования:
Признать недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:
Признать недействительным кредитный договор.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того, п.3 ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1, 45 ч.1 СК РФ, 256 ч.3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ).
Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

2.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012

Исковые требования:
Признать недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО «Ника» на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО «Мария», что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО «Ника» денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО «Ника» по оплате счетов ООО «Мария», в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом и т.п.

1. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Исковые требования:
Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.
Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Билаловой Галины Петривановны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитных обязательств исполненными и о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита по кассационной жалобе Билаловой Галины Петривановны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Билалову Г.П., её представителей Лобачева И.И. и Халилову А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Деева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Билалова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о признании кредитных обязательств исполненными и о возложении обязанности выдать справку о погашении кредита, ссылаясь на то, что 21 июля 2016 г. между сторонами заключён кредитный договор на потребительские нужды на сумму … руб. С целью досрочного погашения кредита Билалова Г.П. с августа по ноябрь 2016 г. ежемесячно вносила суммы больше чем те, которые указаны в графике платежей. 6 декабря 2016 г. истец по заявлению о досрочном погашении кредита внесла сумму в размере 720 000 руб., о чём был выдан приходный кассовый ордер. Кредитным специалистом также была рассчитана сумма, необходимая для полного погашения кредита, которая составила 125 373 руб.

19 декабря 2016 г. истец внесла оставшиеся 125 373 руб., однако данная сумма не была принята банком как полное погашение кредита, поскольку внесённые ранее 720 000 руб. не были зачислены в счёт погашения кредита в связи с объявлением в ПАО «Татфондбанк» моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца.

Истец указывает, что, несмотря на то, что кредит был погашен полностью, ей продолжают начислять проценты, а также поступают звонки из ПАО «Татфондбанка» с требованием уплаты долга.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных выше постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ПАО «Татфондбанка» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об отказе в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2016 г. Билалова Г.П. обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением об открытии специального карточного счёта, а также о выпуске и обслуживании основной международной пластиковой карты (л.д. 11-12).

21 июля 2016 г. Билалова Г.П. обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением об открытии текущего счёта физического лица и присоединении к Стандартному договору текущего счёта физического лица (л.д. 13-15), а также с заявлением о предоставлении ей кредита в размере … руб. (л.д. 23).

Пунктом 3.3 названного выше договора предусмотрено, что для исполнения заёмщиком обязательств кредитор бесплатно открывает ему текущий счёт, который используется для осуществления платежей по этому договору.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика осуществляется посредством внесения денежных средств в размере и порядке, предусмотренных договором, на счёт и списания кредитором денежных средств со счёта на условиях заранее данного заёмщиком согласия — акцепта (л.д. 18).

6 декабря 2016 г. истец подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 720 000 руб. и внесла эту сумму на указанный выше счёт (л.д. 30).

15 декабря 2016 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев (л.д. 50-51), а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

В этот же день приказом ПАО «Татфондбанк» введён мораторий на операции по вынесению на счета просроченной задолженности и начислению штрафных санкций по кредитам, выданным в рамках программ ПАО «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, в период с 15 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г.

19 декабря 2016 г. Билалова Г.П. внесла оставшуюся сумму кредита в размере 125 373 руб., однако данная сумма не была принята банком как полное погашение кредита, поскольку внесённые 6 декабря 2016 г. денежные средства в размере 720 000 руб. не были зачислены в счёт погашения кредита.

В этот же день истцу было разъяснено положение банка в связи с введением моратория, а также порядок возврата денежных средств в сумме 720 000 руб. после снятия моратория и то, что сумма в размере 125 373 руб. недостаточна для досрочного погашения задолженности.

16 и 17 января 2017 г. Билалова Г.П. обращалась в ПАО «Татфондбанк» с требованием о выдаче справки о досрочном погашении задолженности (л.д. 32-34), однако письмами от 1 и 2 февраля 2017 г. ПАО «Татфондбанк» сообщило о невозможности списания суммы в размере 720 000 руб. в связи с введением моратория (л.д. 35-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на текущем счёте истца суммы, достаточной для погашения кредита, не имелось. При этом суд сослался на то, что истец была уведомлена о том, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» внесённые истцом в счёт частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 720 000 руб. были оставлены на её счёте. Суд также указал, что Билалова Г.П. на свой страх и риск внесла на счёт деньги в размере 125 373 руб., которых было недостаточно для досрочного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 3.3 заключённого сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае оформления выдачи кредита через кассу для исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счёт, номер которого указывается в индивидуальных условиях. Данный счёт используется для осуществления платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заёмщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счёт N … который используется для осуществления платежей по этому договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заёмщика осуществляется посредством внесения заёмщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счёт и списания кредитором денежных средств со счёта на условиях заранее данного заёмщиком согласия.

Право заёмщика досрочно погасить кредит, как частично, так и полностью, предусмотрено пунктами 4.1-4.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Билаловой Г.П. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счёт, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком. Иного способа погашения кредита не предусмотрено, что подтвердил представитель банка в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Билалова Г.П. 6 декабря 2016 г. подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 720 000 руб. и внесла указанную сумму на предусмотренный договором счёт, открытый ответчиком специально для осуществления платежей по кредитному договору, однако данные денежные средств не были зачтены в счёт досрочного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Отказывая в удовлетворении иска Билаловой Г.П., судебные инстанции сослались на введение Банком России в отношении ПАО «Татфондбанк» моратория.

Однако приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 мораторий введён на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счёт, Билалова Г.П. являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счёт, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

При этом требования Билаловой Г.П. в данном случае нельзя признать зачётом, поскольку до внесения ею денег в счёт погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги были внесены заёмщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судами установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения приведённых выше норм материального права об обязательствах, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Киселёв А.П.
Романовский С.В.

Признание недействительными условия кредитного договора — это процесс прекращения действия отдельных обязательств соглашения ввиду прямого запрета законом на их установление при сохранении юридической силы остальной части договора.

Основания недействительности

На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Выделяют следующие основания признания кредитного договора недействительным:

  1. Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы.
  2. Нарушение законодательного акта.
  3. Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения.
  4. Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.
  5. Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

Среди специальных условий недействительности кредитных сделок выделяют несоблюдение формы сделки, установленной ст. 820 ГК РФ.

Недействительным признают отдельные условия сделки. Такими, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, являются следующие:

  1. Начисление процентов на проценты.
  2. Включение в соглашение требований о преждевременном возвращении займа в случае ухудшения положения должника.
  3. Установление санкций за преждевременный возврат суммы займа.

В случае признания условий соглашения недействительным последствия признания кредитного договора недействительным проявляются в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Судебный порядок урегулирования споров по недействительным сделкам

Урегулирование рассматриваемой категории споров производится в судебном порядке. При обращении в суд можно как признать кредитный договор недействительным полностью, так и в части. Исковое заявление можно подать в течение трех лет с момента начала исполнения условий сделки. Для применения последствий оспоримой сделки срок исковой давности устанавливается равным одному году.

Если хотя бы одна из сторон процесса является физическим лицом, обращение происходит в суд общей юрисдикции, в ином случае обращение происходит в арбитражный суд. К исковому заявлению применяются общие требования, установленные ст. 125 АПК РФ; 131 ГПК РФ. Рекомендуемая форма заявления выглядит следующим образом:

Вместе с исковым заявлением необходимо приложить копии документов, на которые вы ссылаетесь как на основание своих требований: копии соглашений, доверенности, заключения экспертизы. В момент поступления документов в суд оценивается их количество и достаточность, после этого назначат судебное заседание. По окончании рассмотрения дела вынесут решение.

Вышеуказанный порядок распространяется на оспаривание договоров, по которым произведена реструктуризация, и в случае передачи долга коллекторским агентствам. Единственным условием сохранения общего порядка обжалования в этих случаях является сохранение юридической силы первоначальной сделки.

В понятие недействительности включается такая юридическая конструкция, как признание кредитного договора ничтожным, она предполагает прекращение правовых последствий сделки и влечет двухстороннюю реституцию. Такое соглашение признается недействительным независимо от решения суда.

Досудебный способ воздействия на банковские организации

Помимо судебного воздействия, используют иные способы защиты своих прав. Если вы являетесь физическим лицом и в момент ознакомления с кредитным соглашением обнаружили условия, установленные Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, то можете обратиться в управление Роспотребнадзора.

В своем обращении требуйте проведения проверки в отношении кредитной организации на предмет установления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Если состав правонарушения установлен, организацию привлекут к ответственности. Такой порядок действий подтверждается практикой (Постановление 11 ААС от 12.03.2019 по делу № А65-30830/2018; Постановление 11 ААС от 10.04.2018 по делу № А65-30022/2017).

Практика доказывания признания договора недействительным полностью или в части

Судебная практика по рассмотрению споров данной категории дел однозначно ответит на вопрос, можно ли признать кредитный договор недействительным; в зависимости от оснований иска, на которые ссылается лицо, обращающееся за признанием кредитной сделки недействительной, выделяют доказательства, которые подтвердят утверждения истца:

  1. В условиях договора присутствует обязательство произвести оплату за открытие счета — предоставить в заседание текст заключенного соглашения (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу № 33-20397/2016).
  2. Соглашаясь на заключение сделки, истец не понимал значение своих действий — провести судебно-психиатрическую экспертизу и предоставить заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу № 33-16102/2018).
  3. Заемщику навязывают страхование жизни под предлогом заключения основной сделки — обратиться в суд, требуя признание пункта кредитного договора недействительным, предоставив текст соглашения, содержащего такое условие (Определение Московского городского суда от 19.12.2016 № 4г-8285/2016).
  4. Заявитель отрицает, что оспариваемый договор был подписан с его стороны — обратиться за проведением почерковедческой экспертизы и предоставить соответствующее заключение (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2018 по делу № 33-38428/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2018 по делу № 33-19593/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу № 33-3866/2018).

В качестве оснований для подготовки иска используется федеральная судебная практика о признании кредитного договора недействительным: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147; Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 49-КГ16-17; Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013; Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

Скачать шаблон иска

Скачать образец заполнения искового заявления

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *