Объединение арбитражных дел в одно производство

СТ 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.

Требования имеют отношение друг к другу и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

А как быть, если истец по каким-либо причинам, сделав это в тот момент, решил исправить допущенную оплошность уже после предъявления иска? Вправе ли он заявить в арбитражный суд для совместного рассмотрения дополнительные требования, связанные с уже предъявленными?

Прямого ответа в Кодексе нет. Однако анализ содержания ст. 130 АПК РФ позволяет положительно ответить на него. Если уж закон допускает возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, то почему не рассмотреть в одном производстве несколько связанных между собой требований? Такое рассмотрение целесообразно, поскольку экономятся процессуальные средства защиты, время участников процесса и денежные средства.

Связанное с уже заявленным дополнительное требование истца, предъявленное после принятия искового заявления, может быть принято к совместному рассмотрению до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения.

Дополнительное требование истца, относящееся к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Вопрос о том, связано ли дополнительно заявленное требование с ранее предъявленным и целесообразно ли рассматривать их совместно, решается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. О принятии либо возвращении искового заявления, содержащего требование, связанное с ранее заявленным, суд выносит определение. Обжалованию этот судебный акт не подлежит.

2. Правила, сформулированные в ч. 2 и 3 ст. 130 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Арбитражный суд вправе объединить дела, если:

а) в них участвуют одни и те же лица, т.е. одни и те же лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица и др.);

б) они однородны, т.е. относятся к одной категории. Например, арбитражный суд вправе объединить в одно производство несколько дел по иску одного и того же предприятия к одной транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза либо несколько дел по иску одного предприятия к другому о взыскании денежных сумм за поставленные партии товаров.

В Законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Так, судья может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не обратил внимания на то, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затяжке.

3. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. О совершении этих процессуальных действий суд должен вынести мотивированное определение. Оно не подлежит обжалованию отдельно от решения, поскольку не препятствует движению дела.

При необходимости соединить несколько гражданских дел подается заявление об объединении дел в одно производство. Такое заявление можно подать на любой стадии рассмотрения дела, оно обязательно будет рассмотрено судом с разрешением вопроса о возможности такого объединения. Судебное постановление по этому вопросу будет зависеть от того, насколько такое соединение поможет правильному и скорому рассмотрению дела.

Основания объединения гражданских дел в одно производство

Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.

Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников. Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом. В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.

Как составляется заявление об объединении дел в одно производство

Заявление об объединении гражданских дел в одно производство составляется уже после принятия судом заявлений к производству и возбуждения отдельных гражданских дел. При подаче заявления, содержащего в себе несколько требований, ходатайство об объединении не требуется.

В заявлении об объединении дел необходимо указать наименование этих дел, включающих номер, сущность требований, данные истцов и ответчиков. Заявитель должен обосновать необходимость рассмотрения дел в одном производстве. причем свою позицию он должен строить исходя из возможности более более правильного и быстрого рассмотрения таких дел.

Ходатайствовать об объединении гражданских дел в одно производство может как истец, так и другие лица участвующие в деле.

Рассмотрение судом заявления об объединении

Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Следует учитывать, что если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим, поскольку в этом случае весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.

Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.

Разрешается объединение дел определением суда. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.

Образец заявления об объединении гражданских дел

Образец заявления (ходатайства) об объединении дел в одно производство составлен с учетом последних изменений законодательства.

В _________________________
(наименование суда)
от _________________________
(ФИО истца, адрес)

Заявление об объединении дел в одно производство

Я подал в суд иск к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Объединить в одно производство гражданские дела:

№ ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск);

№ ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

Правила соединения и разъединения исковых требований регламентируются ст. 130 АПК РФ, которая, согласно сложившейся традиции, содержит правила соединения исков как по их предмету (ч. 1 и 3), получившие в теории наименование «объективного соединения исков», так и по участникам спора (ч. 2), называющиеся также «субъективным соединением» и связанные с процессуальным соучастием и иными случаями совместного участия в процессе нескольких лиц (вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявление встречного иска).

Соединение и разъединение исковых требований означает соединение в одном заявлении или в одном производстве арбитражного суда нескольких материально-правовых требований для совместного рассмотрения или выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

При этом истец вправе только соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Помимо истца право соединения требований принадлежит ответчику в случае предъявления встречного иска, третьемулицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителям по делам неискового производства, прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам.

Арбитражному суду принадлежит право разъединять исковые требования, если он признает их раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия, а также соединять их. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В отличие от гражданского процесса арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности объединения в одном заявлении требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и требований, возникающих из гражданских правоотношений, например требований о признании недействительным акта налогового органа и о возмещении убытков, причиненных принятием этого акта.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, выделении требований в отдельное производство и об отказе в этом арбитражный суд выносит определения, копии которых направляются лицам, участвующим в деле, и могут быть обжалованы в порядке и сроки, предусмотренные законом.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Разъединение исковых требований следует отличать от рассмотрения в раздельных судебных заседаниях соединенных в одном заявлении требований об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности (ст. 160 АПК РФ). Различия заключаются в том, что во втором случае сохраняется единое производство и если суд отказывает в удовлетворении первого требования, то второе из них не рассматривается. А при разъединении исковых требований (ст. 130 АП К РФ) каждое из разъединенных требований подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) — Административное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 22 ноября 2016 года
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная, 23-б, ОГРН 1028900555155, ИНН/КПП 8902001046/890201001,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее — МУП «Горхоз»), являясь лицом, на котором лежит ответственность по выполнению работ по обеспечению функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения, 26 сентября 2016 года не выполнило в установленный законными предписаниями от 22 сентября 2016 года №№ 365, 366, 367, 369 срок работы по замене не соответствующих требованиям ГОСТа дорожных знаком, восстановлению дорожных знаков, на ул.Орлова в районе магазина «Заполярье», домов №3, №5, на перекрестке ул.Орлова — Арктическая в г.Лабытнанги, в этой связи государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Богачевским В.В. в отношении юридического лица было составлено четыре протокола об административном правонарушении от 27 октября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица Дударь А.В., действующий по доверенности от 10 декабря 2015 года, не отрицая факта наличия вины юридического лица, просил при назначении наказания учесть тяжелое материальное положение предприятия, а также то, что работы по устранению выявленных недостатков были выполнены с незначительной задержкой. Задержка исполнения предписаний связана с тем, что светоотражающее покрытие изготавливается за пределами ЯНАО и для его заказа и доставки требовалось время. Заявил ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в одно производство.
Представитель административного органа Богачевский В.В. не возражал по поводу объединения дел, настаивая на наличии вины в действиях юридического лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 27 октября 2016 года №№ 89 АА 000796, 000797, 000798, 000799; предписаниями от 22 сентября 2016 года №№ 365, 366, 367, 369; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 21 сентября 2016 года; актом обследования качества выполнения предписаний от 26 сентября 2016 года; муниципальным контрактом № 119-П, заключенным между муниципальным заказчиком МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» и подрядчиком МУП «Городское хозяйство» на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на предмет выполнения работы по обеспечению устойчивого функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно техническому заданию.
Из указанных документов следует, что 21 сентября 2016 года в ходе обследования улично-дорожной сети г. Лабытнанги выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги по ул.Орлова в г.Лабытнанги: в районе магазина «Заполярье» установлен дорожный знак 5.16 ПДД «Место остановки автобуса» не соответствующий требованиям ГОСТа; в районе дома № 5 развернуты дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход»; в районе дома № 3 установлен дорожный знак 1.12.1 ПДД «Опасный поворот» не соответствующий требованиям ГОСТа; на перекрестке с ул.Арктическая установлен дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога» не соответствующий требованиям ГОСТа.
В связи с этим врио. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Долговым Л.А. в отношении юридического лица были вынесены предписания от 22 сентября 2016 года № 365, 366, 367, 369 о выполнении работ по замене не соответствующих требованиям ГОСТа, восстановлению дорожных знаков в срок до 26 сентября 2016 года.
Однако, при повторном обследовании 26 сентября 2016 года установлено, что законные предписания юридическим лицом не выполнены.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с муниципальным контрактом № 119-П, заключенным между муниципальным заказчиком МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги» и подрядчиком МУП «Городское хозяйство» на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, МУП «Горхоз» взяло на себя обязательства по выполнению работ по устойчивому функционированию автомобильных дорог общего пользования местного значения (в т.ч. объектов улично-дорожной сети города), в том числе установку, устранение повреждения дорожных знаков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Горхоз» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу вину МУП «Горхоз» доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства,- правильной.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также следует из постановления Верховного суда РФ от 6 июня 2014 года № 64-АД14-4.
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения в области порядка управления были допущены МУП «Горхоз» в результате бездействия по выполнению взятых на себя обязательств по содержанию автомобильных дорог на территории г. Лабытнанги, что было выявлено должностным лицом 26 сентября 2016 года при актировании выполнения выданных предписаний от 22 сентября 2016 года. При этом от количества улиц, дорог и тротуаров, находящихся на обслуживании у предприятия, не зависит количество предписаний и, соответственно, дел об административных правонарушениях с самостоятельным назначением наказания, поэтому нахожу возможным объединить дела об административных правоотношениях в одно производство с назначением административного наказания в рамках только одной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП, в виде административного штрафа, учитывая, что юридическое лицо ранее неоднократно привлекалось за аналогичное однородное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дела №№ 5-171/2016, 5-172/2016, 5-173/2016, 5-175/2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, объединить в одно производство с присвоением № 5-171/2016.
Признать МУП «Городское хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа УФК по ЯНАО (ОМВД России по Лабытнанги); ИНН 8901003107; ОКТМО 71953000, счет № 40101810500000010001, открытый в РКЦ г. Салехард; БИК 047182000; КБК 18811690040046000140; УИН 18810489160130054234.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, решить вопрос о привлечении МУП «Городской хозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)
МУП МО г.Лабытнанги «Городское хозяйство»
Галько Сергей Викторович (судья)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *