Обеспечение иска в гражданском процессе РБ

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства в пределах цены иска, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке;

6) временное ограничение права ответчика на выезд из Республики Беларусь – на срок, установленный судом, но не более чем до окончания производства по делу.

Суд может допустить одновременно несколько мер обеспечения иска с тем, чтобы общая сумма обеспечения не превышала цены иска.

Истец вправе требовать с лиц, нарушивших требования, указанные в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, возмещения убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска.

Раздел 2. Производство в суде первой инстанции

Статья 160. Отмена меры обеспечения иска

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе.

Вопрос об отмене меры обеспечения иска разрешается судьей не позднее пяти рабочих дней с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

2. В случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Суд одновременно с вступлением в законную силу решения выносит определение об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исполнительный лист по вопросу об отмене обеспечительных мер не выписывается.

3. Суд, рассматривающий дело о реструктуризации финансовой организации или организации, входящей в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющейся финансовой организацией, обязан отменить обеспечение иска в отношении финансовой организации или организации, входящей в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющейся финансовой организацией, и (или) ее имущества, принятое судом до вынесения решения о проведении реструктуризации.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

обеспечительные меры арбитражного суда

Помимо защиты нарушенных и оспариваемых прав и интересов лиц, участвующих в хозяйственной деятельности, в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит также предупреждение нарушений прав этих лиц, укрепление законности деловых отношений. Одним из наиболее важных направлений в этой сфере является предотвращение неисполнения судебных решений недобросовестными участниками экономических отношений. Для реализации этой цели в арбитражном процессуальном законодательстве предусмотрен такой правовой инструмент как обеспечительные меры.

В общем понимании обеспечительными мерами являются действия арбитражного суда, осуществляемые на основании заявления взыскателя задолженности и направленные на обеспечение его имущественных интересов. Иными словами – это гарантия того, что взысканное имущество будет передано истцу. Такими мерами могут быть, к примеру, наложение ареста на денежные средства или другое имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении спорного имущества, передача такого имущества на хранение взыскателю или третьему лицу и др. Особенности обеспечительных мер как правового механизма в целом, их виды подробно рассмотрены в соответствующей статье. Здесь же речь пойдет об отдельном виде обеспечительных мер – о предварительных обеспечительных мерах.

Предварительные обеспечительные меры также направлены на защиту имущественных интересов истца, но механизм их действия отличается от применения «традиционных» обеспечительных мер, основным недостатком которых является то, что они применяются после того, как исковое заявление принято к производству. Этот недостаток заключается в следующем.

Как известно, процессуальное законодательство обязывает соблюдать претензионный порядок разрешения споров (если он предусмотрен договором), а также направлять должнику копию искового заявления до подачи его в суд с целью извещения ответчика о содержании требований. Таким образом, после получения претензии или копии искового заявления, ничто не мешает недобросовестному лицу различными способами скрыть свое имущество, например при помощи мнимых сделок. Также известно множество случаев, когда ответчик подает апелляционную жалобу на решение суда по любым формальным основаниям с целью затянуть судебный процесс и обеспечить себя временем для сокрытия денежных средств.

В результате истец оказывается в ситуации, когда он, имея на руках решение суда и исполнительный лист на взыскание задолженности, фактически не может получить ни сумму задолженности, ни сумму уплаченной госпошлины, ни тем более расходы на юридическое сопровождение, и таким образом выигранный судебный процесс становится для него убыточным.

Предварительные обеспечительные меры дают возможность пересечь такое поведение должника. Для этого взыскателем подается заявление о применении предварительных обеспечительных мер в арбитражный суд до предъявления исковых требований. Рассмотрев обоснованность такого заявления суд применяет обеспечительные меры заранее, и таким образом удовлетворение исковых требований гарантируется заблаговременно.

Суд выносит определение об обеспечении имущественных интересов, в котором указан срок, до которого заявителю необходимо подать исковое заявление. При определении этого срока суд оценивает сложность дела, удаленность компетентного суда, но процессуальному законодательству данный срок не может составлять более 15 дней со дня вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Соответственно если исковое заявление не поступило в указанный срок, суд отменяет предварительные обеспечительные меры, о чем выносит определение.

Заявление о предварительных обеспечительных мерах должно быть мотивировано хотя бы одним из двух оснований для применения обеспечительных мер:

  1. непринятие этих мер сделает невозможным или крайне затруднительным исполнение решения суда,
  2. применение предварительных обеспечительных мер предотвратит причинение заявителю существенного ущерба.

Это одно из важнейших условий принятия судом предварительных обеспечительных мер. Если заявитель не сможет обосновать необходимость применения этих мер, суд в удовлетворении такого заявления откажет. Также необходимо отметить, что предварительные обеспечительные меры могут применяться только в отношении имущественных требований.

Заявление подается в арбитражный суд либо по месту нахождения должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, за счет которого истец намеревается обеспечить свои имущественные интересы. Таким образом у заявителя есть право выбора суда в целях наиболее эффективного обеспечения своих интересов. Однако арбитражный суд, в который было подано заявление, вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если придет к выводу, что применение этих мер другим, более компетентным судом будет эффективнее. Поэтому взыскателю при выборе суда необходимо учитывать ряд факторов: период времени, за который предварительные обеспечительные меры будут реализованы в разных судах, вид требуемой меры, возможна ли реализация такой меры выбранным судом, характер исковых требований.

Важной особенностью применения судом предварительных обеспечительных мер является встречное обеспечение, то есть перечисление взыскателем определенной суммы на депозитный счет суда и представление соответствующего платежного документа в суд. Это необходимо для обеспечения возмещения ответчику возможных убытков в связи с введением предварительных обеспечительных мер. Однако по формулировке п.4 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ на данное условие не является обязательным, и суд вправе по своему усмотрению предложить истцу внести определенную сумму в качестве встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела. Например, если в документах, представленных истцом, имеется достаточно оснований полагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком или есть угроза существенных убытков для истца из-за неведения предварительных обеспечительных мер, суд не вправе оставить заявление без движения и потребовать исполнить встречное обеспечение. С другой стороны, если таких оснований нет, суд может потребовать предоставить встречное обеспечение, поскольку он обязан исходить из интересов обеих сторон, и не допустить наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Например, в случае если в процессе судебного разбирательства исковые требования окажутся необоснованными, а арест имущества приведет к убыткам должника.

Также очевидно, что и предварительные обеспечительные меры, и встречное обеспечение должны быть соразмерны исковым требованиям. Так, фактическая парализация истцом деятельности ответчика из-за небольшой суммы задолженности будет являться злоупотреблением правом. Поэтому суд обязан провести оценку соразмерности требований и характер предварительных обеспечительных мер, принимая во внимание стоимость имущества, на которое взыскатель просит наложить арест, последствия для хозяйственной деятельности ответчика из-за введения этих мер. Важно отметить, что в случае, если взыскатель просит суд наложить арест на денежные средства должника, такой арест накладывается не на расчетный счет в целом, а лишь на ту сумму, которая находится в пределах исковых требований. Данные условия необходимы для защиты ответчика от недобросовестных истцов, которые смогли бы использовать данный правовой инструмент как средство давления на должника или причинения ему ущерба.

Таким образом предварительные обеспечительные меры являются достаточно эффективным инструментом для того, чтобы после вынесения судом решения в пользу истца, последний смог гарантированно получить взысканное имущество. Однако пользоваться им при каждом удобном случае вряд ли получиться в связи с тем, что необходимость принятия этих мер должна быть обоснована. Помимо этого есть вероятность того, что суд обяжет истца внести встречное обеспечение. Для небольшой организации, которая намеревается взыскать крупную денежную сумму, будет весьма проблематично внести на счет арбитражного соразмерную сумму на длительный срок судебного разбирательства.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2017 в иске С-а А.П. к Б-у А.В., Н-у А.Н. о возврате собственнику из чужого незаконного владения легкового автомобиля, признании отсутствующим права на продажу автомобиля — отказано.

Б-н А.В. — ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, назначенных определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2017.

Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 года вынесено определение, отменить определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению С-а А.П. к Б-у А.В., Н-у А.Н.

Не согласившись с данным определением, С-в А.П. обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с определением суда и просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2017 заявление истца С-а А.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в виде запрета совершать какие-либо действия, в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах и совершать сделки, в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета, принадлежащий ему на праве автомобиль марки Nissan Patrol 3/0 Elegance, 2007 года выпуска.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2017 в исковых требованиях С-у А.П. о возврате собственнику из чужого незаконного владения легкового автомобиля, признании отсутствующим права на продажу автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Ввиду отказа С-у А.П. в иске и вступления решения в об этом в законную силу 14.08.2017, суд обоснованно удовлетворил заявление Б-а А.В. об отмене обеспечения иска. Оснований для отмены определения суда от 08.09.2017 не имеется.

Судебная коллегия находит, что снятие мер по обеспечению иска не противоречит положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *