Обеспечительные меры арбитражного суда

Содержание

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об обеспечительных мерах в арбитражном процессе

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, т.н. обеспечительные меры. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, т.к. третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55).
При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта (стадия исполнительного производства). Также возможно применение обеспечительных мер и до предъявления иска по существу — предварительные обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются и на стадии приостановления производства по делу (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд в порядке, установленном ст.93 АПК РФ, требования к содержанию заявления установлены в ст.92 АПК РФ. Заявление рассматривается не позднее следующего дня его поступления в суд, а если следующий день — нерабочий, то заявление в зависимости от обстоятельств дела рассматривается либо в день поступления, либо в первый следующий за ним рабочий день (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 55). Отметим, что если заявление об обеспечительных мерах подано совместно с исковым заявлением, то вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается не позднее следующего рабочего дня после дня поступления искового заявления, в случае возврата искового заявления истцу возвращается и заявление о применении обеспечительных мер. При этом возврат искового заявления не препятствует обратиться с заявлением о применении обеспечения в порядке ст.99 АПК РФ, т.е. о применении предварительных обеспечительных мер (п.7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Виды обеспечительных мер установлены ст.91 АПК РФ, в целом порядок установления и применения, обеспечительных мер регулируется гл.8 АПК РФ. Среди обеспечительных мер, как правило, применяются т.н. негативные меры, запрещающие совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора; приостанавливающие действия исполнительного производства, действие акта административного органа и т.п.; арест имущества и денежных средств и т.п.; реже встречаются и иные меры, такие как передача имущества на хранение, возложение обязанности совершить какие-либо действия.
Иная сторона в деле может предложить встречное обеспечение, которое, на ее взгляд, более полно соблюдает баланс интересов сторон, а также просить об отмене обеспечительных мер. Отметим, что суд вправе предложить стороне предоставить встречное обеспечение, но вовсе не обязан это делать, потому встречающиеся часто в апелляционных и кассационных жалобах доводы об обратном не будут иметь значения и рассматриваются судами как основанные на неверном толковании норм права.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
— если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;
— в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае чаще всего применяются такие меры, как арест имущества и денежных средств, запрещение отчуждать, обременять имущество правами третьих лиц, совершать в отношении имущества какие-либо действия и т.п.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры аналогичны вышеуказанным, также возможно приостановление действия акта административного органа, взыскания, передача имущества на хранение стороне в деле или ответственному хранителю.
Для положительного решения о применении обеспечения достаточно обосновать и доказать любое из вышеперечисленных оснований (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Обеспечительные меры, как и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 55).
При отмене обеспечительных мер следует помнить о том, что конкретный перечень оснований (случаев), в соответствии с которыми суд отменяет обеспечение по иску, не установлен законом, поэтому суд принимает решение исходя из обстоятельств дела и обоснованности ходатайства лица, обратившегося в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд оценивает соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, третьих лиц. Меры могут быть отменены, если они явно несоразмерны заявленным исковым требованиям либо причиняют ущерб заявителю, препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности и т.п. Например, суд отменил арест денежных средств на счетах общества, поскольку это препятствовало осуществлению деятельности общества, расчетам с контрагентами, работниками и т.п., но при этом отказал в снятии ареста с другого имущества, поскольку арест не препятствует использовать имущество для деятельности общества.
Лицо, которое считает, что обеспечительными мерами ему были причинены убытки (ущерб), может обратиться в суд с иском о взыскании убытков (компенсации), однако при этом должна быть установлена причинно-следственная связь между установлением обеспечения и причинением убытка (ущерба).
Более подробно рассматривать правовое регулирование (теоретические вопросы) в настоящем обзоре не будем, т.к. это не является предметом обзора. Отметим только, что наиболее полезным для правильного применения норм об обеспечительных мерах будет ознакомление со следующим:
— гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
— Постановление Пленума ВС РФ N 55;
— пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 N 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;
— пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Особенно рекомендуется внимательно ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ N 55, т.к. оно непосредственно касается вопросов применения судами обеспечительных мер и суды при вынесении решения руководствуются разъяснениями, содержащимися в названном Постановлении.
В настоящем обзоре рассмотрены вопросы, связанные с:
— основанием применения обеспечительных мер;
— видами обеспечительных мер;
— вопросами применения встречного обеспечения, замены обеспечительной меры другой, предварительных обеспечительных мер и обеспечения исполнения судебных актов;
— вопросами отмены обеспечительных мер и возмещения убытков, причиненных применением обеспечения.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Основания применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 N Ф02-4384/201 по делу N А19-18770/2014

Заявленные требования:
Об отмене мер по обеспечению иска об установлении границы земельного участка, об обязании согласовать границу земельного участка
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Спор связан с установлением границы земельного участка, т.к. в результате постановки на кадастровый учет соседних участков уменьшилась площадь спорного.

Определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в Государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, Росреестр обжалует применение обеспечительных мер.

АС округа поддержал нижестоящие суды в отказе заявления Россреестра, т.к. суды пришли к правильному выводу, что дальнейшие возможные действия органа государственного кадастрового учета могут усугубить целостность спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не вменял кадастровой палате обязанности совершать какие-либо действия, не предусмотренные законом, а наоборот, запретил совершать любые действия, предусмотренные законом, результатом которых может стать изменение имеющейся ситуации.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 N Ф07-3041/2015 по делу N А13-9373/2014

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать любые сделки в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, а также запрета Управлению Росреестра вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суд округа согласился с нижестоящими судами, указал на правомерность применения обеспечительных мер, т.к. возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение сложившегося положения сторон.

1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 N Ф08-6005/2015 по делу N А63-2172/2015

Заявленные требования:
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ЗАО; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как акционером ЗАО решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, на котором принято решение о добровольной ликвидации ответчика, назначении ликвидационной комиссии и руководителя ликвидационной комиссии, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование проведению ликвидационной процедуры (в том числе незаконному выбытию имущества из владения общества и причинению значительного ущерба как ЗАО, так и его акционерам), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 N Ф01-3269/2015 по делу N А43-2663/2015

Заявленные требования:
Об отмене мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель является Ответчиком по иску, истец утверждает, будто ошибочно перечислил на счет Заявителя денежные средства, просил суд применить обеспечительные меры.

Суд отказал в удовлетворении требования об отмене мер по обеспечению иска, указав: при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

2.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 N Ф06-26425/2015 по делу N А06-575/2015

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой — обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит обществу значительного ущерба.

Заявителем же, напротив, предоставлены доказательства возникновения негативных последствий при списании спорной суммы, т.к. сумма является значительной и может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

2.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 N Ф10-1653/2015 по делу N А64-43/2015

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного акта ИФНС, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Спорная сумма является значительной для заявителя, доказательств обратного не предоставлено, применение обеспечительных мер не влечет за собой в дальнейшем невозможности взыскания задолженности по налогам в случае признания законными требований ИФНС.

2.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 N Ф09-9545/14 по делу N А47-4724/2014

Заявленные требования:
О принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа в условиях оспаривания решения общего собрания акционеров общества об избрании нового директора общества), а также их направленность на предотвращение необходимости совершения отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение записи из реестра в случае удовлетворения исковых требований, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом исковых требований.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-13333/2015 по делу N А40-40731/15

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать сделки с земельным участком, а также переход прав в отношении этого участка и иных обременений.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Истец просит применить обеспечительные меры, поскольку опасается, что земельный участок может быть отчужден и это повлечет невозможность исполнения судебного акта. Однако суд не согласился с такими доводами, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора с указанными реквизитами и представления его в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности по нему. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не является предметом оспаривания по данному делу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и нарушают имущественные права и законные интересы ответчика — ЗАО.

3.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 N Ф04-23287/2015 по делу N А27-7289/2014

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества (объект незавершенного строительства) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем выводы о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носили предположительный характер, не подтверждены доказательствами, как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб. Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

3.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N Ф03-2765/2015 по делу N А51-95/2015

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на данные счета по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Заявитель просит применить вышеуказанные обеспечительные меры, в обоснование жалобы указывает на низкую рентабельность и неустойчивость финансового положения ответчика, наличие предпосылок для его банкротства. Принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца.

Суды не согласились с доводами заявителя, т.к. применение обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленным требованиям, не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры; истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

3.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5599/2015 по делу N А40-13255/14

Заявленные требования:
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС решения о взыскании задолженности по налогам.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.

СТ 91 АПК РФ

1. Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Комментарий к Ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Арест имущества или денежных средств заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику. Имущество и денежные средства могут находиться в этом случае как у самого ответчика, так и у других лиц.

При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано внаем, заложено или уничтожено. Арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Наложение ареста на имущество или денежные средства является наиболее распространенной формой обеспечения иска арбитражным судом. Арест имущества производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 860 ГК правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. указанные меры не могут нарушать установленной ст. 855 ГК очередности списания денежных средств со счета.

Заявление истца об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не может быть удовлетворено, если арбитражный суд установит, что на его счете таких средств нет. Не налагается арест и на сам счет ответчика, а также на суммы, которые поступят в будущем.

Таким образом, в отношении всех средств, которые превышают указанную в определении об аресте сумму, банковские операции производятся в обычном порядке.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право получать денежные средства с его счета до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на этом счете иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной Законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной Законом.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только в случаях, когда другие меры, указанные в АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.

В этом случае кредитные организации не вправе распоряжаться находящимися на корреспондентском счете денежными средствами в размере арестованной суммы.

Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления N 13 подчеркнул необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер обеспечения иска, как наложение ареста на денежные средства или имущество, а при рассмотрении заявления истца, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, следует иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждения, а на имеющиеся на счетах средства — в пределах заявленной суммы иска.

В случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

2. Кодекс предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, разумеется, если эти действия касаются предмета спора.

Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение. Так, может быть запрещен снос ответчиком определенного строения. Что касается других лиц, то в качестве примера может быть приведен запрет передавать ответчику имущество, выполнять данные ему обязательства, совершать какие-то другие конкретные действия. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

3. Арбитражные суды рассматривают иски о признании не подлежащими исполнению (об оспаривании) документов, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Обеспечение иска по таким требованиям («приостановление взыскания») является мерой, препятствующей ответчику до вынесения судебного акта по делу списать в бесспорном (безакцептном) порядке денежные средства по оспариваемому истцом документу, находящемуся в картотеке, в связи с отсутствием у истца денежных средств, исполняется банком после появления таких средств. Как показывает практика, возможность предъявления указанных исков с заявлениями об их обеспечении используется неоправданно редко.

Разумеется, что в установленном АПК порядке не может быть приостановлено взыскание по исполнительному листу суда, поскольку при наличии такого листа должник не может заявить иск об обратном взыскании присужденной суммы. В случае несогласия с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, заинтересованная сторона вправе обжаловать решение в порядке, предусмотренном АПК РФ.

4. Кодекс в числе принимаемых арбитражным судом мер по обеспечению иска предусмотрел приостановление реализации имущества при предъявлении иска об освобождении его от ареста.

Эта норма направлена на защиту прав других лиц при исполнении решения арбитражного суда. Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается арбитражным судом на общих основаниях как иск об освобождении имущества от ареста. Эти иски могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Ответчиками по нему выступают должник и взыскатель.

5. Приведенный в АПК перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. Меры обеспечения иска многообразны и зависят от предмета предъявленного иска. Вместе с тем Кодекс предусматривает право принятия нескольких мер.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При характеристике обеспечительных мер следует иметь в виду следующее.

Во-первых, арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.

Во-вторых, круг обеспечительных мер не является закрытым. По корпоративным спорам могут применяться помимо указанных в ст. 91 АПК РФ и другие меры, указанные в ст. 225.8 АПК РФ. В ряде законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст. 1302 и 1312 ГК РФ по делам о нарушении авторских и смежных прав суд может применить такие меры обеспечения иска, как запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное ГК РФ использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

Перечень обеспечительных мер дополнен также Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности обеспечительных мер в третейских судах

Согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Данное правило АПК РФ взаимосвязано с аналогичным положением ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»*(115) и ст. 9 Закона РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»*(116).

При понимании данного положения важно отметить следующее.

Во-первых, параллельно с обеспечительными мерами, применяемыми государственными судами (императивный способ), сохраняется возможность использования диспозитивного способа обеспечения исковых требований, применяемого самим третейским судом. Данный способ предусмотрен в п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в ст. 17 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», где говорится о том, что если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Здесь имеется в виду добровольное обеспечение, которое производится без применения мер принуждения. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Во-вторых, обеспечительные меры для содействия третейскому разбирательству могут применяться как в отношении уже поданного иска в третейский суд, так и предварительные обеспечительные меры до возбуждения дела в третейском суде, предусмотренные ст. 99 АПК РФ.

В-третьих, возникает вопрос о том, в отношении каких третейских судов возможно применение таких обеспечительных мер. Такое заявление может быть подано от стороны третейского разбирательства в том случае, когда третейский суд образован в соответствии с Федеральным законом «О третейском суде в Российской Федерации». Такое обращение возможно и от стороны арбитражного разбирательства международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Возможным также является обращение сторон международного коммерческого арбитража, образованного за рубежом, за применением обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории РФ*(117).

В-четвертых, обеспечительные меры могут применяться не только в период собственно третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, в период отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Данное правило следует из ч. 5 ст. 238 АПК РФ, п. 2 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».

На любой стадии арбитражного процесса — и даже в период приостановления производства по делу — его участник может подать заявление о принятии временных срочных мер по обеспечению иска либо по обеспечению недопущения нарушения своих имущественных интересов. Удовлетворение такого заявления возможно, если из его текста и обстоятельств дела будет явно следовать, что непринятие судом искомых мер повлечет для заявителя значительный ущерб, существенно затруднит исполнение решения на территории России и за ее пределами или же сделает его исполнение вовсе невозможным.

Подробнее о подготовке заявлений об обеспечении иска можно прочитать в нашей статье «Составление искового заявления”

Одним из обязательных условий для рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер является уплата государственной пошлины за его рассмотрение заявителем. В настоящем материале мы постарались обобщить свой опыт и разобрать основные вопросы, возникающие на практике.

Размер пошлины

Согласно налоговому законодательству за подачу заявления об обеспечении иска взимается пошлина, которая на момент написания настоящей статьи равняется трем тысячам рублей. Документ, которые подтверждает исполнение данной обязанности является обязательным приложением к заявлению; в его отсутствие суд не рассмотрит заявление по существу.

Совет юриста:

Требование о принятии обеспечительных мер может быть оформлена не только отдельным документом, но и включена в сам исковое заявление. Однако отсутствие отдельного документа не освобождает от уплаты пошлины.

Важно отметить, что пошлина уплачивается за реализацию права на саму подачу заявления. Следовательно, сумма платежа будет зависеть лишь от количества поданных заявлений и не будет зависеть от количества обеспечительных мер, которые заявитель просит установить. Эта позиция, сформулированная в Постановлении Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014, применяется судами единообразно и не допускает исключений.

В связи с этим следует еще до подачи заявления определиться, какие именно обеспечительные меры могут быть применены в конкретном случае. Подача дополнительного заявления станет не только потерей денежных средств на уплату пошлины, но и может стать причиной потери времени, в течение которого оппонент успеет принять меры по выводу активов, сведя тем самым смысл от всех мер по противодействию к нулю.

Заявление о замене примененных ранее обеспечительных мер

Альтернативой подаче дополнительного заявления о применении обеспечительных мер является заявление о замене примененной ранее меры. Оно предполагает более сниженный стандарт доказывания — ведь ранее суд, применяя обеспечительные меры, уже проверил наличие достаточных оснований для этого. Возможно, именно с этим связано отсутствие необходимости уплаты дополнительной пошлины за подачу такого заявления.

Что будет, если подать заявление о применении обеспечительных мер, а пошлину не оплатить?

Если при подаче заявления не приложить к нему документ об уплате пошлины, суд оставит заявление без движения на определенный срок. Если в течение этого времени недостающий документ так и не будет приобщен к материалам дела заявителем, заявление будет возвращено без рассмотрения (что, впрочем, не препятствует его повторной подаче).

Вместе с тем само по себе принятие заявления к производству еще не означает, что оно будет удовлетворено и суд применить обеспечительные меры. Пошлина платится не за применение мер, а за саму возможность рассмотрения заявления об этом — и независимо от результата возврату не подлежит.

Когда пошлину все же не нужно платить?

Поскольку любое судебное разбирательство является достаточно затратной процедурой, важно знать о тех возможностях «экономии” на государственной пошлине, которые предусмотрены российским процессуальным и налоговым законодательством.

Прежде всего, госпошлина не уплачивается за подачу жалоб на определения судов об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений о применении обеспечительных мер.

Второй случай — запрос встречного обеспечения одновременно с внесением идентичной суммы на депозит суда.

Госпошлина не уплачивается и за подачу заявлений об отмене обеспечения иска, а также по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов.

Помимо этого существуют и предусмотренные Налоговым кодексом льготы для определенных категорий заявителей:

  • пошлина не подлежит уплате, если заявление об обеспечительных мерах подается в деле о признании незаконными решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014;

  • госпошлину не уплачивают прокуроры и иные органы, защищающие интересы общества и государства;

  • также не должны платить ее государственные органы и органы местного самоуправления (вне зависимости от их процессуального статуса);

  • освобождены от уплаты государственной пошлины лица, обращающиеся в суд в защиту прав и законных интересов ребенка;

  • пошлину не уплачивают истцы по делам, связанным с принудительными лицензиями.

  • также от обязанности оплатить пошлину освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы и также общественные организации инвалидов (вне зависимости от их процессуального статуса в споре). Данное правило действует только в случае, если дело рассматривается Верховным судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Совет юриста:

По общему правилу каждый участник процесса обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается. Поэтому при наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины важно подтвердить суду наличие указанных оснований. В противном случае суд будет исходить из презумпции того, что заявителем не выполнена обязанность по уплате пошлины и оставит заявление без движения.

Освобождение от уплаты, отсрочка и рассрочка уплаты пошлины

Дополнительно арбитражные суды и Верховный Суд могут освободить заявителя от уплаты пошлины полностью или частично, а также вправе предоставить возможность отсрочки или рассрочки ее уплаты. Чаще всего это происходит в случае, когда материальное положение плательщика не позволяет ему оплатить всю сумму сразу или делает это крайне затруднительным.

Суд может применить указанные меры лишь в случае, если заявитель попросит об этом в соответствующем ходатайстве.

Распределение расходов по уплате госпошлины между сторонами

Для решения данного вопроса необходимо определить какая сторона одержала верх в споре. Если решение принято в пользу ответчика или если в удовлетворении обеспечения было отказано, то расходы на госпошлину признаются расходами истца. Логика здесь проста: в вышеуказанных случаях истец заявил требование необоснованно, так как либо вины другой стороны в рассмотренном споре не было вовсе, либо суд решил, что не имело места угрозы интересам заявителя. Однако если судья удовлетворил исковое заявление, то все расходы на госпошлину можно перевести на ответчика.

Наша практика

Компания «Крайнев и партнеры” оказывает услуги по судебному представительству, включающие подготовку комплекта документов и представления Ваших интересов в судебном процессе. Наша компания также занимается налоговыми спорами.

Вам также может быть интересно:

Составление искового заявления

Иск о взыскании задолженности в арбитражном суде

Представительство в суде

Адвокат по арбитражным делам

Договор на представление интересов в суде

Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе

Доверенность на представление интересов в арбитражном суде

Подача искового заявления в арбитражный суд

Подача документов в арбитражный суд в электронном виде

Госпошлина в арбитражный суд

Расчет госпошлины в арбитражный суд

Проверить контрагента по арбитражному суду

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд

Госпошлина за кассационную жалобу в арбитражный суд

Получение исполнительного листа в арбитражном суде

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *