Образец кассационной жалобы в арбитражный суд

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Кировской области от «___»________ ____ г.

и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от «___»___________ ____ г.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда ________ от «__»___________ ____ года решение оставлено без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности одним из сособственников постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ если продажа доли в общей собственности была осуществлена с нарушением преимущественного права ее покупки другими сособственниками, то «любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев» требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Письменное уведомление от Третьего лица о намерении продать свою долю в общей собственности на нежилые помещения постороннему лицу в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ Истцу не направлялось.

В силу ст. 195 ГК РФ срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, является сроком исковой давности. ГК РФ разграничивает сроки исковой давности на общий (3 года — ст. 196) и специальные сроки для отдельных видов требований, которые могут быть как менее, так и более трехлетнего срока (ст. 197). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только ГК РФ или иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 3 ст. 250 ГК РФ не устанавливает иного порядка исчисления срока на реализацию сособственником преимущественного права приобретения доли в общей собственности. Поскольку трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, определяет, в течение какого времени участник долевой собственности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то такой срок полностью соответствует данному в ст. 195 ГК РФ определению исковой давности, а значит, относится к специальным срокам исковой давности и на него должны распространяться нормы ГК РФ о начале течения срока на обращение за судебной защитой, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суды, указав в судебных актах, что трехмесячный срок по ст. 250 ГК РФ является пресекательным, не проанализировали доводы Истца о том, что указанный трехмесячный срок должен исчисляться со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с даты совершения сделки.

Таким образом, суды не применили норму, подлежащую применению по данному делу. В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ на продавце лежит обязанность известить в письменной форме остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием существенных условий сделки. Только в случае отказа сособственников или неприобретения ими права собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец может продать свою долю любому лицу. Суд, не исследовав исполнения продавцом указанного требования закона, необоснованно применил п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. No. 8.

При даче разъяснений пленум исходил из соблюдения продавцом требований п. 2 ст. 250 ГК РФ и осведомленности Истца (сособственника) о совершаемой сделке. Поскольку Истцу было известно о совершаемой сделке с посторонним лицом, пленум указал, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя по договору является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, как указано в решении суда по делу, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая, что иск заявлен в пределах трехмесячного срока, а также руководствуясь ст.ст. 195 — 197, 200, 250 ГК РФ и ст.ст. 273, 275 — 277 АПК РФ,

ПРОШУ:

Приложение:

1. Копии решения и постановления.

2. Платежное поручение об оплате госпошлины.

3. Квитанции о направлении копии жалобы Ответчику и Третьему лицу.

4. Доверенность представителя.

Представитель Истца по доверенности ___________/________________/

«___»________ ____ г.

Арбитражный суд Поволжского округа (Казань) отменил решение Арбитражного суда Саратовской области (возглавляет Алексей Горябин) по иску Росимущества к ООО «Геострой-Инвест», дело возвращено на новое рассмотрение.

Судебный спор возник между управлением Росимущества и предпринимателями, которые приобрели земельный участок на территориях, ранее принадлежавших ЗАО «Саратовский авиационный завод».

Государственный орган ссылался на то, что приватизация спорного участка в 1998 году была незаконной и последовавшие в течение 10 лет переходы права на данные земли не были действительными.

В марте 2019-го судья саратовского арбитража Иван Заграничный вынес решение в пользу ТУ Росимущества, сославшись на то, что земля предоставлена в частную собственность незаконно, отклонив доводы ответчиков об истечении сроков исковой давности к правоотношениям, которые возникли более 10 лет назад.

Данное решение поддержали в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Судебная коллегия во главе со Светланой Жаткиной (впоследствии не получившей рекомендацию ВККС на должность заместителя председателя апелляционного суда) не увидела оснований для отмены судебного решения.

Кассационная инстанция с судебными актами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение в Саратов.

Стоит отметить, что случаи отмены судебных решений Арбитражного суда области — с того момента как его возглавил Алексей Горябин — по резонансным искам становятся тенденцией.

В мае Поволжский арбитраж также отменил решение об изъятии в госсобственность двух убежищ на территории того же «САЗа».

Судебная коллегия окружного суда, рассматривая уже кассационную жалобу на состоявшиеся постановления, обратила внимание на существенные нарушения фундаментальных норм гражданского права, допущенные инстанцией Алексея Горябина.

Кассация указала, что, отклоняя доводы о применении сроков исковой давности, суд не установил, когда спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации и когда об этом узнал либо должен был узнать уполномоченный орган государства.

В юридических и судейских кругах высказывается мнение, что Горябин слывет протеже высокопоставленной и авторитетной персоны — председателя Арбитражного суда Москвы Николая Новикова.
Корни их знакомства и совместной деятельности берут начало в 2013-2017 годах, когда господин Новиков возглавлял Арбитражный суд Татарстана, а Алексей Горябин работал у него замом.

В результате АС Поволжского округа отменил решение в части истребования убежищ, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Выводы кассационной инстанции могут существенно повлиять на итоговое решение вопроса об изъятии объектов ООО «ПирроГрупп».

Именно сроки исковой давности, по смыслу закона, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и защиту прав добросовестных предпринимателей и владельцев имущества, однако данный механизм инстанцией Алексея Горябина во внимание не принимался, на что справедливо указали в суде кассационной инстанции.

Отказ от учета сроков исковой давности негативно влияет на инвестиционный климат в Саратовской области, снижает уровень деловой активности, заставляет предпринимателей отказываться от долгосрочных капиталовложений в развитие экономики.

А последующее вмешательство кассационной инстанции и исправление грубых судебных ошибок в негативном свете выставляет саратовскую арбитражную судебную систему.

Сам руководитель саратовского арбитража прославился рядом неоднозначных поступков. Так, к примеру, господин Горябин оказался одним из немногих руководителей судебных инстанций в стране, кто не счел нужным опубликовать в свободном доступе сведения о своих доходах и имуществе.

Речь идет о доходах за 2018 год. Алексей Горябин формально отчитался, но для широкой публики отчет остался закрытым.

В ответ на соответствующий запрос ИА «Взгляд-инфо» в суде пояснили, что декларация председателя суда была подана в срок. Но при этом он не дал согласия на размещение ее в Сети.

О мотивах такого решения мы пытались спросить у самого господина Горябина, однако собеседник предпочел убежать от журналистов.

Кроме прочего, в последнее время Алексей Горябин отметился двусмысленным отношением к громкому ДТП в Затоне с участием Виталия Медникова — сына судьи Арбитражного суда Марины Медниковой и ее попытке завесить номера автомобиля.

Отказ от учета сроков исковой давности негативно влияет на инвестиционный климат в Саратовской области, снижает уровень деловой активности, заставляет предпринимателей отказываться от долгосрочных капиталовложений в развитие экономики.

Горябин сообщил СМИ, что не видит в поступке судьи нарушений требований Кодекса судейской этики, равно как и оснований для обращения в ККС.

На прямой вопрос, означает ли это, что поведение судьи на месте ДТП он считает приемлемым, руководитель судебной инстанции сослался на предварительное расследование и от личной оценки воздержался.

Однако после завершения судебного разбирательства по делу Виталия Медникова и оглашения показаний свидетелей, указавших на то, что Марина Медникова завешивала номера автомобиля, попавшего в ДТП, изменений в позиции председателя суда не последовало.

Как стало известно нашему агентству, свободное мироощущение и не свойственная руководителям судов закрытость для общества Алексея Горябина имеют под собой подоплеку.

В юридических и судейских кругах высказывается мнение, что Горябин слывет протеже высокопоставленной и авторитетной персоны — председателя Арбитражного суда Москвы Николая Новикова.

Корни их знакомства и совместной деятельности берут начало в 2013-2017 годах, когда господин Новиков возглавлял Арбитражный суд Татарстана, а Алексей Горябин работал у него замом.

И хотя в 2017 году их дороги разошлись, посильную поддержку бывшему заместителю Новиков, как отмечают в юридических кругах, продолжает оказывать.

А поскольку параллельно с должностью руководителя московской инстанции Николай Алексеевич является еще и членом ВККС, неудобных вопросов (в т.ч. по поводу отказа от публикации сведений о доходах и имуществе, поведении отдельных судей) со стороны Высшей квалификационной коллегии судей Алексей Горябин, похоже, может не опасаться.

Ярким эпизодом в деятельности саратовского арбитража стало и уголовное дело адвоката Наиля Гайнанова, который обещал знакомым повлиять на судебные решения в обмен на два миллиона рублей. Подсудимый в разговорах с «клиентами» называл деньги для судей не иначе как «медом». По делу свидетелем проходила заместитель председателя Арбитражного суда Людмила Комлева, с которой Гайнанов неоднократно встречался на личных приемах.

Материал подготовила Елена Балаян

Подпишитесь на наши каналы в Telegram и Яндекс.Дзен: заходите — будет интересно

представительство в арбитражных судах всех инстанций

(351) 233-50-35

Цены см.

Выбрать юриста

Образец кассационной жалобы в Арбитражный суд

В Арбитражный суд Уральского округа
Через Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, д.2

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда
Дело № ___________ (Указывается номер дела в первой инстанции)

ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от «___» _______ г. и Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (В соответствии со ст.287 АПК РФ вы можете заявить и другое требование, например, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт).

_____________________________ ______________________________
(должность) (фамилия, инициалы)

Номер исходящей корреспонденции ________ и дата подачи жалобы: «___» __________ 20__ года

Обратите внимание! Кассационная жалоба и все документы подаются в Арбитражный суд Челябинской области.

Актуальность образца на 2016 год проверена Окольнишниковой О.В.

Запишитесь на консультацию по обжалованию судебного акта

г. Хабаровск
28 февраля 2018 г. А51-21861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителя

ООО «МВТ» — Алексеенко В.Ю. по доверенности от 30.09.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» (ОГРН 1122543013295, ИНН 2543012080, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 16а)

на решение от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу N А51-21861/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН 1072540005427, ИНН 2540132661, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Токаревская кошка, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45А) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

16.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее — общество «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу — общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее — общество «Полимермонтаж»); требования общества «Полимермонтаж» признаны обоснованными; в отношении общества «Каньон» введена процедура банкротства — наблюдение; временным управляющим должником утвержден Скрипко Алексей Леонидович (далее — Скрипко А.Л.).

Определением суда от 02.02.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве — общества «Полимермонтаж» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее — общество «МВТ»).

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, общество «Каньон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скрипко А.Л.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» (далее — общество «Комплексное Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить ходатайство общества «Комплексное Снабжение» о приостановлении производства по делу о банкротстве общества «Каньон» до рассмотрения обоснованности его требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, проведение которого на основании определения суда от 20.09.2017 отложено временным управляющим до рассмотрения обоснованности требований общества «Комплексное Снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что признание должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения обоснованности его требований является недопустимым, поскольку влечет нарушение его прав и законных интересов. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не является пресекательным; вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов; арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда на первом собрании кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества «МВТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Изучив материалы дела о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «МВТ», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Комплексное снабжение» в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 218 120 482 руб. 60 коп. Определением суда от 07.09.2017 рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 18.10.2017.

08.09.2017 временным управляющим Скрипко А.Л. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 25.09.2017 первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 20.09.2017 удовлетворено ходатайство общества «Комплексное Снабжение» о применении обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Скрипко А.Л. проводить первое собрание кредиторов должника, на временного управляющего Скрипко А.Л. возложена обязанность по отложению проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования общества «Комплексное Снабжение».

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Скрипко А.Л. представил в суд отчет о своей деятельности, содержащий сведения о непроведении первого собрания кредиторов, финансовый анализ общества «Каньон», реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 135 745 569 руб. 17 коп.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление ВАС РФ N 29), не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо либо иной процедуры банкротства. Наряду с изложенным суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем признавая должника несостоятельным (банкротом), судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определением суда от 20.09.2017 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования общества «Комплексное Снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 218 120 482 руб. 60 коп., значительно превышающей общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Каньон».

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 20.09.2017.

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

На основании изложенного у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также пункта 26 постановления ВАС РФ N 29 и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В такой ситуации суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 24.10.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А51-21861/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *