Образец явки с повинной

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-264/2010

г. Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Снигирёве М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М., поданную в интересах М., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2010 года, которым

жалоба заявителя М. о признании незаконным постановления следователя Б. о назначении эксперта, вынесенного 28 декабря 2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Чудинова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Б. о назначении эксперта, вынесенного 28 декабря 2009 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении жалобы, за исключением ссылки на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, не основаны на законе и противоречат общим принципам уголовно-процессуального кодекса. Приводя содержание статей главы 27 УПК РФ, указывает, что судебная экспертиза проводится на основании постановления следователя, которое в случае производства экспертизы вне экспертного учреждения вручается следователем эксперту, при этом закон не предусматривает возможности вынесения такого процессуального документа, как постановление о назначении эксперта. Кроме того, вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении эксперта, не соответствуют вопросам, содержащимся в постановлении о назначении ихтиологической экспертизы. Настаивает на том, что постановление об уточнении данных по уголовному делу, представленное в судебное заседание следователем, не существовало на дату его вынесения, поскольку все процессуальные документы, касающиеся назначения ихтиологической экспертизы, были представлены следователем при рассмотрении жалобы, поданной ранее на его действия по вынесению самого постановления о назначении экспертизы. Ссылаясь на то, что возможность вынесения постановления также не предусмотрена уголовно-процессуальным кодексом, указывает, что эксперт, которому поручено производство экспертизы, не ознакомлен с постановлением об уточнении данных по уголовному делу. Содержащуюся в вышеназванном постановлении об уточнении данных ссылку на п. 25 ст. 5 УПК РФ, включающую в себя основные понятия, используемые в процессуальном кодексе, считает необоснованной, поскольку следователь не мог руководствоваться данной нормой при вынесении постановления об уточнении данных по уголовному делу. Факт вынесения указанного постановления по уголовному делу считает подтверждением самим следователем незаконности и необоснованности вынесенного им постановления о назначении эксперта. Отмечает, что М. не был ознакомлен с представленными следователем в суд документами, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ с самим постановлением о назначении экспертизы. Утверждает, что вынесение следователем о производстве экспертизы двух постановлений, противоречащих друг другу по содержанию, затрудняет доступ М. к правосудию.

В возражениях на жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы адвоката несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер 98677. 24 декабря 2009 года следователем Б. вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы по указанному уголовному делу. 28 декабря 2009 года следователем принято решение о назначении экспертом по указанному делу З., и в этот же день, установив наличие в постановлении о назначении эксперта технических ошибок, следователь устранила их путем вынесения соответствующего постановления об уточнении данных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Подробно исследовав в судебном заседании представленные материалы и установив, что действия следователя по вынесению постановления о назначении эксперта не выходят за рамки имеющихся у него в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом полномочий, а само постановление не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении постановления о назначении эксперта. Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что вынесение постановления о назначении эксперта не предусмотрено нормами уголовно-процессуального кодекса, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции и получивший надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не может быть признан состоятельным.

Вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об уточнении данных по уголовному делу, вынесенного 28 декабря 2009 года, изучался судом первой инстанции в ходе рассмотрения по существу жалобы заявителя М., который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, не установлено таковых и при кассационной проверке обжалуемого судебного решения.

Довод кассационной жалобы представителя заявителя об отсутствии в УПК РФ положений, позволяющих выносить постановления об уточнении данных по уголовному делу, не может быть признан состоятельным, поскольку вынесение вышеназванного постановления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет за собой нарушение прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Заявление адвоката Дьяченко об отсутствии постановления об уточнении данных по уголовному делу на момент его вынесения носит предположительный характер и является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции предоставлено не было, не содержит их в себе и кассационная жалоба.

По этой же причине не может быть принято во внимание и утверждение автора жалобы о том, что эксперт, которому поручено производство экспертизы, не ознакомлен с постановлением об уточнении данных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать вынесенные следователем постановления о назначении эксперта, а также об уточнении данных по уголовному делу в какой-либо мере нарушающими конституционные права М. или затрудняющими ему доступ к правосудию не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе с учётом иных доводов, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2010 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе М., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

явка с повинной образец заполнения посмотреть

Протокол явки с повинной (образец заполнения). Марта 16:47. 09 февраля 2015 года в дежурную В соответствии со статьей 111 УПК РСФСР в случае явки с повинной составляется. Образец заполнения протокола осмотра места происшествия лучший сборник бланков и образцов загранпаспорт старого образца. Работает ли такой образец явки с повинной обращения Всевышнему, форма). В вину вменяется умышленное заполнение накладных документов информацией. Приложение 2 к Инструкции органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Как правильно заполнить заявление на пропуск в зону АТО?. РФ при оформлении протокола Явки с повинной надо обеспечить. Инструкции посмотрели 60670 раз и скачали 49745 раз!. Протокол явки с повинной бланк. Что такое явка с повинной в уголовном праве (нормативные документы). Руководителю Главного следственного управления Следственного. ПРОТОКОЛ явки с повинной.Посмотрим протокол явки с повинной, в котором указано, что. Неоднократно в изучаемых уголовных делах мне встречались документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела было. Я́вка с пови́нной — добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о совершении преступления органу дознания, следователю, прокурору или суду (судье) и с намерением предать себя в руки правосудия до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого. Rich Text Format). Купить систему|. Заказать демоверсию. Протокол явки с повинной образец. Я́вка с пови́нной — добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о совершении преступления органу. Явка с повинной проникновение в жилище образец. Следственного комитета РФ. Заявление о явке с повинной Заявление о явке с повинной может. Итак, с позиции уголовного права явка с повинной — это обстоятельство, смягчающее наказание (п. Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома энского. Образец письменного заявления о явке с повинной.Адвокат » Образцы документов » Ходатайство о признании недопустимым явки с повинной. Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения. Образец явки с повинной — шаблоны бланки. Статья 142 УПК РФ. Aнoним Скачал, всё ок. Явка с повинной Образец явки с. Образец явки с повинной — Все файлы рунета. Есть протоколы явки с повинной и заявления, приходите к следователю и выбирайте, вставите ваш вопрос в любой. Протокол явки с повинной. Microsoft Office Word 1997 – 2003). Самое главное — явка с повинной должна быть сделана. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как образец протокол явки с повинной для возбуждения уголовного дела,. Образец явки с повинной, институт криптографии связи и информатики, схема сборки компьютерных столов, схема фенечки.Какие документы есть еще:. Образец заявления о явке с повинной — 13 июл 2011. Образец явки с повинной. Потом я пошел па место, где мы дрались, посмотреть, в каком состоянии находится Камыков. Образец протокола явки с повинной. В вину вменяется умышленное заполнение накладных документов информацией о загрузке вагонов ломом металла, не. Андрей Ольгердович Полоцкий, протокол сторону дяди, ушел во Псков, дал клятву быть верным другом Россиян и приехал в Москву служить Великому Князю. Так называемая явка с повинной – 4 бланка, заполненных мною путём переписывания. С позиции толкования Энциклопедического словаря экономики и права явка с повинной – это добровольное заявление (сообщение) лица о совершенном им. Найти. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». Мною, следователем следственного отделения Энского ГОВД Тайской области. Образец заявления о явке с повинной. Явка с повинной — Кодексы и Законы РФ Заявление о явке с повинной -.


Бланк протокола явки с повинной.Явка с повинной (образец заявления).Надлежало, не упуская времени, брать меры для.Образец заявления явки с повинной.В соответствии со ст.Протокол явки с повинной ( образец заполнения) 142 УПК РФ в помещении Энского ГОВД в каб.Заполнение таможенной.УК РФ), условие освобождения от.P.S. В дополнение к данной публикации, как информацию к размышлению, посмотрите это видео.

  • Типовой образец резюме
  • Конструктор LEGO
  • Бизнес план автосервис образец
  • Зеркало Evoform

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Письменная явка с повинной выглядит как стандартное заявление в свободной форме.

Собственноручное заявление о явке с повинной должно выглядеть так:

  • в правом верхнем углу указывается наименование организации и данные должностного лица, на чьё имя направляется заявление о явке с повинной;
  • ниже, также в правом верхнем углу, приводятся сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные, телефон);
  • посередине пишется слово «заявление»;
  • в тексте заявления указывается, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявитель желает сообщить о совершённом преступлении, далее в свободной форме излагается суть преступления, место и время его совершения, данные об участниках преступления, данные потерпевшего; ниже проставляется дата заявления, подпись заявителя.

Если явка с повинной будет фиксироваться в правоохранительных органах, заявителю предложат типографский бланк, в котором нужно будет заполнить пустующие графы. Письменное заявление о явке с повинной регистрируется в специальном журнале правоохранительного органа — книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), протокол явки с повинной регистрируется там же.

Образец протокола явки с повинной

ПРОТОКОЛ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

«Зарегистрировано в КУСП №*****
Отдел полиции № 1
15.12.2017г.
(дислокация Дзержинский район)
Управления МВД России по г. Перми
Дежурный Подпись
15.12.2017г.»
г. Пермь 15 декабря 2017г.
Мною, о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми майором полиции Ивановым А.А., в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Перми, каб. № 111, составлен настоящий протокол о том, что сего числа в 12 ч. 20 мин. в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми добровольно обратился Медведев Иван Борисович 02.02.1996 года рождения, уроженец г. Перми, русский, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Пермь, ул. Мичурина, д. **, кв. ***, (телефон: 8 (982) ***-**-**), не работающий, не учащийся, предъявивший паспорт серии ** ** № ******, выданный УВД Мотовилихинского района г. Перми, код подразделения 590-006.
Медведев И.Б. сообщил о совершенном им преступлении:
«Я, Медведев И.Б., желаю добровольно признаться в следующем.
Сегодня, 15 декабря 2017г., я решил употребить наркотическое средство «соль». С этой целью я через свой мобильный телефон Samsung, № телефона: 8 (982) ***-**-**), используя сеть «Интернет», зашёл на сайт Интернет-магазина «*******», торгующий наркотическими средствами, списался с ним. В данном Интернет-магазине я заказал наркотическое средство «соль». На указанный Интернет-магазином номер киви-кошелька через киви-терминал я перечислил 3.000,00 рублей. Интернет-магазин прислал мне сообщение с адресом закладки наркотического средства в Кировском районе г. Перми, точный адрес закладки: г. Пермь,**************. За закладкой я поехал на общественном транспорте. Нашёл закладку с наркотическим средством, которая представляла собой свёрток из фольги, внутри которого находились шесть пакетиков с застёжкой зип-лок с белым порошком внутри. Часть наркотического средства я употребил назально, путём вдыхания, недалеко от места закладки, в лесополосе. Оставшийся наркотик вместе с пакетиками я убрал в свой рюкзак и хранил при себе для последующего употребления. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта признаю в полном объёме. В содеянном раскаиваюсь.
Явка с повинной написана собственноручно.»
Лицо, явившееся с повинной И.Б. Медведев
Протокол прочитан лично.
Заявление с моих слов записано правильно.
Замечания к протоколу отсутствуют.
Лицо, явившееся с повинной И.Б. Медведев
о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми майор полиции А.А. Иванов

Явку с повинной следует различать с чистосердечным признанием.

Основное отличие заключается в следующем:

  • явка с повинной зачастую отбирается до возбуждения уголовного дела и является поводом к его возбуждению, гражданин не имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делу;
  • чистосердечное признание делается фигурантом уголовного дела уже в процессе осуществления расследования по данному делу.

Что даёт явка с повинной

Явка с повинной — это не только повод для возбуждения уголовного дела. Кроме того, явка с повинной — это обстоятельство:

  • смягчающее наказание;
  • освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК РФ случаях (например, явка с повинной взяткодателя);
  • учитываемое в пользу избрания более мягкой меры пресечения;
  • свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности;
  • свидетельствующее о признании своей вины, то есть обвинительное доказательство.

Вследствие обращения лица с явкой с повинной заявителя привлекают к уголовной ответственности в качестве подозреваемого.

Явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывается только в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении ранее и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершённом с его участием преступлении положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от неё виновного. Она учитывается даже в том случае, если сам преступник от неё отказался. Это обстоятельство подтверждено судебной практикой.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях, неизвестных правоохранительным органам, признаётся как явка с повинной и учитывается при назначении наказания за эти преступления.

Судебная практика признаёт значение явки с повинной, смягчающей ответственность, даже тогда, когда будущий подозреваемый добровольно сообщает о совершённом им преступлении на допросе в качестве свидетеля.

В связи с большим значением явки с повинной она отбирается и после начала производства по уголовному делу. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, также может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление соответствующей статьёй УК РФ. Данное положение не применяется, если за совершённое преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При совокупности совершённых преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В силу ст. 75 УК РФ, явка с повинной является одним из необходимых условий деятельного раскаяния, может стать основанием для освобождения от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При оформлении явки с повинной в органах, осуществляющих уголовное преследование, обязательного участия адвоката и разъяснения предписаний ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, законом не предусмотрено.

На практике правоохранительная система взяла на вооружение явку с повинной в качестве основного доказательства вины. Зачастую сотрудники правоохранительного органа оказывают давление на подозреваемого в совершении преступления, склоняют его к явке с повинной, отбирают заявление о явке с повинной от лица уже совершившего преступление. При составлении протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительного органа просят подозреваемого собственноручно записать обстоятельства совершённого им преступления в протокол, это делается для того, чтобы впоследствии подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не отказался от своей явки с повинной. С целью быстрейшего раскрытия преступления, сотрудники правоохранительного органа порой умышленно вводят в заблуждение задержанного, обещают ему способствовать в получении снисхождения при назначении наказания в суде. Задержанный попадается на эту «удочку», под диктовку сотрудников правоохранительного органа пишет явку с повинной, иногда признаётся в несовершённых им преступлениях.

По своему опыту знаю, как сложно потом адвокату решать этот вопрос, тем более, когда явка с повинной написана собственноручно задержанным. При наличии предложения сотрудников правоохранительного органа написать явку с повинной, рекомендую требовать от этих лиц дать возможность без промедления встретиться с адвокатом. В случае отказа — в документах, предоставляемых для подписания, указать, что нуждаетесь в получении квалифицированной юридической помощи, консультации адвоката, без которых давать пояснения по уголовному делу, подписывать документы не будете.

Если Вам или Вашим родственникам необходим адвокат по уголовным делам в Перми — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.

Как готовится Минздрав

Минздрав поручил руководителям государственных и частных медицинских организаций зарегистрировать всех своих врачей и медсестер в единой системе идентификации на портале госуслуг и в регистре на сайте Минздрава, следует из телеграммы, подписанной заместителем министра здравоохранения Павлом Пугачевым (есть у РБК). Телеграмма была отправлена 18 марта со сроком исполнения 20 марта. О появлении телеграммы РБК сообщили врачи одного из медучреждений, получивших предписание.

«Эта телеграмма действительно была, мы актуализировали сведения о своих врачах. Это делается для того, чтобы четко понимать, сколько медицинских работников существует», — сообщил РБК генеральный директор Европейского медицинского центра (EMC) Андрей Яновский.

Генеральный директор сетей клиник «Ниармедик» и «Доктор рядом» Мария Коломенцева подтвердила в разговоре с РБК, что получено поручение от Минздрава зарегистрировать или актуализировать информацию о медиках в федеральном реестре медицинских организаций, а также актуализировать сведения обо всех медицинских работниках. По ее словам, обе сети клиник выполнили это поручение.

«Эта телеграмма направлена на то, чтобы стимулировать медицинские организации, которые не подключены к ЕГИСЗ, к ней подключиться, а также стимулировать работников войти в реестр. В соответствии с требованием закона «Об охране здоровья граждан» у нас ведутся эти реестры. Еще к 1 января 2019 года все медицинские организации должны были быть подключены к ЕГИСЗ, но сейчас к ней подключено только 15 тыс. организаций», — сообщил РБК помощник министра здравоохранения Алексей Кузнецов.

Кроме задачи зарегистрироваться в единой системе медицинских работников медперсонал ряда частных клиник Москвы получил на руки справки о трудоустройстве. Выдачу таких справок подтвердила РБК Мария Коломенцева.

В справке (образец справки одной из крупных частных московских клиник есть у РБК) содержатся: название учреждения, где работает сотрудник, паспортные данные, прописка и его место жительства. В ней также говорится, что она дана сотруднику в подтверждение о том, что он является медицинским работником соответствующего медучреждения.

Что такое ЕГИСЗ

Постановление о создании Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) было подписано в мае 2018 года на тот момент премьер-министром Дмитрием Медведевым. ЕГИСЗ включает в себя регистр медицинских работников, реестр медицинских организаций, электронную медицинскую карту, электронную регистратуру и др.

В 2017 году министр здравоохранения Вероника Скворцова, поясняя принцип работы системы, говорила, что она позволит избавить врача от бумажной работы, создавать личные кабинеты пациентам, использовать электронный документооборот. Тогда же ожидалось, что расходы на систему до 2019 года составят 1,45 млрд руб.

Госкорпорация «Ростех» была назначена единственным исполнителем госзаказов на выполнение работ по информационной системе в сфере здравоохранения с 2014 года. Распоряжением правительства это назначение госкорпорации было продлено вплоть до 31 декабря 2020 года.

Как готовится МВД

Руководитель столичного главка МВД Олег Баранов дал поручение своим замам и руководителям подразделений разработать до 31 марта этого года проект плана по обеспечению охраны общественного порядка в условиях осложнения эпидемиологической обстановки. Об этом говорится в распоряжении генерал-лейтенанта полиции, которое было разослано в четверг, 19 марта, руководству подразделений полиции Москвы. Копия документа есть у РБК, ее подлинность подтвердили источник в ГУ МВД по Москве и собеседник из центрального аппарата МВД.

Согласно документу, управления охраны общественного порядка и внутренней миграции, а также ГИБДД должны до 31 марта разработать план на случай ухудшения эпидемиологической обстановки. В частности, им поручено предусмотреть мероприятия в случае ограничения въезда и выезда автотранспорта из Москвы, а также на случай комендантского часа — запрета выхода на улицу без спецразрешения. Баранов поручил проработать создание резерва с привлечением Нацгвардии и Московской городской народной дружины, говорится в документе.

Также предполагается возможность привлечения сотрудников управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу для работы на объектах железнодорожного, воздушного и водного транспорта на территории Москвы.

Олег Баранов поручил руководителям подразделений организовать схемы оповещения и провести подготовку руководителей функциональных групп к управлению силами в особых условиях. В распоряжении говорится об обеспечении личного состава ГУ МВД по Москве противоэпидемическими средствами индивидуальной защиты.

В пресс-службе столичного управления МВД по Москве заявили РБК, что в целях надлежащего расчета сил и технических средств ГУВД обязано проработать все организационные мероприятия в соответствии с законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

«В настоящее время в социальных сетях и мессенджерах зафиксированы случаи распространения недостоверных сообщений о деятельности сотрудников московской полиции. В частности, речь в них идет о якобы имеющих место фактах ограничения въезда легкового автотранспорта в Москву, а также просьбах сотрудников ГИБДД, несущих службу на трассах, к водителям прекратить движение в сторону столицы. ГУ МВД России по Москве официально заявляет, что данные сообщения не соответствуют действительности и носят фейковый характер. Подобных фактов не зарегистрировано», — заявили в ведомстве.

Действия сотрудников полиции — строго регламентируемая законом процедура, сообщил РБК генерал-майор МВД в отставке Владимир Ворожцов. По его словам, порядок введения режима чрезвычайного положения был отработан еще в 1993 году, после октябрьских событий. «Тогда перекрывали въезды и выезды в Москву, а также вводили комендантский час», — напомнил он. В таких случаях закрывают город и берут под контроль общественный транспорт, отмечает Ворожцов. По его словам, при режиме ЧС для въезда или выезда из города нужно служебное командировочное удостоверение или медицинское предписание. «В 1993 году, когда действовал комендантский час, возле каждого подъезда или дома дежурили сотрудники милиции, которые после определенного времени ограничивали передвижение москвичей, — говорит Ворожцов, — также в городе регулировали движение транспорта — могли передвигаться автомобили, имеющие спецразрешение». По его словам, списки на право перемещения в городе подавали в уполномоченный орган предприятия и организации.

дело № 22- 1926

Судья Волощенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Коростелевой Л.В., Лунькиной Е.В.,

при секретаре Семикиной Ю.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

заявителя Степиной Е.В., представителя Рыбиной Л.Е., адвоката Лепешева В.А.,

рассмотрев поступивший материал по апелляционной жалобе Степиной Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Степиной Е.В. на постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Вотановского Т.Н. от 29 июля 2013 года о розыске подозреваемой Степиной Е.В.,

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., объяснения Степиной Е.В., представителя Рыбиной Л.Е., адвоката Лепешева В.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лебедевой С.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2013 года жалоба Степиной Е.В. на постановление следователя по ОВД по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Вотановского Т.Н. от 29 июля 2013 года о розыске подозреваемой Степиной Е.В. – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степина Е.В. считает, постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что незаконным уголовным преследованием нарушаются ее конституционные права. Указывает, что уголовное дело, о возбуждении которого ей стало известно в июне 2013 года, было возбуждено в отношении Степиной Е.В. , постановление об уточнении анкетных данных ей вручено в конце августа 2013 года. Автор жалобы считает, что административное дело перерасло в уголовное производство путем многочисленных фальсификаций, противоправных действий со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что следователь ее не вызывал, не опрашивал, о том, что проводится проверка не знала, постоянно находилась дома, ухаживала за матерью, которая находилась на больничном с переломом руки с 23 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года. Первую повестку на допрос, в качестве подозреваемой, на 14 июня 2013 года получила только 28 июня 2013 года. Полагает, что следователем умышлено повестка направлена 22 июня 2013 года, о чем свидетельствует штамп на конверте. Указывает, что ее мать была приглашена в качестве свидетеля на допрос на 01 июля 2013 года на 18 часов 00 минут. Они прибыли к следователю, который отсутствовал на рабочем месте и не отвечал на телефонные звонки. На допрос к следователю 05 июля 2013 года не явилась, пояснила, что необходимо найти адвоката и согласовать линию защиты, о чем на корешке повестки оставила запись. После 06 июля 2013 года повесток от следователя не получала. Указывает, что все время проживала по адресу: *** , от органов предварительного следствия не скрывалась, наоборот 13 июля, 15 июля, 29 июля, 05 августа, 06 августа 2013 года обращалась в правоохранительные органы. Автор жалобы считает, что следователь знал, где она находилась в период с 05 июля по 06 августа 2013 года. Считает, что следователем не соблюдена процедура, установленная уголовно-процессуальным законом объявления ее в розыск. В жалобе оспаривает избранную следователем меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не знала об объявлении ее в розыск, повестки на допрос в период с 07.07.2013 года по 21.08.2013 года ей не направлялись, она свободно передвигалась по городу.

Изучив доводы апелляционной жалобы Степиной Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что 13 мая 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Степиной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

29 июля 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Вотановским Т.Н. вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемой Степиной Е.В. , *** года рождения, зарегистрированной по адресу: *** . В постановлении указано, что подозреваемой Степиной Е.В. неоднократно направлялись повестки о её вызове к следователю для производства следственных действий, по которым она систематически не является, и о наличии каких-либо уважительных причин своих неявок не сообщает. При доставлении повесток по месту регистрации Степиной Е.В., дверь никто не открывает. Неоднократно в порядке ст.113 УПК РФ в УМВД России по г.Тамбову для исполнения, направлялись постановления о приводе подозреваемой Степиной Е.В. к следователю. Из УМВД России по г.Тамбову в распоряжение следствия представлен материал, согласно которому участковый уполномоченный полиции с целью привода подозреваемой Степиной Е.В. прибыл по месту её жительства, однако дверь никто не открыл.

В соответствии с ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 29 июля 2013 года о розыске подозреваемой Степиной Е.В. является незаконным, поскольку оснований для объявления её в розыск, предусмотренных ст.210 УПК РФ, не имелось.

Фактически следователю было известно место проживания Степиной Е.В.. Из материалов дела следует, что ей дважды направлялись повестки о вызове к следователю. Однако, повестка на 14 июня 2013 года получена Степиной Е.В. только 28 июня 2013 года (л.д.5). Повестка о явке к следователю 05 июля 2013 года, получена 03 июля 2013 года. При получении повестки Степина указала о том, что может не явиться по вызову из-за временного отсутствия защитника (л.д.8).

Факт проживания или отсутствия Степиной Е.В. по адресу: *** проверен не был. Указание в рапортах УУП, что осуществить привод Степиной Е.В. в следственный отдел по Октябрьскому району г.Тамбова не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл (рапорт от 17.07.2013г. — л.д.17, рапорт от 22.07.2013г. — л.д.19), само по себе не подтверждает факт её отсутствие по месту жительства и не является достаточным основанием для объявления в розыск. При исполнении постановлений о приводе не были приняты меры к опросу родственников и соседей Степиной Е.В..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Вотановского Т.Н. от 29 июля 2013 года, признать незаконным.

Ходатайство представителя Рыбиной Л.Е. и доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степиной Е.В., не являются предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку Степиной Е.В. обжалуется постановление об объявлении её в розыск.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2013 года, отменить.

Постановление следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Вотановского Т.Н. от 29 июля 2013 года, признать незаконным.

Председательствующий

Судьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *