Обслуживание бесхозяйных сетей

Нюксенский районный суд (Вологодская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2 – 12 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2015 года с. Нюксеница
Резолютивная часть решения вынесена 6 марта 2015 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года.
Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,
При секретаре Бородиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяева А.М. к комитету по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района, администрации муниципального образования Нюксенское о признании права собственности на водопровод и железобетонный распределительный колодец,
У С Т А Н О В И Л:

Коптяев А.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на трубопровод холодного водоснабжения, диаметром мм, длиной метров от места врезки к магистрали на , район дома до смотрового водораспределительного железобетонного колодца и трубопровод холодного водоснабжения, диаметром мм, длиной метров от железобетонного колодца до ввода в дом , а также смотровой железобетонный колодец диаметром мм, глубиной метров, район планируемого дома , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств профинансировал строительство указанных объектов, чтобы провести в приобретенный жилой дом воду, перед строительством получил разрешение от руководителей заинтересованных организаций на право проведения земляных работ, однако поскольку отсутствует в полном объеме вся необходимая техническая документация, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объекты.
Истец Коптяев А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал, просил признать право собственности на водопровод, протяженностью погонный метр, расположенный по адресу , показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, в целях благоустройства решил провести в дом водопровод, обратился за составлением проектной документации, заключил договор на строительство в специализированную организацию, получил соответствующее разрешение на строительство водопровода, водопровод был построен, в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительства в , попытался зарегистрировать право собственности, чтобы в дальнейшем передать водопровод на баланс сельского поселения, но не смог, так как отсутствовали разрешительные документы на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, просит признать право собственности на вновь построенный объект, так как иной возможности зарегистрировать право собственности не имеет.
Ответчик администрация муниципального образования Нюксенское в лице главы муниципального образования Истоминой Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письмо, в котором исковые требования признает.
Ответчик председатель комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района Пушникова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, пояснила, что претензий не имеет, водопровод и железобетонный водораспределительный колодец в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, направила отзыв, согласно которому сообщила, что в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на трубопровод холодного водоснабжения длиной метров от места врезки к магистрали на до смотрового водораспределительного железобетонного колодца; на трубопровод холодного водоснабжения длиной метров от железобетонного колодца до вода в дом ; смотровой водораспределительный железобетонный колодец глубиной метра, район планируемого дома . Как следует из искового заявления у истца отсутствует возможность оформить право собственности на построенный объект недвижимости ввиду отсутствия необходимых для регистрации документов, при принятии решения о признании права собственности на спорные объекты, право собственности будет зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, при отсутствии других оснований для отказа в регистрации. Кроме того, обращают внимание, что государственная регистрация права не допускается на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем полагали необходимым выяснить вопрос о постановке на кадастровый учет спорного объекта.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Вологодской области» Каплевская С.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, сообщила, что сведения относительно трубопровода холодного снабжения, длиной метров и длиной метров, а также смотрового водораспределительного железобетонного колодца диаметром см, в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют, государственная регистрация права на объект недвижимости, который не считается учтенным не допускается.
Третье лицо ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явилось.
Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Нюксенский филиал по доверенности Парыгина Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что для постановки объекта на кадастровый учет требуется технический план сооружения, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии указанных документов поставить объект на кадастровый учет не представляется возможным, вместе с тем, в случае положительного решения о признании права собственности, решение суда будет являться основанием для постановки объекта на кадастровый учет.
Третье лицо Пестовская Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, в удовлетворении требований отказать, поскольку при передаче земельного участка в собственность каких-либо обременений или ограничений не имелось.
Представитель третьего лица Пестовской Л.А. по доверенности Мунаев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что колодец на земельном участке появился без разрешения собственника, на колодец не претендует, но возражает в признании права собственности, поскольку в дальнейшем возникнет необходимость в регистрации сервитута, при межевании земельного участка собственник не знал кому принадлежит колодец, магазин до настоящего времени не построен, строительства в ближайшее время в планах нет, при переходе права собственности, место положение земельного участка уточнялось, в связи с чем были изменены координаты точек места расположения земельного участка ему неизвестно.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему.
Истцу Коптяеву А.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу , общей площадью кв.м., с кадастровым номером , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Коптяев А.М. в целях благоустройства провел водоснабжение в жилой дом. Перед выполнением работ оформил проектную документацию на наружные сети водоснабжения в жилой дом и получил разрешение на право проведения земляных работ с целью строительства водопровода – подвода к жилому дому в Нюксенском муниципальном образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу , проведение работ согласовали соответствующие организации, администрация муниципального образования дала заключение о разрешении выполнения земляных работ с присутствием представителей соответствующих организаций.
Истец Коптяев А.М., выступавший в роли заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на прокладку водопровода к жилому дому на , подрядчиком выступил ООО «ЖКХ». Согласно условиям договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами средствами работы по прокладке наружного водопровода к жилому дому по . Имеются акты о стоимости выполненных работ и затрат на наружный водопровод к жилому дому ; железобетонный колодец диаметром , высотой м на . За устройство железобетонного колодца, СМР по подводу наружного водопровода выставлен счет-фактура на сумму рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Коптяев А.М. принял от ООО «ЖКХ» выполненные работы по подводу наружного водопровода к жилому дому и устройство железобетонного колодца, выполненные полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания не имел. Оплату за оказанную услугу в сумме рублей внес в кассу предприятия, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.
Истец Коптяев А.М. просил признать право собственности на трубопровод холодного водоснабжения, длинной погонный метр, расположенный по .
В материалах дела имеется проектная документация на наружные сети водоснабжения жилого дома , заказчиком является Коптяев А.М., имеется схема водопровода.
В соответствии с техническим паспортом на водопровод по адресу , инвентарный номер , составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протяженность водопроводной сети, в том числе подземной, бесканальной прокладки, составляет пог.м., имеется один смотровой колодец, водопровод выполнен из полиэтиленовых труб, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, диаметр водопровода протяженностью пог.м. составляет мм, диаметр водопровода протяженностью пог.м составляет , в графе сведения о правообладателях субъект права собственности отсутствует, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования, не зарегистрированы.
По информации ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колодец входит в состав объекта водопровода, расположенного по адресу , что указано на странице 4 технического паспорта и плане водопровода, при определении кадастровой стоимости в стоимость водопровода стоимость колодца включена.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом Коптяевым А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств, с разрешения соответствующих органов, был создан объект недвижимости – водопровод, в целях благоустройства жилого дома в котором истец проживает. Однако зарегистрировать право собственности на данный объект истец Коптяев А.М. не имеет возможности, поскольку необходимые для регистрации документы надлежащим образом не оформлены (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект не поставлен на кадастровый учет).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Истец Коптяев А.М. в судебном заседании утверждал, что строительство водопровода осуществлялось по муниципальным землям, имело место согласование с органами местного самоуправления, однако при оформлении документов выяснилось, что в настоящее время колодец и часть водопровода находится на земле, принадлежащей Пестовской Л.А..
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Нюксенского района и П.В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в соответствии с постановлениями администрации Нюксенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность П.В.Н. был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером , находящийся по адресу , для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью кв.м.. Согласно карте (плану) границ, утвержденному главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Нюксенскому району ДД.ММ.ГГГГ геоданные на земельном участке , по трем межевым знакам составляли: дирекционные углы (градусы, минуты) и длина ЮВ: метра, ЮЗ: метра, СЗ: метра, площадь составляла метра.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. по договору дарения земельного участка безвозмездно передала в дар Пестовской Л.А. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером , находящийся по адресу , разрешенное использование: для строительства магазина, общей площадью кв.м., на земельном участке строения, сооружения, объекты капитального строительства отсутствуют. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу , в землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства магазина имеет площадь кв.м..
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: дирекционные углы и горизонтальное положение по 1-3 точки — метров; 2-1 точек — метр; 3-2 точек – метров, 2-3 точки граничат с земельным участком с кадастровым номером .
В межевом плане на земельный участок имеются заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участкам с кадастровым номером №, установлено, что ранее межевание участка выполнялось в государственной системе координат, которая не соответствует принятой в кадастровом квартале , площадь земельного участка в результате уточнения составила м.кв., в результате проведения работ по перерасчету координат углов участка границы участка после перерасчета не «ложатся» на границы участка по фактическому его местоположению, за основу взяты границы земельного участка, которым собственник пользуется более десяти лет.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., ведущим специалистом ООО «Б.», в присутствии заказчика произведены измерения колодца спутниковым геодезическим оборудованием , по результатам измерений колодец имеет следующие координаты (Х-, Y-) и находится на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схеме колодец расположен на расстоянии от границы стороны земельного участка.
Согласно схеме, утвержденной директором ООО «Б.» Л.А.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, переведенный из СК63 в МСК35 по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не соответствует земельному участку с тем же кадастровым номером в МСК35 по кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между земельными участками составляет .
Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что ООО «ЖКХ», директором которого он является, в ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда занималось прокладкой водопровода к жилому дому по , разрешение на проведение земляных работ было оформлено, с органами местного самоуправления все было согласовано, земляные работы проводились по муниципальной земле, все проживающие рядом соседи были в курсе строительства, поскольку обсуждался вопрос о возможности подвода воды остальным, каких-либо возражений, в том числе при проведении работ по прокладке водопроводных сетей, ни от кого не поступало, также отсутствовали обращения граждан и впоследствии.
Свидетель Р.В.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подписывал разрешение на проведение земляных работ, каких-либо препятствия для отказа не имелось, схема водопровода проходила в красных линиях, чьи –либо права не затрагивались.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Коптяева А.М. о признании права собственности на водопровод следует удовлетворить, поскольку водопровод построен за счет средств Коптяева А.М., соответствующее разрешение на проведение земляных работ было оформлено, претензий со стороны органов местного самоуправления по строительству водопровода не имелось. Свидетели пояснили, что водопровод строился на муниципальных землях, каких-либо возражений при строительстве водопровода и колодца в ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял. Доводы представителя третьего лица Пестовской Л.А. о том, что водораспределительный колодец находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствует, что уточненный земельный участок фактически находится в другом месте, отличном по точкам системы координат от первоначального участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ, форма и площадь земельных участков также не соответствуют друг другу. Кадастровый инженер Ш.Г.В. в своем заключении отражает, что границы земельного участка после уточнения не «ложатся» на границы участка по фактическому его местоположению, за основу взяты границы земельного участка, которым собственник пользуется более десяти лет. Однако следует отметить, что участок под строительство магазина в предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени магазин не построен, строительные работы не начинались. Представитель владельца признает, что собственник надлежащим образом свои права и обязанности не осуществлял, не следил за земельным участком, а в последние десять лет микрорайон бурно развивается, идет строительство индивидуальных жилых домов, поэтому суд допускает, что часть земли была «прихвачена» соседями, что повлекло при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ сдвиг контуров земельного участка в сторону дороги, и как следствие занятие части земли, на которой в ДД.ММ.ГГГГ, как на муниципальной земле, с разрешения органов местного самоуправления, истцом Коптяевым А.М. был возведен водораспределительный колодец, и построен водопровод.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Коптяевым А.М. право собственности на водопровод, расположенный по адресу , длиной погонный метр.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коптяева А.М. удовлетворить.
Признать за Коптяевым А.М. право собственности на водопровод, протяженностью погонный метр, расположенный по адресу .
Составление мотивированного решения отложить на 11 марта 2015 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Согрина

Суд:

Нюксенский районный суд (Вологодская область)

Истцы:

Коптяев А. М.

Ответчики:

Администрация муниципального образования Нюксенское, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нюксенского муниципального района

Судьи дела:

Согрина Елена Витальевна (судья)

Судебная практика по:

Недвижимое имущество, самовольные постройки
Судебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ

С.В. Матиящук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права СибУПК

«Законодательство и экономика», N 4, апрель 2009 г.

Коллизии приватизации 90-х годов породили множество проблем, одна из которых — появление значительного количества участков теплоснабжающих сетей, не имеющих собственника. Вопросы, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, несомненно, имеют весьма важное практическое значение, так как отсутствие четкого правового регулирования в сфере теплоснабжения не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, направленной как на защиту интересов слабой стороны этих отношений, т.е. потребителей тепловой энергии, так и на оперативное устранение причин и условий, способствующих существованию бесхозяйных участков теплотрасс. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК С.В. Матиящук анализирует нормы действующего законодательства и практику разрешения споров, связанных с эксплуатацией бесхозяйных участков теплосетей.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее.
Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков тепловых сетей. Каковы же причины такого положения? Главными из них, вне всякого сомнения, являются поспешные и непродуманные действия по приватизации объектов государственной собственности в начале 90-х годов прошлого столетия.

Так, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества». В планы приватизации предприятий повсеместно были включены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети как не подлежащие приватизации. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, вновь созданные предприятия не приобретали право собственности на эти объекты, а с другой — выступали их балансодержателями, что неизбежно привело к негативным последствиям: новые собственники не осуществляли содержание и ремонт тепловых сетей, отказывались заключать с потребителями договоры теплоснабжения и т.п.

Наверное, в связи с этим постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» были установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Кроме того, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Что же касается действующего на сегодняшний день законодательства, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с законом котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью. Но несмотря на это, как показывает практика, уже в течение многих лет органы местного самоуправления повсеместно не предпринимают никаких действий, а иногда даже чинят препятствия по передаче объектов инфраструктуры, в частности тепловых сетей, в муниципальную собственность. Рассмотрим один из многочисленных примеров.

Акционерное общество (далее — Истец) обратилось в суд с заявлением к органу местного самоуправления (далее — Ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика, выражающихся в непринятии теплотрассы, и об обязании Ответчика принять этот объект инженерной инфраструктуры города.

Как усматривается из материалов дела, Истец, обосновывая свои требования к Ответчику, сослался на то, что в 1992 г. началась приватизация государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. Из приложения к плану приватизации следует, что в числе объектов, не вошедших в уставной капитал Истца, имеется теплотрасса. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорного объекта. Однако Ответчик никаких действий не предпринял.

Ответчик заявления не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт включения спорного участка теплотрассы в план приватизации государственного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу: бездействием Ответчика, выразившимся в уклонении принять спорную теплотрассу в муниципальную собственность, нарушены права и законные интересы Истца как лица, на которое необоснованно возложена обязанность по содержанию муниципальных тепловых сетей, в связи с чем бездействие Ответчика по принятию спорной теплотрассы подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Истца. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. решение оставлено без изменения*(1).

Закономерно возникает вопрос: с какой целью органы местного самоуправления препятствуют передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность? Причина обусловлена известными внешними обстоятельствами и связана главным образом с несоответствием объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Попросту у них недостаточно средств для содержания объектов инженерной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и, как следствие, намного выгоднее признавать бесхозяйными сети, брошенные обанкротившимися балансодержателями либо неправомерно включенные в план приватизации. По этой же причине во многих населенных пунктах нашей страны органы местного самоуправления вынуждены сдавать тепловые сети в аренду коммерческим организациям, именуемым довольно часто на практике сетевыми компаниями, которые обязаны оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, т.е. эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и соответственно, за счет потребителей и возмещаются указанным сетевым организациям эксплуатационные расходы. В то же время когда возникают спорные ситуации, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, и сетевые компании, и органы местного самоуправления пытаются фактически отстраниться от решения подобных вопросов.

Проблема заключается в том, что хозяйственное значение у таких участков тепловых сетей сохраняется, поскольку многие потребители тепловой энергии присоединены к ним. И как следствие, при такой ситуации участники сложного процесса теплоснабжения вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйные участки теплотрасс, и это, несомненно, служит препятствием в обеспечении надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Подтверждением могут служить следующие вопросы: кто будет отвечать за потери теплоэнергии в бесхозяйных сетях; кто будет обеспечивать техническое обслуживание этих сетей; с кем должен заключаться договор теплоснабжения при передаче энергии через бесхозяйные участки теплотрасс и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, и прежде всего судебной практики.
Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает какой-либо специальный порядок обеспечения технического обслуживания бесхозяйных участков теплосетей. В то же время правоприменительная практика выработала два основных варианта решения проблемы обслуживания бесхозяйных сетей, которые зависят от того, кто выступает в роли потребителя.

Первый вариант имеет место, когда тепловая энергия потребляется для бытовых нужд, а второй — для иных нужд, не связанных с бытовым потреблением.
В первом варианте, как правило, суды встают на защиту интересов экономически слабой стороны этих отношений, т.е. бытовых потребителей. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики.
Жилищно-строительский кооператив (далее — Истец) обратился в суд с иском к сетевой компании (далее — Ответчик) с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной Истцом. В том числе Истец настаивал на включении в договор следующего условия: границей эксплутационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящий в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Истец.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при неустановлении балансодержателя участка теплотрассы, проходящей от находящейся в пользовании Ответчика тепловой камеры до стены многоквартирного дома, вообще нет правовых основания для заключения договора теплоснабжения на каких-либо условиях. Кроме того, основываясь на утверждении о бесхозяйности указанного участка сетей, Ответчик полагал неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребителя тепловой энергией на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решения, суд исходил из следующего. Между Ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого Ответчик обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию этих объектов и заключать соответствующие договоры с потребителями тепловой энергии. На день рассмотрения спора в суде органы местного самоуправления приняли решение о передаче спорного бесхозяйного участка тепловых сетей в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчик обязан обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение Истца тепловой энергией*(2).

Кроме того, при решении вопросов о снабжении бытовых потребителей теплоэнергией через бесхозяйные сети необходимо учитывать следующее.

Во-первых, законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491*(3), по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии — место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во-вторых, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Совершенно иначе регламентируются отношения по снабжению через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами. Статьей 539 ГК РФ установлено ограничение на заключение договора теплоснабжения в зависимости от наличия у потребителя теплопотребляющей энергоустановки, присоединенной непосредственно к сетям теплоснабжающей организации. В результате чего, как показывает практика, теплоснабжающие организации отказываются от заключения договоров по снабжению тепловой энергией через бесхозяйные сети. Вместе с тем таким потребителям предъявляют счета по оплате бездоговорного потребления энергии. А вот в случае аварии на бесхозяйных сетях теплоснабжающие организации ссылаются на то, что ни законом, ни договором на них не возложена обязанность по их содержанию. И довольно часто при снабжении через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами, именно эти потребители вынуждены нести в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных сетей.

Подводя итог, хотелось бы отметить: в случае возложения обязанности по эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, в частности тепловых сетей, как на теплоснабжающую организацию, так и на сетевую компанию в конечном итоге приведет к включению этих расходов в тарифы на тепловую энергию. И, как следствие, именно потребитель будет финансировать содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей. Но нет никаких правовых предпосылок для возложения на потребителей обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии. А значит, этим должны заниматься профессиональные участники рынка тепловой энергии, а именно: теплоснабжающие и сетевые организации.

1 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2014 г. N Ф09-791/14 по делу N А60-19698/2013

Екатеринбург

25 марта 2014 г.

Дело N А60-19698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (ИНН: 6610000958, ОГРН: 1026600860945) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-19698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее — общество «Свердловэнергосбыт») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее — Ивдельский городской округ) о взыскании 619 156 руб. 48 коп. убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях в период с февраля по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Ивдельского городского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Ивдельского городского округа указывает, что обществом «Свердловэнергосбыт» не представлено доказательств признания ее действий (бездействия) незаконными в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее требование не было заявлено, основания для его рассмотрения у судов отсутствовали. Кассатор полагает, что удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления, исключено до тех пор, пока такое бездействие в установленном порядке не признано незаконным, считает, что органы местного самоуправления наделены правом, а не обязанностью обращаться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Также заявитель кассационной жалобы со ссылкой на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее — Методические указания N 20-э/2), полагает, что потери в бесхозяйных сетях должны быть оплачены присоединенными к ним потребителями электрической энергии, в связи с чем указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такая оплата потребителями истцу не произведена. По мнению кассатора, истец мог включить указанные потери в бесхозяйных сетях в свой тариф.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК.

Передача электрической энергии до потребителей п. Екатерининка на территории Ивдельского городского округа осуществляется посредством сетей электроснабжения 0,4 кВ (воздушные линии электропередачи).

В период с марта по февраль 2013 года по указанным сетям обществом «Свердловэнергосбыт» осуществлялась поставка электрической энергии, отпуск которой, по данным поставщика, составил 592 434 кВтч, полезный отпуск транзитным потребителям п. Екатерининка — 260 539 кВтч, потери электроэнергии в сети — 331 895 кВтч. Стоимость указанных потерь определена обществом «Свердловэнергосбыт» в сумме 619 156 руб. 48 коп.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/11 об обязании Ивдельского городского округа в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность определенное в нем имущество, в том числе электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей в п. Екатерининка, а также полагая, что бездействие Ивдельского городского округа в виде неисполнения обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ивдельский городской округ своевременно не принял необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, а также из доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях Ивдельского городского округа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Пунктом 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанной статьи и п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о количестве и стоимости электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости электропотребления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем электрической энергии, поставленной в спорный период обществом «Свердловэнергосбыт» потребителям в пос. Екатерининка, и пришли к выводу о наличии у последнего как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение убытков, составляющих стоимость потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку на объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей пос. Екатерининка, государственная регистрация права муниципальной собственности не произведена, сети в эксплуатацию какой-либо обслуживающей организации не переданы, суды установили, что Администрация Ивдельского городского округа как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, данную обязанность не исполнила, не приняла меры по своевременному включению спорных электрических сетей в состав муниципальной собственности, не передала их лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и оплату потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерным бездействием Администрации Ивдельского городского округа обществу «Свердловэнергосбыт» причинены убытки в виде стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях.

Как правильно указано судами, в бездействии органа местного самоуправления присутствуют все необходимые элементы состава правонарушения, включающего в себя сам факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя вреда (убытков). Расчет суммы убытков судами проверен и признан правильным, Администрацией Ивдельского городского округа мотивированных возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, до признания его бездействия незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с п. 4 указанного информационного письма тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Судам надлежит оценивать законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязанности по содержанию спорных бесхозяйных сетей судом кассационной инстанции отклонена с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым на муниципальное образование Ивдельский городской округ в лице Администрации возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты сетевого хозяйства.

Довод Администрации Ивдельского городского округа со ссылкой на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее — Методические указания N 20-э/2) о том, что потери в бесхозяйных сетях должны быть оплачены присоединенными к ним потребителями электрической энергии, и указание кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что такая оплата потребителями истцу не произведена, в том числе в составе тарифа истца, в который могли быть включены указанные потери в бесхозяйных сетях, судом кассационной инстанции отклонены, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, которым пункт 55.1 Методических указаний N 20-э/2 признан не соответствующим Закону об электроэнергетике; Жилищному кодексу Российской Федерации; Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Иные доводы кассатора отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают изложенных в оспариваемых судебных актах выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 г. по делу N А60-19698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа — без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота
Н.С. Васильченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

21.06.2017

Эксплуатация бесхозяйных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, которые повсеместно участвуют в процессе ресурсоснабжения.

Вместе с тем, бесхозяйные сети инженерно-технического обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения представляют определенную проблему для ресурсоснабжающих организаций, поскольку не всегда бывает понятно, кто и на какие средства обязан осуществлять их содержание.

Каким же образом распределяются обязанности и ответственность по обслуживанию таких сетей?

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, не имеющая собственника, когда собственник неизвестен или отказался от права собственности на эту вещь.

В ч. 3 ст. 225 Кодекса установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан это сделать.

Единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей устанавливает Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2015 года № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

1. Эксплуатация бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — №416-ФЗ), при выявлении бесхозяйных водопроводных и канализационных инженерных сетей и в случае подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных инженерных сетей, эксплуатацию таких объектов осуществляет гарантирующая организация или ресурсоснабжающая организация (сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным сетям) водоснабжения). Эта ответственность ложится на ресурсоснабжающую организацию со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных инженерных сетей до признания на данные бесхозяйные инженерные сети права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение собственником, который ранее их оставил. Частью 6 ст.8 №416-ФЗ определено, что расходы ресурсоснабжающей организации на эксплуатацию бесхозяйной инженерной сети учитываются органами регулирования тарифов при установлениии тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. №406. В силу пункта 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения.

В то же время законодательством не возлагается на ресурсоснабжающую организацию какие-либо обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных водопроводных сетей, пока органом местного самоуправления не будет издан соответствующий ненормативный акт. Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Соответственно до подписания передаточного акта ответственность за содержание бесхозяйных инженерных сетей ложится на орган местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в том числе, бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на указанные бесхозяйные системы.

В порядке применения п. п. 28 и 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при передаче бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения в установленном порядке в расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации по ее заявлению могут включаться расходы на обслуживание бесхозяйных объектов в составе неподконтрольных расходов.

2. Эксплуатация бесхозяйных сетей теплоснабжения

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание, а также обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает, что затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года №760-Э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен в сфере теплоснабжения».

Количество показов: 4151
Дата создания: 21.06.2017 15:41:49
Дата изменения: 21.06.2017 15:41:49

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *