Октябрьский районный Архангельск

дело №11-153/11 17 мая 2011 года

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Артемова Е.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 05 марта 2011 года, которым решено:

«Исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 11 679 рублей 58 копеек. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Архангельской области отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился к мировому судье с иском в интересах К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Р. в рамках исполнительного производства № 11/23/65297/9/2009 о взыскании с К. денежной суммы в пользу ИФНС по г. Архангельску в размере 41 878 рублей 87 копеек обращено взыскание как на пенсию К. в размере, превышающем 50%, так и на ежемесячную денежную выплату по 2 группе инвалидности. Полагает, что взыскание не может быть обращено одновременно на ежемесячную денежную выплату, как инвалиду 2 группы, начисляемую отделом пенсионного фонда, и на пенсию должника в размере 50%, которые перечислялись через Архангельское отделение СБ РФ № 8637 на расчетный счет. Считает, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, нарушены положения ст.ст. 99, 101 ФЗ № 229-ФЗ о предельном размере удержаний из пенсии должника и об ограничении права обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу К. сумму материального ущерба в размере 11 679 рублей 58 копеек.

05 марта 2011 года мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что удержанные из пенсии К. денежные средства не являются для К. ущербом, поскольку их уплата является его обязанностью. Удержанные средства перечислены взыскателям по исполнительному производству в- отношении К. С учетом изложенного, виновные действия пристава не повлекли причинение ущерба должнику.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Архангельской области поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Прокурор не согласился с доводами жалобы, пояснив, что из пенсии должника пенсионным фондом по постановлению судебного пристава производятся удержания в размере 50% в счет погашения долга. Остальная часть пенсии перечисляется на счет должника в Архангельском отделении СБ РФ. Однако судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, в размере 50%. Таким образом, в общей сложности постановлением пристава обращено взыскание на пенсию и ежемесячную выплату должника в размере 75%, что недопустимо. Кроме того, исходя из размера пенсии и ежемесячной выплаты и удерживаемых сумм следует, что на сумму ежемесячной денежной выплаты неизбежно обращено взыскание. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание не явился истец К., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с доводами жалобы не согласен.

По определению суда, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика УФССП по Архангельской области, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Министерства финансов РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника К. вынесено постановление об удержаниях из пенсии должника в размере не более 50%, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Архангельском отделении СБ РФ.

Сторонами также не оспаривалось, что на указанный счет перечисляются ежемесячная денежная выплата и пенсия должника.

Из материалов дела следует, что после удержания пенсионным фондом 50% размера пенсии на счет К. перечислялась оставшаяся часть пенсии и ежемесячная денежная выплата. А со счета должника в Сбербанке списывалась сумма в размере не менее 2 500 рублей, что более, чем 50% от перечисленной на счет суммы пенсии.

Таким образом, у должника удерживалась также и часть ежемесячной денежной выплаты.

С учетом изложенного, мировой судья на основании положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о необоснованном удержании по постановлениям судебного пристава-исполнителя из пенсии должника суммы, превышающей 50% размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника было произведено удержание части денежной суммы, являющейся ежемесячной денежной выплатой, перечисляемой на счет должника в отделении Сбербанка РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии факта причинения ущерба К.

Так, сторонами не оспаривалось, что К. является должником по исполнительному производству № 11/23/65297/9/2009.

Сторонами также не оспаривалось, что удержанные со счета должника денежные средства были перечислены судебным приставом на счет взыскателей в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства со счета должника были списаны в рамках исполнительного производства и направлены на погашение долгов К. по исполнительным документам, выданным судом о взыскании с К. денежных сумм в пользу взыскателей, то списание денежных средств в счет погашения данных долгов не может расцениваться как причинение К. убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К. обязан был выплатить взыскателям указанные суммы, в связи с чем принудительное исполнение данной обязанности путем списания денежных сумм со счета должника, в том числе в размере, превышающем допустимый размер удержаний из дохода должника, не может расцениваться как причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной суммы в размере 11 679 рублей 58 копеек за счет средств казны Российской Федерации как суммы ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно истолкован материальный закон, подлежащий применению, что в силу п. 4 ч 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 05 марта 2011 года отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, согласно которому:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 11 679 рублей 58 копеек отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Симонова

Постановлением Архангельского губисполкома от 19–20 марта 1918 года при исполнительном комитете был открыт юридический отдел. 12 июля 1918 года комиссариат юротдела объявил населению города Архангельска о том, что город разделяется на четыре участка, в каждом из которых открывается местный народный суд. Территория от ул. Смольный Буян по ул. Выучейского (ранее ул. Печорская), которая в настоящее время относится к Ломоносовскому округу, была отнесена к зоне обслуживания первого судебного участка. Позднее границы этого участка (и его номер) менялись.

Десять лет спустя, осенью 1928 года, «с целью сокращения аппарата, ускорения прохождения уголовных и гражданских дел и лучшего обслуживания населения» городские судебные участки были слиты в единый народный суд г. Архангельска, который возглавил старший народный судья. Однако в мае 1929 года решением пленума Архангельского губернского суда принцип участковой подсудности в городе Архангельске был восстановлен. Объяснялось это тем, что «при объединении участков нарсудов не достигнута эффективность деятельности единого городского народного суда».

Постановлением Президиума Северного краевого исполнительного комитета Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 26 апреля 1932 года «О районировании города Архангельска» в нынешнем областном центре было образовано шесть районов. Та территория, которую сегодня объединяет Ломоносовский округ, отдельными участками была отнесена к Центральному и Верхнедвинскому районам.

Постановлением Президиума ВЦИК от 10 ноября 1936 года Октябрьский район города Архангельска был разделен на два района: Октябрьский и Ежовский. Вновь образованный Ежовский район охватывал территорию «от Обводного канала (конец города) вверх по Северной Двине до границ Холмогорского района» (так указано в архивной справке). Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 сентября 1939 года Ежовский район города Архангельска был переименован в Первомайский район.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 августа 1939 года образован Ломоносовский район города Архангельска (за счет разукрупнения Октябрьского района). Постановлением Ломоносовского оргкомитета при Президиуме Архгорсовета от 19 декабря 1939 года территория Ломоносовского района города Архангельска была разделена на три судебных участка. Один из этих участков был ликвидирован в августе 1941 года и восстановлен в ноябре 1948 года.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР и решением исполкома Архангельского областного Совета депутатов трудящихся в октябре 1955 года Первомайский район был упразднен и его территория включена в состав Ломоносовского района города Архангельска. Вместо ликвидированного Первомайского народного суда был организован третий участок Ломоносовского районного нарсуда. В зону его обслуживания вошла территория от ул. Красной Звезды (четная сторона) до поселка Жаровиха (включительно).

На всем протяжении своей деятельности районный народный суд работал в сложных условиях: не было достаточной технической базы, не хватало кадров, штаты народных судей были небольшими. В конце тридцатых и начале сороковых годов народными судьями Первомайского народного суда были В.Б. Шергин, Ф.Ф. Попов, А.В. Тихонов, А.Н. Маркова, Л.И. Яшин. С декабря 1948 года и до реорганизации Первомайского народного суда, то есть до 1955 года, председателем суда являлась Л.Ф. Теплякова, а народными судьями были П.В. Кокнаев, Н.М. Гузенко, С.И. Лапина.

В должности председателя Ломоносовского районного суда в период с 1960 года трудились: Клавдия Викторовна Седунова (1960-1965), Нина Григорьевна Серебрякова (1966-1975), Михаил Григорьевич Аверин (1976-1984), Маргарита Ивановна Тутыгина (1985-1994), Александр Алексеевич Костюнин (1995-1999), Сергей Викторович Бурмагин (2001-2003), Надежда Александровна Курсова (2005-2016).

На протяжении многих лет Ломоносовский районный суд готовит профессиональных юристов. Двадцать семь работников аппарата суда стали судьями. Многие бывшие работники аппарата суда в настоящее время работают в аппарате Архангельского областного суда, в правоохранительных органах, адвокатуре, нотариате.

На сегодняшний день Ломоносовский районный суд — один из самых крупных и многосоставных судов Архангельской области. Штатная численность судей составляет 24 судьи, в том числе председатель суда и 2 его заместителя. Работу суда обеспечивают 20 помощников судей, 2 начальника отдела, 2 главных специалиста, 4 консультанта, 24 секретаря судебного заседания, 10 секретарей суда, 3 специалиста и 14 работников по охране и обслуживанию здания. Общая штатная численность суда составляет 103 человека.

Деятельность Ломоносовского районного суда г. Архангельска строится в соответствии с основополагающими принципами осуществления правосудия и направлена на обеспечение оперативного и качественного разрешения всех поступающих в суд дел и материалов.

На протяжении последних лет суд имеет высокие показатели качества и эффективности отправления правосудия. Решениями совета судей Архангельской области Ломоносовский районный суд г. Архангельска признавался лучшим судом Архангельской области по итогам работы за 2004, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Описание мер, предусмотренных ст. 18.1 и 19 Закона: 1. Назначение лица, ответственного за организацию обработки персональных данных. 2. Утверждение документов, определяющих политику в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных. 3. Ограничение круга должностных лиц, имеющих доступ к базе персональных данных, 4. Использование паролей (кодов) доступа к ПЭВМ, к локальной вычислительной сети, 5. Использование паролей доступа к базе персональных данных, 6. Отсутствие доступа к базе персональных данных из внешней сети, 7. Хранение информации на бумажных и (или) электронных носителях в сейфах, специально оборудованных хранилищах, специально оборудованных помещениях, 8. Идентификация и проверка права доступа пользователя при входе в систему,

Категории персональных данных: фамилия, имя, отчество,год рождения,месяц рождения,дата рождения,место рождения,адрес,семейное положение,имущественное положение,образование,профессия,доходы, гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, данные воинского учета, ИНН, СНИЛС, стаж, номер телефона

Категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются: работники, близкие родственники работника, работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с юридическим лицом, физические лица, состоящие гражданских (договорных) отношениях, кандидаты на замещение вакантной должности

Перечень действий с персональными данными: сбор, запись, систематизация, накопление, использование, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, удаление, уничтожение

Обработка персональных данных: с передачей по сети Интернет,смешанная,с передачей по внутренней сети юридического лица

Правовое основание обработки персональных данных: ст.ст. 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 42 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 14 Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.ст. 85-90 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992. №3132-1, Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 558 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 559 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», Указ Президента РФ от 30.05.2005 № 609 «О персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела»

Наличие трансграничной передачи: нет

Сведения о местонахождении базы данных: Россия

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *