Определение протокольное

  1. Определение арбитражного суда: понятие, виды, содержание, особенности обжалования.

Определения арбитражного суда — это судебные акты, которыми могут оформляться результаты разрешения арбитражным судом вопросов на любом этапе арбитражного процесса.

Основное отличие определений от решений — в определениях не дается ответа по существу заявленных требований.

Определения классифицируют по различным критериям.

По содержанию выделяют:

— подготовительные определения (это определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к производству, истребовании доказательств и т.д.). Цель — создание необходимых условий для защиты нарушенного или оспоренного права;

— пресекательные (преграждающие) определения — те, которые препятствуют возбуждению дела (об отказе в принятии заявления или жалобы, о возвращении заявления или жалобы и т.д.);

— дисциплинирующие определения (о судебных штрафах);

— завершающие (заключительные) определения — которыми завершается производство по делу (об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу и др.);

— определения по поводу вынесенного судом решения (о разъяснении решения, исправлении в нем описок и т.п.);

— связанные с исполнением решения (о повороте исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа и т.д.);

— определения по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По субъектам, принимающим определения:

— принимаемые единолично;

— принимаемые коллегиально.

По форме определения:

— выносимые в виде отдельного акта;

— протокольные определения.

По порядку вынесения определения:

— выносимые в совещательной комнате;

— выносимые без удаления в совещательную комнату.

По порядку обжалования определения:

— подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта;

— не подлежащие такому обжалованию.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В определении должны быть указаны (ст. 185 АПК РФ):

— дата и место вынесения определения;

— наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

— наименование и номер дела;

— наименования лиц, участвующих в деле;

— вопрос, по которому выносится определение;

— мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

— вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

— порядок и срок обжалования определения.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, в пятидневный срок со дня вынесения определения, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если:

— законом предусмотрено обжалование этого определения;

— определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Глава 21. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Статья 185. Содержание определения

1. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Статья 186. Направление определения

1. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

2. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 187. Исполнение определения

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

  • Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда
  1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
  2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
  3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.
  4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
  5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
  6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

Комментарий к статье.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам ч. 1 рассматриваемой статьи определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 рассматриваемой статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа, которым предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Частью 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную ст. 16 АПК РФ обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. Указанное следует из правовой позиции ВАС РФ, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах (см. Постановление Третьего ААС от 08.06.2017 по делу N А33-18083/2015к30).

Так, поскольку согласно сведениям с официального сайта Картотеки арбитражных дел (URL: http://kad.arbitr.ru) на дату утверждения мирового соглашения обеспечительные меры, принятые определением по делу, не отменены, определение арбитражного суда не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.11.2016 N Ф01-4882/2016 по делу N А43-10230/2016, Определение ВС РФ от 01.02.2017 N 301-ЭС16-19474 по делу N А43-10230/2016).

2. Руководствуясь ч. 2 рассматриваемой статьи и ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе вынести определение о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Порядок применения и размеры налагаемых судом штрафов установлены гл. 11 АПК РФ.

Так, при рассмотрении вопроса о законности наложения штрафа суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений п. 3 ст. 32 НК РФ, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер, поэтому следствием совершения указанных действий не может быть наложение штрафа в порядке ч. 2 ст. 96 АПК РФ (Определение ВС РФ от 18.03.2016 N 304-КГ16-713 по делу N А70-13209/2014).

Определением удовлетворены заявления о наложении штрафов на уполномоченные органы за неисполнение судебных актов о принятии обеспечительных мер и о замене обеспечительной меры (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2015 N Ф02-5217/2015, Ф02-5348/2015 по делу N А19-6632/2013).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 рублей, на должностных лиц — 5 000 рублей, на организации — 100 000 рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Так, заявление о наложении штрафа в связи с неисполнением судебного акта удовлетворено в пункте, поскольку не представлены доказательства наличия у заинтересованного лица препятствий для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, имелись основания для применения ответственности в пределах санкции ст. 119 АПК РФ (см. Постановление Тринадцатого ААС от 22.11.2016 N 13АП-26594/2016 по делу N А56-71067/2015).

При наложении судебного штрафа правовое значение имеет факт неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, включая исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ. Обязанность налогового органа в силу положений п. 3 ст. 32 НК РФ сама по себе не относится к действиям по исполнению решения, не направлена на бесспорное взыскание доначисленных сумм, не порождает обязанности следственных органов безусловно возбудить уголовное дело по факту неуплаты налогов (см. Постановление АС Уральского округа от 08.04.2015 N Ф09-875/15 по делу N А76-11351/2014).

Если в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное лицо, которому надлежит его исполнить, при рассмотрении указанного вопроса суд должен выяснить, входит ли в компетенцию лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, принятие мер по исполнению определения суда, и имелась ли его вина в неисполнении.

3. Согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 94 АПК РФ предусматривают, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

В развитие данных норм ч. 3 рассматриваемой статьи предусматривает возможность на стадии исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска, в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Указанное ходатайство рассматривается в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения суд проверяет, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (см. Постановление Шестнадцатого ААС от 26.01.2016 N 16АП-5035/2015 по делу N А63-12143/2015).

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суд проверяет, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства и является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Также Президиум ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска (см. Постановление Семнадцатого ААС от 11.05.2017 N 17АП-4071/2017-ГК по делу N А50-572/2017).

4. Положениями ч. ч. 4, 5 рассматриваемой статьи регламентированы сроки действия обеспечительных мер:

  • в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу;
  • в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу — до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отмена мер по обеспечению иска оформляется по ходатайству лица, участвующего в деле:

  • определением об отмене мер по обеспечению иска;
  • указанием на отмену мер по обеспечению иска в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в ч. 4 рассматриваемой статьи указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного Постановления (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 N Ф07-1572/2016, Ф07-1570/2016 по делу N А21-1560/2010).

АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле (см. Постановление АС Центрального округа от 03.12.2015 N Ф10-2000/2015 по делу N А48-4291/2014).

5. Согласно ч. 6 рассматриваемой статьи спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, например, в при рассмотрении дела должно быть доказано не только виновное действие ответчика по проведению расходных операций по расчетному счету должника после получения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства, но и то, что в результате незаконных действий банка взыскателем полностью утрачена возможность взыскания суммы долга (см. Постановление Двадцатого ААС от 11.05.2017 N 20АП-730/2017 по делу N А54-5396/2016).

Поделиться с друзьями Ссылки по теме: Статья 94. Встречное обеспечение Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему… 274 2-28-2019 Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой… По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитра… 214 2-28-2019 Статья 87.1. Консультация специалиста (введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ) В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теорет… 233 2-28-2019 Статья 88. Свидетельские показания По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обяз… 234 2-28-2019

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом — определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»

3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул ЛТД» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольного Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 6 — 12 статьи 66, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СТ 184 АПК РФ

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Комментарий к Ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Акты арбитражного суда, которыми дело не разрешается по существу, называются определениями.

Вместе с тем определения, как и решения, являются актами арбитражного суда: они вступают в законную силу и обладают свойствами обязательности, исполнимости, неопровержимости, должны по содержанию и форме соответствовать требованиям закона и т.п.

Определениями арбитражный суд решает самые разнообразные вопросы, возникающие в различных стадиях процесса.

Их можно разбить на несколько групп:

1) определения, препятствующие возникновению процесса или заканчивающие процесс без разрешения спора, — о возвращении искового заявления; о прекращении производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения;

2) определения, обеспечивающие нормальный ход арбитражного процесса, — о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу, об отложении разбирательства, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об обеспечении иска, о слушании дела в закрытом судебном заседании, о привлечении в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и др.;

3) определения по поводу вынесенного судом решения — о разъяснении решения, исправлении в нем описок, опечаток и арифметических ошибок;

4) определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По новому АПК арбитражному суду не предоставлено права выносить частные определения.

2. Все определения в зависимости от порядка их оформления Закон делит на две группы: а) определения, которые арбитражный суд выносит в виде отдельного судебного акта; б) определения, которые объявляются устно и заносятся в протокол судебного заседания (протокольные определения).

Определения первой группы выносятся во всех случаях, когда Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Сюда относятся определения о возвращении искового заявления, приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, об обеспечении иска и др.

Арбитражный суд должен вынести в виде отдельного акта и другие определения, хотя возможность их обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрена. Это, в частности, определение об отводе судьи, о передаче дела в другой суд, об отложении разбирательства дела, об оставлении искового заявления без движения и др.

Арбитражный суд вправе вынести определения в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда сочтет это необходимым при рассмотрении конкретного дела.

Для вынесения определений в виде отдельного судебного акта суд должен удалиться в совещательную комнату. После обсуждения всех вопросов, по которым выносится конкретное определение, оно излагается в письменной форме одним из судей и подписывается всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела. Подписанное определение оглашается в судебном заседании.

3. Протокольные определения, т.е. не оформляемые отдельным актом, выносятся арбитражным судом только по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (о приобщении к делу дополнительных доказательств, о порядке ведения заседания суда и исследовании доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, и др.). Они могут быть вынесены арбитражным судом в зале судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Такие определения объявляются председательствующим в судебном заседании устно и заносятся в протокол судебного заседания. Определения, не оформляемые в виде отдельного акта, обжалованию не подлежат.

Арбитражный суд Камчатского края вынес первое частное определение

Федеральным законом от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены серьезные поправки, регулирующие порядок судебного рассмотрения арбитражных споров, которые вступили в силу с 01.06.2016.

Так, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введен институт частных определений, закрепленный в статье 188.1. Частное определение – это определение суда или постановление судьи, направленное на устранение выявленных при рассмотрении дела нарушений закона или других существенных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, а также неправильного поведения отдельных граждан, способствовавших совершению правонарушения.

Данный институт уже прошел «обкатку» в гражданских процессах и зарекомендовал себя как успешный в плане «борьбы» с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затянуть рассмотрение дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения – это право суда. Оно обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 КоАП РФ.

21.06.2016 в рамках дела № А24-999/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пул» Арбитражным судом Камчатского края вынесено частное определение в адрес Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Основанием для вынесения частного определения послужило неисполнение конкурсным управляющим неоднократных требований арбитражного суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о проводимых управляющим мероприятиях конкурсного производства.

Арбитражный суд обязал саморегулируемую организацию принять меры по устранению арбитражным управляющим Сипко В.А. нарушений требований Закона о банкротстве в части обязанности по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *