Ошибки эксперта

Судебная экспертиза – один из процессуальных инструментов, позволяющий в рамках судопроизводства определить правомерность тех или иных действий, оценить качество выполненных работ, установить причинно-следственную связь между событиями и предоставить важные для разбирательства факты и выводы. Любая экспертиза проводится специалистами в конкретной отрасли или сфере деятельности. На ее результатах основывается в итоге решение суда. Но иной раз одна из сторон-участников процесса может быть недовольна качеством оценки или сомневаться в незаинтересованности человека, давшего ее. В такой ситуации требуется опротестовать результаты исследованных материалов в установленном законом порядке. Чтобы жалоба на судебного эксперта была принята, необходимо соблюдать процедуру, разработанную для таких случаев.

Основные понятия

Судебная экспертиза – это исследование и заключение специалиста в определенной области, которое проводится как процессуальное действие в рамках судопроизводства. Она должна проводиться людьми, обладающими достаточными знаниями в исследуемой области.

Эксперт – человек, обладающий определенными навыками, знаниями и владеющий современными методиками, необходимыми для исследования. Он должен быть компетентным, независимым от органов, потребовавших экспертного мнения и незаинтересованным в предоставлении выводов в пользу одной из сторон.

Право потребовать экспертной оценки есть:

  • у суда;
  • органов дознания;
  • следственных органов;
  • любой стороны, участвующей в разбирательстве.

Кто проводит

Свои выводы и заключение могут предоставить профессионалы, которые работают:

  • в государственных структурах: в ФБУ РФЦСЭ (российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) или в российском центре судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ;
  • в негосударственных структурах: в Федерации судебных экспертов, палатах, автономных некоммерческих организациях или предоставляющие аналогичные услуги как частные лица, осуществляющие свою деятельность в индивидуальном порядке.

Результаты (экспертная оценка) предоставляется в суд. На их основании (как на мнении профессионалов) соответствующие инстанции принимают решение.

Судья не обязан разбираться в тонкостях того или иного специфического процесса и быть профессионалом в какой-либо области, кроме юридической. Именно поэтому показания (оценка) экспертов может иметь решающее значение при принятии решения по уголовному или гражданскому делу. Если выводы участникам процесса по в силу определенных причин кажутся спорными или необъективными, у любой стороны разбирательства (обвиняемый или ответчик) есть право оспорить экспертное мнение и потребовать повторного анализа предоставленных фактов, обстоятельств, причинно-следственных связей и других объектов исследования, для оценки которых потребовалась привлечение узкопрофильных специалистов.

Контакты

Для привлечения к судебному разбирательству (для обжалования уже имеющихся выводов или первичного исследования) узкопрофильных специалистов можно обратиться:

  • в ФБУ РФЦСЭ: sudexpert.ru/contacts.php , граждане могут обращаться как в главное подразделение, так и в территориальные представительства;
  • в институт судебных экспертиз и криминалистики, заключение которого принимается по всей территории РФ: единый телефон 8 (800) 500-76-44, время работы (по МСК): с 9 до 19 часов;
  • в некоммерческие организации, например, действующую на территории РФ Федерацию Судебных Экспертов (sud-expertiza.ru/kontakty);
  • в любую частную компанию или индивидуальному деятелю, предоставляющему свои услуги в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированным в установленном порядке.

Выбор профессионала для экспертной оценки очень важен, поэтому обращаться стоит к проверенным, известным и авторитетным специалистам. Только тогда их оценка будет принята во внимание во время судебного разбирательства.

Как оставляется жалоба

Прежде чем рассматривать тонкости составления жалоб, узнаем, в каких случаях есть право оспаривать представленное заключение.

Причины

Невозможно оспорить профессиональное мнение только на основании того, что выводы не устраивают одну из сторон. Для подачи жалобы должны быть более конкретные причины:

  • субъективные: сомнения в незаинтересованности эксперта, его компетентности или профессионализме (например, небольшой стаж работы в этой области);
  • объективные: существенные замечания по существу заключения или явные ошибки и грубые нарушения методик.

Как ошибку можно расценивать:

  • недостаточную компетенцию (квалификационный уровень), который может привести к неправильным выводам;
  • оценка была произведена без учета всех факторов, событий или обстоятельств (неполнота информации привела к ошибочному выводу);
  • неверный выбор методики оценки (устаревшие способы);
  • несовершенство технических, измерительных приборов и другой аппаратуры, используемой при исследовании;
  • превышение полномочий (в рамках исследования профессионал в одной области дал оценку фактам из другой, например, трасолог сделал выводы о схожести почерков).

Субъективные или объективные причины должны быть аргументированными. В таких случаях появляется возможность оспорить экспертное заключение и привлечь более компетентных и вызывающих доверие специалистов.

Куда можно обратиться

Жалоба на эксперта – это документ, в котором указаны реальные факты и поводы, которые могут стать основанием для повторной или альтернативной экспертизы. Обратиться можно:

  1. В вышестоящие инстанции. Для ФБУ РФЦСЭ это Минюст РФ, для судмедэкспертизы – Минздрав, для независимых компаний, палат и организаций – руководство.
  2. В прокуратуру. Если действия эксперта нарушают права и статьи гражданского или уголовного кодекса (например, неправомерный сбор улик, на основании которых была сделана оценка), то можно обратиться с соответствующей жалобой и требованием провести прокурорскую проверку.
  3. Непосредственно в суд. Исковое заявление для признания выводов недействительными пишется по определенным правилам.

Предлагаем скачатьОбразец жалобы на судебного эксперта.

Желаемым результатом таких обращений будут:

  • замена эксперта;
  • повторная экспертиза;
  • альтернативная оценка другими профессионалами;
  • создание экспертной комиссии.

Важно: выводы повторного или альтернативного оценщика могут как опровергать, так и подтверждать первоначальные. Судья при принятии решения будет основываться на мнении, которое оказалось более компетентным, обоснованным, полным и объективным.

Жалоба или рецензия

Чтобы достичь своей цели (отменить или оспорить мнение одного профессионала) лучше всего воспользоваться помощью другого. Только грамотный и компетентный специалист может указать на промахи, неточности, неумышленные или умышленные ошибки. И для этого есть эффективный механизм – рецензия на уже полученное экспертное заключение. Неважно, кто проводил первичное исследование (госструктура, комиссия или частное лицо), рецензент может указать:

  • на отсутствие ясности в выводах;
  • на неполноту проведенных исследований;
  • на противоречия в материалах дела;
  • на одну или несколько ошибок (их мы уже рассматривали выше);
  • на профессиональные недочеты и другие важные поводы для сомнений в правильности итоговых выводов.

Рецензия может быть использована:

  • во время допроса эксперта, давшего заключение;
  • в апелляционной жалобе, когда указывается на неоправданное предпочтение профоценке одного эксперта и недостаточное внимание к альтернативным выводам;
  • в качестве приложения к жалобе в любую инстанцию, имеющую право отменить судебное решение, назначить повторное экспертное исследование или проверить правомерность действий участников судебного разбирательства вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Рецензия – это эффективный механизм оспаривания уже имеющихся выводов и возможность приобщить к делу другие, более компетентные и обоснованные.

Как обжаловать или оспорить экспертизу: видео

Законодательная база

При составлении жалоб, привлечения рецензентов и оспаривания результатов судебного разбирательства и экспертных мнений могут пригодиться следующие законодательные акты:

  • ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
  • статьи процессуального законодательства: ст. 87 ГПК, ст. 207 УПК, ст. 87 АПК;
  • при нарушении экспертом должностных полномочий или ненадлежащем исполнении обязанностей: КоАП, УК РФ ст. 286 или ст. 2.4;
  • правила оценки экспертного мнения в суде: ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ;
  • привлечение рецензента адвокатом одной из сторон: ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ;
  • статус рецензента в суде и его поведение основывается на: ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ и ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, п. 5 ст. 264 КоАП РФ, довольно близки по смыслу к ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В этих статьях указывается, что заключение должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы. Заключение должно состоять из следующих частей: вводной, исследовательской и выводов.

Процессуальное законодательство определяет основной порядок оценки заключения эксперта. Оценка заключения эксперта — это оценка доказательств, осуществляемая следователем (судом), участниками процесса, лицами, обладающими специальными знаниями (специалистом, экспертом). При оценке заключения все руководствуются законом и внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении имеющихся доказательств.

В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом (экспертами) при ее производстве. Оценка заключения эксперта позволяет установить ошибки следователя и эксперта.

Проблеме следственных ошибок при назначении судебной экспертизы посвящено достаточно много работ. Экспертные ошибки меньше интересовали ученых и практиков. Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р С. Белкин, Т В. Аверьянова, Е. Р Россинская и др.

Экспертная ошибка — это исследования и действия эксперта, не отражающие действительность и не приводящие к цели (установлению истины) в результате добросовестного заблуждения. Они выявляются следователем (судом) в процессе оценки заключения эксперта. Юристы профессионально устанавливают процессуальные экспертные ошибки. Квалифицированно оценить исследовательскую (содержательную) часть заключения (правильность выбора методики исследования, полученных результатов и т. д.) юристу сложно, а порой невозможно.

Выявить экспертные ошибки можно лишь тогда, когда следователь (суд) обладает собственными специальными знаниями (в области экономики, медицины, психологии, психиатрии и др.), близкими к знаниям экспертов, либо использует знания специалистов, участвующих в оценке заключения эксперта.

Все экспертные ошибки подразделяются на процессуальные (формальные) и исследовательские (содержательные).

1. Процессуальные ошибки — это нарушение экспертом процессуальных (законодательных) требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения.

Остановимся на наиболее распространенных процессуальных ошибках, допускаемых судебными экспертами.

1.1 Объекты и материалы, представленные на экспертное исследование, в заключении указываются не полностью.

Согласно п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть перечислены все объекты и материалы, представленные правоохранительными органами. Эксперты указывают, какие объекты, материалы были ими изучены. Анализ заключений демонстрирует, что ряд вещественных доказательств в них зачастую не отмечается. Например, в процессе расследования уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза. В заключении написано, что на исследование были представлены 33 образца БАД. В тексте заключения указано лишь 23 наименования, т. е. имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами.

Эксперты не объяснили причину данного расхождения .

1.2. Перечень материалов и вещественных доказательств, представленных на экспертизу, не соответствует количеству объектов, изученных экспертами.

При расследовании возгорания в жилом доме и обнаружения трупа Н. была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Прокуратура предоставила в распоряжение экспертов одиннадцать коробок с места происшествия (пожара).

Эксперты исследовали часть представленных доказательств, но коробки № 6, 7, 8 не вскрывались и не изучались. Установить состояние объектов (например, имелись ли следы термического воздействия на предметах) без вскрытия и осмотра этих коробок не представляется возможным. Эксперты не объяснили причины отказа исследовать представленные вещественные доказательства и не поставили в известность об этом орган, назначивший судебную экспертизу .

1.3. Не определены компетенция и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ).

«Компетентный» — «знающий», «осведомленный, авторитетный» в какой-нибудь области . Компетенция эксперта — это уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, который позволяет исследовать объекты. Компетентный эксперт должен обладать способностью организовывать качественную работу и профессионально консультировать по вопросам, требующим специальных знаний.

Подготовка специалистов с высшим экспертным образованием в высших учебных заведениях Министерства образования и науки РФ не осуществляется. Это делается только в ведомственных вузах. Например, экспертов-криминалистов с высшим образованием готовят на очной форме обучения в Саратовском юридическом институте, Волгоградской и Московской академиях МВД России.

Подготовка экспертов по конкретному виду экспертизы осуществляется по отработанной практике: а) высшее профессиональное образование по профилю будущей экспертной специализации: экономисты, физики, химики, психологи, биологи и т. д.; б) повышение квалификации путем обучения на курсах; в) прохождение стажировки в ведущих экспертных учреждениях. Дополнительное образование по экспертной специализации подтверждается дипломом, сертификатом, удостоверением.

Большинство ошибок в экспертной деятельности связано с производством экспертизы лицом, не имеющим документа о дополнительной специальной подготовке.

При расследовании уголовного дела по обвинению Т в хищении вверенных ей материальных средств на общую сумму 1 181 000 руб. была проведена судебная экономическая экспертиза. Оценка заключения эксперта показала, что эксперт имеет высшее экономическое образование, но не имеет экспертной специализации — производство судебно-бухгалтерских экспертиз. Поэтому заключение эксперта не может рассматриваться как доказательство по данному делу .

При производстве комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (далее — КСППЭ) в качестве члена экспертной комиссии выступает эксперт-психолог. Правом участия в производстве КСППЭ обладают лица, имеющие высшее психологическое образование и дополнительное образование по медицинской психологии, приобретенное в учреждениях, обладающих лицензией на право подготовки таких специалистов .

Иногда эксперты-психологи предъявляют диплом о повышении квалификации по медицинской психологии, выданный институтом повышения квалификации преподавателей, например Уральского государственного университета. Представляется, что для эксперта-психолога, участвующего в производстве КСППЭ, необходим сертификат ГНЦССП им. В. П. Сербского или другого профильного медицинского учреждения .

При отсутствии в деле (уголовном, гражданском и др.) документа, подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве КСППЭ заключения эксперта-психолога не считаются доказательством по делу.

1.4. Отсутствие сведений об основаниях производства судебной экспертизы.

Статья 195 УПК РФ гласит, что в постановлении о назначении судебной экспертизы должны быть указаны «основания назначения судебной экспертизы».

Основание (причина) — это то, что объясняет, делает понятным действия, явления, обстоятельства . Основанием для назначения судебной экспертизы считается необходимость использования специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла для установления обстоятельств (фактов), нужных для объективного исследования дела (гражданского, уголовного и др.). В постановлении указываются основные обстоятельства дела, которые не могут быть исследованы без привлечения судебных экспертов.

Анализ заключения судебных экспертиз показывает, что зачастую в их тексте не указываются основания назначения судебной экспертизы. Эксперты пишут, что экспертиза назначена на основании постановления (определения) следователя, суда, но не раскрывают содержание основания. Например, в заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссией экспертов указано, что основанием послужили постановление следователя и факт пребывания Ш. на психиатрическом наблюдении. Причина судебно-психиатрического обследования Ш. не определена в постановлении следователя и не сформулирована профессионально в заключении экспертов.

1.5. Производство повторной экспертизы поручают эксперту, который проводил по делу первичную экспертизу.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ).

При расследовании уголовного дела об уклонении компании от уплаты налога на прибыль была проведена судебная экономическая экспертиза. В связи с появлением сомнений в обоснованности экспертизы назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Следователь предоставил в распоряжение эксперта заключение экспертизы, которую эксперт проводил. Действия следователя, предоставившего эксперту ранее данное им же экспертное заключение для производства повторной экспертизы, и действия эксперта, принявшего ранее данное им заключение для подготовки ответов на вопросы самостоятельной экспертизы, противоречат требованиям законодательства, регулирующего порядок производства повторной экспертизы. Заключение эксперта не является результатом повторной экспертизы, так как эксперт ранее проводил первичную экспертизу, поэтому при составлении заключения он дословно переписал содержание и выводы первоначальной судебной экспертизы .

Возможны и другие процессуальные экспертные ошибки:

выход эксперта за пределы своей компетенции;

выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов);

обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

осуществление не санкционированных судом (следователем) контактов с заинтересованными лицами ;

существенное изменение экспертом смысла поставленных следователем, судом вопросов.

Следует согласиться с мнением Е. Р Россинской, что при установлении процессуальных нарушений при назначении и производстве судебных экспертиз «может быть назначена повторная экспертиза» .

2. Исследовательские экспертные ошибки.

В исследовательской части заключения описываются процесс поэтапного использования методики, условий применения тех или иных методов, ход и результаты исследования. Судебный эксперт не может скрывать внедренные им методы, методики и условия их использования. Проведенное экспертное исследование позволяет дать научное объяснение выявленным признакам и обоснованно привести к окончательным выводам. Без формулирования определенного суждения в процессе исследования невозможно дать профессиональный ответ на поставленные вопросы.

Юристы (следователь, судьи) не оценивают правильность избранных экспертами методов, методик исследования; они лишь стремятся найти со слов эксперта связь между методами, методиками исследования, содержанием исследования и его результатами.

Для объективной оценки исследовательской части заключения юристам зачастую необходимо привлечение лиц, обладающих специальными познаниями (медиков, психологов, экономистов, биологов, химиков и др.).

Рассмотрим некоторые примеры исследовательских экспертных ошибок.

2.1. Эксперты не указывают, какие методики позволили раскрыть содержание и результаты исследования.

Отсутствие в заключении эксперта указания на научно обоснованную экспертную методику, методы исследования позволяет утверждать, что экспертиза проведена с нарушением ст. 204 УПК и др.

Обстоятельность заключения зависит от качества представленных на экспертизу материалов (например, образцов почерка, следов орудий взлома, отпечатков пальцев и др.) и полноты проведенного исследования (использования эффективных методик, тестов, способов исследования). Следует согласиться с мнением Р С. Белкина, что «субъект оценки в состоянии лишь оценить полноту ответа на поставленные перед экспертом вопросы, но никак не правильность выбора экспертом метода исследования, его применения, полученных результатов» .

Обычно при исследовании объектов эксперты используют апробированные и широко известные методики. Иногда возникает необходимость применения недавно созданной методики. На практике такая методика может быть поставлена под сомнение, особенно в части правомерности ее применения.

В экспертной практике встречаются случаи, когда эксперт указывает на использование большого числа методик, тестов.

Так, при проведении КСППЭ по гражданскому делу эксперт-психолог отметила, что при обследовании Я. 1920 года рождения были использованы следующие методики и тесты: наблюдения, клиническая беседа, запоминание слов, запоминание 10 слов, исключение предметов, сравнение понятий, установление последовательности по серии сюжетных картин, объяснение сюжетных картин, объяснение метафор, пословицы, нейропсихологическое исследование речи, письма-счета, динамический праксис, тест рисования часов, батарея супертестов на лобную дисфункцию и др.

Имеются большие сомнения в возможности реального использования такого количества разнообразных экспертных испытаний в отношении 88-летней подэкспертной, к тому же страдающей такими заболеваниями, как симптоматическая гипертония, центральный атеросклероз, разнообразные психические расстройства .

Эксперты обязаны описать ход, последовательность экспертизы, дать оценку полученным результатам, привести обоснование выводов, т. е. подробно раскрыть содержание и результаты экспертного исследования.

К сожалению, эксперты недостаточно полно раскрывают роль конкретных методик в установлении тех обстоятельств, которые ими выявляются и подробно описываются в заключении (особенно по психиатрическим, психологическим, ситуационным, а также по многочисленным комплексным экспертизам).

Основная ошибка экспертов: указав методы, они не поясняют, как эти методы позволили выявить факты и сведения, характеризующие конкретную ситуацию, или, описав полученные результаты исследования, не показывают, какие методы, методики, технические средства позволили получить информацию.

2.2. Решение поставленных вопросов не обеспечивается компетенцией эксперта или проведенным исследованием.

При расследовании уголовного дела по обвинению П. по ст. 110 УК (доведение до самоубийства) была назначена и проведена КСППЭ. Перед экспертом был поставлен вопрос: есть ли причинно-следственная связь между противоправными действиями П. и психическим состоянием потерпевшего Л. в период, предшествовавший самоубийству?

Установление такой связи — прерогатива суда. Ответ экспертов был поставлен под сомнение, так как это все же правовой вопрос. Правильнее поставить перед экспертами вопрос: был ли Л. в период, предшествовавший смерти, предрасположен к самоубийству и, если его психическое состояние было таковым, чем оно было вызвано?

Кроме судебной психолого-психиатрической экспертизы по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: мог ли потерпевший самостоятельно причинить себе имеющиеся повреждения? Эксперт ответил, что это «не входит в компетенцию судебномедицинского эксперта». Представляется, что судебный медик может ответить на вопросы, могли ли образоваться повреждения при тех конкретных обстоятельствах и условиях, которые описаны в уголовном деле, а также могли ли быть причинены данные повреждения собственной рукой потерпевшего .

2.3. Отсутствует объяснение причин несоответствия количества поставленных вопросов количеству выводов (ответов на вопросы).

При рассмотрении гражданского дела о признании договора купли-продажи квартиры недействительной была назначена КСППЭ. Судья поставила вопросы перед экспертами-психиатрами. В состав экспертной комиссии был введен психолог. Перед ним судья вопросы не поставила. Психолог, не имея вопросов по своей компетенции, провел самостоятельное исследование (изучил медицинские документы, проанализировал высказывания экспертов-психиатров, которые считают подэкспертную психически больной), согласился с выводами психиатров .

Заметим, что психолог не должен был исследовать материалы медицинского содержания, анализировать мнение психиатров, так как он не имел специальной медицинской подготовки и перед ним судья вопросов не ставила.

Эксперты могли по собственной инициативе поставить дополнительные вопросы (психологические), но они этого не сделали и разрешили эксперту- психологу проводить экспертизу без вопросов.

2.4. Заключение эксперта написано сложным языком, не понятным не только следователю, судье, но и другим участникам судопроизводства (обвиняемому, потерпевшему и др.).

В процессе оценки заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы суды встречаются с многочисленными сокращениями диагноза подэкспертного: УВБ, ТИА, ЛВСА, ИБС, НК, БПСМЭ, ДЭ ст2, ХНМК ВББ, — не раскрываемыми в заключении, что затрудняет объективную оценку диагнозов заболеваний .

2.5. Эксперты не описывают ход и результаты экспертного исследования.

Данная экспертная ошибка заключается в слабой мотивировке полученных результатов. Например, при расследовании преступления, связанного с порнографическими видеозаписями, была назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Эксперт утверждает, что «краткое описание исследуемого материала» позволяет квалифицировать видеозаписи как порнографические. Основания: примитивизм сюжета, цинизм изображения, болезнетворность воздействия на психосексуальную сферу зрителя и др.

Эксперт не показал ход, методику, результаты получения указанной информации, не обосновал, каким образом записи видеодисков являются «болезнетворными» для человека .

Иногда юристы (следователи, судьи) требуют от эксперта изложения, особенно исследовательской части заключения, простыми, понятными терминами, однако это может привести к снижению его научной обоснованности. Необходимо искать не возможность упрощать заключения, а слова, которые бы не снижали уровень заключения и были понятны участникам судопроизводства.

Кроме того, к исследовательским экспертным ошибкам относятся:

нарушение законов и правил логики или их некорректное применение;

отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования по поставленным вопросам;

проведение исследования при недостаточности предоставленных материалов;

отсутствие сведений об относимости специальных знаний, используемых экспертом, к данному исследованию;

неуказание на то, какие научно-технические средства были использованы при проведении экспертизы;

слабая мотивировка полученных результатов исследования.

Можно приводить примеры и по другим экспертным ошибкам, но главная задача — обратить внимание экспертов на недопущение процессуальных и исследовательских ошибок в экспертных заключениях. К сожалению, работники правоохранительных органов (следствия, суда) не всегда устанавливают экспертные ошибки, которые повлекли или могли повлечь неправильный вывод эксперта. Юристы должны постоянно обогащать свои знания в области специальных наук (медицинских, психологических, бухгалтерских и др.).

Судебная экспертиза — неотъемлемый элемент уголовного, хозяйственного, административного и гражданского судопроизводства. Законодательную базу судебной экспертизы составляет Закон Украины «О судебной экспертизе» (Закон) от 25 февраля 1994 года, которым определяются правовые, организационные и финансовые принципы судебно-экспертной деятельности для обеспечения правосудия Украины независимой, квалифицированной и объективной экспертизой. Однако существует мнение, что на практике экспертная деятельность фактически регулируется Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований № 53/5 и процессуальными кодексами, а не специальным Законом.

Библия для экспертов

В целях обеспечения единого подхода при проведении судебных экспертиз и повышения их качества 8 октября 1998 года Министерством юстиции Украины был издан приказ № 53/5, которым утверждались Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методические рекомендации по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований. Инструкция и Рекомендации впоследствии стали для судебных экспертов главным пособием при осуществлении профессиональной деятельности.

Так, Инструкция определяет порядок назначения судебных экспертиз, основные виды экспертиз, обязанности, права и ответственность судебных экспертов, правила оформления материалов для проведения экспертиз и экспертного заключения при проведении первичной, комплексной и комиссионной экспертиз. Рекомендации, в свою очередь, устанавливают основные задачи экспертиз и ориентировочный перечень вопросов, подлежащих решению.

Инструкция устанавливает положения, которые являются общими для всех юрисдикций, дополняет закрепленные Законом и определяет новые нормы. Например, регулирует срок проведения экспертизы, который зависит от сложности исследования, с учетом экспертной нагрузки специалистов: 10 дней — относительно материалов с небольшим количеством объектов и несложных по характеру исследований; 1 месяц — относительно материалов со средним количеством объектов или средней сложности по характеру исследования; 2 месяца — для большого количества объектов, более 2-х месяцев — относительно материалов с особо большим количеством объектов или самых сложных по характеру исследований, но при этом срок исполнения не должен превышать 3 месяца.

Инструкция дополняет определенный Законом перечень обязанностей эксперта следующими пунк­тами: принять к исполнению порученную экспертизу; уведомить в письменной форме лицо или орган, назначивший экспертизу, о невозможности ее проведения, если поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта или если предоставленные ему материалы недостаточны для решения поставленного вопроса, а истребованные дополнительные материалы не были получены; с согласия лица или органа, назначившего экспертизу, проводить отдельные исследования в присутствии подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Процессуальные пробелы

Порядок назначения судебных экспертиз определяется также Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным, Хозяйственным процессуальным кодексами Украины, Кодексом Украины об административных правонарушениях, Таможенным кодексом Украины. Проблема в том, что разные процессуальные кодексы в разной степени регулируют одни и те ж правоотношения. Возьмем, например, повторную, дополнительную, комплексную и комиссионную экспертизы. В статьях 148 —150 ГПК Украины определен и субъектный состав таких экспертиз, и порядок их проведения. В ХПК Украины упоминается только о дополнительной экспертизе, которая проводится в случае недостаточной понятности или неполноты экспертного заключения. В УПК Украины в рамках статьи 75 упоминаются дополнительная и повторная экспертизы. Отметим, что в Верховном Совете Украины зарегистрирован законопроект, которым вносятся изменения в эту статью, в частности, регламентируется проведение дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертизы.

Рассуждая о процессуальной стороне экспертиз, заведующий лабораторией права промышленной собственности Научно-исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Украины Юрий Охромеев говорит: «Необходимо, чтобы законодательство более подробно урегулировало вопрос повторной и дополнительной экспертизы. Желательно, чтобы в процессуальных документах обстоятельства для назначения повторных экспертиз были четко определены. Я видел очень много определений, когда суд назначает экспертизу без аргументации: «Повторная экспертиза была назначена из-за того, что сторона не согласилась с заключением». Одна сторона в любом случае останется несогласной, в том числе и с решением суда».

Что касается сроков рассмотрения дела, то посредством урегулирования некоторых аспектов в судебной экспертизе на них также можно «сэкономить». По делам об интеллектуальной собственности очень часто необходимо привлекать специалистов, например, и по фармацевтической химии, и по металлообработке, на что необходимо получить согласие суда. Сторона подает ходатайство о необходимости привлечения эксперта, а суд решает вопрос о его удовлетворении. Такой порядок очень затягивает судебный процесс. «Как правило, сколько бы ни привлекали экспертов, ни у стороны, ни у суда не возникает сомнений в необходимости экспертизы, но нужно соблюдать процедуру. Лучше, чтобы стороны могли привлекать специалиста без разрешения суда, но с соответствующей аргументацией — это значительно сократило бы сроки рассмотрения дела. Все равно заключение эксперта выдается на бланке и с печатью учреждения, в котором он работает, и эксперт несет за него ответственность, дисциплинарную, материальную, административную или уголовную», — говорит г-н Охромеев.

Законодательные инициативы

С 1994 года (года принятия Закона Украины «О судебной экспертизе») в сфере судебных экспертиз парламентариями предлагалось только два законопроекта: в 2010 году — о внесении изменений в статью 48 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ­относительно оплаты судебной экспертизы и в 2011 году — о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно экспертного обеспечения правосудия по уголовным делам.

Статья 48 ХПК Украины устанавливает, что суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, определяются хозяйственным судом. Законопроектом, внесенным народным депутатом Украины Виктором Шемчуком, предлагается, чтобы средства за проведение судебной экспертизы взыскивались не после, а до проведения экспертизы в связи с тем, что сейчас прослеживается тенденция неуплаты стоимости экспертиз лицами, на которых судом возложена такая обязанность. Кроме того, предложено установить, что расходы, связанные с переездом эксперта в другой населенный пункт, наймом для него жилья, а также проведением судебных экспертиз, несет сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы. Средства на оплату экспертизы вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы; если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы несут обе стороны поровну; если по инициативе суда (а также в случае освобождения от оплаты судебных расходов или уменьшения их размера) — компенсируются за счет Государственного бюджета Украины в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. В случае если судебная экспертиза не оплачена в срок, установленный судом, суд отменяет определение о ее назначении.

На увеличение продуктивности работы эксперта, ускорение ее проведения, повышение качества составленных заключений направлен законопроект о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно экспертного обеспечения правосудия по уголовным делам, инициированный народным депутатом Украины Валерием Бондиком. В частности, в перечень доказательств (статья 65 УПК Украины) предлагается внести и показания эксперта, полученные во время его допроса. Излагается в новой редакции статья 75 УПК Украины, определяющая заключение эксперта. В соответствии с ней эксперт — это лицо, которому поручено провести изучение материальных объектов, явлений и процессов, включающих информацию о фактических данных и обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, досудебного следствия и суда, и дать заключение по вопросам, касающимся сферы его специальных знаний. Экспертным заключением предлагается считать по­дробное описание проведенных экспертом исследований и изложение сделанных в результате выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Также подробно регламентируются дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы.

Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз № 53/5 во многом дополняет Закон, изменения в который со времени принятия вносились всего один раз. Единичные законодательные инициативы в сфере судебных экспертиз хоть и появляются, но направлены на изменение норм процессуальных кодексов относительно узкоспециализированных правоотношений. Речь о комплексном реформировании судебной экспертизы пока не идет.

Прямая речь

Субъекты судебно-экспертной деятельности

Сергей ВОЛОЧАЙ,
директор SeLeV Consulting Group

К законодательству, ­регулирующему сферу судебных экспертиз, ­относится, ­прежде всего, специ­альный За­кон Укра­ины «О судеб­ной экспертизе» (За­кон). В статье 7 Зако­на определяются субъекты судебно-экспертной деятельности. Предлагаю вчитаться в эту статью внимательнее.

Так, в части 1 статьи указано, что судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специальные учреждения (надо понимать — судебные эксперты, являющиеся сотрудниками этих учреждений), а также при определенных условиях — аттестованные судебные эксперты, которые не являются работниками указанных учреждений.

Звучит вроде бы исчерпывающе: субъектами судебно-экспертной деятельности являются только судебные эксперты — сотрудники специализированных учреждений и аттестованные судебные эксперты — не сотрудники этих учреждений.

Однако в части 4 этой статьи, конечно, с оговорками и ограничениями, но вполне полноправно вводится еще один субъект судебно-экспертной деятельности — иные специалисты в соответствующих областях знаний. Цитирую: «Для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, назначившего судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также иные специалисты в соответствующих сферах знаний».

Исключение составляют только три вида судебных экспертиз: судебно-криминалистическая, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая, которые проводятся исключительно в государственных специализированных учреждениях. Таким образом, во всех остальных видах судебных экспертиз Закон позволяет привлекать любого человека, который является специалистом в данной сфере.

Что это нам дает? Поясню на своем примере.

Как известно, для оценки морального вреда необходимо провести судебно-психологическую экспертизу. Как правило, судебные эксперты-психологи загружены сверх меры экспертизами, назначенными по уголовным делам. На такую «лирику», как моральный вред, у них нет времени, поэтому такие экспертизы откладываются в долгий ящик или проводятся наспех, без особого усердия. Какой выход? Подача ходатайства о назначении экспертом для оценки морального вреда любого толкового специалиста-психолога.

Можем сослаться на многолетний опыт назначения наших специалистов-психологов судебными экспертами для оценки морального вреда. Это позволяет истцу сократить время на проведение экспертизы и в ряде случаев является вообще единственным способом получения такого заключения: например, если ответчик «неудобен» для государственного эксперта — высокий чиновник или представитель другого государственного ведомства, такого как налоговая инспекция, таможня, МВД, СБУ, Нацбанк, что поставит под обоснованное сомнение действительную независимость государственного эксперта (пример из нашей практики).

В этом случае назначение судебным экспертом «иного специалиста» — это еще и гарантия его независимости, полноты исследования и обоснованности выводов, поскольку эксперт несет личную уголовную ответственность. Таким образом, только назначение судебным экспертом специалиста в соответствующей сфере знаний в ряде случаев позволяет реализовать миссию экспертного обес­печения правосудия. Правовое основание — часть 4 статьи 7 Закона Украины «О судебной экспертизе».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *