Отказ в возбуждении

Общее понятие административных нарушений

Данное определение юридически закреплено в Кодексе об Административных правонарушениях РФ. Статья 2.1 КоАП РФ относит к данному понятию виновные действия и бездействия физического или юридического лица, которые нарушают положения кодекса.

КоАП РФ

Выделяют две формы вины, признаваемые КоАП за правонарушения:

  • умышленное противоправное действие (виновник осознавал, что нарушает закон);
  • действие по неосторожности.

Обратите внимание! За эти нарушения граждан привлекают с 16 лет. В кодексе содержатся нормы, регулирующие правовое поведение личности в обществе. В отношении несовершеннолетних чаще применяют меры воздействия, административную ответственность к юным нарушителям на практике стараются не применять.

Также освобождаются от ответственности граждане и должностные лица, которые совершили мелкие и незначительные проступки. Уполномоченные органы в этом случае обходятся устным замечанием.

Воспитательная беседа с подростками

Помимо этого, в КоАП РФ закреплены обстоятельства, в связи с которыми не может быть начато административное дело; а если производство находится на стадии рассмотрения, то оно подлежит немедленному прекращению.

Отказ в возбуждении административного дела

Статья 24. 5 КоАП поясняет уполномоченным органам и гражданам, при наличии каких обстоятельств необходимо прекратить производство или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причины отказа:

  • Главное и бесспорное основание — это несовершенное нарушение. Только после установки фактического события нарушения закона можно вынести постановление о начале производства, об обязанности понести ответственность или отказать возбудить дело.
  • В действиях гражданина отсутствует состав правонарушения.
  • Лицо нарушило нормы в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП такое деяние не признается нарушением.
  • Подписание законодательного акта, который устраняет последствия ответственности.
  • Признание закона, на основании которого привлечено лицо, недействующим актом.
  • Истек срок давности — 2 месяца со дня проступка (если дело находится на рассмотрении судьи, срок увеличивается до 3 месяцев).
  • Наличие уже выписанного постановления о привлечении к административной ответственности по рассматриваемому делу. Ст. 4.1 КоАП в пункте 5 говорит о том, что никто не может нести дважды ответственность по одному и тому же правонарушению.
  • Смерть лица, в отношении которого выписано постановление. Например, если в результате ДТП погибает и виновник аварии, то возбуждать административное или уголовное дело нет смысла, так как наказывать уже некого.
  • Прекращение деятельности юрлица по причине банкротства (только при наличии соответствующей записи в едином государственном реестре юрлиц, произведенной на основании решения арбитражного суда).
  • Другие обстоятельства, на основании которых правомерно отказывать в возбуждении производства.

Если незаконное происшествие совершенно военнослужащим, гражданином, который призван на военные сборы или имеет специальное звание, то после выяснения обстоятельств содеянного уполномоченный орган выносит определение о прекращении производства. Гражданин подлежит дисциплинарной ответственности по месту несения службы.

Если правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, совершил несовершеннолетний, то производство будет возбуждаться, но после применения обеспечительных мер для пресечения дальнейших нарушений оно подлежит прекращению. Правонарушитель подвергается строгому предупреждению сотрудниками ГИБДД.

Вышеперечисленные обстоятельства и являются причиной отказа, которая указывается при вынесении мотивированного определения.
Для вынесения данного решения предусмотрен специальный бланк. Образец заполненного документа приведен ниже.

Воспитательная беседа с подростками

Документ оформляет должностное лицо, которое приняло решение об отказе начать производство. Определение содержит следующие сведения:

  • дата вынесения решения;
  • адрес места рассмотрения дела и вынесения определения;
  • Ф. И. О., должность лица, принявшего решение об отказе;
  • Ф. И. О., должность лица, передавшего сведения о правонарушении;
  • краткий обзор обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также имеющихся сведений и материалов по заявлению, которые исключают начало производства;
  • основания для отказа в возбуждении со ссылкой на законодательную норму;
  • текст мотивированного решения;
  • подпись должностного лица, вынесшего определение;
  • подписи сторон, получивших копии оформленного бланка.

Важно! Наличие собственноручной или электронной подписи должностного лица — обязательное условие оформления юридических документов. Без нее определение недействительно.

Определение об отказе выносит должностное лицо, которое рассматривает дело. Если данный сотрудник отсутствует долгое время, например, по причине болезни, то руководство ведомства принимает решение о передаче дела другому должностному лицу, о чем также выносится определение.

Обжалование определения

Обжаловать определение имеет право несогласное или потерпевшее лицо, в отношении которого оно выписано, или законный представитель этого гражданина. Также жалобу могут подать органы, которые передали сведения о правонарушении.

Для административных дел, рассматриваемых в государственных ведомствах, жалоба на несогласие с отказом в возбуждении производства подается вышестоящему лицу или непосредственно руководителю ведомства. Если отказ вынес суд первой инстанции, то подавать апелляционное обжалование необходимо в этот же суд. В течение трех дней суд, вынесший обжалуемое определение, должен передать дело в вышестоящую судебную инстанцию.

Для обжалования решения законом установлен срок в 10 дней. Поэтому в случае несогласия нужно как можно скорее получить копию определения. Если последний 10 день выпадает на выходной, то он переносится на следующий рабочий день.

Важно! В случае пропуска срока обжалования при наличии уважительных причин (например, нахождение в стационаре медицинского учреждения) его можно восстановить по решению суда.

Рассмотрев заявление потерпевшей стороны и изучив материалы дела, суд принимает решение:

  • оставить решение суда первой инстанции или должностного лица без изменений;
  • изменить решение и удовлетворить жалобу потерпевшей стороны;
  • отменить решения и отправить дело на новое рассмотрение;
  • отменить решение и прекратить производство.

Если принято последнее решение, то гражданину не запрещено при этом подать жалобу в высшую судебную инстанцию.

Заседание суда

При несогласии с решением об отказе в возбуждении производства есть возможность восстановить справедливость через высшие органы руководства или суд. Если дело «замято», а права гражданина при этом ущемлены, то он может смело обращаться в высшие судебные инстанции и наказывать взяточников по всем статьям закона.

Конечно, практика последних лет показывает, что должностные лица могут неоднократно и безнаказанно нарушать административные нормы, но в этих случаях помогает внимание общественности, а честные и добросовестные сотрудники государственных ведомств всеми силами содействую пресечению «насмешек» над законом.

Можно ли обжаловать определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и в каком порядке

сообщаем следующее: Нет, возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена.

Вы вправе обжаловать только само постановление о привлечении к административной ответственности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности

«Куда подать жалобу

Постановление можно обжаловать в суде в следующем порядке (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

1. Если постановление вынес коллегиальный орган – в районном суде по месту его нахождения.

В КоАП РФ предусмотрен только один коллегиальный орган, правомочный выносить постановления, – Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2 КоАП РФ).

2. Если постановление вынесло должностное лицо – в районном суде по месту рассмотрения дела.

Например, главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель (п. 1 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ).*

3. Если постановление вынес иной орган, созданный в соответствии с законом субъекта РФ, – в районном суде по месту рассмотрения дела.

Например, административная комиссия управы района города (решение Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу № 7-3241/13).

В указанном выше пункте 2 имеется в виду территория, на которую распространяется юрисдикция такого должностного лица, а не место расположения органа, от имени которого должностное лицо вынесло обжалуемое постановление (абз. 2 п. 30 постановления № 5). Иначе говоря, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. См., например, решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу № 7-1618/2011″.

Вопрос-ответ

Вопрос: Можно ли обжаловать постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление (решение суда) о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа (суда), затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18.04.2006 № 107-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Добровского района А.Н. Маслов

Решение № 12-330/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-330/2017

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) — Административные правонарушения Дело «номер»

РЕШЕНИЕ

«дата»
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маслова А.А. на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от «дата» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от «дата» по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата»,
Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от «дата» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова А. А. и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, Маслов А. А. обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от «дата» определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» оставлено без изменения, а жалоба Маслова А. А. – без удовлетворения.
В жалобе при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода заявитель Маслов А. А. просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, просит определить виновника ДТП. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении водителя автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер «номер» под управлением водителя ФИО4, поскольку считает, что водитель нарушил п. 8. 9 ПДД РФ, является виновником ДТП. Одновременно указывает, что его жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении административного дела была рассмотрена ненадлежащим лицом административного органа.
В судебном заседании «дата» заявитель Маслов А. А. приобщил к материалам дела дополнение к его первоначальной жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что имеется судебная практика по схожим ДТП, а именно ссылается на постановление ВС РФ от «дата» «номер»-АД16-13, которая опровергает утверждение инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что в их конкретной ситуации дорожно-транспортного происшествия не может применяться п. 8. 9 ПДД РФ в отношении водителя ФИО4, указав, что его транспортное средство по отношению к другому участнику ДТП находилось справа, то есть было «опасностью справа».
В судебном заседании заявителю Маслову А. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.
Маслов А. А. в судебном заседании пояснил, что «дата» в 15 часов 00 минут управлял транспортным средством Чери А 13 государственный регистрационный номер «номер» двигался со стороны «адрес» г. Н. Новгорода, выезжал на круговое движение в районе станции метро «Пролетарская», двигался в сторону «адрес» г. Н. Новгорода. Разметка на проезжей части отсутствовала. С его стороны автомобили двигались в 3-4 ряда, выезжая на круговое движение. При этом автомобиль Газель находился слева от него, а справа от него был другой автомобиль. Он начал осуществлять движение, посмотрел налево, чтобы не создавать препятствие для движения машин на круговом движении. Въезжал на круг он параллельно с водителем Газели, однако он получил удар слева от автомобиля Газель, при этом он сразу остановился, а водитель Газели проехал немного вперед, сбив у него зеркало заднего вида, расцарапал ему обе левые двери и левый порог, выпирающими болтами от правого переднего колеса. Он считает, что при движении его автомобиль попал в «мертвую зону» водителя Газели, поэтому он его не заметил, совершил с ним столкновение. После столкновения вышли на место аварии, выставили дорожные знаки, ждали приезда аварийного комиссара. На следующий день при разборе ДТП инспектор ГИБДД не стал осматривать обе машины, разбираться по существу также не стал, вынес незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он был вынужден обратиться с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу, однако при рассмотрении его жалобы он общался с одним инспектором ГИБДД, а решение принимал командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, который не присутствовал при рассмотрении жалобы, что, по его мнению, является нарушением. При вынесении решения должностное лицо не вменил в нарушение водителю ФИО4 нарушение п. 8. 9 ПДД РФ, поскольку считает, что именно у водителя ФИО4 была опасность справа в виде его автомобиля. Просит отменить указанные процессуальные документы, определить виновника ДТП.
Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Маслова А. А. Он «дата» днем управлял транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак «номер». Он двигался со стороны «адрес» г. Н. Новгорода на круговое движение в районе станции метро «Пролетарская», перед выездом на круг был установлен дорожный знак 2. 4 «уступи дорогу». При выезде на круг, он убедился, что никто не мешает ему совершить данный маневр, услышал звук с правой стороны, остановился, увидел автомобиль, с которым было совершено столкновение. При выезде на круг, он его не видел. Колеса у данного автомобиля были в прямом направлении, он сам не смещался никуда. Он утверждает, что двигался по своей полосе движения, ПДД РФ не нарушал. У него на автомашине были незначительные повреждения.
Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Маслова А. А. «дата» он находился на работе по разбору фактов ДТП. К нему обратились водители Маслов А. А. и ФИО4, предоставили первичный материал по факту ДТП. Он сам на место ДТП не выезжал, поскольку пострадавших не было. Он изучил предоставленный материал, а именно письменные объяснения водителей, фотографии с места ДТП, схему места совершения ДТП была составлена участниками ДТП, подписана ими без замечаний. Увидел на фотографиях, что после ДТП машины стоят параллельно друг другу, колеса не были вывернуты, было видно, что передняя часть автомобиля Чери под управлением водителя Маслова А. А. была немного смещена вправо. У автомобиля Газель была повреждена передняя часть колеса – крепление колес, газовое оборудование с правой стороны, при этом автомобили при выезде на круговое движение двигались параллельно друг другу, их пути движения не пересекались. Он не смог определить характер повреждений у автомобилей. Фотографии поврежденных транспортных средств были сделаны четкие, поэтому оснований для осмотра транспортных средств, не имелось. По фотографиям заднего вида автомобилей, не представилось возможным сделать вывод, кто из участников ДТП, первым начал осуществлять движение. Он общался с водителями, выяснил, что видеорегистраторов на машинах не было, свидетелей ДТП не было, поэтому он пришел к выводу, что выявить, кто из водителей нарушил Правила движения, не представляется возможным, в связи с чем, он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей, разъяснив им порядок обращения по поводу возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заинтересованное лицо – командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Свидетель – старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно Инструкции МВД РФ от «дата» рассмотрение обращения гражданина (жалобы) осуществляется уполномоченным исполнителем, который опрашивает участников ДТП, проверяет собранный материал по факту ДТП, готовит проект ответа гражданину, а окончательно принимает решение по жалобе и утверждает его должностное лицо, уполномоченное на подписание ответа. Конкретно в ситуации рассмотрения обращения Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение его жалобы было поручено командиром полка ДПС ГИБДД ФИО6 именно ему, как старшему инспектору ГИБДД. В ходе рассмотрения жалобы водители были приглашены в полк ДПС ГИБДД, опрошены и был изучен весь собранный административный материал, им было подготовлено заключение о результатах проверки жалобы и доложено командиру полка ДПС ГИБДД, который в конечном итоге принял решение по жалобе и подписал его. В дальнейшем копия решения по жалобе была направлена заявителю Маслову А. А. по почте для сведения. В ходе рассмотрения жалобы Маслова А. А. от участников ДТП никаких новых доказательств, обстоятельств не поступило, ходатайств заявлено не было. Он согласился с мнением инспектора ГИБДД ФИО5, который вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. При этом при изучении материала и объяснений участников ДТП было установлено, что транспортные средства при выезде на круговое движение двигались параллельно друг другу, их пути движения не пересекались. Повреждения у транспортных средств были получены в результате бокового, касательного столкновения, то есть произошло «трение» между транспортными средствами, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении бокового интервала одним из участников ДТП, однако выявить нарушение п. 9. 1 ПДД РФ кем – либо из участников дорожного происшествия не представилось возможным. Он считает, что нарушение п. 8 9 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не применено, поскольку не было пересечения движения транспортных средств. При этом он неоднократно разъяснял водителю Маслову А. А., что в данной ситуации ему необходимо обращаться за возмещением материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, что в рамках административного судопроизводства виновника в ДТП не определяют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не установил оснований к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснения Маслова А. А. от «дата», ФИО4 от «дата», справка о дорожно-транспортном происшествии от 02. 05. 2017 года, составленная участниками ДТП, без замечаний, справка об участниках ДТП от «дата», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» и фотографии с места ДТП, жалоба Маслова А. А. на указанное определение от «дата», решение вышестоящего должностного лица ФИО6 от «дата».
Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД следует, что «дата» в 15 часов 00 минут в районе «адрес» г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО913 государственный регистрационный знак «номер» под управлением Маслова А. А. и транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер «номер» под управлением водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло в районе «адрес» при выезде на круговое движение.
Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.
В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Выводов о нарушении обоими участниками ДТП Масловым А. А. и ФИО4 требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, не содержит.
Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, — столкновение автомобилей ФИО913 государственный регистрационный знак «номер» под управлением Маслова А. А. и транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер «номер» под управлением водителя ФИО4, соответствует положениям п. 4 ч 1 ст. 29. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей ФИО9 13 и ГАЗ-3302 каким-либо требованиям Правил дорожного движения.
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.
Доводы жалобы Маслова А. А., сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как Маслова А. А., так и Привалова А. В.
Справка по ДТП по смыслу ст. 26. 2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.
Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении обоих водителей не является процессуальным решением, устанавливающим их виновность в совершении ДТП либо влекущим для Маслова А. А., ФИО4 какие-либо негативные последствия.
Нарушений прав и интересов Маслова А. А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата», соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Утверждение Маслова А. А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8. 9 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).
Обжалуемое решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от «дата» по жалобе Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» является мотивированным, вынесено по существу жалобы, на основании правильно установленных обстоятельств дела. В нем получили оценку доводы заявителя ФИО1
Приказом от «дата» «номер» МВД РФ утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция).
Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (п. 8. 1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8. 2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8. 3).
Согласно п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99. 1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99. 8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99. 10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99. 11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (п. 99. 12).
Как следует из материалов дела, жалоба Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» поступила на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 «дата», жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО7 с участием приглашенных водителей Маслова А. А. и ФИО4 и «дата» командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в соответствии с п. 99. 11 Инструкции заявителю Маслову А. А. направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы с приложением соответствующего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30. 8 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным доводы заявителя Маслова А. А. о ненадлежащем рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа ГИБДД его жалобы по всем изложенным в ней доводам, подлежат отклонению.
Суд, пересматривающий дело по жалобе заявителя, полагает, что фактически доводы Маслова А. А. о не проведении детальной (тщательной) проверки по всем обстоятельствам совершенного ДТП и по всем фактам, изложенным в его жалобе вышестоящему должностному лицу, сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностными лицами ГИБДД по итогам рассмотрения материала по факту ДТП «дата» на «адрес» г. Н. Новгорода с участием водителей Маслова А. А. и ФИО4, что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от «дата» имени и отчества заявителя Маслова, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, и на законность оспариваемого акта не влияет.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ, как на основание отмены оспоренных решений должностных лиц административного органа, несостоятельна, связана с неверным толкованием норм права и не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по рассмотрению жалобы заявителя.
Вопреки утверждениям Маслова А. А., оспариваемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» и решение вышестоящего должностного лица от «дата» вынесены без нарушений требований ст. ст. 29. 10, 26. 11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Маслова А. А. на указанные решения по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья
Решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от «дата» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслова А. А. и ФИО4 и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от «дата» по жалобе Маслова А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата» оставить без изменения, жалобу Маслова А. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.
Судья. Е. В. Абаимова

Суд:

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Иные лица:

Маслов А.А.

Судьи дела:

Абаимова Е.В. (судья)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *