Отмена решения АПК

СТ 270 АПК РФ

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

Комментарий к Ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В обобщенном виде основания к отмене и изменению решения арбитражного суда первой инстанции могут быть сведены к необоснованности и незаконности. Части 1 — 3 ст. 270 Кодекса раскрывают понятие необоснованности, а ч. 4 — незаконности.

2. Арбитражный суд исследует те обстоятельства, которые определенным образом влияют на исход процесса, поэтому Кодекс и устанавливает, что основанием к отмене судебного решения является неполное выяснение юридически значимых фактов.

Это прежде всего юридические факты, установление наличия или отсутствия которых может повлиять на права и обязанности сторон. Совокупность юридических фактов, которые должны быть выяснены по конкретному делу, определяется правовой нормой, регулирующей данные отношения.

Неполнота исследования фактической стороны дела в ряде случаев является следствием неправильного определения предмета доказывания арбитражным судом первой инстанции; иногда пробелы в установлении существенных обстоятельств по делу обусловлены тем, что арбитражный суд придает юридическое значение фактам, не имеющим правовой силы, и не исследует факты, необходимые для правильного разрешения спора.

Круг фактов, подлежащих установлению по делу, не исчерпывается лишь теми, которые имеют юридическое значение. Иногда, чтобы судить о юридическом факте, предусмотренном соответствующей правовой нормой, нужно установить ряд доказательственных фактов промежуточного характера. Обычно необходимость в этом возникает при использовании косвенных доказательств.

3. Выводы арбитражного суда о фактической стороне дела, положенные в основу решения, должны быть достоверными и соответствовать имеющимся в деле доказательствам. Нарушение данного правила приводит к отмене или изменению судебного решения. Естественно, это положение не относится к тем случаям, когда в силу АПК РФ (ст. 69) те или иные факты не подлежат доказыванию.

Апелляционная инстанция признает обстоятельства недоказанными, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо основываются на доказательствах, достоверность которых не установлена или вызывает сомнение.

Решения не соответствуют доказательствам в тех случаях, когда при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода арбитражного суда, в решении не указано, по каким основаниям арбитражный суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Игнорирование имеющихся в деле доказательств всегда влечет отмену судебного решения. Поэтому арбитражный суд должен мотивировать в решении, по каким основаниям им отвергнуто то или иное доказательство, представленное сторонами.

Основной причиной неверного вывода арбитражного суда первой инстанции о фактическом составе по делу является неправильная оценка доказательств при рассмотрении и разрешении дел. Нередко арбитражный суд выносит бездоказательные решения вследствие плохо проведенной подготовки дела к судебному разбирательству.

4. В качестве оснований к отмене судебных решений закон указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решение отменяется по ч. 3 ст. 270 Кодекса в тех случаях, когда арбитражный суд из установленных им фактов делает неправильный вывод о фактических взаимоотношениях сторон.

5. Нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права также может служить основанием для отмены (изменения) решения. Применительно к нормам материального права это возможно, когда нарушение привело одновременно к необоснованности судебного решения, т.е. неполному выяснению юридически значимых фактов, их недоказанности, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В противном случае ошибка в применении норм материального права может быть исправлена апелляционной инстанцией путем изменения проверяемого решения.

Что же касается нарушения процессуальных норм, то решение отменяется, если нарушение повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения (ч. 3 ст. 270 Кодекса).

6. Арбитражный процессуальный кодекс впервые определяет содержание понятия неправильного применения норм материального права, перечислив виды, в которых неправильное применение норм материального права может проявиться (ч. 2 ст. 270).

7. Неприменение надлежащего закона заключается в том, что суд не только не указывает в решении норму материального права, но и разрешает дело вопреки нормам действующего права.

Если спор разрешен по нормам права, подлежащим применению в данном случае, но в решении не сделана соответствующая ссылка на закон, необходимо внести соответствующее изменение в мотивировочную часть решения.

Неприменение надлежащего закона будет иметь место также в тех случаях, когда суд при разрешении дела руководствуется подзаконными актами, изданными ненадлежащими органами или в ненадлежащем порядке либо противоречащими нормативным актам вышестоящих органов, ибо такие нормативные акты не имеют юридической силы. О неприменении надлежащего закона можно говорить также, когда отношения сторон регулируются несколькими нормами права, а суд, применив одну из них, игнорировал остальные.

8. Применение ненадлежащего закона означает прежде всего, что суд дает неправильную юридическую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон, применяя, например, нормы гражданского права к отношениям, регулируемым земельным законодательством. Подобный вид нарушения будет и в том случае, если арбитражный суд правильно определил вид общественных отношений, но применил неподходящую к данному случаю норму права.

О применении ненадлежащего закона можно говорить и в том случае, когда арбитражный суд нарушил пределы действия закона в пространстве или во времени.

9. Проверяемое решение арбитражного суда подлежит изменению либо отмене с вынесением нового решения апелляционной инстанцией и в случае неправильного истолкования закона. Однако в отличие от пп. 1 — 2 ч. 2 ст. 270 Кодекса неправильное истолкование закона как самостоятельный вид нарушения предусматривает случаи, когда арбитражный суд применил закон, подлежащий применению, но вследствие неправильного уяснения его содержания сделал в решении неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

10. Несмотря на большое значение, которое имеют правила арбитражного процесса для выполнения задач, стоящих перед правосудием, не всякое процессуальное нарушение влечет отмену судебного решения. Кодекс устанавливает критерий для определения существенности процессуального нарушения, указывая, что основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Следовательно, процессуальное нарушение должно влечь отмену решения не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставит под сомнение правильность его разрешения. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения. В этих случаях апелляционная инстанция, не отменяя решение, может указать на допущенные нарушения в своем постановлении.

Вопрос об отмене арбитражного судебного решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается апелляционной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств дела. Поэтому и вопрос о процессуальных последствиях, которые должны наступить в связи с нарушением одних и тех же правил судопроизводства, разрешается по-разному.

11. Часть 4 ст. 270 АПК РФ дает перечень процессуальных нарушений (безусловных оснований к отмене), при обнаружении которых дело всегда подлежит возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Особо следует обратить внимание на введение Кодексом нового безусловного основания к отмене арбитражного решения — нарушение тайны совещания судей при принятии решения.

Некоторых пояснений требует п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые на это уполномочены, лишает апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность решения и потому рассматривается законодателем как безусловное основание к отмене решения. Представляется, что протокол судебного заседания лишается силы и значения судебного документа также, когда он не подписан надлежащими лицами.

Наличие в деле безусловного процессуального основания к отмене решения не освобождает, однако, апелляционную инстанцию от обязанности проверить правильность решения с точки зрения оснований, содержащихся в апелляционной жалобе, а также от применения в случае необходимости правил ч. 6 ст. 268 Кодекса.

12. Апелляционная инстанция не наделена правом отмены решения с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Законодатель не делает исключения из этого правила и для ситуаций, когда решение отменяется по безусловным основаниям. Однако, учитывая специфику таких решений, требующих всегда заново, в полном объеме, с соблюдением всех процессуальных правил пересмотреть дело, новый АПК РФ приравнял порядок их рассмотрения к порядку разрешения дел арбитражным судом первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Кодекса). Тем самым из смысла названной нормы следует, что в данном случае особенности порядка рассмотрения дел апелляционной инстанцией, установленного ч. 3 ст. 266 Кодекса, не действуют.

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратила силу с 4 мая 2010 г.

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

  • 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  • 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
  • 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

  • 1) неприменение закона, подлежащего применению;
  • 2) применение закона, не подлежащего применению;
  • 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

  • 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
  • 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  • 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
  • 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
  • 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
  • 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ.

1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. Часть утратила силу с 4 мая 2010 года — Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ.

Комментарий к статье 270 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Нормы комментируемой статьи, посвященной основаниям отмены и изменения судебных решений, неразрывно связаны с нормами ст. 269 АПК РФ и являются развитием норм указанной статьи. Поскольку арбитражный апелляционный суд осуществляет пересмотр судебных решений первой инстанции, то он обязан оценить его соответствие закону и обстоятельствам дела. Если решение суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованно, то апелляционная инстанция должна решить вопрос о судьбе такого решения. В связи с этим в число полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции входят отмена и изменение решения суда первой инстанции. Часть 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований отмены и изменения судебных решений.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции можно подразделить на две группы: незаконность и необоснованность судебного решения. Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду его незаконности — нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, могут быть необоснованными, что проявляется в следующем:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи), как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции свидетельствует об ошибке суда в определении предмета доказывания. Как известно, источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права, а также основания иска и возражения на иск. Например, суд при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не определил обстоятельство, входящее в предмет доказывания владельцем источника повышенной опасности. В итоге суд, не выяснив обстоятельство, имеющее значение для дела, неверно определил ответчика по делу. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и включение в предмет доказывания юридически безразличных обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки или о том, что арбитражный суд не определил, к какому виду обязательств следует отнести оспариваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком. Так, если стороны назвали договор договором о совместной деятельности, то необходимо определить, является ли спорное имущество вкладом ответчика в совместную деятельность и вправе ли один участник совместной деятельности требовать принудительной передачи в свою пользу вклада другого участника <1> и т.д.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50, 51.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи), является также основанием для отмены или изменения судебного решения первой инстанции. Это другое измерение доказывания по делу: суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств. В итоге суд, полагая, что обстоятельства доказаны, вынес необоснованное решение ввиду недостаточности доказательств. В силу того что арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства и не вправе заставить лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, суд может исходить при разрешении дела только из исследования тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Вместе с тем арбитражный суд, видя, что лица, участвующие в деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не сделали. Недоказанность обстоятельств дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных и исследованных доказательств, но и об их недопустимости, недостоверности, неотносимости. Однако следует особо отметить, что основание для отмены судебного решения предполагает не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции.

Так, решением ИМНС России от 14 января 2005 г. ООО «Консул-Т» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41200 рублей за непредставление по требованию от 11 октября 2004 г. в срок до 16 октября 2004 г. документов в количестве 824 штуки.

16 февраля 2005 г. заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению, в котором, в частности, указало на то, что им представлено 710 документов; о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в ИМНС письмом, зарегистрированным 31 марта 2004 г.

Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их представления, предусмотренного ст. 100 НК РФ.

По мнению суда, в соответствии со ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за каждый непредставленный документ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и находиться у налогоплательщика. Однако из требования о представлении документов не следует, что ИМНС было затребовано именно 824 документа и что все приведенные в 17 позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности.

На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО «Консул-Т» за период с 20 апреля 2000 г. по 11 октября 2004 г. Однако какие именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган, им в требовании от 11 октября 2004 г. о представлении документов указано не было.

Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их представления и точный размер штрафа. В связи с изложенным требование налогового органа о представлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.

В данном случае не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19875 рублей является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене <1>.

———————————
<1> Дело N А60-18484/05-С5 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи) также является основанием для изменения или отмены судебных решений. Например, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом (о пропуске срока было заявлено в отзыве ответчиком ОАО «КХ «Старооскольский») не пропущен, в связи с чем в силу несоответствия договора поручительства п. 15.1 Устава общества, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом стоимости активов общества на дату заключения договора в размере 16891 рубль признал договор поручительства недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан необоснованно и ошибочно в силу следующих обстоятельств: обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал на то, что о совершенной сделке узнал только после получения копии иска ОАО «КХ «Старооскольский», поданного последним в Арбитражный суд Белгородской области и полученного ООО «ЕМК» 17 июля 2004 г. Этот довод истца не соответствует имеющимся материалам дела и подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 ноября 2005 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, а в удовлетворении иска отказывается <1>.

———————————
<1> Дело N А60-21386/05-С1 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

Содержание следующего основания для отмены или изменения судебного решения — нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи) — раскрыто в ч. 2 комментируемой статьи. Следует отметить, что закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального (ч. 3 комментируемой статьи) и процессуального права (ч. ч. 3, 4 комментируемой статьи).

2. Под неправильным применением норм материального права АПК РФ понимает три возможных случая:

1) неприменение закона, подлежащего применению, — суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен;

2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела;

3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование.

В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях. Во-первых, если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции, исчерпывающе перечисленные в ч. 4 комментируемой статьи, то решение по делу отменяется независимо от того, привело ли такое нарушение норм процессуального права к вынесению незаконного решения. Именно по этой причине такие основания для отмены решения суда первой инстанции называются безусловными. К примеру, в деле находится протокол судебного заседания, не подписанный судьей, рассматривавшим дело. В силу п. 6 ч. 4 комментируемой статьи данное обстоятельство служит безусловным основанием для отмены судебного решения, даже если оно законно и обоснованно. Во-вторых, нарушение норм процессуального права (кроме тех, которые перечислены в ч. 4 комментируемой статьи) может быть основанием для отмены судебного решения при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Часть 4 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения — это обстоятельства, при наличии которых судебное решение должно быть отменено. Закон перечисляет семь безусловных оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процессуального законодательства:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае имеет место нарушение такого принципа арбитражного процесса, как осуществление правосудия только судом. Данное нарушение, например, имеет место тогда, когда рассмотрение дело было начато одним судьей, а завершилось другим без оформления замены по правилам ст. 18 АПК РФ.

К незаконному составу суда относится и рассмотрение дела не тем судом, который должен был бы рассматривать данное дело по правилам подсудности. Положение комментируемой статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П);

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, — наиболее частое основание для отмены судебных актов по безусловным основаниям. Для наличия данного безусловного основания необходима совокупность четырех обстоятельств: а) имело место ненадлежащее извещение, т.е. извещение, не соответствующее требованиям ст. 123 АПК РФ (см. комментарий к указанной статье); б) неявка в судебное заседание; в) причинная связь между первым и вторым обстоятельствами; г) эти обстоятельства касаются участвующих в деле лиц. Например, 2 февраля 2004 г. судом вынесено определение о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству с сообщением о назначении судебного заседания на 10 февраля 2004 г. на 14 часов 30 минут. Данное определение было получено заявителем 10 февраля 2004 г. На момент проведения судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения Управления Пенсионного фонда РФ о времени и месте судебного заседания. Получив по почте в день проведения судебного заседания определение о принятии заявления к производству с указанием даты судебного заседания, Управление Пенсионного фонда РФ в этот же день (10 февраля 2004 г.) направило по факсу в адрес арбитражного суда документы, запрашиваемые судом в указанном определении, но уже после проведения судебного заседания (позже 14 часов 30 минут 10 февраля 2004 г.), когда к заявителю поступило определение о принятии заявления к производству и ему стало известно о времени и месте проведения судебного заседания по делу. В связи с этим Федеральный арбитражный суд отклонил довод суда апелляционной инстанции о том, что направление 10 февраля 2004 г. Управлением Пенсионного фонда РФ по факсу в адрес суда документов, запрошенных в определении суда, в котором были указаны дата и время судебного разбирательства, свидетельствует о надлежащем извещении стороны <1>. В данном случае апелляционной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 комментируемой статьи. В настоящее время изменение порядка судебного извещения и использование электронного судопроизводства позволяют сократить количество отменяемых судебных актов по данным основаниям;

———————————
<1> См. также: комментарии к гл. 12 АПК РФ.

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела — нарушение принципа национального языка судопроизводства (см. комментарий к ст. 12 АПК РФ). Проявление данного основания для отмены судебного решения может выражаться в любых нарушениях указанного принципа: непредоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства, непредоставление этому лицу документов, переведенных на соответствующий язык, и пр.;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С данным основанием отмены судебного акта корреспондирует право, предусмотренное ст. 42 АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт. Помимо этого отмена судебного решения может быть и в случае непривлечения к участию в деле обязательного соучастника (когда такое привлечение допустимо без согласия сторон). Чаще всего это касается непривлечения в процесс третьих лиц.

В одном из дел суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта поставки щебня по заявке ответчика, переход права собственности на поставленный щебень требовали исследования и оценки договоров, заключенных с третьими лицами — ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ООО «СМП «Урал-Развитие», ООО «Мастер-Профи». Факт получения товара у истца требовал исследования обстоятельств с участием представителей ОАО «Транспортный строитель», ЗАО «Уренгойгражданстрой», ОАО «Железобетон N 5». Следовательно, выводы решения могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в силу п. 4 ч. 4 комментируемой статьи <1>;

———————————
<1> Дело N А60-20969/2005-С3 // Архив Арбитражного суда Свердловской области.

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Состав суда, рассматривающего дело, формируется на основании ст. 18 АПК РФ. Замена судьи также может быть произведена только по основаниям и в порядке, которые определены в законе. Например, если в деле имеется решение суда, подписанное тремя судьями, а в протоколе указаны также три судьи, но один из них — это судья, отсутствовавший при разрешении дела, при этом в материалах дела нет сведений о замене одного судьи другим на основании ст. 18 АПК РФ, то нарушен принцип неизменности судебного состава, поэтому решение по делу подлежит отмене. Это не значит, что дело рассматривалось незаконным составом, но тем не менее решение не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению. Чаще всего неподписание решения кем-то из судей — результат определенной оплошности. Если кто-то из судей не согласен с решением, к которому пришли два других судьи, он все равно должен подписать решение, но вправе изложить свое особое мнение;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Данное основание для отмены решения суда сходно с вышеизложенным;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения — нарушение принципа независимости судей. Как известно, тайна совещания судей — это процессуальная гарантия независимости судей. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещаются доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Поэтому наличие в комнате совещания судей кого бы то ни было, кроме состава суда, — основание для отмены решения суда. Но не только данный случай подтверждает нарушение тайны совещания судей, это могут быть телефонные звонки как самих судей, так и к ним (если они ответили на звонок). При этом не имеет никакого значения, о чем шла речь, — у участников рассмотрения дела подобный факт может обоснованно вызвать сомнения в вынесении судебного решения в обстановке, обеспечивающей тайну совещания судей. Наиболее частыми нарушениями тайны совещания судей являются нарушение процессуального законодательства и объявление перерыва для вынесения решения по делу (например, объявляется перерыв до 10 утра следующего дня для вынесения решения по делу). В этом случае ни о каком обеспечении условий вынесения решения без постороннего влияния нет и речи (см. комментарий к ст. 166 АПК РФ).

Другой комментарий к статье 270 АПК РФ

1. Положения ст. 270 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки ст. 47 (ч. 1), закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия и не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П.

В развитие данного подхода ВАС РФ сформирована следующая позиция.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

См.: п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

2. В случае, когда судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление не подписано, однако суд первой инстанции не применил п. 7 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ему, как суду, действующему в качестве второй инстанции, надлежит руководствоваться положениями гл. 34 АПК РФ, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в частности, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ выяснять, привело ли установленное нарушение норм процессуального права (неприменение п. 7 ст. 148) к принятию неправильного решения.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 N 5273/04.

3. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

См.: п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

4. Выступление арбитражного заседателя в качестве представителя в арбитражном суде в нарушение положений ч. 1 ст. 60 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта судами вышестоящих инстанций по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия».

5. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30).

По вопросу о лицах, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, см. комментарий к ст. 42, 257 АПК РФ.

О порядке перехода и правилах рассмотрения дела после отмены решения на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ см. комментарий к ст. 268 АПК РФ.

6. При применении п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

7. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ соответственно.

См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

1. К первой группе оснований для отмены или изменения решения относятся обстоятельства, при которых существенные для рассмотрения дела обстоятельства выяснены не полностью, суд признал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неполноту выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции обязан указать на конкретный их круг в привязке к правовой квалификации спорного правоотношения, а также их значимость для итоговых выводов по результатам рассмотрения дела во второй судебной инстанции.

Если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, признанных судом первой инстанции установленными, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, то он должен обосновать погрешность в представленных доказательствах, указать на причину их непринятия по мотивам отсутствия относимости и допустимости, констатировать отсутствие доказательств или отсутствие оснований для их признания общеизвестными. В этой части мотивация вывода суда апелляционной инстанции должна быть неразрывно связана с мотивацией решения, принятого судом первой инстанции.

Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела как основание к его полной или частичной отмене может быть связано не только с нарушением правил формальной логики, но и с другими обстоятельствами, к числу которых относится, в частности, неверное толкование применимых норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не имеет обременений, связанных с установлением причин, по которым судом первой инстанции сделан ошибочный вывод. Достаточно сослаться на верно установленные обстоятельства дела и обосновать собственный вывод суда апелляционной инстанции по результатам их рассмотрения.

2. Ко второй группе обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, относятся те, которые связаны с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Законодатель указывает на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Названные признаки являются формальными, не отражают всю сложность правоприменительной деятельности, которая связана с принятием судебного решения. На них удобно ссылаться при отмене решения суда первой инстанции. Но следует помнить о нерасторжимой связи между ними и фактическими обстоятельствами дела.

Неправильное истолкование закона одновременно может являться причиной применения закона, не подлежащего применению, и неприменения закона, подлежащего применению. Толкование норм материального права, содержащихся в законе, неразрывно связано с заявленными обстоятельствами по делу.

Поэтому названные основания к отмене судебного решения, связанные с неправильным применением норм материального права, не могут служить критериями классификации судебных ошибок. Анализ судебных ошибок не может останавливаться на этих признаках. Он должен глубже вскрывать характер, видовую принадлежность действительной связи между обстоятельствами дела и применимыми нормами права.

3. Нарушение или неправильное применение норм арбитражного процессуального права может служить основанием для отмены или изменения судебного решения только тогда, когда оно привело или могло привести к судебной ошибке. Примером может служить отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств по делу, без которых всестороннее рассмотрение заявленного требования не представляется возможным.

Суждение о том, что нарушение процесса могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не должно быть умозрительным и абстрактным. Его состоятельность проверяется по результатам исправления допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения и восполнения недостающей информации. Если суд апелляционной инстанции допросил свидетеля, ходатайство о вызове которого судом первой инстанции было отклонено, но его показания не изменили совокупную оценку собранных по делу доказательств, то основания для отмены судебного решения по процессуальному мотиву отсутствуют.

4. Перечень безусловных оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм арбитражного процессуального права приведен как закрытый (исчерпывающий).

Незаконный состав суда, указанный в этом перечне, может быть связан со многими обстоятельствами: единоличное рассмотрение дела, подлежащего коллегиальному разрешению; рассмотрение дела без участия арбитражных заседателей, о рассмотрении дела с участием которых заявление своевременно поступило в арбитражный суд первой инстанции; повторное рассмотрение дела тем же судьей (судом) при наличии указания суда кассационной инстанции о его новом рассмотрении в ином составе судей (в ином суде арбитражного округа) и др.

Отсутствие у кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенности о времени и месте судебного заседания также может быть вызвано различными обстоятельствами. В частности, суду необходимо обеспечить безотлагательное направление заказной корреспонденции в их адрес из расчета возврата уведомления о ее вручении адресатам до начала судебного заседания либо обеспечить иные фиксированные способы передачи уведомлений (телеграммы, телефонограммы, электронная почта и др.).

Корреспонденция суда может быть не вручена по причине отсутствия адресата. Связанные с этим обстоятельства в действующем АПК регламентируются более тщательно в сравнении с предыдущим Кодексом, поэтому их судебная оценка не вызывает сомнений.

Если уведомление арбитражного суда признается не врученным надлежащим образом, с учетом действующих процессуальных правил (ст. ст. 121 — 124 АПК), хотя бы одному из лиц, участвующих в деле, судебное решение подлежит отмене.

Такая категоричность законодателя направлена на пресечение попыток суда, направленных на рассмотрение дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства. Если объяснения лица, не участвовавшего в заседании суда первой инстанции по названным причинам, не влияют на выводы при окончании рассмотрения заявленного требования, то в этом случае может быть принято аналогичное судебному решению постановление суда апелляционной инстанции при обязательной отмене решения суда первой инстанции.

Нарушение правил о языке судопроизводства как безусловное основание к отмене судебного решения может быть связано с ведением процесса вопреки требованию закона (ст. 12 АПК) не на государственном языке, с отказом в предоставлении возможности давать объяснения каждому из его участников на родном языке, с отсутствием возможности пользоваться услугами переводчика.

К безусловным основаниям отмены решения, вынесенного судом первой инстанции, отнесены также дефекты организации судебного разбирательства (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), дефекты судебного решения (отсутствие подписей кого-либо из судей, участвовавших в рассмотрении дела, а также наличие подписей судей, не принимавших участия в его рассмотрении), дефекты протокола судебного заседания (его отсутствие в материалах дела или наличие в нем подписей неполномочных лиц), возможные дефекты волеизъявления судей по результатам рассмотрения дела (нарушение тайны совещания судей при принятии решения).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *