Ответственность экспертов

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение
Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.
Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки. Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны. За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.
Что заставляет эксперта «шельмовать»?
Тема эта давно будоражит умы адвокатов. Почему только адвокатов? Да потому, что, если и бывают случаи, когда заключение эксперта не вызывает доверия у участников судопроизводства, то почти всегда его содержание направлено на поддержку обвинения. И это не случайно. Основным местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовным делам были и остаются государственные судебно-экспертные учреждения. По этой причине следователю и прокурору беспокоиться о порядочности эксперта не приходится. Обычный человек, который в своей повседневной деятельности редко сталкивается с системой государственных учреждений, не имеет представления о том, насколько они взаимосвязаны между собой. На самом деле связи гос. структур очень мощные, а потому следователю и прокурору, работающим в этой системе, доступно то, что недосягаемо для людей извне.
К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы. А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело. В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного. Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).
Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей. Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется. При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.
Так как же взять эксперта «на цугундер»?
Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов. Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности. Каким образом?
Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:
· Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.
· В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.
· Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.
Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.
Герасим Яценко

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

В повседневной жизни человек сталкивается со множеством жизненных ситуаций и связанных с ними проблем. Вы приобрели холодильник, а он в сроках или за сроками гарантии производителя вышел из строя. У Вас проблемы с соседом по границам земельных участков и Вы не можете прийти к обоюдному согласию по разрешению возникшего спора. Вы были у стоматолога или ортодонта и Вам некачественно вылечили зубы, или изготовили протез, который стирает ваши десна….Можно привести к примеру множество ситуаций, которые приходится каким-то образом разрешать.

И во многих случаях основополагающим фактором разрешения той или иной проблемы является помощь эксперта. От того, на сколько грамотно, квалифицированно, и самое главное-беспристрастно подготовлено заключение экспертизы по интересующим вопросам-будет зависеть зачастую не только правильное разрешение бытовых проблем, но и возможность пострадавшей стороны получить причитающееся ей возмещение материального, физического и морального вреда, установить те или иные обстоятельства.

Для начала хотелось бы определиться с самим понятием-экспертиза, эксперт. Действующее законодательство, в частности ст.11,12 Закон РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» определяют , что «государственными экспертными учреждениями являются специализированные организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. «Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».

Таким образом, следует понимать, что государственное учреждение, обладающее полномочиями на производство экспертизы должно обладать следующими признаками:
1) оно должно быть государственным, 2) оно должно действовать (т.е. приступать к организации производства экспертизы) на основании постановления суда, судьи, дознавателя, следователя или прокурора .Государственный эксперт — 1) это аттестованный сотрудник учреждения государственной экспертизы ( состоящий в трудовых отношениях с экспертной организацией, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы); 2) действует на основании распоряжения и поручения руководителя экспертного учреждения о производстве той или иной экспертизы, постановления суда и органов предварительного расследования , прокурора 3) предупреждается руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Кроме того, понятие эксперт дается Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, далее УПК РФ и Гражданско-процессуальным Кодексом РФ, далее ГПК РФ и др. Согласно ст.57 УПК РФ-эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом , для производства экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с п.2 ст.195 УПК РФ — судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Производству и назначению экспертизы также посвящена глава 6 ГПК РФ ( в частности ст.84,85,86 ГПК РФ). Гражданский процесс предъявляет аналогичные требования к производству экспертизы, а именно: экспертиза должна производиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений либо иными экспертами, которым она поручена судом.

Следовательно, подводя итог вышеизложенному, следует полагать, что к организации и производству экспертизы может приступить как государственное экспертное учреждение, так и любое иное экспертное учреждение, либо эксперт, действующие исключительно на основании постановления суда, судьи, органов предварительного расследования и прокуратуры о назначении и производстве экспертизы, предварительно подтвердившие свою регистрацию в качестве юридического или физического лица, предоставившие устав, подтвердившие квалификацию и стаж работы по определенной специальности эксперта, дающего заключение. Таким образом, все иные заключения, полученные гражданами в произвольном порядке, без постановления суда, следственных органов и прокуратуры, не будут являться заключениями эксперта. Такие заключения действующее законодательство относит к мнениям специалиста, но не эксперта.
Возвращаясь к вопросу качества произведенной экспертизы ,хочется указать на следующее — одной из гарантий права гражданина на объективное и всесторонне-полное экспертное заключение является ответственность эксперта, предусмотренная законом.По сути, при производстве экспертизы эксперт обязан руководствоваться Конституцией РФ, УПК РФ либо ГПК РФ, вышеуказанным Закон РФ «О государственной экспертной деятельности» и др. законами и подзаконными актами.

Эксперт дает заключение ,основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Но, к сожалению, в практике встречаются случаи, когда заключение эксперта может и не соответствовать требованиям объективности и правильности сделанных выводов. Причины могут быть весьма разнообразными. Одной из них может являться отсутствие надлежащего опыта, низкая квалификация. В таких случаях уголовная ответственность эксперта исключается.

Но более серьезной с точки зрения общественной морали, нравственности и закона, могут являться отношения эксперта и участников предварительного расследования либо судопроизводства (родственные, дружеские, корпоративные либо наоборот неприязненные отношения, и т.д.), приведшие к заведомо неправильному экспертному заключении. Мотивы совершенного экспертом деяния могут быть весьма разнообразны. К ним можно отнести любовь, сострадание, зависть, месть, корысть и т.д. И в таких случаях закон квалифицирует действия эксперта по ст. 307 УК РФ. Что же это за ответственность?
Итак, ч.1 ст.307 УК РФ предусматривает, что заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования-наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев , либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов ,либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Более тяжкий состав преступления образует часть вторая данной статьи, она наделяет основной состав преступления дополнительными квалифицирующими признаками-те же деяния, связанные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Санкция, т.е. наказание за данное преступление предусмотрена в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Объективная сторона данного преступления заключается в том, что специалист, не смотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности , искаженные сведения о фактических данных , имеющих доказательственную силу.

Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу. Данное преступление характеризуется прямым умыслом, т.е. эксперт осознавая заведомую неправильность и ложность подготовленного им заключения, предоставляет его органам предварительного расследования и суду с целью введения их в заблуждение относительно предмета экспертизы. Мотивами, как ранее указывалось, могут служить разнообразные обстоятельства.
К примеру, эксперт является знакомым либо дальним родственником лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в целях облегчения его положения ,эксперт дает ложное заключение. В целях доказывания в действиях эксперта состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ-необходимо установить:
1) является ли привлекаемое к уголовной ответственности лицо субъектом данного преступления, т.е. является ли он экспертом в смысле вышеуказанных норм законодательства Закон РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ», УПК РФ, ГПК РФ и др.
2)действовал ли данный эксперт на основании постановления суда, органов предварительного расследования , прокуратуры.
3)соответствует ли его квалификации и стажу работы по его специальности порученное ему производство экспертизы;
4) имеются ли основания считать данное экспертом заключение ложным (т.е. в данном случае возможны в качестве доказательств заключения иных экспертных учреждений, организаций и экспертов по поставленным данному эксперту вопросам)
5) соединены ли эти деяния с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении и т.д.

При наличии всех этих признаков в совокупности можно говорить о виновности эксперта в совершении им указанного преступления. Суд, установив вину эксперта, избирает ему наказание в рамках санкции, указанной в ст.307 УК РФ. С учетом личности эксперта, его стажа в занимаемой им должности, характеристик, с учетом семейных и иных обстоятельств , материального положения, суд может избрать наказание, не связанное с лишением свободы. Хотелось бы отметить следующее: согласно примечанию к данной статье, эксперт добровольно в ходе дознания, предварительного расследования или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявивший о ложности данных им показаний или заключения-освобождается от уголовной ответственности.

Внешняя экспертиза теперь обязательна для несостоявшихся электронных закупок

Многие заказчики не обратили внимание на одно из изменений, внесенных 504-м федеральным законом в 44-й закон, которое действует с 01.07.2018 г. С этой даты внешняя экспертиза, то есть экспертиза с привлечением стороннего эксперта или экспертной организации обязательная для электронных процедур, которые признаны несостоявшимися.

Новые основания для заключения контракта по итогам несостоявшейся закупки

504-ФЗ внес многие изменения в 44-й закон (обзор изменений смотрите на нашем сайте) и в том числе дополнил 93 статью этого закона новыми пунктами, а именно п. 25.1, 25.2 и 25.3, согласно которым контракт с единственным поставщиком (исполнителем) заключается, если торги в электронной форме не состоялись. При этом п. 25 изменен и электронный аукцион исключен из этого пункта и перенесен теперь в п. 25.1 ч. 1 ст. 93.

Согласно положениям ч. 3 ст. 94 заказчик обязан проводить экспертизу при приемке исполнения по контракту. Такая экспертиза проводится либо силами заказчика (внутренняя экспертиза) либо путем привлечения экспертов или экспертных организаций (внешняя экспертиза).

Часть 4 ст. 94 закон устанавливает перечень случаев, когда внешняя экспертиза является обязательной, в том числе случаи закупки у единственного поставщика (исполнителя). Там же предусмотрены исключения, когда при закупке у единственного поставщика (исполнителя) внешняя экспертиза может не проводиться.

Одним из таких исключений является п. 25 ч. 1 ст. 93. Однако п. 25.1 — 25.3 в перечне исключений не предусмотрены. Из чего следует вывод, что при закупках по этим пунктам внешняя экспертиза является обязательной.

Что это значит для заказчиков? Это означает, что по электронным процедурам (электронные аукционы, конкурсы, запросы котировок, запросы предложений в электронной форме), которые признаны несостоявшимися, должны проводится внешние экспертизы для приемки исполнения по контрактам.

Такие неутешительные выводы. Есть надежда, что это ошибка законодателя, а не сознательное решение. Возможно этот момент был упущен при подготовке изменений в 44-й закон и рано или поздно будет исправлен. Но пока изменения не внесены у заказчиков возникает дополнительная обязанность.

Кто проводит внешнюю экспертизу?

В связи с этим заказчикам предстоит решить ряд вопросов. От вопроса о том, за счет каких средств ее проводить, до вопроса, куда обращаться за ее проведением.

Выбор экспертов регулируется 41 статьей закона и по большей части содержит перечисление ограничений для привлечения лиц в качестве экспертов. Далеко не каждое лицо, работающее в той или иной сфере, может быть признано экспертом. Согласно 3 статье 44-го закона экспертом, экспертной организацией может быть лицо, обладающее специальными познаниями, квалификацией, опытом. Изучив правоприменительную практику, мы увидели, что нередко данные услуги оказывают эксперты ТПП, а суды принимают их заключения в качестве доказательств. О том, к каким экспертным организациям обращаются заказчики, с какими затруднениями могут столкнуться заказчики при привлечении к приемке внешних экспертов, читайте специальные материалы на нашем сайте, которые пополняются по мере появления новых данных.

Р.S.: похоже наши предположения оказались верными. Минфин подготовил законопроект, по которому внешняя экспертиза становится необязательной для таких закупок, также как и ранее. В законопроекте помимо этого предлагается много других важных изменений, в том числе отмена извещений и отчетов-обоснований по закупкам у единственного поставщика.

Внешнюю экспертизу должны отменить до конца года

До конца года внешнюю экспертизу по несостоявшимся закупкам отменят. 18.12.2018 назначено второе чтение законопроекта. Ознакомиться с ним и с нашими комментариями к нему можно .

  • 19.12.2018 г. Закон принят в Государственной Думе.
  • 27.12.2018 закон № 502-ФЗ опубликован и вступил в силу со дня опубликования, за исключением отдельных положений. Можно ли привлечь к административной ответственности за невыполнение отмененной обязанности, читайте в статье по приведенной ссылке.

Ответ Минфина на вопрос о том, кто может провести внешнюю экспертизу

Мы направили в Минфин перечень ваших вопросов о том, кто может провести экспертизу в том или ином случае. И вот какой ответ мы получили.

Здравствуйте! С 01.07.2018 г. вступили в силу изменения, внесенные в закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации при приемке товаров, работ, услуг в случае, если контракт заключен по результатам несостоявшегося электронного аукциона (п. 25.1 ч. 1 ст. 93).

С учетом того, что закон № 44-ФЗ содержит только общее определение эксперта, экспертной организации как лица, обладающего специальными познаниями, опытом, квалификацией, прошу разъяснить:

1) Если на электронных торгах выиграл один поставщик на лекарственный препарат для государственной медицинской организации, кто может составить внешнюю экспертизу? Может ли ее осуществить университет с привлечением работников кафедры фармакологии или фармации медицинского университета?

2) Можно ли привлечь для проведения внешней экспертизы для приемки компьютерного оборудования какого-нибудь продавца, реализующего такого рода оборудование?

3) Какие эксперты могут проводить внешнюю экспертизу для контрактов на оказание образовательных услуг? По каким критериям их можно отобрать?

4) Приобретается квартиры для детей сирот. В аукционе участвует один поставщик. Нужна ли внешняя экспертиза и какие требования в экспертам?

5) Согласно ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ эксперты, экспертные организации привлекаются на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом. Можно ли привлечь эксперта, экспертную организацию на основании безвозмездного договора?

Здравствуйте! По итогам несостоявшихся электронных торгов заключен контракт на оказание услуг по полису ОСАГО. Согласно ст. 94 закона о контрактной системе необходимо провести экспертизу исполнения контракта с привлечением экспертов или экспертных организаций. Прошу разъяснить:

1) Кто может быть экспертом при проведении экспертизы страховых услуг?

2) Какими документами эксперты или экспертные организации могут подтвердить свой статус или наличие специальных познаний, опыта в данной области?

3) Можно ли привлечь в качестве экспертной организации другую страховую организацию?

Наш комментарий

К сожалению, как видите, мы не получили ответы от регулятора контрактной системы на конкретно поставленные вопросы. И пока обязанность по проведению внешней экспертизы, как это обещает Минфин, не отменена, мы рекомендуем следующее.

Если с вами случилась такая беда, что закупки не состоялись и контракт заключен с единственным участником, то требования закона о проведении внешней экспертизы нужно выполнять. Наиболее безопасным вариантом в таком случае будет обращение в экспертную организацию. Есть рекомендации договариваться учреждениями по профилю (например, для экспертизы приемки лекарств привлекать сотрудников другого медицинского учреждения), но такая экспертиза может быть поставлена под сомнение проверяющими органами. А если требование о проведении внешней экспертизы не выполнено, то это грозит привлечением к административной ответственности и другими негативными последствиями.

Как найти нужную экспертную организацию? Перечень таких организаций можно обнаружить на сайтах арбитражных судов. Обратившись к нему, вы можете выбрать подходящую для экспертизы компанию и заключить с ней контракт. В этих организациях вам подскажут, какой именно эксперт (эксперт-товаровед или другой) должен оценить результаты исполнения контракта и есть ли такие эксперты в данной организации. Что касается оплаты, то она может зависеть от объема работы эксперта (количества часов, которые потребуются на проведение экспертизы и подготовку заключения).

Чтобы в последующем заключение эксперта не было оспорено, при заключении контракта полагаем целесообразным предусмотреть в нем условия о предоставлении экспертной организацией документов, подтверждающих опыт, квалификацию эксперта (например, документы о высшем образовании, профессиональной переподготовке в качестве эксперта, о стаже работы по специальности, о стаже работы экспертом и т.д.).

В июле 2019 года внешняя экспертиза станет не обязательной

18.04.2019 г. ГосДума приняла закон об упрощении закупок, одним из нововведений которого стала отмена обязательной внешней экспертизы. Данное изменение вступит в силу через 90 дней с момента после того как закон будет опубликован. Об этих и других изменениях смотрите в следующем видео.

О том, могут ли привлечь за нарушение обязанности по проведению внешней экспертизы до момента вступления закона в силу, читайте в специальной статье по приведенной ссылке.

Прямая линия с ФАС от 28.08.2019 г.

Ответы на вопросы М. Евраева (об эквивалентах и параметрах эквивалентности, о плате за жалобы, об обеспечении гарантийных обязательств и другие).

Кофе-пауза: загадка Льва Толстого

Анализ административной практики Ростехнадзора показывает, что очень часто результатом плановых и внеплановых проверок становится наложение штрафов на организации, эксплуатирующие ОПО.
Как правило, инспекторы ФСЭТАН накладывают взыскания за нарушения основных положений Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г., действующих ФНП и других нормативных актов в сфере промышленной безопасности, руководствуясь ст. 9.1, 9.19, 14.1, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данной статье мы подробно разберем, на каком основании могут быть оштрафованы владельцы ОПО, и приведем примеры из практики работы Ростехнадзора.
Советуем изучить:

Итак, организации, эксплуатирующие ОПО, по результатам проверок ФСЭТАН могут быть привлечены к административной ответственности на основании:
– ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • на граждан – от 2000 до 3000 рублей;
  • на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;
  • на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

К гражданам относится линейный персонал, работающий на ОПО. Должностным лицом может быть руководитель организации, его заместитель, главный инженер и т.д.
В числе самых распространенных и часто встречающихся «нарушений требований промышленной безопасности» Ростехнадзор в своих предписаниях выделяет:

  • Отсутствие Положения о порядке технического расследования причин инцидентов (ПРИ), согласованного с территориальным управлением ФСЭТАН.
  • Отсутствие Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО (ПМЛА) либо отсутствие согласования ПМЛА с руководителем аварийно-спасательного формирования.
  • Отсутствие в Сведениях, характеризующих ОПО, полного перечня технических устройств, фактически применяемых на объекте.
  • Отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, зданий и сооружений на ОПО с истекшим сроком службы (безопасной эксплуатации).
  • Отсутствие у руководителей и/или специалистов аттестации по общим и специальным требованиям промышленной безопасности.
  • Применение на ОПО оборудования в неисправном состоянии.
  • Отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации на оборудование, применяемое на ОПО (паспорта, руководства по эксплуатации) и др.


Нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промбезопасности ОПО представлены следующими формулировками:

  • не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и/или в связи с изменением наименования выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности;
  • отсутствие на ОПО I, II и III классов опасности Планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий;
  • нарушение иных требований, указанных в разделе 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492).

Привлекая владельцев ОПО к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор в большинстве случаев накладывает минимальный штраф 200 000 рублей на юридическое лицо и минимальный штраф 20 000 рублей на должностное лицо (чаще всего – сотрудник, ответственный за производственный контроль).
Штраф может быть выписан как за одно конкретное нарушение, так и за группу нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий. К примеру, Центральное управление Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки привлекло ООО «Русские колбасы» (г. Щелково Московской обл.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридическое лицо – 200 тыс. руб. и на должностное лицо – 20 тыс. руб. за следующие нарушения:

  • предприятием не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
  • не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;
  • отсутствует журнал учета аварий и инцидентов, произошедших на ОПО;
  • сроки проведения режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов просрочены.
  • не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;
  • ответственный за осуществление производственного контроля исполняет обязанности без наличия аттестации на знание общих требований промышленной безопасности.


Аналогичные санкции – штраф на общую сумму 220 000 рублей – применило Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора к ООО «СтройТранс» (г. Москва) в результате проверки соблюдения лицензионных требований (условий лицензий). ФСЭТАН выявила следующие нарушения:

  • не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
  • не осуществляется комплекс мероприятий, включающих мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления: не проводится техническое обслуживание внутреннего газопровода и ГРУ, своевременное восстановление слоя окраски наружного газопровода;
  • отсутствует порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;
  • в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования не проводятся с периодичностью 1 раз в 3 года режимно-наладочные мероприятия.

В ряде случае инспекторы ФСЭТАН прибегают к иному виду административного наказания – приостановлению деятельности организации, эксплуатирующей ОПО. Так, МТУ Ростехнадзора через суд привлекло ООО «СтрИнКом» (г. Москва) к административной ответственности в виде временного приостановления деятельности сроком на 60 суток за следующие нарушения:

  • отсутствие договора на аварийно-спасательное обслуживание ОПО;
  • отсутствие действующего Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, согласованного командиром отряда горноспасательной службы;
  • отсутствие документов, подтверждающих прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
  • отсутствие документов, подтверждающих создание вспомогательной горноспасательной команды и проведение ежегодной проверки знаний инструкций по безопасным методам и приёмам выполнения работ рабочими организации с участием представителя Ростехнадзора и т.д.


– ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • граждан – от 4000 до 5000 рублей;
  • на должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 1,5 лет;
  • на юридических лиц – от 300 000 до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Данный вид административных правонарушений в сфере ПБ встречается не так часто в силу малого количества ОПО, на которых хранятся, получаются и используются взрывчатые вещества. Однако в информационных сообщениях Ростехнадзора имеются примеры и по данному виду штрафных санкций.
Так, Центральное управление ФСЭТАН по результатам плановой проверки привлекло акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа на общую сумму 330 тыс. рублей. Был наложен минимальный штраф: 300 000 руб. на юридическое лицо и 30 000 руб. на должностное лицо. Основанием для наложения штрафа послужили следующие нарушения:

  • лицензия предприятия на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО не предусматривает виды работ по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;
  • положение о производственном контроле (ППК) не соответствует требованиям промбезопасности;
  • на предприятии отсутствует книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов;
  • комиссией по проверке правильности учета, хранения и наличия взрывчатых материалов на складах не проводятся соответствующие ежемесячные проверки;
  • лица, ответственные за осуществление производственного контроля на ОПО, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности;
  • ограда территории склада взрывчатых материалов не соответствует требованиям правил безопасности и имеет высоту менее 2 метров, имеются провисания колючей проволоки;
  • в зданиях складов возле стеллажей и штабелей отсутствуют таблички с указанием взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения;
  • отмостки складов подвергнуты разрушению, имеются локальные трещины, внутри складов имеются локальные повреждения стен и потолка, трещины и отслоения побелки, полы подвержены деформации.

– ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет;
  • на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Грубым принято считать такое нарушение требований промышленной безопасности ОПО, которое привело или может привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г», «е»-«п» и «с»-«у» пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492), которые повлекли за собой:

  • возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
  • человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

По данному виду штрафных санкций Ростехнадзор в большинстве случаев наказывает владельцев ОПО административным приостановлением деятельности. Это объясняется тяжестью фактических и возможных последствий выявленных нарушений.
Приведем несколько примеров.
Так, Западно-Уральское управление Ростехнадзора по итогам внеплановой проверки через суд приостановило деятельность котельных ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в Чусовском районе Пермского края на 60 суток. Инспекторы выявили, что на котельных не проводится техническое обслуживание и плановые ремонты оборудования и автоматики безопасности котлов, к работе допускается персонал, не прошедший очередной аттестации, эксплуатируется котельное оборудование, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке, не внесены изменения в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствуют полисы обязательного страхования. Указанные нарушения, по мнению специалистов ФСЭТАН, создают реальную угрозу жизни и безопасности людей. Поэтому предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
В свою очередь Верхне-Донское управление Ростехнадзора вынесло несколько подобных решений. В мае 2015 сотрудники территориального управления ФСЭТАН приостановили на 10 суток деятельность по эксплуатации сосуда для транспортировки и хранения в составе автомобильной газозаправочной станции (ИП Гридина А.В., Курская область). В ходе проверки выяснилось, что на сосуде не работают контрольно-измерительные приборы, что угрожает причинением вреда жизни, здоровью граждан и обслуживающего персонала.
В июле 2015 года специалисты Верхне-Донского управления РТН, руководствуясь ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, приостановили деятельность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по эксплуатации башенных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. А именно: применение башенных грузоподъёмных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П на строительной площадке осуществлялись в охранной зоне воздушной линии электропередачи ЛЭП 110кВ без согласования с владельцем линии, эксплуатация кранов велась с отступлениями от требований проекта производства работ кранами.
Административные правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ фиксируются и наказываются и в московском регионе. Так, МТУ Ростехнадзора в апреле 2015 года была приостановлена на 60 суток деятельность ООО «ПромСтройГарант» по эксплуатации козлового крана. Инспекторы ФСЭТАН в ходе проверки выявили, что работа с техническим устройством ведется при неисправных ограничителях, износе элементов механизмов и рельсов кранового пути. Это, по мнению специалистов РТН, может угрожать жизни, здоровью граждан и персонала, работающего на ОПО.
– ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), что влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
  • на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ вступила в действие с 1 января 2014 года и ориентирована в большей степени на экспертные центры, которые имеют лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности и составления заключения ЭПБ. Следует отметить, что эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении ЭПБ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 9.1, несут административную ответственность как должностные лица. В ходе проведенного анализа не удалось найти в открытых источниках примеров применения со стороны Ростехнадзора и других ведомств этого вида штрафных санкций.
– ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Эксплуатация опасных объектов (перечень дан в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ), за исключением ввода в эксплуатацию, без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 15 000 до 20 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
  • на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.

Чаще всего на основании данной статьи КоАП РФ Ростехнадзор штрафует организации, эксплуатирующие лифты (которые перестали быть ОПО, но остались опасными объектами и подлежат обязательному страхованию), в ходе проверок на предмет соответствия этих ГПМ требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Однако в информационных сообщениях ФСЭТАН удалось найти примеры административного наказания только владельцев ОПО по статье 9.19 КоАП РФ.
Так, Печорское управление ФСЭТАН в ходе административного расследования в отношении ООО «Монтажсервиском» выявило, что предприятие эксплуатирует Сеть газопотребления (Республика Коми, г. Ухта, п. Шудаяг) без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Инспекторы Ростехнадзора привлекли ООО «Монтажсервиском» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 300 000 рублей.
– ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Основными нарушениями по данному виду штрафных санкций принято считать:

  • Непредставление или несвоевременное представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (так называемый отчет о производственном контроле). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ отчет о ПК подается в территориальные органы Ростехнадзора до 1 апреля соответствующего календарного года.
  • Непредставление или несвоевременное представление информации об инцидентах, произошедших на ОПО. Согласно п. 35 Раздела 2 Приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов…» отчет об инцидентах представляется в территориальные органы Ростехнадзора не реже 1 раза в квартал.

Следует отметить, что в большинстве случаев непредставление или несвоевременное представление в Ростехнадзора отчета о производственном контроле либо квартального отчета об инцидентах квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности, что влечет наложение штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако при повторном непредставлении информации с учетом выявленных несоответствий владельцы ОПО привлекаются к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа:

  • на граждан – от 100 до 300 рублей;
  • на должностных лиц – от 300 до 500 рублей;
  • на юридических лиц – от 3000 до 5000 рублей.

– ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
В данном случае речь идет о предписании Ростехнадзора, которое обязывает владельцев ОПО устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Нас интересует прежде всего часть 11 статьи 19.5 –Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение штрафа:

  • на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет;
  • на юридических лиц – от 400 000 до 700 000 рублей.

За невыполнение даже одного пункта выданного предписания могут быть наложены штрафные санкции. А когда таких пунктов больше, штраф неизбежен.
В практике Ростехнадзора достаточно примеров применения административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, в марте-апреле 2015 года Межрегиональное технологическое управление ФСЭТАН привлекло к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО «Фабрика-химчистка № 2» за невыполнение 18 пунктов ранее выданного предписания и назначило наказание в виде штрафа на сумму 400 тысяч рублей.
В конце июля 2015 года то же МТУ Ростехнадзора оштрафовало по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «ППК медная фольга» на сумму 400 тысяч рублей. Эксплуатирующая ОПО организация не выполнила всего лишь 2 пункта ранее выданного предписания.
– ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Уклонение от исполнения административного наказания.
И такое может случиться с владельцем ОПО. Отсутствуют финансовые средства, урезали бюджет, бухгалтерия опоздала с переводом денег… Как результат – неуплата штрафа в срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного взыскания, но не менее одной тысячи рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *