Ответственность за нарушение налогового законодательства 2018

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зайцев, Владимир Александрович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.);

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (действующая редакция);

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (действующая редакция);

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ;

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (действующая редакция);

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г.);

10. Закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции»;

11. Постановление Правительства РФ от 8 февраля 1999 г. № 140 «О порядке неприменения штрафных санкций к кредитным организациям за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды»

12. Письмо Госналогслужбы РФ от 29 октября 1993 г. № ВЗ-4-05/169н «О применении штрафных санкций за занижение (сокрытие) налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет»

13. Письмо МНС РФ от 7 августа 2002 г. № ШС-6-14/1201(g) О порядке применения налоговой ответственности к налогоплательщикам единого социального налога

14. Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734 О порядке применения отдельных положений Налогового кодекса РФ, касающихся применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

15. Письмо МНС РФ от 8 августа 2001 г. № ШС-6-14/613@ О порядке применения статей 83, 116 и 117 Налогового кодекса РФ

16. Письмо МНС РФ от 4 июля 2001 г. № 14-3-04/1279-Т890 «Об ответственности индивидуального предпринимателя за непредставление декларации по НДС»

17. Письмо МНС РФ от 10 мая 2001 г. № БГ-6-18/377@ «О порядке применения к налоговым агентам ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ»

18. Письмо МНС РФ от 28 марта 2000 г. № 08-5-03/46 Об ответственности налогового агента в связи с непредставлением в установленный срок сведений о доходах физических лиц

19. Письмо МНС РФ от 11 мая 1999 г. № 18-3-04/739 О порядке применения административной ответственности к налогоплательщикам физическим лицам, совершившим налоговые правонарушения, предусмотренные частью первой Налогового кодекса РФ

20. Письмо МНС РФ от 24 апреля 1999 г. № 09-03-13/2252 О санкциях за нарушение налогового законодательства РФ

21. Письмо ПФР от 29 июля 1998 г. № ЕВ-09-28/6166 «Об уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации»

22. Письмо Госналогслужбы РФ от 10 февраля 1998 г. № ВК-6-11/98 «Об ответственности банков за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов»

23. Письмо Федерального фонда ОМС от 27 сентября 1994 г. № 27-1824 «О применении финансовых санкций к банкам-нарушителям»

24. Письмо Госналогслужбы РФ от 6 октября 1993 г. № ВГ-6-14/344 О рекомендациях по применению санкций за нарушение налогового законодательства

25. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений частипервой Налогового кодекса Российской Федерации»

26. Разъяснения Следственного управления ФСНП РФ. Доведены письмом ФСНП России от 15.07.98г. №НК РФ-2356 «О порядке разрешения некоторых вопросов, возникающих в связи с введением в действие новых редакций статей 198 и 199 УК РФ»;

27. Диссертационные исследования:

28. Андреев В.К. Финансово-правовые санкции /Дисс. на соиск. к.ю.н. -М., 1984;

29. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность/ Дисс. на соиск. к.ю.н. -М., 2003;

31. Махина С.Н. Управленческие и административные процессы: Дис. канд. юрид. Наук. Воронеж, 1998,

32. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков / Дисс. на соиск. к.ю.н. -М., 2002;

35. Монографии, сборники, учебники, комментарии:

36. Агапов А.Б. Административная ответственность. -М., 2000;

38. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. -М., 2002;

39. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972;

40. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административноеправо Российской Федерации.: Учебник. -М, 1997;

41. Алехин А.П. Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. -М., 1992;

42. Апель А.Л., Гунько В.А. Правовые основы деятельности федеральных налоговых органов. Спб., 2002;45.

43. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М., 2002;

45. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Издательство НОРМА, 2000. С.53.

46. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976;

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.

48. Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. -М., 2002;

49. Иоффе О.С., Шаргородский М,Д. Вопросы теории права. — М.,1961;

50. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000;

53. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный)/Сост. и автор комм. С.Д. Шаталов. М., 1999;

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., профессор А.В. Наумов. М., 1997;

56. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969;

57. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. -М., 1982;

58. Кучеров И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ. М., 2000;

59. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. -М., 2001;

61. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому правутеоретические проблемы). М., 1981;

62. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство //Финансовое право. № 3. 2002.

63. Малеин И.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 83

64. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. -М., 1998,

65. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001;

66. Махров И.Е., Борисов А.Н. Комментарий к статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности и налогов: полномочия налоговой полиции. М., 2002;

67. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов. -М., 2001;

68. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. -М., 2000;

71. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. -М., 1998;

72. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. -М., 2002;

73. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. -М., 1995,

74. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. -Саратов, 1998.

75. Парыгин Н.П. Исполнение постановлений об административных взысканиях, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях. Омск, 1996,

76. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Окунькова Л.А.)//СПС «Гарант»;

78. Проблемы налоговой системы России: теория, опыт, реформа/ Под ред.: М. Алексеева, С. Синельникова. М.: ИЭПП, 2000;

79. Протасов В.Н.Проблемы общеправовой процессуальной теории. -М., 1991;

80. Российская юридическая энциклопедия. -М, 1999.84.

81. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. -М, 1970;

82. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (вводный). -М. 2001;

83. Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;

84. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб. М., 1989;

85. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.- 2-е изд., изм. и доп. М., 2001;

86. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985

87. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973;

88. Телегин А.С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. М., 1991

89. Тер-Акопов А.А. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981;

90. Управленческие процедуры / Отв. ред проф. Б.М. Лазарев. М., 1988.

91. Философский энциклопедический словарь, М.,1983

92. Финансовое право России: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М., 2001;

93. Шаповал Е.А. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. -М., 2002.

95. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979;

96. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2002.

97. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. -М., 1976;

98. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. М., 2000. С. 151.,1. Статьи:

99. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в РФ // Вестник МГУ. Серия право. 1992. №5;

100. Анохин А.Е. Актуальные проблемы привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарущений//Юридический мир. № 1. 2003;

101. Аракелова М.В. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основе результатов камеральной налоговой проверки//Аудиторские ведомости. № 2. 2002;

102. Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами // Советское государство и право. 1981. № 5;

103. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12

104. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Российское право. № 8. 1997. С.87;

105. Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения//Хозяйство и право, № 9, 1999 г;

106. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики//Хозяйство и право. №3.2001.

107. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство № 10, 2002.

108. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики -2002, №2.

110. Гудимов В.И. Налогово-контрольное производство в России // Финансовое право. № 1. 2002.

111. Демидова Н.Г., Кастальский В.Н. Правовые аспекты налоговых проверок//Аудиторские ведомости №8, 2002;

112. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях //Налоговый вестник. №11. 2002.

113. Зверховский В.А. Изменения в налоговом законодательстве: произведенные и предстоящие//Российский налоговый курьер. №2. 1999.

114. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц//Российская юстиция. №3. 2001.

115. Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового законодательства// Законодательство. № 9. 1999;

116. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. № 7. 2002;

117. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2;

118. Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов // АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 8. Август 2002;

119. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и историитеневой экономики). М: Московский общественный научный фонд, 2001.

120. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 36;

121. Морозов А.С. Презумпция невиновности налогоплательщика -фикция налогового права//Законодательство. №2. 2002.

122. Овчарова Е.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц // Гражданин и право. №№ 7,8,9. 2001;

123. Овчарова Е.В. Ответственность налогоплательщиков по результатам налоговых проверок // Бухгалтерский учет. № 16. 2002

125. Овчарова Е.В. Налоговые правонарушения по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях/ЛОрист. №9. 2002.

126. Пансков В.Г. О некоторых спорных решениях Конституционного суда Российской Федерации/ЛНалоговый вестник. №10. 2001.

127. Пепеляев С.Г. Обязан ли налогоплательщик представлять первичные документы для камеральной проверки//Ваш налоговый адвокат. № 3.2000. 1

128. Песчанских Г.В. Экономические основания для совершения хозяйствующими субъектами налоговых правонарушений // Налоговый вестник, 2002 г., №4.

129. Соловьев И.Н. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений//Российская юстиция, № 2, 2002;

130. Стрельников В.В. Пеня санкция нормы налогового права // Финансовое право. № 2. 2001.

131. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. // Современное государство и право. 1979. №10.

132. Хаманева Н.Ю. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Новое в законодательстве//Гражданин и право. №9/10. 2002.

133. Хаменушко -И.О. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. № 1. 1997

134. Шаповалов С. Налоговая ответственность и камеральная проверка // Налоговый вестник. № 7. 2002.

135. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.;1. Судебная практика:

136. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 1 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»;

137. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 1997 года №2675/96;

138. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ аг 04.08.1998. №2523/98;

139. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от -24 декабря 2002 г. № 4756/00 Ответственность за правильность и своевременность уплаты акцизов возлагается на плательщиков и -их должностных лиц

140. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

141. Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.06.2000 № КА-А41/2286-00;

142. Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.10.2000 № КА-А41/4820-00;

143. Постановление ВАС РФ .№5 от 28.02.01. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

144. Постановление ФАС МО от 15.05.01. № КА-А41/2272-01;

145. Постановления ФАС МО от 15.06.2000 № КА-А41/2286-00;

146. Постановления ФАС МО от 23.10.2000 № КА-А41/4820-00;

147. Постановление ФАС СЗО от 29.01.2001 № А05-5406/00-344/10;

148. Постановление ФАС СЗАО от 07.05.01. №4581;

149. Постановление ФАС МО от 02.04.01. №КА-А41/1364-01;

150. Постановление ФАС СЗО от 10 сентября 2001 г. по делу № А42-4185/01-16;

151. Постановление ФАС СЗО от 29 января 2001 г. № А05-6596/00-431/13;

152. Постановление ФАС ВСО от 28.06.2001 № А10-612/01-9/Ф02-L 356/2001 -С L;

153. Постановление ФАС ВСО от 14.12.01 № АЗЗ-10909/01-СЗ-Ф02-3111 /01 -С 1;

154. Постановление ФАС ВВО от 26.11.2001 № А11-2241/2001-К2-Е-1110;

155. Постановление ФАС ВСО от 07.02.01 № АЗЗ-6985/00-СЗа-Ф02-121/2001-С1;

156. Постановление ФАС ДО от 15.05.2002 № Ф03-А51/02-2/757;

157. Постановление ФАС ВСО от 14.08.2001 № А19-1256/01-26-Ф02-1855/01-С1;

158. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике».

Источник: Лига закон

По официальной статистике налоговых органов за 2019 год было проведено 10 230 внеплановых проверок налогоплательщиков.

Особенность таких проверок заключается в том, что они предназначены для проверки отдельных вопросов, не предусмотрены определенным планом и могут проводиться без ограничения их количества или периодичности.

Чаще всего налоговые органы назначают внеплановую проверку на основании п.78.1.1.1 или 78.1.4. Налогового кодекса Украины (далее — НКУ), то есть, когда получена информация о нарушении плательщиком налогового законодательстве или имеются недостоверные сведения в налоговых декларациях, если плательщик не предоставит аргументированный ответ на запрос налогового органа.

По последним изменениям, предусмотренным законопроектом №3329-д, проведение внеплановых проверок приостановлено, а также до 30 июня остановлены сроки для предоставления ответов на запросы налоговых органов. Однако, не ограничены сроки для запросов и проверок правомерности заявления НДС к бюджетному возмещению, и сами налоговые органы продолжают присылать такие запросы.

На практике, налоговые органы часто не соблюдают законодательные требования при оформлении запросов или злоупотребляют правом на назначение проверки в случаях, когда ответ на запрос предоставлен. Как плательщикам защищаться в подобных случаях рассмотрим далее на примере судебной практики Верховного Суда.

Запрос как основание для внеплановой проверки

Внеплановым проверкам на основании п.78.1.1. или 78.1.4. НКУ обычно предшествует письменный запрос о предоставлении информации, который направляется налогоплательщику по правилам, содержащиеся в п. 73.3. НКУ.

Из анализа п.78.1.1.1 и п.78.1.4. НКУ можно сделать вывод, что законодатель заложил в эту группу оснований следующую логику действий налогового органа:

  1. налоговый орган, получивший информацию о нарушении плательщиком налогового законодательства или наличие в его налоговой отчетности недостоверных данных, направляет такому плательщику запрос о предоставлении информации или документальных подтверждений;
  2. плательщик в течение 15 рабочих дней должен дать ответ на запрос и документы для того, чтобы опровергнуть наличие нарушения;
  3. если плательщик не предоставил ответа или ответ не опровергает информации о допущенном налоговом правонарушении, налоговый орган может назначить внеплановую проверку.

То есть, в части оформления запроса как первого этапа назначения проверки, законодатель определяет два основных момента: запрос должен содержать четкую информацию о нарушениях и четкий перечень информации, которую нужно предоставить плательщику, чтобы налоговая могла проверить наличие этого нарушения.

Соответствующие требования к содержанию запроса прямо предусматривает п.73.3 НКУ, согласно которому запрос должен содержать:

1) основания для направления запроса в соответствии с настоящим пунктом, с указанием информации, которая это подтверждает;

2) перечень запрашиваемой информации, и перечень документов, которые предлагается предоставить;

3) печать контролирующего органа.

Суды, применяя данные нормы, указывают, что письменный запрос контролирующего органа должен содержать указание как на юридические основания его направления, то есть нормы закона, согласно которым контролирующий орган имеет право на получение запрашиваемой налоговой информации, так и на фактические основания для направления соответствующего запроса — обстоятельств, обусловивших необходимость реализации налоговым органом соответствующих властных полномочий (например – Решение Днепропетровского окружного административного суда от 04.09.2019 г. по делу № 804/7906/15).

На практике, налоговые органы зачастую не соблюдают требования относительно четкого определения фактического основания для запроса и в его тексте указывают лишь об обнаружении правонарушения, без указания сути такого нарушения или информации, которая его подтверждает. В то же время, перечень документов, которые налоговики просят предоставить по такому запросу, может быть очень обширным.

Логика судов по таким неконкретизированным запросам проста — если суть якобы допущенного нарушения и перечень информации и документов, которые должны его опровергать, четко не определены, то и ответ на такой запрос плательщик не сможет предоставить и не обязан это делать.

Например, Верховный Суд по делу №280/2578/19 отмечает, что запрос налогового органа о предоставлении информации налогоплательщиком должен определять конкретные основания, то есть, наличие четко очерченных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Без уведомления указанных фактов налогоплательщик не имеет объективной возможности предоставить какие-либо объяснения и их документальное подтверждение.

По данному делу, анализируя запрос налогового органа, суд указывает, что в нем речь шла об обнаружении фактов, свидетельствующих о недостоверном отображении данных в декларациях по НДС, а именно — включение в состав налогового кредита операции по приобретению товаров, работ, услуг, приобретение по цепочке поставки не установлено и отсутствует информация о возможности производства товаров по имеющимся трудовым ресурсам. Никаких объяснений и оснований такому выводу налоговый запрос не содержал. Также запрос не содержал печати налогового органа.

Поэтому, Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку запрос касался исключительно фактов, связанных с хозяйственной деятельностью контрагента плательщика и не указывал факты нарушений, то плательщик правомерно отказал в предоставлении ответа на такой запрос.

По делу №826/19202/15 в запросе было указано, что по результатам анализа налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства при взаимоотношениях с поставщиками за ноябрь 2014 года, в связи с чем налоговая служба просила предоставить объяснения и документы по данным хозяйственным операциям. Верховный Суд пришел к выводу, что запрос не содержит соответствующих оснований для его направления, и поэтому также признал соответствующую внеплановую проверку противоправной.

Вместо этого по делу №520/9980/18 Верховный Суд признал правомерным запрос, в котором говорилось о том, что в рамках досудебного расследования преступления (фиктивное предпринимательство) был допрошен свидетель, который указал, что он за вознаграждение осуществил регистрацию на свое имя предприятия, что может свидетельствовать о фиктивном, нелегальном статусе указанного предприятия. Поскольку плательщик осуществлял хозяйственные операции с указанным контрагентом, для подтверждения достоверности определения им данных о хозяйственных операциях был направлен запрос, который Верховный Суд признал достаточно конкретизированным и обоснованным для возникновения у плательщика обязательства предоставить на него ответ.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в каждом отдельном случае необходимо анализировать сам запрос о предоставлении информации, его содержание, объем запрашиваемой информации и, насколько это возможно, четко идентифицировать нарушения, ставшее основанием для запроса, а также документы и объяснения, необходимые для его опровержения.

Очевидно, что для признания запроса правомерным и обоснованным недостаточно, чтобы в нем была лишь формальная ссылка на соответствующий пункт НКУ и фраза о нарушении плательщиком налогового законодательства. Основание для направления запроса должно быть четким и определенным — только в таком случае плательщик сможет предоставить такой же четкий ответ.

Поэтому, при получении запроса плательщику следует обращать внимание на следующее:

  • наличие оснований для направления запроса — четкая и конкретная информация о якобы допущенном нарушении;
  • определение четкого и исчерпывающего перечня информации и необходимых документов, которые должен предоставить плательщик;
  • оформление — подпись должностного лица, печать налогового органа.

Нарушение какого-либо из указанных требований может быть основанием для отказа в предоставлении ответа на запрос, который целесообразно оформить письменно и предоставлять в срок для ответа на запрос. Вместе с тем, содержание ответа плательщика — или отказ в предоставлении документов и объяснений, или ответ по существу запроса, будет зависеть от стратегии, выбранной плательщиком в конкретной ситуации.

Отказ в предоставлении объяснений и документов – это, бесспорно, более рисковый вариант действий для плательщика, поскольку почти всегда будет иметь результатом назначение внеплановой проверки. Напротив, дипломатичный ответ и предоставление детализированных объяснений и документов (или их части) уменьшает вероятность назначения проверки, хотя, к сожалению, не устраняет ее.

В общем, после получения плательщиком запроса и предоставления на него ответа возможны три пути развития событий:

  1. Налоговая служба удовлетворяется ответом и не назначает проверку;
  2. назначается внеплановая выездная проверка;
  3. проводится внеплановая невыездная проверка.

В каких случаях внеплановая проверка будет считаться безосновательной?

Как уже анализировалось выше, направление запроса о предоставлении информации — это инструмент для проверки налоговым органом сведений о нарушении плательщиком налогового законодательства.

В понимании п.78.1.1. и 78.1.4. НКУ если плательщик в ответ на запрос предоставляет объяснение или документы, опровергающие наличие нарушения, то основания для назначения проверки отсутствуют.

Такой вывод неоднократно повторяется Верховным Судом в данной категории дел: выявленные факты, свидетельствующие о возможных нарушениях налогоплательщиком налогового, валютного и другого законодательства, могут быть основанием для проведения проверки только в случае, когда сомнения не устранены предоставленными пояснениями и документальными подтверждениями по письменному запросу контролирующего органа.

При таких обстоятельствах у контролирующего органа есть право на оценку объяснений и их документальных подтверждений. Если эти объяснения не обоснованы или документально не подтверждены, и соответственно, если их вообще не предоставлено, проверка может быть назначена.

В ряде дел, суды, устанавливая, что плательщик предоставил ответ на запрос и документы, необходимые для опровержения нарушения (например, в случае проверки реальности операции — все достаточные документы, подтверждающие факт ее осуществления), делают вывод, что оснований для назначения и проведения внеплановой проверки нет.

Например, по делу № 805/1690/16-а Верховный Суд отметил, что плательщиком предоставлялись письменные объяснения и их документальные подтверждения на обязательные запросы контролирующего органа, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что такие объяснения и документы были подвергнуты должному анализу и оценке, как указано, в частности в оспариваемом приказе, какие именно запрашиваемые документы не были предоставлены истцом, почему недостаточно (или отсутствуют необходимые ) предоставленных истцом документов для выполнения возложенных на ответчика функций, в частности, подтверждение или опровержение фактов относительно возможного нарушения истцом положений налогового законодательства.

По делу №820/3477/16 Верховный Суд, отменяя приказ на проверку, исходил из того, что плательщик предоставил ответы на запросы ответчика и копии истребованных им документов, однако контролирующим органом не было доказано, что предоставленные документы анализировались контролирующим органом и что такие документы, по результатам анализа, недостаточны для опровержения информации о нарушении плательщиком норм налогового законодательства, что свидетельствует об отсутствии у контролирующего органа обоснованных оснований для назначения проверки истца.

Таким образом, суд для анализа правомерности назначения проверки на основании п.78.1.1. и 78.1.4. НКУ, должен проверить:

  1. должен ли был плательщик вообще предоставить ответ на данный запрос (то есть, соблюдены ли требования к содержанию и форме запроса)?
  2. Был ли ответ плательщика полным и обоснованным?
  3. Мог ли налоговый орган после получения ответа убедиться в отсутствии нарушения плательщиком налогового законодательства?

Ответы на эти вопросы дает возможность определить, были ли у налогового органа основания для назначения проверки и перспективы обжалования соответствующего приказа для плательщика. Если у плательщика не возникло обязанности предоставить ответ на запрос из-за недостатков его оформления или предоставленный ответ в полной мере опровергает наличие нарушения — имеются основания для признания приказа на внеплановую проверку неправомерным, что подтверждает судебная практика.

Есть случаи, когда суды идут еще дальше и более формально анализируют нормы НКУ и указывают, что неполнота ответа на запрос не является основанием для проведения внеплановой проверки. Таким основанием законодатель отмечает только факт непредоставления ответа (например, решения по делам № 280/2272/19, № 1.380.2019.002303, № 1.380.2019.003031).

Именно поэтому плательщикам целесообразно предоставлять обоснованный ответ на запрос налоговой службы (даже если требования к содержанию такого запроса не совсем соблюдены), поскольку это позволяет в дальнейшем избежать проведения проверки или иметь обоснованные основания для его обжалования.

Если есть основания оспаривать назначение внеплановой проверки — как действовать?

Если плательщик считает проверку незаконной, у него есть два пути возможных действий:

  1. отказ в допуске к проверке и дальнейшее обжалование приказа в суде;
  2. допуск к проверке и дальнейшее обжалование ее результатов, в том числе со ссылкой на процедурные нарушения при назначении проверки:

Прежде всего, отсутствие оснований для назначения и проведения внеплановой выездной проверки позволяет плательщику не допускать инспекторов до начала проверки. В таком случае важно правильно задокументировать факт недопуска и оперативно обращаться в суд с иском об отмене приказа о проведении внеплановой выездной проверки. С этой же целью стоит в самом акте о недопуске указывать фактическое основание допуска и аргументы об отсутствии оснований для проверки.

Важно действовать быстро и проактивно, поскольку налоговая, считая, что плательщик неправомерно отказал в допуске к проверке, обычно пытается инициировать наложение административного ареста на имущество плательщика, что может существенно усложнить его хозяйственную деятельность.

Однако в случае быстрой подачи иска, отслеживание информации об обращении налогового органа в суд за подтверждение обоснованности административного ареста и дачи пояснений о наличии спора о праве, обычно такого риска удается избежать, поскольку суды отказывают в наложении ареста.

Альтернативный путь для осторожных плательщиков — не отказывать в допуске к проверке и не инициировать процедуру обжалования приказа, а дождаться вынесения налогового уведомления-решения (которое с большой вероятность будет принято) и обжаловать его в том числе по основаниям нарушений при назначении проверки.

Такой образ действий стал возможным в связи с тем, что палата Верховного Суда по делу №826/17123/18 изменила правовую позицию и позволила плательщикам ссылаться на процедурные нарушения, допущенные при назначении проверки, и после допуска к ее проведению.

В частности, судебная палата сформировала правовое заключение, согласно которому независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений. Таким основаниям для иска суды должны оказывать правовую оценку в первую очередь, а в случае, если они не признаны судом такими, что ведут к противоправности соответствующих решений, — переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или иного законодательства

Как новая позиция Верховного Суда будет работать на практике — открытый вопрос. Непонятно, будут ли суды толковать отсутствие оснований для проверки как безусловное основание для признания налогового уведомления-решения неправомерным и необходимости его отмены. В то же время, данная позиция Верховного Суда – это, несомненно, дополнительный шанс для плательщиков, не желающих подвергать себя хотя бы на минимальный риск административного ареста, и в то же время, они не согласны с назначением внеплановой проверки.

Невыездная проверка без ведома плательщика — правомерны ли действия налоговой?

Иногда на практике случается такая ситуация, когда налоговый орган, получив ответ на запрос, назначает внеплановую проверку, однако проводит ее не по адресу плательщика, а в помещении налогового органа (то есть, проводится невыездная проверка). В таком случае для анализа обычно берутся все документы, которые плательщик предоставил на запрос, и на их основании оформляется акт проверки.

Плательщик, в свою очередь, узнать о назначении такой проверки и получить сам приказ может уже вместе с актом или даже вместе с налоговым уведомлением-решением.

Согласно судебной практике, подобные действия налоговых органов по проведению выездной проверки без ведома плательщика являются незаконными. По мнению судов, даже невыездная проверка должна проводиться по сообщению и с возможностью плательщика принять в ней участие, предоставить документы и объяснения.

В свою очередь, нарушение налоговым органом порядка проведения документальной внеплановой невыездной проверки, в частности, начало такой проверки до сообщения о ней и получения плательщиком приказа на проверку является безусловным основанием для признания такой проверки неправомерной, а налоговые уведомления-решения, принятые по ее результатам, подлежат отмене.

Например по делу №0440/5997/18 Верховный суд анализировал приказ на проверку от 25 января 2018 года, которым было предусмотрено проведение проверки с 12.02.2018 г. по 16.02.2018 г., а плательщик получил приказ 12.02.2018 г. в 16:15 ч, то есть уже после начала проведения документальной внеплановой невыездной проверки. По мнению суда, невыполнение налоговой требований уведомления плательщика о проверке до ее начала приводит к признанию проверки незаконной и отсутствии правовых последствий такой проверки — отмена налогового уведомления-решения, принятого по результатам такой проверки. Доказательством даты получения приказа в этом деле служила информация о статусе отправления, полученная плательщиком с официального сайта ОАО «Укрпочта».

По делу №805/429/17-а Верховный Суд также признал проведения невыездной проверки незаконным, поскольку приказ о проведении проверки от 10.06.2016 г. №568 направлено истцу 22.06.2016 г. вместе с актом проверки, то есть уже после проведения проверки, которая согласно акту была проведена 21.06.2016 г. Такие выводы о неправомерности проведения невыездной проверки без ведома плательщика Верховный Суд также приводит в деле №813/823/16

Поэтому, в случаях, когда плательщик узнает о назначении выездной проверки уже после ее проведения, есть основания требовать признания результатов такой проверки неправомерными и отмены соответствующих налоговых уведомлений-решений.

В итоге, в каждом отдельном случае плательщикам следует анализировать, правомерно и обоснованно ли налоговая служба направила запрос о предоставлении информации и есть ли основания для назначения проверки после предоставления (или непредоставления) ответа на такой запрос. Судебная практика Верховного Суда дает много возможностей обжаловать безосновательные действия налоговых органов и избежать проведения неправомерной проверки, которые следует использовать, поскольку предупредить всегда легче, чем отразить миллионные выводы актов проверок в судах.

Ирина Хиляк, адвокат, старший юрист KPMG Law Ukraine

опубликовал admin 03 Июн

Субъектами налогового правонарушения выступают, как правило, налогоплательщики. Однако понятия налогоплательщика и субъекта ответственности не тождественны, так как в законодательстве могут быть установлены случаи, когда налоговое правонарушение может быть совершено иным лицом (например, не удержание налога сборщиком налогов).

В качестве субъектов налоговой ответственности в налоговом законодательстве названы:

а) налогоплательщики (юридические и физические лица);

б) сборщики налогов (юридические лица и граждане-предприниматели);

в) банки и иные кредитные организации, ответственные за перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды.

Характеризуя ответственность данных лиц, следует отметить, что основные виды налоговых правонарушений, а также меры ответственности, применяемые к налогоплательщикам, установлены в п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы. Данная норма является нормой общего характера и ее применение обусловлено самим фактом совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

Необходимо также отметить, что в соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. № С1-7/ОП-370 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства» ответственность, предусмотренная в ст. 13 Закона об основах налоговой системы, применяется только к налогоплательщикам. Под налогоплательщиком понимается лицо, имеющее тот или иной объект налогообложения и обязанное в связи с этим уплачивать соответствующий налог. Поэтому налоговая ответственность в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона к иным лицам, которые по законодательству налогоплательщиками не являются, применяться не может.

2. Налоговая ответственность распространяется на всех налогоплательщиков независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, ведомственной принадлежности и т. д.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ 13 февраля 1996 года за № 5590/95.

Государственной налоговой инспекцией с кооператива в безакцептном порядке была наложена пеня за просрочку уплаты налогов.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о возврате взысканных сумм, ссылаясь на ст. 23 Закона СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР», в которой установлено, что в целях обеспечения кооперативу гарантий самостояте л ьного распоряжения собственными денежными средствами их списание со счетов кооператива может производиться только по его указанию, а также по решению суда или арбитража, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.

Однако в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 12 декабря 1991 г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательст в у Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Кроме того, каких-либо исключений для кооперативов в Законе об основах налоговой системы не содержится.

Следовательно, налоговая инспекция вправе применить к кооперативу бесспорное взыскание.

3. В обзоре практики рассмотрения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами (письмо Госналогинспекции по Псковской области от 16 августа 1995 г. № 08-09/ 1846) содержится пример рассмотрения дела о взыскании недоимки индивидуального частного предприятия с его собственника.

Так, некоторые Госналогинспекции Псковской области обратились в районные суды с исковыми заявлениями о взыскании недоимок индивидуальных частных предприятий с их собственников, как физических лиц, поскольку частные предприятия, имея задолженность перед бюджетом, имущества и денежных средств на счете не имели. Требования налоговых органов были основаны на п. 5 ст. 6 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ и ст. 115 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники индивидуальных частных предприятий несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества своим личным имуществом. Суд удовлетворил исковые требования налоговых инспекций, а также наложил арест на имущество ответчиков в порядке обес п ечения иска.

4. Основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

1. Суровость мер финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства стала одним из самых серьезных оснований для начала кампании по реформированию налоговой системы в целом. Кроме того, налоговое законодательство в настоящий момент является, наверное, единственной отраслью, в которой жесткость системы наказаний сочетается с отсутствием каких-либо гарантий, процедур и специальных механизмов наложения и применения взысканий, неотъемлемо присущих любой другой системе мер ответственности: уголовной, административной, гражда н ской и др.

В частности, в налоговом законодательстве до сих пор неоднозначно решен вопрос об основаниях и условиях освобождения от ответственности налогоплательщика при наличии в его деянии состава правонарушения. Достаточно сказать, что законодательные акты по налогообложению вообще не регулируют этот вопрос, что вызывает ситуацию, при которой данный пробел начинают заполнять подзаконные акты и акты правоприменительных органов, что не всегда оправданно и обоснованно.

2. Впервые условия освобождения налогоплательщика от ответственности были предусмотрены в разъяснениях Госналогслужбы РФ от 14 сентября 1993 г. № ВГ-4-01/145н по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц , в которых было предусмотрено, что в случае, когда предприятие само обнаружило ошибку при подсчете затрат и исправило ее, санкции за занижение прибыли не применяются. Однако в связи с неопределенностью правового статуса данного ведомственного документа налоговые органы на местах не всегда последовательно осуществляли применение данного разъяснения. Так, утверждалось, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что исправление бухгалтерских ошибок или ошибок в исчислении и уплате налогов является основанием для освобождения налогоплательщиков от ответственности.

Именно поэтому Госналогслужба РФ была вынуждена принять письма от 10 мая 1995 г. № ВГ-4-14/17н «О неприменении к налогоплательщику финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в случае самостоятельного внесения им в отчетность исправлений допущенных ошибок ” и от 30 октября 1995 г. № ВГ-4-14/71н «О внесении дополнения в письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 мая 1995 г. № ВГ-4-14/17н ”.

Согласно данным письмам, налогоплательщик освобождался от ответственности в виде применения финансовых санкций, предусмотренных подп. «а” и «б” п. 1 ст. 13 Закона об основах налоговой системы, когда он:

а) допустил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других обязательных платежей;

б) самостоятельно и до проверки налоговыми органами данные ошибки выявил;

в) в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность и в расчеты по налогам и платежам.

Однако в связи с тем, что имела место просрочка в уплате налогов в бюджет, с налогоплательщика взыскивается пеня.

Ответственность за налоговые правонарушения: чем грозит недисциплинированность в отношении налогов

«Налоговые» особенности административной ответственности

Когда применяют административную ответственность за налоговые правонарушения

За что еще накажут по КоАП РФ

Ответственность за налоговые правонарушения: чем грозит недисциплинированность в отношении налогов

Нарушения в налоговой сфере влекут за собой не одну только налоговую ответственность. Помимо нее действующее законодательство предусматривает следующие виды ответственности за налоговые правонарушения:

  • административную — согласно КоАП РФ;
  • уголовную — по Уголовному кодексу;
  • дисциплинарную — по правилам трудового законодательства.

В данной рубрике мы рассказываем об административной ответственности, причем только сферой налогов не ограничиваясь. Но начнем все же именно с них.

«Налоговые» особенности административной ответственности

Останавливаться на всех принципах адм. ответственности не будем. Отметим только ключевые для налоговой сферы.

1. Административная ответственность — дополнительная.

О том, что ответственность за налоговые правонарушения может следовать не только по НК РФ, непосредственно в нем и говорится. В ст. 108 есть положение, согласно которому наложенный на организацию налоговый штраф не снимает с ее должностных лиц иной ответственности, установленной законом, в том числе КоАП РФ.

Это значит, что за одно и то же нарушение из числа перечисленных в НК РФ штраф может следовать одновременно:

  • для организации — по соответствующей статье Налогового кодекса;
  • лично для кого-то из должностных лиц (директора, главбуха и др.) —уже по статье КоАП РФ.

2. Должностное лицо как субъект административной ответственности за налоговые правонарушения.

В качестве субъекта административной ответственности могут выступать и организации. Но только не в случае с налогами. Для данной категории нарушений санкции по КоАП РФ установлены только для должностных лиц. Что, впрочем, вполне объяснимо. Наложение дополнительного административного штрафа на организацию, которая уже подверглась налоговому штрафу, означало бы нарушение принципа однократности привлечения к ответственности. А это недопустимо.

3. Основная мера ответственности за налоговые правонарушения по КоАП РФ — денежный штраф.

КоАП РФ предусмотрен целый спектр административных наказаний, начиная с предупреждения и заканчивая обязательными работами и даже административным арестом. Но за налоговые проступки в большинстве случаев налагается штраф. За некоторые нарушения предусмотрено и предупреждение, но его на практике применяют редко.

4. Для административного штрафа обязателен налоговый состав.

В ситуации, когда есть действующее решение ИФНС о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, все достаточно ясно. Нарушение выявлено, решение принято, ответственность легла на организацию и, например, ее руководителя.

А как быть, если решение контролеров обжаловано и налоговый штраф снят? Административный при этом остается?

Ответ вы узнаете из данной публикации.

Когда применяют административную ответственность за налоговые правонарушения

Случаи, когда применяется административная ответственность за налоговые правонарушения, собраны в гл. 15 КоАП РФ.

Административные протоколы по таким проступкам составляют налоговики, а дела рассматриваются по правилам гл. 29 КоАП РФ.

Рассмотрим вкратце каждый из таких случаев. Начнем с самых частых. И сразу оговоримся, что все это касается только организаций. На ИП ответственность за налоговые правонарушения по указанным ниже административным статьям не налагается.

  1. Просрочка декларации. Это, пожалуй, самый распространенный случай применения административной ответственности за налоговые правонарушения.

Ответственность за налоговое правонарушение

По КоАП РФ

По НК РФ

Ст. 15.5:

  • штраф 300–500 руб.;
  • возможно предупреждение

Ст. 119:

  • штраф за каждый, в т. ч. неполный, месяц просрочки —по 5% от размера налога, не уплаченного на основании задержанной декларации (максимум 30% от этой суммы, минимум 1 000 руб.)

Подробную информацию ищите .

Важно! За аналогичное нарушение при сдаче бухотчетности в органы статистики штраф будет уже по другой статье.

Об этом читайте .

  1. Неподача документов и информации, необходимых налоговикам для контрольных мероприятий.

Ответственность за налоговое правонарушение

По КоАП РФ

По НК РФ

Ст. 15.6:

  • штраф 300–500 руб.

Налагается:

  • за просрочку сдачи документов и информации;
  • отказ их подать;
  • представление в неполном объеме или с искажениями

Ст. 126 — штраф:

  • 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1);
  • 10 000 руб. (п. 2).

Ст. 129.1:

  • штраф от 5 000 до 20 000 руб.

О разграничении составов ст. 126 и 129.1 НК РФ при встречных проверках читайте в этой статье.

  1. Неуплата налогов.

Ответственность за налоговое правонарушение

По КоАП РФ

По НК РФ

Ст. 15.11 КоАП РФ:

  • штраф 2 000–3 000 руб.

Налагается, если сумма фискальных платежей занижена не менее чем на 10%, а причина тому — искажение бухгалтерских данных.

Внимание! С 10 апреля 2016 г. штрафы увеличены, а список провинностей дополнен.

См. «Ужесточены
административные штрафы за нарушения в бухучете».

Освободит от ответственности за налоговое правонарушение в данном случае:

  • подача уточненки с уплатой налога и пеней;
  • исправление ошибки до утверждения бухотчетности

Ст. 122:

  • штраф от 20 до 40% от неуплаченной суммы.

Ст. 123:

  • штраф 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом

О штрафе по ст. 122 НК РФ читайте .

А штрафу по ст. 123 НК РФ посвящен этот материал.

  1. Нарушение срока постановки на налоговый учет.

Ответственность за налоговое правонарушение

По КоАП РФ

По НК РФ

Ст. 15.3:

  • штраф от 500 до 3 000 руб.

Ст. 116:

  • штраф от 10 000 руб.;
  • за деятельность без регистрации могут взыскать 10% доходов (минимум 40 000 руб.)

Важно! Помимо указанных, в КоАП РФ есть также ст. 15.4, устанавливающая штраф за просрочку оповещения налоговиков об открытии или закрытии счетов в банках. Однако с 02.05.2014 ответственность за налоговое правонарушение аналогичного характера из НК РФ исключена, поэтому и административная статья больше не применяется.

Фактически на этом меры административной ответственности за налоговые правонарушения исчерпываются. Далее поговорим о неналоговых грехах.

За что еще накажут по КоАП РФ

Итак, органы госвласти могут привлечь по КоАП РФ компанию к ответственности за налоговые правонарушения. Но это только незначительная часть нарушений.

Особенная часть кодекса содержит 17 глав, где упоминаются проступки в сфере природопользования и строительства, сельского хозяйства и транспорта, предпринимательства и таможенных правил. Перечислять все мы не будем. Остановимся только на тех сферах, которые важны для нашей ключевой аудитории, то есть специалистов финансового и кадрового профиля.

Итак, за что же еще, кроме налогов, может быть ответственна бухгалтерия?

Во-первых, за кассу. А точнее, за нарушение кассовой дисциплины.

Подробнее о кассовой дисциплине и ответственности за нее читайте в наших статьях:

  • «Кассовая дисциплина и ответственность за ее нарушение»;
  • «Какие особенности кассовой дисциплины для ИП?».

Во-вторых, за нарушения при работе с ККТ. Например, административный штраф предусмотрен за нарушения:

  • при регистрации ККТ в ИФНС;

Об одном из них читайте .

  • или при ее использовании.

О том, какая настройка на кассовом аппарате может создать проблемы и повлечь штраф, узнайте из этой публикации.

Кроме того, ответственность часто возникает из-за отношений с органами статистики. Необходимо помнить о том, что для данного штрафа могут быть 2 основания, а соответственно, и 2 разные статьи КоАП РФ:

  • несдача бухотчетности, о которой мы упоминали выше;

Размер штрафа ищите .

  • несдача непосредственно статистических отчетов.

Напомним, что в конце прошлого года эти штрафы существенно выросли. Подробнее см. .

Что касается нарушителей-«трудовиков», то им следует опасаться ст. 5.27 КоАП РФ. И если в отдельных ситуациях штраф вполне объясним и предсказуем, в частности при отсутствии оформленных трудовых договоров или договоров ГПХ с работниками (об этом см. ), то в других он может стать полной неожиданностью, как, например, в случае с экстренным отпуском работника.

Что опасного в незапланированном отпуске, узнайте из этой статьи.

Как видите, КоАП РФ содержит достаточное количество оснований для санкций и в отношении неналоговых нарушителей. Вот почему ограничиваться только ответственностью за налоговые правонарушения мы не стали и рассказываем в этой рубрике обо всех новостях и спорных ситуациях, с которыми наши читатели могут столкнуться в работе.

Приказ ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/735@ (ред. от 15.08.2017) «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы»

Часть I, Глава 16: ст. 116 п. 1, 2, 119.1; 120 (часть 1 и 2); 125; 126; 126.1,128; 129; 129.1; 132; 133, 134; 135; 135.1

Приказ ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ (ред. от 19.12.2019) «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»)

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»

13. В случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»

в) в части четвертой слова «налоговыми органами» заменить словами «территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации», слова «Налоговым кодексом Российской Федерации» заменить словами «Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»;

<Письмо> ФНС РФ от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ «О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ»

11. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) установлен срок для составления Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Срок установлен — в течение 10 дней со дня выявления нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом.

<Письмо> МНС РФ от 28.09.2001 N ШС-6-14/734 (ред. от 12.05.2004) <Об ответственности за нарушения налогового законодательства>

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Приказ ФНС России от 29.09.2014 N ММВ-7-1/498@ «О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1005@»

Часть I, Глава 16: ст. 116 п. 1, 2, 118 п. 1, 3; 119.1; 120 (часть 1 и 2); 126; 128; 129; 129.1; 132; 133, 134; 135; 135.1

Приказ ФНС России от 30.12.2014 N НД-7-1/695@ «О внесении изменений и дополнений в приказ ФНС России от 27.12.2012 N ММВ-7-1/1005@»

Часть I, Глава 16: ст. 116 п. 1, 2, 118 п. 1, 3; 119.1; 120 (часть 1 и 2); 125; 126; 128; 129; 129.1; 132; 133, 134; 135; 135.1

<Письмо> ФНС РФ от 11.01.2009 N ВЕ-20-3/2 «О регулярных платежах за пользование недрами»

Вместе с тем, поскольку регулярные платежи за пользование недрами установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», не являющимся актом законодательства о налогах и сборах, при выявлении нарушений законодательства о недропользовании (в частности, порядка исчисления и внесения в бюджет регулярных платежей за пользование недрами, порядка представления расчетов) налоговые органы не уполномочены применять меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за административные правонарушения, установленные статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10. Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122) (далее — акт об обнаружении), а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение срока, установленного в пункте 5 статьи 101.4 Кодекса, представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *