Переуступка прав требования

Цессия (уступка прав требования) и перевод долга: новые правила оформления

21 декабря 2013 года в ГК РФ внесены изменения в главу ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Данные изменения вступят в силу 01 июля 2014 года.

Согласие должника на уступку прав требования

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка  по   уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Новый кредитор, как правило, проверяет основание возникновения права требования, которое приобретает. Обычно, это договор. В договоре-основании возникновения права требования- может содержатся запрет уступки или требование получить согласие должника. В таком случае сложно будет доказать, что новый кредитор не знал о таком запрете. Таким образом, согласие должника в случае предусмотренном законом или договором лучше получить.

Обратите внимание, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к   другому лицу  не  препятствует  продаже  таких  прав  в  порядке,   установленном законодательством об исполнительном производстве и  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступка прав требования по денежному обязательству

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор  (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка прав требования по недежному обязательству

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия  должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Данное исключение весьма сомнительно, так как понятие «обременительность»- достаточно субъективное. Для исключения рисков, рекомендуется оформлять согласие должника в случае указанном в договоре или законе.

Обратите внимание, что соглашением между должником и цедентом  может  быть  запрещена   или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Уступка будущего требования

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том  числе  требование  по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон  может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Момент возникновения будущего права требования следует определить в соглашении, чтобы такой момент было возможно определить и не было разногласий по этому вопросу между сторонами.

Перевод долга

В соответствии со ст.391 ГК РФ  в  обязательствах,  связанных  с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Уступка права требования и перевод долга между юридическими лицами

В таком случае первоначальный должник и новый должник  несут  солидарную  ответственность  перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Обратите внимание на данное положение, и после 01.07.2014 года, добавляйте в  соглашение о переводе долга положение о субсидиарной ответственности или освобождение первоначального должника от исполнения обязательства. В противном случае получится, что договор перевода долга будет, но исполнение будет осуществлено первоначальным должником, то есть фактически ничего не изменится.

Передача договора

Законодателем введен термин «передача договора» — в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору  другому  лицу  (передача  договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования  и о переводе долга. Надо заметить, что передача договора была возможна и до этого, это было соглашение, в котором содержались одновременно два соглашения – уступки прав требования и перевод долга.

Наталья Бреева

27 марта 2014 года

Уступка права требования без согласия должника

Юрий Калиновский, практикующий юрист.

Мы хотим произвести зачет взаимных денежных требований. Возможна ли переуступка кредитором права требования на взысканные по вступившему в законную силу решению арбитражного суда суммы (исполнительный лист получен), если в основном договоре подряда, на котором были основаны первоначальные правоотношения сторон, имелся пункт о необходимости получения согласия другой стороны?

Может ли это условие договора подряда стать препятствием для производства зачета со стороны должника (по взысканной судом сумме) и обязательно ли в этой ситуации получение согласия или проведение согласования с должником на такую сделку до производства зачета?

П.Петров, г. Москва

Для ответа на ваш вопрос необходимо определиться с понятиями. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Итак, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, так как будут нарушены требования ст. 432 ГК РФ. А именно: договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Постановление ФАС ВСО от 14.09.2005 N А58-2693/2004-Ф02-3995/05-С2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и в части, если предмет договора делим (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Особенностью уступки права кредитора к другому лицу в отличие от перевода долга является необязательность получения согласия должника. Исключение составляют случаи, когда необходимость получения такого согласия предусмотрена законом или установлена сторонами в тексте договора (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В вашей ситуации право требовать исполнения обязательства по перечислению денег основывается на решении суда, вступившего в законную силу. Вопросы замены стороны в установленном судом правоотношении регулируются процессуальным законодательством, в частности ст. 48 АПК РФ. Согласно указанной статье в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как видно из приведенной нормы, основания для замены стороны носят исчерпывающий характер. Обратите внимание, что нормы процессуального законодательства не устанавливают особый порядок осуществления уступки права требования или перевода долга. Эти способы замены стороны в обязательстве урегулированы нормами материального права (ГК РФ) и должны совершаться в соответствии с порядком, установленным законом и договором. Совершение замены стороны в обязательстве одним из указанных способов является основанием для того, чтобы суд произвел соответствующую замену на правопреемника.

В силу п. 2 ст. 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Аналогично решается вопрос и в ходе исполнительного производства. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена производится на основании постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, выносимого судебным приставом-исполнителем (Постановление ФАС ПО от 04.03.2009 N А12-11806/2008).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2008 N А71-5832/2007, выданному на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 на сумму 3758418 руб., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является неделимым, следовательно, не может являться предметом уступки права требования, несостоятелен, поскольку уступка права требования осуществлена в отношении денежных средств, наличие обязанности уплаты которых у ЗАО "Экспресс" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Для отнесения суммы неосновательного обогащения к неделимым объектам гражданских прав оснований не имеется (глава 6 ГК РФ). В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В то же время ряд судов, рассматривая дела об уступке права требования, после вступления решения в законную силу или в период исполнительного производства отмечают, что право требования у кредитора вытекает не из договора, а из судебного акта. В этой связи возникают предпосылки неприменения ряда требований закона к уступке права требования. Например, к передаче первичных документов, подтверждающих сумму по договору.

Суд исходит из того, что соответствующим первичным документом является постановление суда апелляционной инстанции, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела. Указанный судебный акт размещен на сайте суда. Копии указанного постановления могут быть выданы судом участникам исполнительного производства по их просьбе. Наличие у должника обязанности по исполнению указанного выше судебного акта с учетом изложенных обстоятельств может рассматриваться в качестве общеизвестного обстоятельства (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 17АП-87/08).

Из вашего вопроса следует, что в тексте договора подряда содержится условие об обязательности получения согласия другой стороны при совершении уступки права требования. Несмотря на наличие подобного условия в договоре, можно его не учитывать. Так, ФАС СКО в своем Постановлении от 23.04.2010 N А53-16433/2009 указал, что, несмотря на содержащийся в договоре поставки запрет передачи стороной своих прав и обязанностей без предварительного согласия другой стороны, кредитором был заключен договор уступки прав требования. Суд, в частности, указал, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное.

В рассматриваемом случае ни закон, ни договор поставки условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия не содержали. Суд признал договор уступки недействительным. Таким образом, из приведенного решения суда можно сделать следующие выводы. Если в тексте договора содержатся условия, согласно которым с окончанием действия договора прекращаются обязательства сторон, то, следовательно, обязательство стороны получить согласие контрагента на совершение уступки права требования вместе с другими обязательствами, предусмотренными договором, прекращают действовать. Это соответствует положениям ст.

В чем разница между уступкой права требования и переводом долга?

425 ГК РФ.

На основании п. 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При совершении замены стороны в обязательстве, которое осталось неисполненным и которое подтверждено решением суда, необходимо руководствоваться положениями законодательства. Как было указано в начале статьи, уступка права требования может совершаться без согласия должника, если иное не указано в договоре (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Поскольку договор не действует, уступка права требования может быть совершена без согласия должника.

Следует отметить, что однозначного подхода к необходимости согласования с контрагентом уступки права требования по обязательству в судебной практике нет.

ФАС СКО в своем Постановлении от 10.05.2006 N Ф08-1384/06 пришел к выводу, что было передано право требования, подтвержденное решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со ст. 48 АПК РФ может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств по исполнительному листу, а не по договору об ипотеке. В связи с этим правила ст. 389 ГК РФ, регулирующие отношения по уступке прав требования по сделкам, не могут применяться в рассматриваемом споре, поскольку уступлено право по исполнительному листу, которое является результатом реализации права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору прекратились.

Таким образом, отсутствие согласия должника может вызвать необходимость отстаивать правомерность совершенной уступки права требования в суде. Применительно к зачету требования должника к новому кредитору следует обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.2002 N 6005/01, согласно которому должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент получения уведомления о переходе прав.

Итак, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Причины возникновения споров

Наличие двух или более договоров уступки одного и того же права требования, заключенных цедентом с различными цессионариями, чревато возникновением судебных споров.
Большинство таких споров образуют две категории судебных дел.
Первая категория связана с тем, что наличие нескольких договоров уступки одного права требования не может удовлетворять всех лиц, заключивших эти договоры, и участники правоотношений по уступке права требования предъявляют в суд требование о признании одного из договоров недействительным.
Вторая категория споров вызвана необходимостью осуществления процессуального правопреемства, поскольку при заключении договора цессии происходит смена кредитора в материальном правоотношении, и если в отношении уступленного долга возбуждено судебное дело, то необходимо также провести замену стороны и в процессуальном правоотношении. По таким делам суду необходимо сделать выбор в пользу одного из лиц, в пользу которого уступлены права требования, и обоснованно отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве другого лица.
Причины, по которым имеется несколько договоров цессии в отношении одного и того же долга, могут быть различными. Иногда цедент намеренно заключает несколько договоров, например для того, чтобы несколько раз получить денежные средства за уступаемые права требования, или в ситуации, когда цедент передумал уступать права требования, но договор уже заключен, и поэтому цедент заключает второй договор цессии с подконтрольным ему лицом.
Возможно также, что имеет место неосведомленность должностных лиц цедента о наличии уже заключенного договора цессии, например, когда при смене руководителя организации предыдущий руководитель не передал новому руководителю документы и информацию.

Недействительность одного из договоров

Иск о признании одного из договоров уступки права требования недействительным в зависимости от добросовестности истца может являться как способом защиты гражданских прав, прямо предусмотренным в ст.

Перевод долга и уступка права требования

12 ГК РФ, так и одновременно одним из способов недобросовестного поведения истца. Истцом может выступать как цедент, так и один из цессионариев.
Ситуация с защитой гражданских прав имеет место, когда истец добросовестно полагает, что оспариваемый им договор уступки прав требования заключен с нарушением законодательства, в силу чего является недействительным. Как правило, основанием исковых требований по таким делам является невозможность заключения договора цессии в отношении права требования, которое на дату заключения оспариваемого договора уже было уступлено и у цедента отсутствовало.
Иначе обстоят дела, когда обращение с требованием о признании одного из договоров уступки недействительным вызвано недобросовестными намерениями — с целью не допустить замены кредитора в материальном правоотношении на лицо, которое действовало при заключении договора уступки добросовестно. При этом, как правило, истец ссылается на наличие договора цессии, заключенного ранее оспариваемого договора. Фактически этот договор мог быть подписан как после заключения договора добросовестным цессионарием с целью воспрепятствования смене кредитора, так и до или одновременно — если цедент предвидел свои дальнейшие действия по оспариванию другого договора уступки, заключенного с ним добросовестным лицом.
Независимо от того, кем оспаривается договор уступки права требования по мотиву наличия другого договора уступки того же права требования, в судебной практике выработана однозначная позиция по данному вопросу. Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Ранее в литературе также указывалось, что понятие "действительность требования" раскрывается только в п. 2 ст. 827 ГК РФ: "Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования". Данное правило можно по аналогии применять к сделкам уступки <1>.
———————————
<1> Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)".

Таким образом, и практика арбитражных судов, и теория признают, что требование, которое ранее уже было уступлено, по отношению к последующей уступке этого же требования является недействительным в связи с тем, что цедент уже не имеет права на распоряжение данным требованием, однако на действительность соглашения об уступке это не влияет.
В отличие от арбитражных судов суды общей юрисдикции не всегда применяют п. 1 указанного Обзора, и имеются случаи, когда суды признают второй договор цессии недействительным по мотиву того, что по ранее заключенному договору цессии право требования уже было уступлено. Примером может служить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.01.2013 по делу N 2-260/2013. И хотя Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики (ВС УР) от 29.04.2013 по делу N 33-1272 решение суда первой инстанции было отменено, основанием для отмены послужило лишь преюдициальное обстоятельство — решением арбитражного суда на момент рассмотрения дела в ВС УР было уже отказано в признании данного договора недействительным.

Сложности правопреемства

Трудность заключается в том, что, как уже указывалось выше, все заключенные в отношении одного и того же права требования договоры цессии являются действительными (если, конечно, нет иных оснований недействительности) и суду надлежит сделать обоснованный выбор в пользу одного из них и решить, кто является надлежащим собственником прав требования. Задача добросовестной стороны в таком деле — помочь суду принять правильное решение.
Недавно Президиум ВАС РФ принял Постановление от 11.06.2013 N 18431/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.10.2013), в котором дал четкий ориентир для рассмотрения подобных дел. Президиум указал, что, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. По аналогии закона ВАС РФ применил ст. 398 ГК РФ. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке, а также обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. То есть, кто из цессионариев первым уведомил должника об уступке, в пользу того и следует разрешать спор о процессуальном правопреемстве.
Данная позиция не является новеллой и ранее уже имела место в юридической литературе. Направление должнику письменного уведомления об уступке многие юристы расценивают как способ принятия права требования <2>.
———————————
<2> Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)".

И. Новицкий считал, что если цедент еще раз уступит право, то преимуществом должен пользоваться тот кредитор, которому право уступлено раньше, поскольку, договариваясь со вторым лицом, кредитор распоряжается уже не принадлежащим ему правом. Однако, если последовательность передачи одним и тем же кредитором своего права двум или нескольким лицам установить нельзя, придется отдать предпочтение тому кредитору, в отношении которого уведомление сделано раньше <3>.
———————————
<3> Новицкий И.Б., Лунц Б.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

Личный опыт

Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является единственным обстоятельством, которое влияет на принятие судом решения о том, кому из цессионариев отдать предпочтение. На примере дела, в котором мы представляли добросовестного цессионария, рассмотрим, какие еще обстоятельства учитывают суды (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013, Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 17АП-808/2011-ГК по делу N А50-9433/2010).
Указанное дело было делом о несостоятельности (банкротстве), и процессуальное правопреемство осуществлялось в форме замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Лицо, являющееся цессионарием по договору уступки прав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре. Назовем это лицо "первый цессионарий".
В ходе рассмотрения данного заявления в суд поступило аналогичное заявление от другого цессионария. Назовем его "второй цессионарий". Второй цессионарий в качестве обоснования заявления представил суду договоры цессии с более ранней датой заключения. Между первым и вторым цессионарием возник спор по поводу того, чье заявление о замене кредитора подлежит удовлетворению.
Второй цессионарий, а также цедент обратились в различные суды с требованием о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных цедентом и вторым цессионарием. В удовлетворении всех указанных исков было отказано со ссылкой на приведенное выше информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120.
После длительного рассмотрения заявлений суд удовлетворил заявление о замене кредитора, с которым обратился первый цессионарий.
Суд принял во внимание последовательность действий противоположной стороны в процессе. В частности, изначально цедент, занявший позицию второго цессионария, сообщал о том, что договор цессии с первым цессионарием не подписывался и является подложным. Цедент заявил о фальсификации доказательства. После того как проведенная экспертиза подтвердила подлинность договора, в суд поступило заявление от второго цессионария, а цедент однозначно дал понять, что договоры цессии им все-таки подписывались.
Также суд учел наличие протокола общего собрания участников цедента, которым одобрено заключение договора уступки с первым цессионарием.
При рассмотрении указанного дела было обращено внимание суда на наличие аналогичных споров со схожими обстоятельствами дела с участием цедента, систематическую подачу цедентом заявлений о фальсификации доказательств, обоснованность которых при проверке, в том числе путем проведения экспертизы, не подтверждается. Указанные обстоятельства, безусловно, отразились на формировании общего мнения судьи о данном участнике спора.
В деле, в котором конкурируют несколько аналогичных договоров, для того чтобы отдать предпочтение одному из договоров, необходимым условием является проверка его реальности, то есть нужно выяснить, не является ли один из договоров мнимой сделкой. Вопрос о конкретных признаках мнимых сделок мы не будем рассматривать, остановимся лишь на том, что необходимо тщательно проверить все договоры уступки на предмет их мнимости. В частности, в приведенном деле суд учел отсутствие доказательств реальной оплаты прав требования вторым цессионарием.
Цессионарию, чей договор уступки прав требований датирован более поздней датой, в процессе необходимо занимать более активную позицию — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, собирать материалы о второй стороне, в частности изучать судебные дела, участником которых данная сторона является.
Необходимость активных действий продиктована наличием у суда формальных оснований удовлетворить то заявление о процессуальном правопреемстве, которое основано на договоре цессии с более ранней датой заключения, и суд займет позицию другой стороны лишь в том случае, если ее представитель сможет убедить в этом суд (если по каким-либо причинам отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке требования).
Из всего изложенного можно сделать несколько выводов.
Незамедлительное уведомление должника об уступке требования является очень важной составляющей сделки по уступке права требования и представляет собой исполнение договора цессии. Не уведомив своевременно должника об изменении кредитора, можно полностью утратить возможность взыскания задолженности, поэтому цессионарию целесообразно самому незамедлительно уведомить должника об уступке.
Если установить истинного кредитора в ситуации с несколькими договорами цессии при помощи уведомления должника затруднительно (уведомлений нет, уведомления совершены в одно время и т.д.), то необходимо тщательно исследовать иные доказательства по делу и поведение сторон.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *