Подследственность ст УПК РФ

На фоне разговоров о грядущей реформе силовых структур и множащихся слухов то о переформатировании, то вовсе о расформировании Следственного комитета РФ только что опубликованные результаты исследования Института проблем правоприменения об особенностях работы нашего следствия и правоохранительной системы в целом представляются крайне актуальными. Они позволяют понять, как устроена правовая система, в которой «процессуальным браком» считается оправдание человека, преступность выявляется только в маргинальных слоях, а оценка эффективности работы ориентирована не на качественные, а на количественные показатели

Кирилл Титаев, Мария Шклярук, научные сотрудники Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Как известно, окончательно признать виновным человека, обвиняемого в каком-либо преступлении, может только судья. Однако в российской практике приговор судьи менее чем в 1 проценте случаев будет коренным образом отличаться от заключения следователя. Менее чем в 1 проценте случаев после работы следователя человек может быть реабилитирован. Эти удивительные цифры превращают следователя в ключевую фигуру российской уголовной юстиции — ведь именно он по факту, забирая дело у оперативников, выносит решение о виновности.

Место такого человека в российской системе поиска преступников тоже уникально. В большинстве стран принята так называемая двухчастная система, где, во-первых, существуют полицейские и детективы, которые бегают по улицам, разговаривают с людьми, собирают улики и другую ценную информацию, а во-вторых, имеются прокуроры, которые совместно с судьями превращают собранную полицией информацию в юридически корректно оформленные документы, которые указывают, что преступление совершил именно этот человек. Где-то основная нагрузка по производству доказательств лежит на суде: именно судья следит за их корректностью. Где-то, напротив, прокурор самостоятельно проводит экспертизу и приносит в суд уже готовые документы. Иногда в помощь прокурору выделяется специальный человек, который контактирует с судом. Но везде и всюду мы видим двухчастную систему.

В России иначе: система трехчастная. У нас есть полиция, есть прокурор, но есть еще и следствие, которое основательно отделено от двух других ведомств (хотя формально следователи существуют в Следственном комитете РФ, а также в ФСБ и МВД, причем на долю последней структуры приходится самый большой штат следователей, они работают как независимая профессиональная группа; скажем, следователи МВД чаще общаются с прокуратурой, чем с полицией). В результате такой организации судопроизводства возникает ситуация, когда с каждым материалом — будь то опрос свидетеля или протокол осмотра места происшествия — последовательно работают три человека: полицейский, следователь и прокурор, периодически дублируя функции друг друга. Основная нагрузка при этом лежит на следователе: именно он, принимая «сырье» у полиции, превращает его в уголовное дело — главный документ российского судопроизводства.

Заметим, трехчастная система крайне негибкая: прокурор в России не может давать полиции указания по делу через голову следователя — поискать дополнительные улики, найти такого-то человека, хотя именно прокурор, по закону, координирует борьбу с преступностью и обязан следить за ходом дела в целом. У нас сотрудник прокуратуры имеет право только вернуть дело обратно (обвалив всю работу следователя) или пустить его дальше в суд. В условиях крайней забюрократизированности процесса тонкая совместная работа над делом разных ведомств становится невозможной. Все это предсказуемо снижает шансы на оправдание человека.

Разумеется, у такой организации судопроизводства в России есть своя логика, о которой речь пойдет ниже. Но практически сразу при знакомстве с ней возникают и логичные вопросы. Скажем, такой: как наш следователь умудряется никогда не привлекать к ответственности невиновных, то есть с первого раза угадывать, что именно этого человека точно осудят?

Реальность за порогом Следственного комитета отличается от той, что показывают в детективах: как правило, вместо увлекательного поиска преступника следователь занят оформлением бумаг. Даже самое простое уголовное дело должно содержать не менее 150 страниц

Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ

О даре предвидения

Чтобы ответить на многочисленные вопросы, связанные с организацией работы ключевого звена российского судопроизводства, Институт проблем правоприменения провел опрос самой массовой категории следователей — занятых в системе МВД — в трех регионах РФ, получив в общей сложности 681 заполненную анкету, а кроме того, провел ряд глубинных интервью. Сопоставив полученные данные с показаниями статистики, можно пролить свет на внутреннюю кухню представителей этой уникальной профессии.

Если говорить о даре предвидения приговора, свойственном нашим следователям, то, видимо, его секрет коренится в двух вещах. Во-первых, правоохранительная система в РФ устроена таким образом, что работает с очень простыми и очевидными делами. Именно поэтому на душу населения у нас преступность оказывается ниже, чем в Германии. Что происходит с мало-мальски сложными делами? Они либо отфильтровываются на предварительной стадии еще полицией, которая отказывается возбуждать уголовное дело, начинать серьезное разбирательство, не находя состава преступления, либо становятся «глухарями». «Глухарь» — это дело, в котором точно не найдут никакого подозреваемого (по самым разным причинам). Если следователь видит, что от дела никуда не деться, а до подозреваемого не добраться, то он тяжело вздыхает и начинает набивать его самыми разными бумагами (протоколами, освидетельствованиями и прочим), чтобы имитировать активность. Со временем, как он знает, это дело просто уйдет в архив.

Посмотрим на статистику: 30 процентов составов преступлений (это даже не статьи УК, а отдельные части статей, образующие пресловутые «составы») дают 90 процентов российской преступности. Что это за составы? Самые элементарные из существующих: кражи, грабежи, мошенничества — наиболее популярная троица. Все остальные составы преступлений, которых насчитываются сотни, российское следствие предпочитает либо не замечать, либо преобразовывать во что-то простое.

Эта особенность, кстати, вполне проявилась в громком деле против Алексея Навального: эксперты, за дебатами которых я следил, за голову хватались, увидев вменяемый ему состав преступления,— по их мнению, следствие просто не справилось с делом, сведя все к родному и понятному мошенничеству. Иллюстрация красноречивая: получив сложное дело, следователь либо не будет им заниматься, либо постарается свести его к простой растрате.

Вторая составляющая «предвидения» — это ставка на слабого обвиняемого. Если обратиться к структуре преступности, выяснится, что 60 процентов осуждаемых в РФ — это безработные, еще 20 процентов — это люди, занимающиеся физическим и ручным трудом, и только 20 процентов — представители всего остального населения. Когда мы из последних 20 процентов уберем молодежь, числящуюся студентами, то увидим совсем небольшой уровень привлечения к уголовной ответственности тех, кто не входит в потенциально маргинализированные классы. Между тем эта картина не соответствует мировой практике: умные и обеспеченные повсюду тоже совершают преступления — просто не такие, как низкоресурсные группы населения. Однако, заметим, у нас 30 процентов населения имеют высшее образование, но среди привлекаемых к уголовной ответственности диплом о высшем образовании есть только у 5 процентов.

Соответственно российский следователь, как правило, имеет дело с очень простым, очевидным преступлением и со слабым обвиняемым, у которого мало социальных связей, плохой адвокат, нет богатых родственников и так далее,— словом, с человеком, на которого легко надавить (поэтому почти все обвиняемые признают на стадии следствия свою вину) и который не будет сопротивляться, когда его осудят. В общем, открывая дело, они затевают беспроигрышную игру.

Со статусными подозреваемыми вся система предпочитает не связываться. Еще оперативник постарается такого подозреваемого обелить, потом ему подыграет следователь… Пожалуй, есть один вид преступлений, где эта логика не очень срабатывает,— это уголовные дела, открываемые по результатам нарушения правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия. Следователи, которые специализируются на ДТП, проще общаются со статусными подозреваемыми. Но надо сказать, что в таких делах всегда очевиднее доказательная база: скажем, велика роль технической экспертизы, которая, как правило, однозначна.

Качество — в количестве

Почему следователь работает так, а не иначе? Не стоит сразу объяснять все коррумпированностью и злонамеренностью. О чем нужно говорить в первую очередь, так это о проблеме перегрузки и о показателях эффективности.

Дело в том, что следователь в России очень сильно перегружен ненужной работой. Если он начнет вникать в сложные дела, то обвалит все свои индивидуальные показатели или ему придется найти еще 10 часов в сутках, чтобы выдать на-гора, что полагается. Русская традиция требует оформления огромного количества бумаг по очень простым преступлениям.

Возьмем элементарный кейс: человек под видеокамерой своровал товар из магазина. Казалось бы, доказательство налицо, чего здесь копать? Однако следователю, чтобы передать это дело в суд, нужно собрать 150-200-страничную доказательную базу. Предположим, что он будет упорядочивать материалы дела хронологически. Тогда получится, что сначала в папку ляжет выписка из книги учета сообщений о преступлениях, потом рапорты двух полицейских, которые первыми прибыли на место. Далее туда попадут: протокол осмотра места происшествия, рапорт членов следственно-оперативной группы, протокол изъятия вещественного доказательства — видеозаписи. Следом лягут повестки, направленные свидетелям, протокол опроса свидетелей, протокол осмотра вещественного доказательства в присутствии понятых, экспертиза вещественного доказательства, протокол задержания и допроса подозреваемого, постановление об избрании меры пресечения. Наконец, будут подшиты: постановление суда, если человека заключили под стражу, актирование всего того, что обвиняемый украл, направление в экспертное учреждение для установления стоимости украденного, постановление о направлении запроса в магазин для уточнения отпускных цен украденного, сам запрос и ответ на него… И это в случае самого рационального ведения дела. В завершение всех бумаг (список которых можно продолжить — но жаль журнальных полос) будет еще 10-15 страниц текста с подробным обвинительным заключением, которое потом после небольшой редакции превратится в приговор суда. Если вы когда-нибудь сталкивались с оформлением большого числа бюрократических документов, то можете понять, почему следователю хочется максимально упростить себе работу. Ведь средняя нагрузка на него — два дела в месяц.

Вообще-то законодательством предусмотрена позиция «помощника следователя», который должен брать на себя оформление документов, но в реальных штатных расписаниях эта позиция отсутствует. Впрочем, даже приставив к каждому следователю по помощнику, проблемы не решить. Нужно радикально упрощать процедуру: более половины дел, которые проходят через наше следствие, совершенно очевидные. Скажем, у нас закрепилась практика не вызывать свидетелей в суд (отчасти потому, что преступность выявляется в маргинализированных слоях), но это серьезно перегружает следователя: вместо того чтобы тут же в суде опросить всех и принять решение, требуется собирать тонны формализованной макулатуры.

Очень серьезно сказываются на работе следствия и принятые в ведомстве показатели эффективности. Насмотревшись детективов, человек со стороны может подумать, что самый очевидный показатель эффективности — это количество раскрытых дел. Не тут-то было. Формально следователь руководит расследованием, но, как показывает практика, если дело ляжет на полку мертвым грузом, никто его ругать не будет — всем понятно, что за сложные случаи лучше не браться. Жалобы следователей на то, что их гоняют за нераскрытие дел, я слышал лишь однажды, и то в известном контексте: один респондент рассказывал, что в соседнем районе появился сумасшедший начальник — требует раскрываемости!

Реально же берутся в расчет только два показателя. Первый — количественный: сколько дел направлено в суд. Соответственно чем больше, тем лучше. Второй сами следователи называют качественным, хотя в нем речь прямо идет о том же количестве — количестве отмененных процессуальных решений. Здесь все наоборот: чем меньше — тем лучше. В пределе отмененные решения — это оправдания и реабилитации, но поскольку их число ничтожно мало, то учитываются также возвраты дел прокурором, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой и так далее.

Вот и получается: чтобы «качество следствия» признавалось высоким, нужен пресловутый «дар предвидения», то есть весь комплекс мер, направленных на то, чтобы дела были предсказуемыми и решения однозначными.

Обвиняемые ждут приговора судьи, однако в большинстве случаев этот приговор ничем не будет отличаться от заключения, уже сделанного следователем

Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ

В вуз за пенсией

Какие мотивы приводят людей в эту профессию?

В ходе опроса мы выяснили, что часть (весьма небольшая, правда) соглашается на эту работу из романтических побуждений — бороться с преступностью, как в кино (как правило, такой «трек» свойствен выпускникам гражданских юрфаков, у которых ранее в окружении никто не работал ни в следствии, ни в правоохранительных органах). Ощутимая доля следователей (до 40 процентов) приходит в профессию, продолжая дело семьи. Но все-таки чаще всего сказывается другой резон — понятный человеческий расчет.

Если мы выедем за пределы МКАДа, то поймем, что сегодня у следователя в России вполне приличная зарплата — 30-40 тысяч рублей. По меркам райцентра (заметим, у нас половина населения живет в городах с численностью до 100 тысяч человек), это уже хорошо. Плюс следователь рано выходит на пенсию. Если молодой человек поступил в ведомственный вуз, у него сразу идет стаж — считай, с 17 лет. Ему остается еще 15 лет проработать по профилю, и все — пенсия с 37 лет. Она небольшая, но, в общем, симпатичная — 12-15 тысяч рублей. При этом в отличие от судей, которым запрещено заниматься чем-либо после прекращения своей профессиональной деятельности, следователи могут делать что хотят,— идти в бизнес, становиться чиновниками, переквалифицироваться в адвокаты. Это второй важный плюс. Конечно, работа связана с перегрузкой, но она уважаемая, понятная и не слишком пыльная. Социальные гарантии делают эту профессию крайне привлекательной для женщин, поэтому они составляют более 70 процентов всего следственного корпуса МВД. Впрочем, карьеру быстрее делают мужчины: среди руководителей женщин и мужчин почти равное количество.

В последние годы наметилась тенденция: все больше следователей получают образование в ведомственных вузах (многие из них заочно). Отчасти это объясняется преимуществом начисления стажа, о котором говорилось выше, но еще и некоторым повышением престижа самой профессии. Раньше большинство ребят, закончивших ведомственный вуз, всеми правдами и неправдами старались увильнуть от предусмотренной работы на государство — в следствии и зарплаты были ниже, чем в адвокатуре, и перспектив никаких. Сейчас — на общем фоне просевшего рынка труда — поднявшиеся зарплаты следователей выглядят получше, и выпускники строят карьеру по специальности. Это в целом хорошо, если бы не качество образования, которое дают ведомственные вузы. Все-таки большинство экспертов сходятся во мнении, что юридическая подготовка там оставляет желать лучшего.

Российский следователь, как правило, имеет дело с очень простым, очевидным преступлением и со слабым обвиняемым, у которого мало социальных связей, плохой адвокат, нет богатых родственников,— словом, с человеком, на которого легко надавить

Завершая социальный портрет нашего типичного следователя, стоит заметить, что это менее замкнутая и более разговорчивая профессиональная группа, чем, скажем, оперативные работники. Следователь мало чем отличается от учителя — такой же образованный бюджетник. Разумеется, на какие-то темы представители этой профессии предпочитают не говорить: о коррупции, насилии в ведомстве. Причем не только с респондентами, но и с малознакомыми коллегами: несколько раз я оказывался в кулуарах мероприятий, где собирались исключительно следователи, и замечал, как аккуратно они обходят все чувствительные темы. Так что эти люди умеют не только говорить, но и молчать.

Интересный вопрос: есть ли у следователей своя «белая кость»? Предположительно, ею могли бы оказаться сотрудники самого Следственного комитета, который как раз берется вести все сложные дела: по особо тяжким преступлениям (убийства, изнасилования), связанные с коррупционными, экономическими, налоговыми скандалами, а также дела, возбуждаемые в отношении спецсубъектов — депутатов, судей, сотрудников полиции и так далее. Прокуратура, которая сохраняет координирующую роль над всем следствием, как правило, передает Следственному комитету и все мало-мальски громкие и резонансные дела. К сожалению, у нас пока нет опросных данных по этому ведомству, но статистическая информация хорошо известна. И она не слишком утешительна: скажем, нагрузка на следователя СК РФ такая же, как на следователя МВД, при этом сами дела сложнее и требуют более тщательной проработки. Неудивительно, что, по последним данным, в СК РФ гигантская текучка: до половины его сотрудников имеет опыт работы менее трех лет (для сравнения: средний стаж следователя в МВД — 10 лет). Соответственно люди не успевают приобрести должную квалификацию, что, кстати, сказывается на качестве ведения многих дел, в том числе важных и резонансных. Мы имеем все основания говорить, что в ряде регионов следователь МВД в среднем имеет больший опыт и лучшую квалификацию, чем следователь СК РФ, как это ни парадоксально.

Говорящие головы

Начав разговор с констатации того, что следователь в России — ключевая фигура всего уголовного процесса, хочется в конце его этот тезис расширить, затронув функции судьи и прокурора в нашей нынешней системе юстиции.

По сути, функция суда сегодня сводится к одному простому действию — назначить меру наказания. Суд почти ничего не выясняет сам, в принятии решения он целиком опирается на работу, проделанную следователем. Мы знаем из мемуаров тех, кто писал наш Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года, что они как раз хотели уйти от российской практики переписывания обвинительного заключения в приговор. Поэтому ввели формулу, согласно которой обвинительное заключение должно содержать только перечень доказательств, а не развернутое обоснование виновности. Формула, однако, не прижилась, и все пошло по-старому: в заключении подробнейшим образом описывается, что происходило и какими именно доказательствами это подтверждается.

А фигура государственного обвинителя при типовых рутинных делах оказывается и вовсе загадочной. Фактически прокурор выступает в роли «говорящей головы»: читая суду обвинительное заключение, он скорее всего впервые возьмет его в руки в зале суда.

В 2007 году, когда Следственный комитет был выделен в отдельное ведомство из структур прокуратуры, это преобразование осуществлялось под лозунгом: давайте разорвем порочную связь следственных действий с надзором за соблюдением законности. Идея была вроде бы неплохой, но при ее осуществлении у прокурора почему-то забыли отобрать две важные функции: он все равно остается «приемщиком» работы следователя и он же продолжает координировать борьбу с преступностью, то есть остается кровно заинтересованным в том, чтобы дело устояло в суде, чтобы не появилось оправдательных приговоров. Получается очень странная схема, в которой отдельные части уголовной юстиции снижают качество работы (и саму мотивацию работать хорошо) друг у друга.

И последнее. От возможной реформы своего ведомства, о котором теперь много говорят, следователи ничего хорошего не ждут, предполагая, что любые новации — какими бы продуманными ни были, в итоге обернутся очередной бюрократической волокитой. И под этим скепсисом, надо признать, тоже есть внушительная «доказательная база».

Записала Ольга Филина

Цифры

В Следственном комитете РФ, ведомстве Александра Бастрыкина (на фото), фиксируется колоссальная текучка кадров

Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ

Следствие ведут…

У следователя в России женское лицо, часто — заочное образование и бюрократический подход к своей работе

Более 2 млн преступлений регистрируется в год в России, из них: 50% дел ведут следователи МВД, 40% дел расследуются без привлечения следователей на стадии дознания (мелкие преступления, не требующие юридической проработки документов), 10% дел остаются на долю следователей Следственного комитета РФ и ФСБ (ФСБ в среднем расследует в год не более 4500 преступлений).

71,7% следователей МВД в России — женщины

31-33 года — средний возраст следователя

около 10 лет — средний стаж следователя МВД

41,1% следователей до своего трудоустройства имели в семье работников правоохранительных органов

74,9% следователей не меняли региона проживания

почти 40% следователей получили заочное образование

у 6,2% следователей высшего юридического образования нет совсем

72,3% следователей не работали нигде, кроме следствия

83,2% следователей считают, что главное в их работе — не «умение установить подозреваемого», а «умение грамотно провести следственные действия после того, как установлено лицо, подозреваемое в преступлении»

13,1 дело одновременно находится в производстве следователя

16 следователей, как правило, обслуживают один административный район

В суде по делам, которые вело следствие, будет оправдано менее 0,2% обвиняемых

Более 90% уголовных дел, доходящих до суда в России, содержат признание вины

Источник: Институт проблем правоприменения

Предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ производится, согласно подследственности, установленной частью 2 статьи 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:

Статья 105 УК РФ Убийство

Статья 106 УК РФ Убийство матерью новорожденного ребенка

Статья 107 УК РФ Убийство, совершенное в состоянии аффекта

Статья 108 УК РФ Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Статья 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности

Статья 110 УК РФ Доведение до самоубийства

Статья 111 УК РФ частью четвертой — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Статья 120 УК РФ Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации

Статья 126 УК РФ Похищение человека

Статья 127 УК РФ часть вторая — незаконное лишение свободы, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц,

и часть третья — те же деяния, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия

Статья 127.1 УК РФ часть вторая — торговля людьми, совершенная:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с перемещением потерпевшего через Государственную границу РФ или с незаконным удержанием его за границей;

д) с использованием поддельных документов, а равно с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего;

е) с применением насилия или с угрозой его применения;

ж) в целях изъятия у потерпевшего органов или тканей,

и часть третья — те же деяния:

а) повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия;

б) совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей;

в) совершенные организованной группой

Статья 127.2 УК РФ часть вторая — использование рабского труда, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения;

д) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего

и часть третья — те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия либо совершенные организованной группой.

Статья 128 УК РФ Незаконное помещение в психиатрический стационар

Статья 131 УК РФ Изнасилование

Статья 132 УК РФ Насильственные действия сексуального характера

Статья 133 УК РФ Понуждение к действиям сексуального характера

Статья 134 УК РФ Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

Статья 135 УК РФ Развратные действия

Статья 136 УК РФ Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина

Статья 137 УК РФ Нарушение неприкосновенности частной жизни

Статья 138 УК РФ Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

Статья 139 УК РФ Нарушение неприкосновенности жилища

Статья 140 УК РФ Отказ в предоставлении гражданину информации

Статья 141 УК РФ Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий

Статья 141.1 УК РФ Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума

Статья 142 УК РФ Фальсификация избирательных документов, документов референдума

Статья 142.1 УК РФ Фальсификация итогов голосования

Статья 143 УК РФ Нарушение требований охраны труда

Статья 144 УК РФ Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов

Статья 145 УК РФ Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет

Статья 145.1 УК РФ Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Статья 146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав

Статья 147 УК РФ Нарушение изобретательских и патентных прав

Статья 148 УК РФ Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий

Статья 149 УК РФ Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них

Статья 170.1 УК РФ Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

Статья 171.2 УК РФ Незаконные организация и проведение азартных игр

Статья 172.1 УК РФ Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации

Статья 185 УК РФ Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг

Статья 185.1 УК РФ Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах

Статья 185.2 УК РФ Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги

Статья 185.3 УК РФ Манипулирование рынком

Статья 185.4 УК РФ Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг

Статья 185.5 УК РФ Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества

Статья 185.6 УК РФ Неправомерное использование инсайдерской информации

Статья 194 УК РФ часть третья — уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное:

а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;

б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль,

часть четвертая — уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное организованной группой

Статья 198 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица

Статья 199 УК РФ Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Статья 199.1 УК РФ Неисполнение обязанностей налогового агента

Статья 199.2 УК РФ Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов

Статья 201УК РФ Злоупотребление полномочиями

Статья 204 УК РФ Коммерческий подкуп

Статья 205 УК РФ Террористический акт

Статья 205.1 УК РФ Содействие террористической деятельности

Статья 205.2 УК РФ Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма

Статья 205.3 УК РФ Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности

Статья 205.4 УК РФ Организация террористического сообщества и участие в нем

Статья 205.5 УК РФ Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации

Статья 208 УК РФ Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем

Статья 209 УК РФ Бандитизм

Статья 210 УК РФ Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Статья 211 УК РФ Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава

Статья 212 УК РФ Массовые беспорядки

Статья 212.1 УК РФ Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Статья 215 УК РФ Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики

Статья 215.1 УК РФ Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения

Статья 216 УК РФ Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

Статья 217 УК РФ Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах

Статья 217.1 УК РФ Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

Статья 227 УК РФ Пиратство

Статья 235.1 УК РФ Незаконное производство лекарственных средств и медицинских изделий

Статья 237 УК РФ Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей

Статья 238 УК РФ Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Статья 238.1 УК РФ Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок

Статья 239 УК РФ Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан

Статья 240.1 УК РФ Получение сексуальных услуг несовершеннолетнего

Статья 242.2 УК Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов

Статья 246 УК РФ Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ

Статья 247 УК РФ Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

Статья 248 УК РФ Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами

Статья 249 УК РФ Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений

Статья 250 УК РФ часть вторая — загрязнение вод, повлекшее причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации,

и часть третья — то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека

Статья 251 УК РФ часть вторая — загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека,

и часть третья — то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека

Статья 252 УК РФ часть вторая — загрязнение морской среды, причинившее существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам,

и часть третья — те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека

Статья 254 УК РФ часть вторая — порча земли, совершенная в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации,

и часть третья — то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека

Статья 255 УК РФ Нарушение правил охраны и использования недр

Статья 258.1 УК РФ часть вторая — незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения,

и часть третья – те же действия, совершенные организованной группой

Статья 263 УК РФ Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена

Статья 263.1 УК РФ Нарушение требований в области транспортной безопасности

Статья 269 УК РФ Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов

Статья 270 УК РФ Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие

Статья 271 УК РФ Нарушение правил международных полетов

Статья 271.1 УК РФ Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации

Статья 279 УК РФ Вооруженный мятеж

Статья 282 УК РФ Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

Статья 282.1 УК РФ Организация экстремистского сообщества

Статья 282.2 УК РФ Организация деятельности экстремистской организации

Статья 282.3 УК РФ Финансирование экстремистской деятельности

Статья 284.1 УК РФ Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности

Статья 285 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями

Статья 285.1 УК РФ Нецелевое расходование бюджетных средств

Статья 285.2 УК РФ Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов

Статья 285.3 УК РФ Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений

Статья 286 УК РФ Превышение должностных полномочий

Статья 286.1 УК РФ Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа

Статья 287 УК РФ Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ

Статья 288 УК РФ Присвоение полномочий должностного лица

Статья 289 УК РФ Незаконное участие в предпринимательской деятельности

Статья 290 УК РФ Получение взятки

Статья 291 УК РФ Дача взятки

Статья 291.1 УК РФ Посредничество во взяточничестве

Статья 292 УК РФ Служебный подлог

Статья 292.1 УК РФ Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации

Статья 293 УК РФ Халатность

Статья 294 УК РФ часть вторая — Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования:

Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела
и часть третья — те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения,

Статья 295 УК РФ Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование

Статья 296 УК РФ Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

Статья 298.1 УК РФ Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава

Статья 299 УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности

Статья 300 УК РФ Незаконное освобождение от уголовной ответственности

Статья 301 УК РФ Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

Статья 302 УК РФ Принуждение к даче показаний

Статья 303 УК РФ Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

Статья 304 УК РФ Провокация взятки либо коммерческого подкупа

Статья 305 УК РФ Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Статья 317 УК РФ Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Статья 318 УК РФ Применение насилия в отношении представителя власти

Статья 320 УК РФ Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа

Статья 321 УК РФ Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Статья 327.2 УК РФ Подделка документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий

Статья 328 УК РФ Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы

Статья 330.1 УК РФ Злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента

Статья 330.2 УК РФ Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве

Статья 332 УК РФ Неисполнение приказа

Статья 333 УК РФ Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы

Статья 334 УК РФ Насильственные действия в отношении начальника

Статья 335 УК РФ Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности

Статья 336 УК РФ Оскорбление военнослужащего

Статья 337 УК РФ Самовольное оставление части или места службы

Статья 338 УК РФ Дезертирство

Статья 339 УК РФ Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами

Статья 340 УК РФ Нарушение правил несения боевого дежурства

Статья 341 УК РФ Нарушение правил несения пограничной службы

Статья 342 УК РФ Нарушение уставных правил караульной службы

Статья 343 УК РФ Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Статья 344 УК РФ Нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне

Статья 345 УК РФ Оставление погибающего военного корабля

Статья 346 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение военного имущества

Статья 347 УК РФ Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности

Статья 348 УК РФ Утрата военного имущества

Статья 349 УК РФ Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих

Статья 350 УК РФ Нарушение правил вождения или эксплуатации машин

Статья 351 УК РФ Нарушение правил полетов или подготовки к ним

Статья 352 УК РФ Нарушение правил кораблевождения

Статья 353 УК РФ Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны

Статья 354 УК РФ Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны

Статья 354.1 УК РФ Реабилитация нацизма

Статья 356 УК РФ Применение запрещенных средств и методов ведения войны

Статья 357 УК РФ Геноцид

Статья 358 УК РФ Экоцид

Статья 359 УК РФ Наемничество

Статья 360 УК РФ Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой

Кроме того, предварительное следствие производится по уголовным делам о преступлениях, совершенных:

  • членом Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;
  • судьей Конституционного Суда РФ, судьей федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировым судьей и судьей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжным или арбитражным заседателем в период осуществления им правосудия;
  • Председателем Счетной палаты РФ, его заместителем и аудитором Счетной палаты РФ;
  • Уполномоченным по правам человека в РФ;
  • Президентом РФ, прекратившим исполнение своих полномочий, а также кандидатом в Президенты РФ;
  • прокурором;
  • Председателем Следственного комитета РФ;
  • руководителем следственного органа;
  • следователем;
  • адвокатом;
  • членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;
  • зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы, зарегистрированным кандидатом в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ;
  • должностными лицами:
  • Следственного комитета РФ,
  • органов федеральной службы безопасности,
  • Службы внешней разведки РФ,
  • Федеральной службы охраны РФ,
  • органов внутренних дел РФ,
  • учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
  • органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
  • таможенных органов РФ,
  • военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы,
  • лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ,
  • других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;
  • а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью:
  • о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями органов федеральной службы безопасности, следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Актуальность работы заключается в том, что, в основном, в районах вооруженного конфликта гражданские лица гибнут в результате неправомерных действий военнослужащих. Процент количества гибели среди гражданского населения в сравнении с гибелью военнослужащих довольно высок. Поэтому процент гибели гражданских лиц в результате неправомерных действий военнослужащих также высок.

Действия военнослужащих в отношении гражданского населения в районах вооруженного конфликта регулируются нормативно-правовыми актами (далее — НПА) как международного, так и национального права.

К НПА международного права следует отнести:

  1. Женевскую конвенцию о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года.
  2. Женевскую конвенцию о защите жертв войны от 12 августа 1949 года.
  3. Конвенцию о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которыми могут считаться наносящие чрезмерные повреждения или имеющие неизбирательное действие, от 10 октября 1980 года и другие.

В качестве НПА национального права можно выделить:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016).
  2. Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 года № 2140 (ред. 18 декабря 2006 года №1422).
  3. Наставление Министерства обороны РФ по международному гуманитарному праву для Вооруженных Сил РФ от 8 августа 2001 года.

Проводя анализ относительно недавних военных конфликтов, а также продолжающихся на данный момент локальных войн, можно выявить некоторую статистику гибели гражданских лиц от действий военнослужащих.

Так:

1. 25 апреля 2003 г. военными судами были признаны виновными в совершении преступления в ходе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики военнослужащие по 102 уголовным делам. Из которых по данным Главной военной прокуратуры 30 уголовных дел были за совершение военнослужащими преступлений в отношении гражданского населения (30 %).

2. В ходе проведения вооруженного столкновения в Нагорном Карабахе 1-5 апреля 2016 г. потери гражданских лиц по отношению к военнослужащим с обеих сторон составили:

А) Азербайджан: 6 к 23 (30%) и Армения: 12 к 33 (35%) по одним источникам;

Б) Азербайджан: 26 к 93 (31%) и Армения: 19 к 77 (30%) – по другим.

3. В ходе проведения боевых действий в Сирийской Арабской Республике до сегодняшнего дня число жертв вооруженного конфликта составляет: 74426 гражданских лиц к 250124 военнослужащим (30%).

4. В ходе боевых действий на Юго-Востоке Украины потери составляют: 25493 гражданских лиц к 90598 военнослужащим (32%).

Таким образом, выявляется интересный факт: в районах вооруженного конфликта процент гибели гражданских лиц от действий военнослужащих составляет 30-35 %. Не сложно догадаться, что большинство таких действий военнослужащих носят противоправный характер и также будет составлять 30-35%, так как гражданские лица по международным и национальным НПА вообще не должны погибать в районах вооруженного конфликта.

Расследование преступлений, совершенных военнослужащими в отношении гражданского населения, на начальном этапе имеет определенные сложности по установлению данных лиц, так как для боевых действий привлекается значительное количество сил и средств различных силовых структур, большое количество военнослужащих и военной техники, а также имеется засекреченность данных действий.

Но при использовании определенной методики все-таки можно выявить лицо, совершившее преступление. Стоит подробно рассмотреть данную методику.

Для начала в целях успешного раскрытия и расследования данных уголовных дел необходимо создать следственную группу, которая будет одновременно выполнять первоначальные следственные действия по следующим двум направлениям:

  1. Первое направление – работа на месте происшествия с очевидцами преступления и потерпевшими.
  2. Второе направление – работа с должностными лицами, привлекавшимися к боевым действиям и документацией по ней.

При работе по первому направлению залогом успешной работы по делу является тщательно проведенный осмотр места происшествия. Необходимо выяснить, не изменена ли обстановка на месте происшествия, оказана ли помощь пострадавшим и в какие лечебные учреждения они доставлены, их анкетные данные и адреса; принять меры к осмотру тел погибших с участием специалистов и назначением судебно-медицинской экспертизы.

Стоит отметить, что «успешное раскрытие данных дел зависит от быстрого установления очевидцев и качественного выполнения их допросов и проведения следственных экспериментов с их участием».

В ходе допросов необходимо выяснить: где располагалось подразделение, личный состав которого совершил преступление, в какой форме одежды они были, какими именами и прозвищами они себя называли. Сложность состоит в том, что в связи со сложной обстановкой в относительно малых районах вооруженного конфликта (Чеченская Республика, Сирийская Арабская Республика) многие граждане часто меняют места жительства, что вызывает острую необходимость выполнения всего комплекса следственных действий с потерпевшими и свидетелями в первые же дни следствия.

Проведение судебно-медицинской экспертизы также может иметь определенные сложности, и связаны они, в первую очередь, с вероисповеданием местных жителей. К примеру, в тех районах вооруженного конфликта, где в основном распространены нормы Ислама (а это 8 из 9 современных районов вооруженного конфликта), захоронение погибших мусульман происходит до захода солнца в день гибели. Поэтому судебно-медицинским экспертам необходимо провести свои действия в день совершения преступления либо его обнаружения.

В ходе работы по второму направлению – работы с должностными лицами (далее – ДЛ) – необходимо выделить две группы следственных действий:

1. Допросы ДЛ: лиц, проводивших подготовительную работу по проведению боевых действий в штабе объединенной группировки войск (сил) (далее – ОГВ (с)), командиров воинских частей и подразделений, участвовавших в данных действиях. К примеру, если идет речь о последствиях авиационных ударов в Сирии, то будет осуществляться работа и производиться допрос лиц, проводивших подготовительную работу по нанесению авиационных ударов в ОГВ (с), командиров воинских частей, летчиков, технический персонал, осуществлявший подготовку самолетов, авиационных наводчиков, руководивших работой по целям.

Также в ходе допросов воинских должностных лиц выясняется, какие силы и средства привлекались для нанесения ударов, кто и какие задачи ставил перед личным составом, каким образом они выполнялись, какое вооружение применялось для поражения целей и так далее.

2. Осмотр и выемка необходимой документации: планов, рабочих карт, боевых распоряжений, журналов боевых действий. Если применялись авиационные удары, то и еще карта действий авиации, на которой указан состав сил, объекты и время нанесения удара. Стоит отметить, что осмотр данной документации сильно поможет следствию, так как позволит установить лица, которые находились при проведении операции в районах вооруженного конфликта в интересующее его время, место, а также установит их вооружение, что позволит сузить круг подозреваемых лиц.

Также при осмотре изъятой документации можно получить информацию о том, какие конкретно силы привлекались к ее проведению, какие воинские части и подразделения привлекались для выполнения задач в ходе операции (в какое время и в каком месте).

С того момента, когда следователь военных следственных органов установит конкретные подразделения, участвовавшие в боевых действиях, где погибли гражданские лица, т.е. в интересующее следствие место и время, дальнейшие следственные действия необходимо проводить уже с учетом методик расследования конкретных преступлений (к примеру, с применением артиллерийских и авиационных средств поражения).

Таким образом, для успешного расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных военнослужащими в отношении гражданского населения в районах вооруженного конфликта, следователю военных следственных органов необходимо не только хорошо знать методику их расследования, но и иметь четкое представление о типах и модификациях используемой военной техники, возможностях средств военного поражения, составе и месте дислокации военной группировки, что позволит обоснованно выдвигать и проверять наиболее перспективные следственные версии причин гибели гражданских лиц, добиваться выяснения всех обстоятельств военных действий, совершаемых военнослужащими. Все это необходимо для определения и дальнейшего уголовного преследования как конкретных исполнителей, так и соответствующих воинских должностных лиц.

Уголовное правосудие «О ситуации с расследованием преступлений против гражданских лиц, совершенных представителями федеральных сил на территории Чеченской Республики в ходе военных действий 1999-2003 // Правозащитный центр «Мемориал». 20.06.03.

Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом (Стандарты и практика). М., 2002. С. 541.

«Конфликт в Нагорном Карабахе: история и причины» / НТВ. 2016.

«Нагорно-Карабахский конфликт» / LiveJournal. 2016.

«Вооруженные столкновения в Нагорном Карабахе» / Википедия. 2016.

«Количество погибших в сирийской войне» / İnterfax. 2016.

Трагедия Юго-Востока Украины. Белая книга преступлений. 2-е изд. /А.И. Бастрыкин. М., 2015. С. 10.

Маликов С.В., Савенков А.Н. Руководство по военно-полевой криминалистике. М., 2011. С. 569.

Маликов Д.С. Криминалистическое обеспечение расследования гибели гражданского населения в результате применения авиационных средств поражения в районах вооруженного конфликта. 2014.

Маликов С.В., Савенков А.Н. Руководство по военно-полевой криминалистике. М., 2011. С. 570-571.

«Мировые конфликты: страны с активными боевыми действиями» / The Kiev Times. 2016.

Маликов Д.С. Криминалистическое обеспечение расследования гибели гражданского населения в результате применения авиационных средств поражения в районах вооруженного конфликта. 2014.

Далеко не все граждане нашей страны знают о том, что расследованием всех серьезных преступлений против жизни и здоровья человека занимается не милиция. И даже не прокуратура в «классическом» понимании этого слова. Расследованием убийств, смертельных увечий и изнасилований занимается Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.

Такой порядок вещей существует с сентября 2007 года, когда прокуратура как бы «раздвоилась» и стала «едина в двух лицах». Попросту говоря, ее разделили на две составные части. Первая из них (собственно прокуратура) надзирает за соблюдением законов в самом широком смысле слова. Вторая (следственный комитет) расследует преступления по «тяжелым» статьям Уголовного кодекса, а также преступления, совершенные представителями органов власти или против них.

«В Сергиевом Посаде Следственный отдел (составная часть Следственного комитета) находится в одном здании с прокуратурой, что, конечно же, неудивительно, — говорит заместитель руководителя отдела Сергей Мухортов. — В сущности, мы одна организация. Однако работаем независимо друг от друга в том смысле, что у каждого есть свой четко очерченный круг полномочий. Мы не будем заниматься, например, поддержанием государственного объединения в суде, а прокуратура не будет расследовать уголовное дело по факту получения взятки должностным лицом».

В штате Следственного отдела десять человек: руководитель, два его заместителя, шесть следователей и сотрудник канцелярии («сердце нашего отдела» — говорит про канцелярию, через которую проходит весь бумагооборот, Сергей Мухортов). Территория обслуживания — весь район. Если где-то происходит тяжкое или особо тяжкое преступление, например, убийство, первыми на месте происшествия оказываются «скорая» или милиция, а вторыми — сотрудники Следственного отдела. Вместе с оперативниками из уголовного розыска они будут искать преступников и собирать доказательства их вины.

Десять штатных сотрудников — это много или мало? «Сложно сказать, — пожимает плечами Сергей Мухортов. — В принципе мы справляемся, но работы иногда бывает столько, что домой приходим за полночь, а утром, в девять, снова на службе. Не все выдерживают такой темп, да и семейной жизни это не способствует. Поэтому, наверное, коллектив у нас очень молодой, средний возраст лет двадцать шесть — двадцать семь».

Мы попросили рассказать несколько эпизодов из работы Следственного отдела за последний год.

Убийство 14 февраля

За последние пару-тройку лет число тяжких преступлений в нашем районе снизилось, причем весьма существенно. Если в 2006-2007 годах в среднем совершалось 60-65 убийств, сейчас 35-40.

14 февраля 2009 года, в День всех влюбленных, сотрудникам Следственного отдела поступил вызов с Северного поселка Сергиева Посада. Здесь, в частном секторе, было совершено двойное убийство. Погибли мужчина и женщина, молодые супруги 35 лет.

Их брак не был официально зарегистрирован, но вместе они были давно. Имели детей, двух девочек: младшую, 6 лет, и старшую, 14 лет, от первого брака жены. Дети воспитывались преимущественно у бабушки и дедушки, к родителям приезжали на выходные.

В ту субботу по стечению обстоятельств дети не приехали в гости, что, скорее всего, спасло им жизнь.

Преступление было совершено поздно вечером. Как установило следствие, в гости к супругам зашел их знакомый. Видимо, пьяный, причем сильно. Хотел занять денег, принес «на продажу» сувенирный клинок из тех, что вешают на стену для красоты. Ему отказали. Он взбесился и 40-сантиметровым мечом, формально не являющимся оружием, нанес хозяину дома более 10 ударов, от которых тот скончался на месте. Затем, чтобы не оставлять свидетелей, точно так же убил и хозяйку. Если бы в доме оказались дети, можно не сомневаться, что эта участь постигла бы и их.

На наш вопрос, не был ли убийца алкоголиком или наркоманом — уж очень жестокими и неадекватными выглядели его действия, — нам ответили, что нет, не пьяница и не «торчок», обычный мужчина 37 лет, семейный, трое детей… Был вхож в дом погибших, неоднократно бывал там, познакомились когда-то через общих друзей.

Его вычислили и задержали. Собрали доказательства вины. Он признался в совершенном преступлении. Ближайшие 18 лет, согласно приговору Московского областного суда, он проведет в местах лишения свободы.

Взятка или мошенничество?

Это было в ноябре 2008 года. В ГИБДД у одного из жителей нашего района незаконно изъяли действующее временное удостоверение на управление автомобилем. Возврат оценили в 10 тысяч рублей.

Гражданина такой поворот событий совсем не устроил, и он обратился в службу собственной безопасности ГУВД Московской области (туда можно пожаловаться на любые незаконные действия милиционеров). Те, в свою очередь, — в Следственный отдел прокуратуры, и они совместно организовали операцию по передаче меченых купюр с видео- и аудиофиксацией происходящего.

В результате были задержаны двое сотрудников ГАИ. Один из них принял деньги и передал их другому, вышестоящему по должности (он и изымал «времянку»).

Уголовное дело сначала возбудили по статье «получение взятки», но в процессе расследования переквалифицировали. С точки зрения закона, как нам объяснили, первый сотрудник (который принимал деньги) совершил мошенничество, так как формально никакого отношения к изъятию/возвращению удостоверения не имел и, следовательно, обманывал «сознательного» гражданина. А второй, который незаконно изъял удостоверение, превысил свои служебные полномочия, так как изымать права не имел.

Справедливости ради заметим, что и наказание по статьям «получение взятки», «мошенничество с использованием служебного положения» и «превышение должностных полномочий» может существенно разниться.

Суд признал обоих подозреваемых виновными, их приговорили к условным срокам лишения свободы и уволили из органов милиции.

Смертельная рента

Прошлой зимой в Сергиево-Посадское УВД обратилась 70-летняя женщина из Константинова. По ее словам, накануне она избила другую женщину, отчего та умерла. Поначалу бабушке не поверили, сочтя ее историю выдуманной. Но проверить были обязаны. И, действительно, при выезде на место на террасе дома милиционеры обнаружили труп. Расследованием занялся Следственный комитет при прокуратуре.

История эта не похожа на другие. Преступница (суд признал ее таковой) — русская беженка из Чечни. На ее попечении — дочь, инвалид первой группы. С погибшей хозяйкой дома она заключила официальный договор ренты, то есть обязалась пожизненно помогать ей и обслуживать взамен на возможность жить в доме и наследовать его после ее смерти.

Договор в целом выполнялся: в доме был сделан ремонт, женщина помогала владелице дома по хозяйству, ходила в магазин и прочее. Но, несмотря на это, у них постоянно возникали ссоры на бытовой почве. «У хозяйки был сложный характер, ей все не нравилось, и женщина фактически оказалась при ней в роли нелюбимой служанки, — рассказали нам в Следственном комитете. — Показаниями других лиц это подтверждается».

Во время очередной ссоры квартирантка не выдержала и избила хозяйку дома. Потом обработала ей раны и синяки зеленкой и оставила ночевать на террасе. Наутро выяснилось, что та умерла вследствие «острого малокровия внутренних органов, развившееся в результате тупой травмы тела». С юридической точки зрения это называется «причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть».

Беженка пришла в милицию с повинной. Все рассказала. Учитывая возраст, наличие дочери-инвалида, которая без нее жить не может, и то, что бежать ей все равно некуда, ее даже не стали арестовывать, в качестве меры пресечения избрав подписку о невыезде.

В апреле суд признал ее виновной и отправил в тюрьму на полтора года. Все понимая, она пришла в зал заседания уже с собранными вещами. Дочь на это время отправили жить в специализированный интернат.

Александр ГИРЛИН

Газета «Вперед»

УДК 343.1

Подследственность преступлений экстремистской направленности: вопросы теории и нормативного регулирования

Латыпов Вадим Сагитьянович,

Уфимский юридический институт МВД России,

кандидат юридических наук, доцент

e-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru

В статье осуществлен правовой анализ уголовно-процессуального института подследственности преступлений экстремистской направленности. Рассматриваются признаки подследственности, вопросы, возникающие при определении термина «подследственность». Автором проводится сравнение уголовно-процессуального законодательства России и отдельных стран, входящих в состав Содружества Независимых Государств. По результатам исследования автором предложены изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство России, а также сформулированы отдельные выводы теоретического характера.

Ключевые слова: правосудие; уголовный процесс; подследственность; участники уголовного процесса; территориальность; экстремизм; форма расследования; предварительное следствие; дознание.

Competence of crimes of extremist orientation: questions of the theory and standard regulation

Latypov Vadim Sagityanovich,

Ufa Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate professor

Уголовно-процессуальное законодательство основным своим назначением закрепило защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1). Решение поставленных задач и достижение указанных целей зависит от слаженности работы правоохранительных органов на всех этапах расследования, начиная с момента принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении до итогового решения по расследуемому уголовному делу. Крайне важным этапом

в процессе расследования являются первоначальные досудебные стадии уголовного процесса.

Законность, полнота и всесторонность расследования должны достигаться с первоначальных следственных действий, производимых властными субъектами уголовного судопроизводства. Одним из процессуальных институтов, позволяющих обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является уголовно-процессуальный институт подследственности.

Нельзя не согласиться с позицией Р. Л. Мифтахо-ва, который отметил, что «соблюдение норм о подследственности влияет на повышение качества предварительного расследования, позволяет избежать дублирования в работе органов, осуществляющих такое расследование. Нарушение норм о подследственности ведет к его затягиванию, признанию до-

казательств, полученных с нарушением правил подследственности, недопустимыми»1.

Уголовно-процессуальный институт подследственности традиционно рассматривается в рамках общих условий предварительного расследования, однако анализ действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать, что нормы, посвященные вопросам подследственности, содержатся и в других разделах и главах закона, в частности, в ст. 109, 145, 146, 150, 152, 153, 154, 155, 157, 226.2, 226.9, 237 УПК РФ. Подобный анализ норм, включающих вопросы подследственности, в научной литературе производился в разное время. Так, в 1986 г. по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР подобная попытка была предпринята 3. 3. Зинатуллиным, М. С. Салаховым и Л. Д. Чулюкиным2, в 2015 г. Э. П. Григонис и А. Р. Клызбаев3 привели ряд норм, регламентирующих вопросы подследственности, однако последними были учтены далеко не все статьи, отражающие уголовно-процессуальные вопросы, регламентирующие институт подследственности.

Определение подследственности является ключевым вопросом, касающимся возбуждения, раскрытия и расследования преступлений, возникающим, как правило, на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 145 УПК РФ одним из видов решения, наряду с возбуждением или отказом в возбуждении уголовного дела, является передача сообщения по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Но необходимость в разрешении подследственности может возникнуть и на последующих стадиях расследуемого уголовного дела.

Важно отметить, что предшествует принятию решения о возбуждении уголовного дела этап проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Статья 144 УПК РФ предусматривает перечень должностных лиц, на которых возложена обязанность рассмотрения сообщения о преступлении. Первоначальная проверка должна осуществляться именно тем органом, на который возложена обязанность принятия решения о возбуждении уголовного дела. В данном случае разделяем принципиальную позицию, высказанную 3. 3. Зинатуллиным, М. С. Салаховым и Л. Д. Чулюкиным, которые полагают, что «именно в ходе проверки сообщения или заявления

0 совершенном преступлении или о подготовляемом преступлении в результате оценки материалов проверки у должностного лица формулируется вывод о его обоснованности или, наоборот, необоснованно-

1 Мифтахов Р. Л. Подследственность уголовных дел: дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 3.

2 См.: Зинатуллин 3. 3., Салахов М. С., Чулюкин Л. Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. С. 5.

сти. Поэтому очень важно, чтобы за подписью этого должностного лица, которое несет ответственность за правильность разрешения заявления или сообщения о преступлении, было принято процессуально оформленное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом»4.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает проведение расследования в двух формах — предварительного следствия и дознания. Предварительное расследование в форме дознания, в свою очередь, может проходить в общем порядке либо в сокращенной форме.

Реализация принципа законности в ходе осуществления предварительного расследования по конкретному уголовному делу достигается в том числе и в определении формы этого расследования, что в конечном счете отражается и на соблюдении законности по всему уголовному делу в целом.

Отсутствие законодательно закрепленного понятия «подследственность» порождает обилие авторских подходов в определении данного института. В научной литературе можно встретить различные формулировки. Так, С. Б. Россинский под подследственностью рекомендует понимать «юридическое свойство уголовного дела, в соответствии с которым предварительное расследование отнесено к компетенции определенного органа дознания или предварительного следствия»5.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С. А. Шейфер характеризует подследственность как «совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон определяет, какой следователь или орган дознания должен вести по делу предварительное следствие»6. Последний подход наиболее распространен в научной литературе, мы также придерживаемся этой позиции.

С целью исключения разночтений и вольности трактовки данного уголовно-процессуального института предлагаем внести изменения в ст. 151 УПК РФ, дополнив ее пунктом 1.1, законодательно закрепив термин «подследственность» следующего содержания: «Подследственность представляет собой совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания».

Органы, осуществляющие расследование преступлений в форме предварительного следствия или дознания, указаны в ст. 151 УПК РФ. Отдельного внимания заслуживает юридическая техника построения рассматриваемой нормы. Законодатель сформулировал данную статью, представляющую собой бланкетно-отсылочную норму. Структурно статья предусматривает форму проведения предва-

4 Зинатуллин 3. 3., Салахов М. С., Чулюкин Л. Д. Указ. соч. С. 5.

5 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2011. С. 486.

6 Уголовный процесс: учебник / под ред. В. А. Лазаревой. М., 2015. С. 297.

рительного расследования и закрепляет конкретные правоохранительные органы, имеющие право осуществлять предварительное расследование по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В теории уголовного процесса принято выделять признаки, присущие институту подследственности: предметную, или родовую, персональную, альтернативную и территориальную подследственность.

Предметный, или родовой, признак предполагает отнесение конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством России, к компетенции органа дознания или предварительного следствия.

Персональный признак основан на установлении специального субъекта, совершившего преступление, обладающего присущими ему специфическими признаками. К данной категории могут быть отнесены лица, указанные в ст. 447 УПК РФ, должностные лица Следственного комитета РФ, органов Федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки РФ и другие. Полный перечень специальных субъектов предусмотрен в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2, п. 7 ч. 3 и 4 ст. 151 УПК РФ.

Альтернативная подследственность выделялась в теории уголовного процесса еще в советский период, во времена действия УПК РСФСР, и предполагала возможность осуществления предварительного расследования тем органом, который выявил соответствующее преступление. По этому признаку подследственность определяется по уголовным делам, перечисленным в ч. 5 и 6 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с совершением которого возбуждено соответствующее уголовное дело.

В случае возникновения неоднозначной ситуации, когда по материалам дела не удается установить подследственность уголовного дела, законодателем предусмотрена ч. 8 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которой «споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор».

Отдельно следует обратить внимание, что помимо перечисленных критериев определения подследственности самостоятельным признаком, закрепленным в ст. 152 УПК РФ, является территориальный. Территориальный признак предполагает определение подследственности в зависимости от места производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ в случае, если следователь, дознаватель установит, что уголовное дело ему не подследственно, он производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности.

Справедливо замечание А. В. Селютина, который отметил, что институт подследственности «является важным связующим звеном для применения норм

материального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов в борьбе с преступностью»1. Высказанную позицию дополняют Э. П. Григонис и А. Р. Клызбаев: «При исследовании свойств уголовного дела, служащих критерием определения его предметной подследственности, необходимо учитывать положения науки уголовного права, прежде всего, положений об объекте и предмете преступления»2.

Кроме того, принято говорить и о влиянии политики государства в сфере организации правоохранительной деятельности на институт подследственности. Полагаем, что 40 федеральных законов, внесших изменения в указанную норму, достаточно красочно отражают подверженность изменениям данного уголовно-процессуального института. Отчасти это связано с созданием, а в последующем — и упразднением отдельных органов и служб, в частности, федеральных органов налоговой полиции, органов наркоконтроля и других. Э. П. Григонис и А. Р. Клызбаев полагают, что «институт подследственности является одним из самых нестабильных среди других институтов уголовно-процессуального права»3.

В то же время вызывают озабоченность объемность и конструктивная сложность построения нормы УПК РФ, регламентирующей подследственность. Неоднократно в научной литературе обращалось внимание на необходимость систематизации или видоизменения информации, изложенной в данной статье. Так, к примеру, Э. П. Григонис и А. Р. Клызбаев предлагают осуществить перевод ст. 151 УПК РФ «с «языка цифр» на «язык слов»»4, что, на наш взгляд, несколько опрометчиво и приведет к необоснованному увеличению объема и без того громоздкой нормы. С. В. Супрун в ходе исследования предметной подследственности органов предварительного следствия пришел к выводу о целесообразности «на законодательном уровне ревизионно пересмотреть нормы ч. 2 ст. 151 УПК РФ, регулирующие предметный вид подследственности органов предварительного следствия Российской Федерации, выделить из них неоднократно повторяющиеся виды преступлений и исключить их из содержания предметного вида подследственности»5. Н. В. Османова предлагает и вовсе «ввести в главу 6 УПК РФ (Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения) статью 41.1, диспозицию которой изложить аналогично редакции, существующей в статье 151 (Подследствен-

1 Селютин А. В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 3.

2 Григонис Э. П., Клызбаев А. Р. Указ. соч. С. 44.

3 Там же. С. 46.

4 Там же. С. 55.

5 Супрун С. В. Предметная подследственность органов предварительного следствия нуждается в ревизионном пересмотре и дополнительном регулировании // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4. С. 58-62.

ность), исключив последнюю из 21 главы УПК РФ»1, другими словами, «переместить» норму из одной главы процессуального законодательства в другую, по мнению автора, более подходящую. Безусловно, это далеко не полный анализ предлагаемых в научной литературе изменений и каждое из них имеет право на существование, поскольку подкреплено убедительными аргументами, проведенными исследованиями. Однако, на наш взгляд, для придания научности и глубины изучения необходимо проанализировать уголовно-процессуальный институт подследственности в процессуальном законодательстве зарубежных стран. Работы подобного рода встречаются в научной литературе. Так, в частности, вопросом изучения подследственности по уголовно-процессуальному закону Франции, Германии и США занимался Н. В. За-харов2. Мы предлагаем рассмотреть более близкое нам исторически и политически законодательство стран, входящих в состав СНГ, — Республики Беларусь (далее — РБ), Республики Казахстан (далее — РК) и Азербайджанской Республики (далее — АР).

Не вдаваясь в детальный анализ, отметим, что во всех перечисленных странах действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентируется уголовно-процессуальными кодексами3, которые, в свою очередь, содержат норму, посвященную подследственности: ст. 182 «Подследственность» УПК РБ, ст. 187 «Подследственность» УПК РК и лишь по УПК АР подследственность не выделяется самостоятельной нормой, а входит в ст. 214 «Производство дознания по уголовным делам» и ст. 215 «Производство предварительного следствия по уголовным делам». Общим во всех анализируемых кодексах является и то, что законодатель традиционно отнес уголовно-процессуальный институт подследственности к общим условиям предварительного расследования (УПК РБ, УПК АР) или общим условиям производства досудебного расследования (УПК РК).

Каждая из указанных норм так же, как и в российском Уголовно-процессуальном кодексе, построена по принципу отсылочного характера, со ссылками на нормы материального права так же, как и в российском законодательстве, указанным нормам присущи объемность и сложность в восприятии. Просматривается аналогичность и в вопросе о спорах по подследственности, которые, как и по УПК РФ, во всех представленных странах разрешает прокурор. Имеет место и распределение подследственности по выделенным нами ранее признакам.

1 Османова Н. В. Институт подследственности в досудебном уголовном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 11.

3 В ходе анализа уголовно-процессуального законодатель-

ства нами были использованы расположенные в общем до-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что закрепленный в УПК РФ институт подследственности не имеет существенных различий с процессуальным законодательством Республики Беларусь, Республики Казахстан и Азербайджанской Республики. Однако считаем необходимым отметить, что, в отличие от остальных, УПК Республики Казахстан содержит нормы, регламентирующие процессуальный порядок принятия решения при расследовании террористических и (или) экстремистских преступлений. Так, достаточно любопытная норма закреплена в ч. 1 ст. 185 УПК РК, согласно которой при наличии поводов к осуществлению досудебного расследования по делам об экстремистских и террористических преступлениях органы уголовного преследования вправе с санкции прокурора отложить срок регистрации заявления, сообщения или рапорта на срок, определенный прокурором. Такой подход свидетельствует об акцентировании внимания законодателя на расследовании преступлений указанной категории. Кроме того, нормы, регламентирующие данный вопрос, закреплены и в других статьях: ч. 3 ст. 113, п. 2 ч. 9 ст. 148, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 161 УПК РК.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение предварительного расследования: в п. 1 ч. 2 ст. 151 по преступлениям экстремистской направленности следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 282-282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями органов Федеральной службы безопасности — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 280-280.1 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ некоторые деяния обладают альтернативной подследственностью, их расследование одновременно возможно следователями любого выявившего эти преступления следственного подразделения (ст. 282.1-282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

21 сентября 2018 г. в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением правоохранительными органами законов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности, а также в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»4 издано указание Генпрокуратуры России «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности»5.

5 Указание Генпрокуратуры России от 21 сентября 2018 г. № 602/27 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности» (далее — Указание) // Законность. 2018. № 11.

Указание обязывает органы прокуратуры обеспечить эффективный надзор за исполнением ФСБ России, МВД России, ФСИН России законов при осуществлении оперативно-разыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экстремистской направленности. По фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом полномочиями выносить мотивированное постановление либо требовать от уполномоченного органа произвести передачу результатов оперативно-разыскной деятельности в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

Кроме того, в п. 1.4 Указания обращено внимание на соблюдение следователями и дознавателями при рассмотрении сообщений о преступлениях экстремистской направленности установленных законом требований о подследственности.

Недопустима передача материалов по сообщениям о преступлениях экстремистской направленности по подследственности, в том числе территориальной, без достаточных на то оснований (п. 1.5 Указания).

Вышеперечисленные лица обязаны незамедлительно принимать меры к проверке законности решений о направлении материалов по подследственности, путем проведения ежемесячных сверок с соответствующими прокурорами контролировать фактическое поступление этих сообщений в уполномоченные органы и их регистрацию в установленном порядке.

Отметим, что согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в полномочия прокурора входит следующее: передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

По каждому сообщению о преступлении экстремистской направленности органы прокуратуры обязаны осуществлять незамедлительную проверку законности процессуальных решений.

Определим основные выводы по проведенному исследованию.

Отсутствие законодательно закрепленного определения подследственности не позволяет сформировать единый подход теоретиков уголовного процесса и правоприменителей к пониманию данного уголовно-процессуального института. Считаем целе-

сообразным внести изменения в ст. 151 УПК РФ, дополнив ее содержанием определения подследственности.

Среди ключевых признаков, присущих анализируемому институту, традиционно выделяют предметный (родовой), персональный, альтернативный и территориальный, вместе с тем отмечается его прямая зависимость от политико-управленческих решений, что отчетливо прослеживается в количестве и частоте вносимых в ст. 151 УПК РФ изменений.

Отмечены массивность и сложность построения нормы, регламентирующей подследственность, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В то же время проведенное сравнительно-правовое исследование процессуального законодательства отдельных зарубежных стран показало, что нормы подобного содержания и построения присущи законодательству Республики Казахстан, Республики Беларусь и Азербайджанской Республики.

Вместе с тем отмечено повышенное внимание законодателя к преступлениям экстремистской направленности, об этом свидетельствует существование Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», наличие большого количества норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений экстремистской направленности, а также изданное 21 сентября 2018 г. указание Генпрокуратуры России «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений экстремистской направленности».

Библиографический список

4. Мифтахов Р. Л. Подследственность уголовных дел: дис. … канд. юрид. наук / Р. Л. Мифтахов. -Ижевск, 2005.

7. Супрун С. В. Предметная подследственность органов предварительного следствия нуждается в ревизионном пересмотре и дополнительном регули-

ровании / С. В. Супрун // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2013. — № 4. — С. 58-62.

9. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. А. Лазаревой. — Mосква: ЮСТИЦИЯ, 2015.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Bibliograficheskiy spisok

4. Miftakhov R. L. Podsledstvennost ugolovnykh del: dis____kand. yurid. nauk / R. L. Miftakhov. — Izhevsk, 2005.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *