Понятие предмета доказывания факты не подлежащие доказыванию

Вопрос 180. Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе.

Предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.

Источниками определения предмета доказывания по делу являются:

— нормы материального права;

— основание исковых требований и возражений на них.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК).

Общеизвестные факты принято подразделять на:

1) всемирно известные факты – этофакты, известные во всем мире;

2) факты, известные на территории Российской Федерации;

3) локально известные факты – факты, известные на ограниченной территории. Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении.

Преюдициальные обстоятельства – это такие обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями или приговорами суда по ранее рассмотренным делам и не подлежат повторному доказыванию. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признанный стороной факт, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этого факта. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

9

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

УДК 343.2

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ТОЛКОВАНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Бушков Денис Валерьевич к.ю.н., доцент

Помазан Светлана Витальевна кю.н., доцент кафедры

ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента»

8 (918) — 333 — 18 — 00

В статье дан обзор постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отражающих различный подход к квалификации совокупности преступлений

Ключевые слова: РЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ, ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ, УЧТЕННАЯ СОВОКУПНОСТЬ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА

UDC 343.2

Bushkov Denis Valerievich Cand.Leg.Sci.

Keywords: REAL SET, PERFECT COMBINATION, ACCOUNTED FOR AGGREGATE OF QUALIFIED CRIME, CRIMINAL LAW ASSESSMENT

Теория уголовного права определяет совокупность преступлений — как «совершение лицом посредством нескольких самостоятельных действий

(бездействий) либо одного самостоятельного действия (бездействия) двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями либо частями одной статьи Особенной части УК, если ни за одно из них данное лицо не было осуждено и при этом сохраняются основания для привлечения его к ответственности».

Выделяют два вида совокупности преступлений, первую разновидность совокупности принято называть реальной, вторую — идеальной. И в случае совершения преступлений, составляющих совокупность (реальную и идеальную), лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ (часть 1 статьи 17 УК).

При реальной совокупности два преступления совершаются разными действиями, при идеальной совокупности одним действием выполняются составы

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

нескольких преступлений. Таким образом, разница между идеальной и реальной совокупностью заключается, прежде всего, в объективной стороне преступления.

Реальная совокупность соответственно предполагает несовпадение объективной стороны преступлений, т.е. из совокупности двух (или более) различных действий — одно образует объективную сторону одного преступления, а другое — второго и т.д.

В идеальной же совокупности одно и то же действие является признаком объективной стороны нескольких составов. Ряд статей Особенной части Уголовного кодекса предусматривают квалифицированные составы преступлений, включающие совокупность в качестве отягчающего вину обстоятельства, т.е. учитывают совокупность преступлений и предусматривают более суровое наказание.

Согласно части 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений,

предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Применение этой нормы — исходя из ее взаимосвязи с частью 1 данной статьи, не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление.

На практике же часто встречаются случаи повторной квалификации тех деяний, которые сформулированы в законе как уже учтённая совокупность. Такая квалификация даётся в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве»:

п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника»(реальная совокупность) Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц — содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

(идеальная совокупность) ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений (реальная совокупность) содеянное квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера(реальная совокупность) содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий(идеальная совокупность) следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей(идеальная совокупность) надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Наказание при совокупности преступлений назначается отдельно за каждое совершенное преступление по правилам статьи 69 УК РФ. Исключение из правил составляет случай, когда различные статьи (части статей) Особенной части УК, предусматривающие ответственность за преступление, соотносятся как общая и специальная норма. Например, создание преступного сообщества с целью совершения разбоев в особо крупном размере одновременно содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 210 УК и ч. 4 ст. 162 УК. В подобных случаях согласно ч. 3 ст. 17 УК ответственность должна наступать лишь по специальной норме.

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

Однако постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» в п. 16 разъясняет, что «при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа» (например, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой).

В этом плане интересна позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. n 578-о-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко В.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Гражданин В.В. Сербиненко осужден по приговору суда за убийство, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы. Жалоба на нарушение прав осужденного не была принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению по следующим основаниям: «Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в»

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

части четвертой статьи 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье — в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям.

Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК РФ нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Такой смысл указанным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оспариваемые положения статей 17 и 105 УК РФ во взаимосвязи с его статьей 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть 1 статьи 6 УК РФ).

Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается, в том числе, путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений.

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса РФ, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. № 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями статей 105 и 162 УК РФ, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости».

Можно согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, что в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, подлежат квалификации содеянного и назначению наказания по совокупности преступлений. Но как быть в случаях, когда соучастие уже учтено в квалифицированном составе преступления?

Другое правило применяется согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»: «в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается пунктом «б» части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует» (пункт 9). А действия участников незаконного вооруженного формирования, банды, преступного сообщества (преступной организации), совершивших террористический акт, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 205 УК РФ и соответственно статьей 208, 209 или 210 УК РФ (пункт 13).

В первом приведенном случае преступления посягают на различные объекты (жизнь человека, двух и более), совпадают по объективной и субъективной сторонам и квалифицируются по одной статье УК, а во втором — на один и тот же объект (общественная безопасность), но отличаются по объективной стороне

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

(реальная совокупность), субъективная сторона совпадает, и подлежат

квалификации по двум статьям УК РФ.

Можно также обратиться к положению п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»: «В случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется

соответственно по статьям 214, 243 или 244 УК РФ. Если наряду с указанными деяниями совершены действия, предусмотренные статьей 282 УК РФ .

Кроме того, указание в Законе на то, что действия, например при террористическом акте создают опасность гибели человека, на наш взгляд, относится к объективной опасности, а с субъективной стороны такие ситуации не исключают и неосторожной вины в смерти конкретного человека. Более того, возможно сочетание прямого умысла в отношении одних лиц, косвенного умысла и неосторожности в отношении других потерпевших от акта терроризма. Во всех подобных ситуациях, когда в результате террористических действий наступило умышленное причинение смерти человеку, возникает вопрос о необходимости квалификации террористического акта и убийства по совокупности, например, по пунктам «а», «б», «е», «л» части 2 статьи 105 и статей 295 и 317 УК РФ в зависимости от способа, последствий, мотивов убийства. Особенно это характерно для ситуаций, когда виновный посягает одновременно на два объекта, а именно, убивает конкретного человека, но общеопасным способом или при других обстоятельствах, свидетельствующих о стремлении к устрашению других лиц.

Таким образом, по нашему мнению, присутствуют два разных подхода в уголовно-правовой оценке совокупности преступлений, что противоречит задачам и

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания и нарушает принцип справедливости. Вероятно, целесообразнее было бы выработать единые принципы оценки совокупности применительно ко всем статьям Особенной части УК РФ, обеспечивающие возможность назначать справедливое наказание по совокупности преступлений и конституционные права виновных.

На наш взгляд, очевидно, что если статья Особенной части УК РФ содержит состав преступления, образуемый так называемой учтенной совокупностью, дополнительной квалификации по составам образующим эту совокупность не требуется, так как это разъяснено в пункте 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».

Литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. — Федеральный выпуск. № 5708.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г.

№ 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской

направленности» — Режим доступа: http:// base. consultant.ru/

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» — Режим доступа: http://base.consultant.ru/

4. Определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011г. n 578 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко В.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом «з» части второй статьи 105 уголовного кодекса российской федерации, а также абзацем третьим пункта 11 постановления пленума верховного суда российской федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» — Режим доступа: http://base.consultant.ru/

Научный журнал КубГАУ, №104(10), 2014 года

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

50. СУДЕБНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ

Нередко в отношениях с иностранным элементом требуется выполнить некоторые процессуальные действия за границей: составить и переслать документы, провести осмотр, изъять и передать вещественные доказательства, провести экспертизу, допросить стороны, третьи лица, свидетелей, экспертов. Для того чтобы произвести процессуальные действия в иностранном государстве, суд обращается в специальном порядке к суду соответствующего государства по месту выполнения. Возможность, основания и порядок выполнения судебных поручений определяются договорами о правовой помощи. В принципе, если договора о правовой помощи между государствами нет, то суд может выполнить просьбу о выполнении процессуального действия от иностранного суда на основании взаимности или отказать.

Обычно договоры о правовой помощи предусматривают порядок сношений судов государств-участников через центральные органы юстиции (министерства юстиции). По Конвенции СНГ установлен более упрощенный порядок сношений. В частности, ст. 5 предусматривает, что компетентные учреждения юстиции государств-участников вступают в отношения друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, если не установлен иной порядок сношений. Если договора о правовой помощи нет, то порядок сношения осуществляется, как правило, по дипломатическим каналам.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции СНГ при исполнении поручения запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить процессуальные нормы запрашивающего государства, если они не противоречат законодательству запрашиваемого государства.

Некоторые международные многосторонние универсальные договоры также регулируют вопросы судебных поручений. Глава II Гаагской конвенции 1954 г. по вопросам гражданского процесса посвящена этим вопросам. Согласно ст. 8, 9 суды государств-участников могут обращаться друг к другу с просьбой о выполнении процессуальных действий.

По российскому праву суд или арбитраж исполняют поручения, если это предусмотрено международным договором РФ или ФЗ (ст. 256 АПК РФ, ст. 407 ГПК РФ).

Поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если оно противоречит публичному порядку РФ, не относится к компетенции суда в РФ или не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Письменные доказательства, как никакие другие, имеют много подразделений на виды, что предопределяет особенности их проверки на допустимость и достоверность.

Исходя из способа создания письменные доказательства принято подразделять на подлинные и копии. Например, при расторжении брака истец представляет в суд оригинал свидетельства о браке – это подлинный письменный документ. Ксерокопия свидетельства о браке, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении ребенка, заверенная по месту работы копия трудовой книжки и т.п. – это копии оригинала документа. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Такая ситуация нередко возникает при отсутствии у сторон подлинного текста договора. При этом в копиях договоров, которыми располагают стороны, существуют расхождения. В данном случае невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Пример. Обращаясь в суд с иском, Федотов утверждал, что квартиру, собственником которой он являлся, не продавал, денежных средств от ее продажи не получал, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавал, в доверенности стоит не его подпись; квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного по делу иска послужили выводы судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ксерокопии доверенности. При этом, назначая такую экспертизу, суд указал, что в материалах дела имеется только ксерокопия доверенности; архив нотариуса г. Москвы Ануровой, удостоверившей доверенность, на ответственное хранение в Московскую государственную нотариальную палату не передан. Таким образом, поскольку экспертом исследовалась только копия доверенности и образцы подписей истца, вывод суда о надлежащем оформлении последним доверенности на имя Гордеевой сделан на основании недопустимого доказательства, чем нарушены требования ст. 67 ГПК.

В то же время из материалов дела усматривается, что суд, изложив в решении указанные истцом в обоснование заявленных требований утверждения о том, что квартиру он не продавал, доверенности на ее продажу

(распоряжение) не выдавал, в нарушение требований ст. 56, 198 ГПК никакой оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК).

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

По своему содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные. Распорядительные документы имеют властно-волевой характер: приказы, распоряжения и пр. Например, по делам о восстановлении на работу истец представляет приказ о принятии на работу, приказ об увольнении с работы, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания или о поощрении и пр. По делам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд изучает такие распорядительные письменные документы, как постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и пр.

Справочно-информационные доказательства имеют осведомительный характер о каких-либо обстоятельствах: справки, акты, отчеты, протоколы, письма и пр. Основная черта, отличающая их от распорядительных документов – отсутствие властно-волевого характера. Например, справка о средней заработной плате, справка с места жительства, акт описи имущества, акт проверки налогового органа и т.п.

По характеру субъекта, от которого исходят письменные доказательства, они подразделяются на официальные и частные. Официальные документы исходят от субъектов, наделенных соответствующими полномочиями. Это могут быть как распорядительные, так и справочно-информационные документы уполномоченных на то органов, должностных лиц, общественных организаций. К примеру, больничный лист, приказы, распоряжения, справки и акты государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц. Официальные документы в некоторых случаях могут исходить и от частных (неофициальных лиц), например, нотариально заверенное завещание или нотариально удостоверенное дарение. В силу того, что официальные документы исходят от лиц, наделенных определенными полномочиями, при установлении их достоверности надлежит проверить наличие требуемых реквизитов, соответствие полномочий лица, подписавшего документ, и пр.

Приведенное ниже дело – иллюстрация официальных документов, которые не были надлежащим образом оформлены, вследствие чего не положены в основу судебного решения.

Пример. При рассмотрении дела было установлено, что в медицинских заключениях о состоянии здоровья супругов Ф. и С. отсутствуют даты осмотров, наименование медицинского учреждения и гербовые печати, подписи его руководителя. Медицинское освидетельствование проведено одним врачом, а не специалистами разных отраслей медицины, т.е. медицинские заключения заявителей не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.09.1996 № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями».

Не оформлены в установленном порядке и представленные заявителями документы о доходах: справка о доходах Ф. не удостоверена печатью организации, ее выдавшей.

Нельзя признать допустимым доказательством по делу и документ, подтверждающий право собственности супругов Ф. и С. на жилое помещение, так как имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации права собственности надлежащим образом не удостоверена и выдана не в отношении заявителей, а компании «Хайнс Покровский I, Лимитед».

При проверке официальных документов особое внимание должно быть уделено наличию полномочий у лица на подписание соответствующего документа.

Пример. Истцы, настаивая на признании сделок недействительными, в качестве основания указывали и на то, что спорные здания уже были проданы ООО «Горкоопторг» Горячеводскому ГОРПО, с которым заключены письменные договоры от 14 сентября 2000 г., подписанные У., и акты приема-передачи имущества, а также частично произведена оплата по этим договорам. Несмотря на это, суд не рассмотрел это основание заявленных требований, не привлек к участию в деле Горячеводское ГОРПО, фактически разрешив вопрос о его правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения суда в надзорном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).

В соответствии с п. 8.24 Устава ООО «Горкоопторг» по решению общего собрания участников общества в обществе может быть образован наблюдательный орган – Совет директоров.

Пункт 6 Положения о Совете директоров (наблюдательном совете), утвержденного постановлением общего собрания участников от 25 мая 1999 г., предоставляет право этому Совету в случае выявления недостатков в работе директора общества отстранять его от работы и ставить вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

Советом директоров 16 ноября 2000 г. было принято решение об отстранении У. от занимаемой должности в связи с невыполнением условий трудового договора (контракта) и о расторжении с ним трудового договора по выздоровлении. Это решение впоследствии было одобрено решением внеочередного собрания участников общества. Из копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2000 г. усматривается, что У. с 10 по 30 ноября 2000 г. не работал в связи с временной нетрудоспособностью.

Следовательно, с 16 ноября 2000 г. директор У. не был управомочен совершать сделки по распоряжению имуществом ООО «Горкоопторг» не только в связи с отсутствием решения общего собрания, наделяющего его полномочиями на заключение сделок по продаже имущества конкретному лицу, но и вследствие прекращения с ним трудового договора, а следовательно, и права на совершение после 16 ноября 2000 г. каких-либо сделок от имени общества.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми, однако были оставлены судом без внимания, в нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК не указаны доводы, по которым суд отвергает их, тогда как они непосредственно влияют на правильное разрешение возникшего спора. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Частные документы исходят от граждан, например письма.

Пример. Предметом судебного разбирательства является надлежащее или ненадлежащее исполнение договора, а также порядок и сроки исполнения займодавцем Б. своих обязательств перед кредитором М.

Законом не установлена обязательная форма надлежащего исполнения обязательств займодавца по договору займа.

Исходя из смысла ст. 408 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на долговом документе, удостоверяющей полное или частичное исполнение.

Таким образом, можно сделать вывод, что датируемые 20 апреля 2004 г. записи истца М. на обороте долгового документа, содержащие данные о возврате 549 120 руб., могут подтверждать, пока не доказано иное, что произошло частичное исполнение обязательств по расписке от 29 октября 2003 г. со стороны Б., в том числе несмотря на то, что подлинный долговой документ оставался у М. и предъявлялся в суд именно им.

Нахождение у истца расписки должника с отметками кредитора о частичном получении денег свидетельствует о неполном исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, поскольку расписка и не могла быть передана должнику как ввиду наличия спора между М. и Б. по суммам, так и потому, что записями на обороте подтвержден возврат только части долга.

По форме доказательства подразделяются на простые письменные и нотариально удостоверенные документы. Нотариально удостоверенные доказательства – письменные документы, которые в силу закона должны быть нотариально удостоверены. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

  • 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;
  • 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
  • 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;
  • 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения (п. 3 ст. 185 ГК).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абз. 1 п. 4 ст. 185 ГК, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (п. 4 ст. 185 ГК).

Простые письменные документы не требуют своего заверения уполномоченным на то лицом.

Классификация письменных доказательств имеет практическое значение, так как обращает внимание судей на особенности содержания, формы документа и субъекта, от которого они исходят. Это содействует правильному подходу к оценке их достоверности и достаточности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *