Порвали кабель экскаватором ответственность

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) — Гражданское Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Свириной А.А.,
при секретаре Хлебниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «… к Грачеву …, Токареву … о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:

Первоначально (л.д.3) ПАО «…» обратилось в суд с иском к Грачеву И.Н., Токареву А.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленные требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ механизированным способом поврежден магистральный кабель связи, принадлежащий ПАО «…», расположенный по адресу: …, в лесной зоне тайги на расстоянии 3 км от д.Умна, между муфтой 34 и муфтой 35.
Земляные работы произведены с использованием экскаватора марки …, водителем которого являлся Грачев ….
Работы поводились под руководством Токарева ….
В результате несанкционированных работ повреждено 50 метров магистрального кабеля марки …, принадлежащего ПАО «…».
В соответствии с п.51 Правил, сотрудниками ПАО «…» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ПАО «… а также с участием ответчика Токарева А.В., подписавшего данный акт и в присутствии ответчика Грачева И.Н., давшего объяснения по ситуации.
Согласно объяснительной, представленной ответчиком Токаревым А.В. сотрудникам ПАО «…» ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, факт незаконного произведения работ в охранной зоне им признан. Он пояснил, что нанял экскаватор для раскопки кабеля с целью дальнейшей его продажи на лом меди и свинца, предполагая, что кабель недействующий.
Водитель экскаватора Грачев И.Н. в своей объяснительной пояснил, что копая траншею, зацепил ковшом экскаватора кабель и порвал его.
Для устранения последствий повреждения, истец в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ….ДД.ММ.ГГГГ составил Локальный сметный расчет …, согласно которому стоимость восстановительных работ составила … руб.
Работы по устранению повреждений линий и сооружений связи выполнены специалистами ТЦТЭТ Новосибирского филиала ПАО «…». Объем выполненных Работ подтверждается Техническим актом … о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о приемке выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса Токарева А.В. и Грачева И.Н. претензии возмещении ущерба в добровольном порядке.
Однако, до сегодняшнего дня ущерб не возмещен и меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию спора положительных результатов не дали.
Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.223), в котором указано следующее.
Объемы работ, указанные в смете, учитываются на основании технического акта о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи, в котором описываются виды и объемы работ с указанием марок, характеристик и количества используемых при этом материалов и оборудования.

В связи с тем, что повреждения линий и сооружений связи устранены специалистами ТЦТЭТ Новосибирского филиала ПАО «…» «сметная прибыль» в сумме … … рублей в Локальный сметный расчет … включена ошибочно и подлежит исключению.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в судебном порядке, составляет … рубля.
Поэтому истец после уточнения просил:
Взыскать солидарно с Грачева И.Н. и Токарева А.В. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи …» в лице Новосибирского филиала ПАО «…» материальный ущерб в … рубля, государственную пошлину в размере … рублей; выдать справку о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере … рублей.
В судебном заседании представитель истца – …. поддержала исковые требования.
Ответчики Грачев И.Н., Токарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Грачева И.Н. — Гробивкин Е.Л. в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями и пояснил, что трудовых договоров нет, договор строительного подряда не заключался. Именно Токарев указывал место для проведения работ Грачевым. Считает ссылки на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ не состоятельны. Все действия были осуществлены по заданию заказчика. В иске к Грачеву должно быть отказано. Истец осуществлял работы самостоятельно. Все свидетели подтвердили, что раскопку и закапывание кабеля осуществлял сам Грачев.
Представители третьих лиц — Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области, ООО «…» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Грачева И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе производства земляных работ был поврежден магистральный кабель связи, принадлежащий ПАО «…», расположенный по адресу: …, в лесной зоне тайги на расстоянии 3 км от д.Умна, между муфтой 34 и муфтой 35.
В соответствии с п.51 Правил, сотрудниками ПАО «…» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ПАО «…», а также с участием ответчика Токарева А.В., подписавшего данный акт и в присутствии ответчика Грачева И.Н., который дал объяснения по ситуации.
Из представленных истцом документов следует, что вблизи магистрального кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (марка Fujikura 1×12) находился недействующий кабель, принадлежащий ОАО «…».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного демонтажа кабеля закрытого К 17 Е, принадлежащего ОАО «…», было повреждено 50 м магистрального кабеля марки …, находящегося в непосредственной близости от выведенного из эксплуатации кабеля.
Подтверждение факта нахождения недействующего кабеля связи в собственности ООО «…» истцом представлен Договор купли-продажи кабеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокладка магистрального кабеля осуществлялась на основании Постановления Главы Администрации Колыванского района … от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство. Согласован Акт выбора трассы. Строительство участка ТрШО Коченево — НРП 1/10 Ояш м.17 — м.36 было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется паспорт трассы, исполнительная документация. Данный магистральный кабель связи является частью магистрали Москва — Дальний восток.
Земляные работы произведены с использованием экскаватора марки …, водителем которого являлся Грачев И.Н.
Согласно объяснительной, представленной ответчиком Токаревым А.В. сотрудникам ПАО «…» ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, факт незаконного произведения работ в охранной зоне им признан. Он пояснил, что нанял экскаватор для раскопки кабеля с целью дальнейшей его продажи на лом меди и свинца, предполагая, что кабель недействующий.
Водитель экскаватора Грачев И.Н. в объяснительной пояснил, что копая траншею, зацепил ковшом экскаватора кабель и порвал его.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.12-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками убытков истцу, размер причиненных убытков в сумме … руб., причинно-следственная связь между фактом нарушения ответчиками прав истца и причиненными убытками, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что ответчиками организованы и проведены земляные работы в месте пролегания кабеля связи, в результате которых он был поврежден, чем был причинен ущерб истцу.
Действия ответчиков Токарева А.В., Грачева И.Н., по мнению суда носили противоправный характер, земляные работы проводились самовольно.
Действия ответчиков по причинению имуществу истца ущерба носят виновный характер.
Экскаватор был нанят Токаревым А.В. для раскопки ямы. Работы по разрытию траншеи ответчиком Грачевым И.Н., таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков.
Как следует из материалов дела, в результате несанкционированных работ повреждено 50 метров магистрального кабеля марки …, принадлежащего ПАО «…».
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, вопреки положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.ст.12,56 ГПК РФ суду представлено не было.
ПАО «Ростелеком» произведены расходы на восстановление поврежденного магистрального кабеля в общей сумме … рубля.

Для устранения последствия повреждения, истец в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № 81-… составил Локальный сметный расчет ….
Работы по устранению повреждений линий и сооружений связи выполнены специалистами ТЦТЭТ Новосибирского филиала ПАО «…». Объем выполненных Работ подтверждается Техническим актом … о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о приемке выполненных работ.
Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.
В связи с чем, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления повреждения.
Возникшие повреждения магистрального кабеля марки … специалистами … «…».
По завершении работ составлен и подписан технический акт …, локальный сметный расчет ….
В результате действий ответчиков имуществу ПАО «…» причинен ущерб на сумму ….
Данный расчет ущерба суд признает верным.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адреса Токарева А.В. и Грачева И.Н. претензии возмещении ущерба в добровольном порядке.
До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками в судебном заседании не представлено.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме … рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При уменьшении (уточнении) истцом суммы исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (ст. 333.20, «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме … руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «…» к Грачеву …, Токареву … о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Грачева …, Токарева … солидарно в пользу ПАО «…» ущерб в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья

Суд:

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Истцы:

ПАО «Ростелеком»

Ответчики:

Грачев И.Н.
Токарев А.В.

Судьи дела:

Свирина Антонина Анатольевна (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *