Посессорная защита

Владельческая (посессорная) защита в современном гражданском праве России

Забродин Д.М., МГЮА имени О.Е. Кутафина.

В настоящее время гражданское законодательство и доктрина рассматривают владение как одно из правомочий, составляющих содержание субъективного права, которое предоставляет возможность фактического господства над имуществом. Соответственно защитить свое владение имуществом посредством вещно-правовых исков может только обладатель субъективного права на него, в частности собственник, обладатель ограниченного вещного или обязательственного права (арендатор, хранитель и т.д. — ст. 301, 304, 305 ГК РФ).

Срок предоставления хостинга для scicenter.online истек

Кроме того, давностный владелец вправе защищать свое владение против иных незаконных владельцев (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в этом случае положения ст. 301, 302, 304 ГК РФ применяются в порядке аналогии закона.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают лишь петиторную защиту, кроме п. 2 ст. 234. Здесь речь идет об известном римскому праву публициановом иске.

В Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса (далее — ПГК) мы видим абсолютно иной подход. Разработчики Концепции отмечают необходимость введения посессорной защиты, т.е. необходимость предоставления защиты лицу "независимо от того, имеется ли у него какое-либо право на вещь" <1>. Защита должна иметь абсолютный характер, т.е. предоставляться против любого лица (включая собственника).

<1> Концепция развития гражданского законодательства // СПС "КонсультантПлюс".

Нужно отметить, что институт владельческой защиты был известен еще римскому праву <2>. В современный период положения гражданского законодательства зарубежных стран также направлены на защиту владения.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.

<2> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: ИД "Юриспруденция", 2009.

В романо-германской системе правонарушениями считаются: лишение владения и совершение действий, препятствующих владению либо создающих угрозу нарушения в будущем. Владение должно соответствовать определенным требованиям. Так как разработчики опирались на опыт прежде всего германского законодателя, то мы считаем, что в докладе необходимо сделать обзор владельческой защиты в Германии. Германским гражданским уложением предусматриваются два вида исков: иск о прекращении нарушения владения или о воспрещении нарушений в будущем и иск о возврате самоуправно отнятого владения. Допускается самозащита владения от запрещенного самоуправства, но только в определенных законом пределах.

Обосновывая необходимость посессорной защиты, ученые отмечают, как правило, следующие причины ее введения:

  1. Облегченный способ защиты прав, предоставляющих возможность владения имуществом. Подобную идею выразил, в частности, Иеринг. Петиторная защита предполагает, что истец должен доказать наличие у него права на истребуемое имущество, иначе ему будет отказано в удовлетворении иска. Однако доказать факт обладания правом собственности или иным вещным правом на имущество зачастую достаточно сложно. Благодаря механизму посессорной защиты правообладатели смогут защитить свои интересы, доказав лишь факт владения истребуемым имуществом, не касаясь правового основания.
  2. Защита от самоуправства. Данную цель введения посессорной защиты отстаивал в своих трудах И.А. Покровский. Он отмечал, что никто не может самоуправно, против воли владельца лишать его владения имуществом. Даже собственник. Иной подход противоречит теории гражданского мира. Защита воров и грабителей в данном случае выступает как "необходимое зло". В подтверждение своих слов Покровский ссылается на одного из представителей этой теории Эндеманна: "На обеспеченности владельческих отношений покоится порядок человеческого общежития" <3>.

<3> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Юридический книжный склад "Право", 1917 // СПС "ГАРАНТ Платформа F1".

Именно данную цель введения посессорной защиты преследовали разработчики Концепции, что следует из п. 1 ст. 216 ПГК. Следовательно, даже собственник имущества не вправе самоуправно изъять его из владения владельца. Если же собственник лишит владельца объекта владения помимо его воли, то владелец вправе предъявить посессорный иск.

Однако, преследуя цель борьбы с самоуправством, разработчики допустили ряд неточностей, которые могут привести к неправильной работе механизма посессорной защиты.

Например, возникает вопрос, как тогда собственнику защитить свои законные интересы, если суд вынесет решение в пользу истца-владельца (в случае, когда собственник все же самоуправно отнял имущество у владельца, полагая, что как собственник он вправе это сделать). Чтобы не разделять процедуру рассмотрения спора о владении на два этапа (сначала владельцу по посессорному иску возвращают вещь, а затем собственник подает петиторный (виндикационный) иск), разработчики в ст. 218 предоставляют право лицу, к которому предъявлено требование о защите владения, заявить возражение на данное требование. Так как в посессорном процессе не должно идти речи о правах на спорное имущество, п. 4 ст. 217 запрещает в качестве возражения ссылаться на доказательства принадлежности ему права на объект владения. Однако в п. 1 ст. 218 разработчики неверно называют возражение встречным требованием о защите вещного права, т.е., по сути, встречным иском. Нужно четко разделять данные понятия. Возражение представляет собой приведение доводов, исключающих удовлетворение требований, заявляемых истцом, при этом возражение не является самостоятельным требованием. Встречный же иск представляет собой требование ответчика, удовлетворение которого исключает возможность удовлетворения требований истца. Соответственно проект закрепляет право в рассматриваемом случае собственнику подать вещно-правовой иск в ответ на требование владельца. Тогда возникает новый вопрос: какой вещно-правовой иск может предъявить собственник? Из известных законодательству вещно-правовых исков ни один не подходит. Виндикационный иск — собственник не лишен владения на момент процесса, негаторный иск — истец-владелец не препятствует пользованию и распоряжению собственником оспариваемым имуществом, и наконец, иск о признании права — владелец может и не оспаривать права собственника.

Особое значение имеет то, у кого находится вещь на начало процесса, поскольку, во-первых, это определяет возложение бремени доказывания, а во-вторых, позволит собственнику заявить виндикационный иск. Таким образом, в данный момент невозможно объединить посессорный и петиторный процесс.

Еще один спорный вопрос — лицо, заявившее требование о защите владения, должно доказать, что владело вещью один год. Больше ПГК не устанавливает требований к владению данного лица, что, с нашей точки зрения, является упущением. Обращая внимание на опыт зарубежных стран, мы можем предложить критерий открытости и непрерывности. Непрерывность закреплена проектом в ст. 217: "…при определении срока владения заявитель вправе прибавить к сроку своего владения сроки владения предшествующих ему владельцев при условии, что владение получено каждым из них по воле предыдущего".

На сегодняшний день противоречие имеется в понятии законного владельца, закрепленном в ст. 212. Там сказано, что законное владение — это владение, осуществляемое на основании: 1) права собственности или иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения; 2) соглашения с собственником или с обладателем иного вещного права, включающего в свое содержание правомочие владения, если по такому договору фактически приобретено владение. Таким образом, из понятия законного владельца выпадают, к примеру, субарендаторы, так как арендаторы владеют вещью на основании договора аренды, т.е. обязательства, а не на вещном праве. Кроме того, в ПГК постоянно звучит понятие "свободный доступ к объекту владения", однако нигде это понятие не определено, а ведь от него зависит сохраняется владение или нет.

Проект Гражданского кодекса предоставил право защищать владение лицам, достигшим 15-летнего возраста и ограниченно дееспособным. В отношении 15-летних решение законодателя не совсем понятно, так как они обладают равной по объему дееспособностью с лицами, достигшими 14-летнего возраста. В ст. 26 ГК РФ осуществляется дифференциация применительно к объему дееспособности только для лиц, достигших 16-летнего возраста. Чтобы не проводить сильной дифференциации правового статуса частично дееспособных лиц, мы предлагаем предоставить право на защиту владения 14-летним.

Проект ГК РФ закрепляет специальные владельческие иски, называемые требованиями о защите владения. Данные иски относятся к категории исков о возврате незаконно (самоуправно) отнятого владения. Однако п. 4 ст. 216 предоставляет владельцу недвижимого имущества, сохраняющему владение, предъявить требование о защите к лицу, действия которого направлены на лишение владения или создают угрозу такого лишения. Требования о защите владения по конструкции напоминают виндикационный иск. Однако очевидно, что мешать владению можно, не только лишив его владельца. Опираясь на опыт зарубежных стран, мы предлагаем ввести "негаторноподобное" требование — требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, т.е. когда третье лицо мешает пользоваться объектом владения. При этом необходимо закрепить специальную процедуру рассмотрения такого требования, так как ПГК говорит только о процедуре возвращения вещи из незаконного владения. В частности, в ст. 217 сказано о том, что лицо, заявившее требование, обязано доказать, что владело вещью в течение года до момента лишения. В требовании об устранении нарушения такая обязанность ни к чему не приведет. Истец должен доказать, что третье лицо своими действиями мешает ему владеть вещью.

Таким образом, становление посессорной защиты в российском гражданском праве, бесспорно, должно опираться на опыт западных стран. При окончательном введении владельческой защиты необходимо разрешить все вышеуказанные противоречия.

Гражданско-правовые способы защиты права собственности. Виндикационный иск. Негаторный иск. Владельческий иск

Гражданское право призвано твердо, последовательно и неукоснительно обеспечивать защиту права собственности. Защита права собственности представляет собой первостепенную задачу гражданского права в целом.

Владение и владельческая защита в гражданском праве (А. В. Коновалов, 2004)

По сути дела все институты гражданского права так или иначе в конечном итоге нацелены на обеспечение неприкосновенности собственности.

Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов собственников.

ГК РФ закрепляет два вещно-правовых иска, известных еще римскому праву:

А) виндикационный иск (в случае, если вещь находится в чужом незаконном владении).

Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (об истребовании у него индивидуально-определенной вещи в натуре).

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец (собственник) одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника.

Исходя из ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик, напротив, не имеет никакого правомочия на имущество, которым он владеет, — он фактический незаконный владелец. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку, и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Б) негаторный иск (в случае, если третье лицо препятствует пользованию собственником имуществом).

Негаторный иск — это иск собственника об устранении всяких нарушений его права, помех в осуществлении его правомочий. Исходя из ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска — устранение для собственника препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с ГК РФ исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Однако на практике получили распространение еще 2 вида исков – иск о признании права собственности и владельческий иск.

Иск о признании права собственности — это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Владельческий иск — это иск владельца вещи по основанию, предусмотренному законом или договором, об устранении нарушений его права (включая защиту даже против собственника). Владельческий иск принадлежит владельцу имущества, не являющегося собственником, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и по другому основанию, предусмотренному законом или договором. Т.е. владельческий иск подают, исходя из ГК РФ, лица, обладающие не правом собственности, а ограниченным вещным правом.

Например, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением наравне с собственником. При этом они собственниками не признаются. Нов случае нарушения этого их права, в том числе когда такое нарушение исходит из собственника жилого помещения, члены его семьи подают владельческий иск.

Или например, такой иск вправе подать арендатор, когда пользование и владение арендованного им имущества по договору аренды нарушает арендодатель.

Дата добавления: 2016-11-02; просмотров: 274 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:


Похожая информация:


Поиск на сайте:


Зайцева Алёна Игоревна,
ЧОУ ВО «Омская юридическая академия», г. Омск
Научный руководитель: Маланина Екатерина Николаевна – заведующий кафедрой гражданского права
 

Институт владения и владельческой защиты берет своё начало из римского частного права. В нем владение изначально осуществлялось в отношении земли, а сами римские юристы определяли владение как поселение на земле.

Такое понимание было связано с освоением земли родами, а отсюда возникновением властного отношения к земле, господства над ней. В данном аспекте владение ничто иное, как отношение, предшествовавшее собственности и послужившее началом её возникновения.

На протяжении длительного времени российские и зарубежные учёные-юристы проявляли интерес к правовой природе владения. Проанализировав  их научные труды, можно выделить две наиболее распространённых точки зрения. Первая, которой и сейчас придерживаются многие учёные-правоведы, заключается в том, что владение — это факт. Вторая, менее многочисленная, говорит о том, что владение — право.

Как уже говорилось, в наше время наиболее распространённым является понимание владения как фактического обладания вещью лицом с намерением владеть ею. Это определение также восходит корнями к римскому праву, и по мнению римских юристов, оно складывается из двух взаимосвязанных элементов:  corpus ( физическая связь лица и вещи)  и animus (намерение лица владеть вещью). Приверженцы подхода «владение-факт», аргументируя свою позицию, исходят и из самой сущности владельческой защиты, которая направлена на защиту фактического отношения, а не права. Доказав своё фактическое господство над вещью, она тем самым предоставляет несобственнику  возможность защиты своего владения против собственника и иных лиц.

Сторонники второго воззрения, определяющие владение как право, обосновывают свою точку зрения наличием бесспорной связи     владения с определенными юридическими последствиями. По их мнению, наличие последствий владения, к которым относят различные способы его защиты, доказывает, что владение – это право. Некоторые учёные-правоведы также приводят аргумент, что  владение может приобретаться и утрачиваться, а факты к этому не способны. К тому же, владение может передаваться по наследству, а наследство составляет совокупность прав и обязанностей.

Конечно, обе точки зрения достаточно неоднозначные и не раз подвергались критике.  И все-таки, владение многими авторами определяется как отношение лица к вещи, господство над ней,  которое предусматривает возможность его защиты при посягательствах. Когда мы говорим о праве и выделяем его признаки, одним из основных является обеспеченность возможностью государственного принуждения, то есть в случае нарушения  также можно его защищать. Таким образом, и владение, и право попадают под формулу, что есть определённое юридическое отношение, влекущее при его нарушении юридические последствия. Исходя из этого, мы не видим существенных различий между владением и правом, а потому владение и есть право.

Определив, что такое владение по нашему мнению, мы бы хотели перейти к вопросу введения института владельческой (посессорной) защиты в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ). Институт посессорной защиты уже давно нашёл своё законодательное закрепление в странах континентальной Европы. Более подробно мы бы хотели остановиться на Германии, законодательство которой оказало значительное влияние на развитие частного права других стран, в том числе и России.

В германском праве нормы о владении открывают книгу о вещных правах, что является их отличительной чертой. Такое расположение не знает ни одно законодательство мира.

В Германском гражданском уложении (далее- ГГУ) в статье  854 говорится, что «Владение вещью приобретается достижением фактического господства над вещью».Современные германские  цивилисты подчеркивают, что пока есть фактическое господство лица над вещью, очевидна и воля к владению. Особенностью защиты владения в ГГУ является предоставление лицу права на  самозащиту своего владения, то есть согласно статье 859 «Владелец может воспротивиться запрещенному самоуправству, применив силу». Вместе с этим германское законодательство разрешает каждому владельцу судебную защиту его интересов. Можно сказать, что  защита владения в Германии не сведена исключительно к посессорной, а представляет собой совокупность различных способов. Из этого следует, что вобрав в себя некоторые положения, существовавшие в римском праве, Германия пошла по собственному пути и создала свою уникальную систему владельческой защиты.

        Как уже известно, институт посессорной защиты существовал и в законодательстве Российской империи, а именно в Своде законов Российской и в Проекте Гражданского уложения. Основываясь на этом, а также опираясь на опыт зарубежных стран, в частности Германии, российский законодатель решил возродить нормы о владельческой защите. В связи с этим была разработана Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее – Концепция), одобренная  в 2009 году, с последующим внесением в проект изменений ГК РФ. Разработчики Концепции, так же, как и в  Германии поместили нормы о владении и его защите в начале раздела «Вещное право» и определили владение как фактическое отношение. На наш взгляд, здесь есть ряд спорных моментов.

        Во-первых, довольно-таки странно, что раздел о вещных правах будет начинаться с  нормы, которая не является правом по мнению законодателя. Предложенное в Концепции структурное расположение глав о владении и его защите способно породить множество теоретических и практических проблем, так как Россия не имеет многолетнего опыта применения института владельческой защиты. Намного целесообразней тогда, чтобы владение было перед вещными правами, и там же содержались положения о его защите.

        Во-вторых, нередко российское законодательство, вводя нововведения, вбирает в себя опыт зарубежных стран, который не всегда у нас положительно складывается. Здесь нельзя не отметить, что уникальные положения  ГГУ формировались в течении многих лет и принятие многих из них обусловлено историческими особенностями. К тому же, ГГУ было принято более ста лет назад, и можно предположить, что специфика общественных отношений существенно изменилась, поэтому в настоящее время мы не видим острой необходимости в посессорной защите.

        В обоснование своей позиции мы хотели провести аналогию с институтом приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), который существует у нас с начала принятия ГК РФ. Есть различные точки зрения относительно включения давностного владения в систему посессорной защиты. Одни авторы считают, что п.2 ст. 234 это единственный пример владельческой защиты в России, но со своей спецификой. Другие цивилисты полагают, что это аналог римского Публицанова иска, поскольку он основан на фикции истечения приобретательной давности и возникновения права собственности на вещь, находящуюся во владении, тем самым относя его к петиторным средствам защиты.

        Мы думаем, что у института приобретательной давности есть немало общих черт с посессорной защитой. Давностный владелец также должен доказать факт своего владения, при этом доказав, что оно было открытым, непрерывным, добросовестным. Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев суды отказывают в признании права собственности в порядке приобретательной давности. Они мотивируют тем, что отсутствует один из элементов состава,  указанных в п.1 ст. 234 ГК РФ. Особую трудность вызывает признание в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество.  Камнем преткновения здесь стало такое понятие как добросовестность, являющиеся важнейшим признаком давностного владения. Гражданское законодательство презюмирует, что каждый участник гражданских отношений действует добросовестно. По этой причине становится невозможным доказать, что завладев недвижимым имуществом, лицо не знало и не могло знать, о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на него. Вследствие этого и сами участники гражданских правоотношений всё реже прибегают к сложному механизму доказывания своего права по ст. 234 ГК РФ.

        Здесь встаёт вопрос: если институт приобретательной давности, содержащий признаки посессорной защиты, не нашёл должного применения в нашей практике, будет ли сама посессорная защита эффективной? Как нам кажется, нет. Зачем вводить ещё один институт, который не будет работать. Вопреки мнению разработчиков Концепции, в условиях российской действительности есть все шансы, что возникнет ещё больше возможностей к самоуправству и злоупотреблению.

        Напомним, что со времён вступления в силу части первой ГК РФ в раздел о вещных правах нечасто вносились коренные изменения. В связи с чем, можно предположить, что законодатель считает:  в данном разделе предусмотрено всё, что нужно и в дополнительных институтах он не нуждается. Мы  разделяем его мнение  и делаем вывод, что на данном этапе статьи 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником» в действующей редакции достаточно для защиты интересов несобственников.

Список использованной литературы:

  1. Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве //  Диссертация … кандидата юридических наук. Москва. 2009. С.217.
  2. Братусь, М. Б. Соотношение права и факта во владельческой защите // Законодательство и экономика. 2005. № 6. С.30-37.
  3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
  4. Ландаков, В. Н. О владельческой защите: прошлое, действительное и будущее // Гражданское право. 2011. № 3. С.21-26.
  5. Мальбин Д.А. Владельческая защита (посессорная) в российском гражданском праве // Автореферат дис. … кандидата юридических наук. Саратов, 2014. С.221.
  6. Римское частное право : учебник / ред.: И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский. — М.: Юрист, 1997. — 543 с.
  7. Рудоквас, А. Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита // Вестник Экономического правосудия Российской Федерации. 2007. № 11. С.20-32.
  8. Скловский, К. И. Владение в Гражданском кодексе // Закон. 2009. № 5. — С.49-54.      

Римское частное право : учебник / ред.: И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский. — М.: Юрист, 1997. — 543 с.

Бадаева Н.В. Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве //  Диссертация … кандидата юридических наук. Москва. 2009. С.217.

Братусь, М. Б. Соотношение права и факта во владельческой защите // Законодательство и экономика.

Владельческая (посессорная) защита в современном гражданском праве России

2005. № 6. С.30-37.

Мальбин Д.А. Владельческая защита (посессорная) в российском гражданском праве // Автореферат дис. … кандидата юридических наук. Саратов, 2014. С.221.

Ландаков, В. Н. О владельческой защите: прошлое, действительное и будущее // Гражданское право. 2011. № 3. С.21-26.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Рудоквас, А. Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита // Вестник Экономического правосудия Российской Федерации. 2007. № 11. С.20-32.

Скловский, К. И. Владение в Гражданском кодексе // Закон. 2009. № 5. — С.49-54.

Ваша оценка: ПустоСредняя: 4.8(5 votes)

Вопрос четвертый. Защита права собственности

Акцессио недвижимого.

Первый вариант: за счет намыва. Это когда границы участка проходят по берегу реки, она подсохла, граница расширилась. Если вообще пересохла, то по условной границе посередине реки – половина этому, а половина тому, чей участок был по другой стороне реки.

Второй случай: если на территории участка собственника есть водоем, и он мелеет, либо поднимается в водоеме остров, то собственник становится собственником и этого земельного участка – острова.

(2) Производные способы приобретения права собственности:

Они сочетают в себе два признака:

А). Право собственности на вещь возникает не впервые;

Б) Для перехода права собственности обязательно требуется согласие прежнего собственника. Эти условия должны сочетаться одновременно.

К производным относятся два способа:

(1)Приобретение права собственности на основе договора, связанного с передачей права собственности:

— конценсуальный контракт купли-продажи;

— реальный контракт займа (деньги взаймы передаются в собственность заемщика);

— безымянный контракт мены;

— пакт дарения.

Если вещь в собственности не была, то необходима приобретательная давность.

Нельзя передать прав больше, чем имеешь сам. Это современным правом воспринято.

(2) Принятие наследства.

Это не договор, а односторонняя сделка. Для принятия наследства согласия каких-либо третьих лиц не требуется – наследодатель уже умер, а согласия кредиторов наследодателя или других наследников спрашивать не нужно. Главное — чтобы наследодатель имел право собственности.

Производный способ – и принятие наследником наследства и по завещанию, и по закону.

— По завещанию: согласие прежнего собственника выражено в завещании. Согласие выражено в словесной форме, устной или письменной.

— По закону: согласие дается путем бездействия. Мог бы написать по завещанию, но не стал. Значит, дал согласие.

Римский собственник для защиты права собственности мог использовать различные способы. Все эти способы делились на две категории:

Основные три отличия:

1 — основана на использовани интердитктов, 2 — исков.

1 – административная, одностадийная 2 – двухстадийная, административно-судебная.

Индердиктная защита — не нужно доказывать факт владения вещью, защита in fuctum.

2 – защита ин Юс, т.е. надо доказать наличие прав на спорное имущество. Только в некоторых случаях как in factum.

Собственник мог выбирать какой защитой будет пользоваться. Это зависело от того кто является другой стороной спора. Если вор – используем посессорную, а если добросовестный приобретатель по договору – надо использовать петиторную, она более надежна.

(1) Способы самозащиты. Самозащита основана на применении способов фактического характера. Это означает, что собственник защищает свое право сам, фактическими действиями, без вмешательства компетентных госорганов. Например, врезать замок в дверь, завести злую собаку, поставить забор. Эти действия делятся на:

— Действия превентивного характера – предупредительные.

— Действия пресекательного характера (в России это называется необходимая оборона) – если лицо посягает на его имущество.

(2) Юрисдикционые способы защиты. Защита осуществляется только с помощью компетентных госорганов: суда или судебного магистрата, реализуется путем заявления иска. Эта защита имеет только пресекательный характер (а не превентивный), она предоставляется собственнику только по факту нарушения. Юрисдикционная защита включает в себя:

— Интердиктную защиту. Собственник одновременно являлся владельцем вещи, а значит, пользовался правом интердикта. Они применяются, когда нарушитель не имеет никаких прав на собственность. Он пользовался:

(-) Интердикт об удержании владения (третье лицо препятствует пользованию). Это когда владение собственник сохранил, но не мог нормально пользоваться вещью. Это если через ваш участок кто-то ходит против вашей воли.

(-)Интердикт о восстановлении владения. (например против вора) Нужно у претора доказать факт владения вещью и факт нарушения. Претор предоставит защиту, издаст интердикт против нарушителя.

— Петиторная, или исковая защита. У собственника было 4 иска:

(1) Вендикационный (actio vindicatio). Было придумано римскими юристами удачное определение этого иска: это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику.

Применяется в ситуации, когда собственник утратил владение вещи, для его восстановления.

— Предмет иска – требование о восстановлении владения вещью, то есть, чтобы отдали вещь.

— Этот иск связан только с индивидуально определенными вещами. Если украли родовые – деньги, муку – этот иск применить нельзя, применяется деликтный – о возмещении причиненного вреда.

— Есть два условия для того иска:вещь индивидуально определенные, она находится у ответчика, и они сохранились у вора в натуре – иначе иск применить нельзя.

— Если условия не соблюдены, то можно заявить другой, например, деликтный иск (возмещение причиненного вреда).

(2) Негаторный (actio negatiria — отрицание). Они с прогибиторным применяются в другой ситуации – когда собственник сохраняет владение вещью, но в реализации права собственности встречает препятствия иного характера, не связанные с утратой владения.

— Это иск отрицающий.

— Применяются в ситуации, когда собственник сохраняет владение вещью, но встречает препятствия юридического (а не фактического) характера в реализации права собственности. Например, вы собственник земельного участка, третье лицо не ходит без наличия разрешения, а заявляет у него соответствующего сервитута – то есть заявляет о наличии прав из вашего имущества.

— Страдает правомочие распоряжения. Так как вещь является предметом спора.

— Защищается правомочие распоряжения.

— Предмет иска – требование собственника признать посягательство третьего лица на его имущества юридически незаконными – то есть собственник отрицает наличие прав на его имущество у ответчика.

Владение и владельческая защита.

Требует устранить это препятствие.

— Собственник требует признать, что у ответчика нет прав на его имущества.

— Иск тоже вещный. Но как только ответчик отказался от своих требований (препятствие уже устранено), этот иск применить уже нельзя. Но если из-за этого, например, не сделали что-то, потерпели убытки, можно предъявить деликтный иск.

12Следующая ⇒

Дата добавления: 2014-01-20; Просмотров: 485; Нарушение авторских прав?;

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *