Постановление федерального арбитражного суда северо западного округа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-8864/12 по делу N А13-18291/2011 (ключевые темы: резидент РФ — НДФЛ — иностранные государства — дивиденды — долевое участие)

29 июня 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-8864/12 по делу N А13-18291/2011

30 июня 2014 г.

Дело N А13-18291/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бродковой А.К. (доверенность от 19.06.2014 N 04-28/37), Ольшевского Е.А. (доверенность от 26.03.2014 N 04-28), от индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича представителя Князевой Н.С. (доверенность от 01.11.2013 N 35 АА 0422384),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-18291/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Сикорский Валерий Владимирович (ОГРНИП 304352823200010; далее — ИП Сикорский В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898; далее — инспекция) от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить 105 547 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС); 121 381 руб. налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) по ставке 13%; 5 924 769 руб. по ставке 30%; 13 770 руб. по ставке 15%; 13 022 руб. НДФЛ (налоговый агент); 19 537 руб. единого социального налога (далее — ЕСН), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 1 187 707 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7 481 руб. 80 коп. штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде 2 400 руб. штрафа и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения ИП Сикорскому В.В. уплатить 70 987 руб. НДС, 6 072 942 руб. НДФЛ, 19 537 руб. ЕСН, пеней в соответствующих суммах, а также пеней, начисленных на сумму не перечисленного НДФЛ в размере 143 436 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 187 707 руб. 80 коп. штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 6 994 руб. 80 коп. штрафа привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде 2 400 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 308.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 отменено в части предложения предпринимателю уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) от 06.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 об отказе предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ, соответствующую сумму пеней и штрафных санкций отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.

После нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменил в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 по эпизоду, касающемуся предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 654 342 руб., соответствующие этой сумме пени и штрафные санкции, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 13.12.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А13-18291/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В постановлении ФАС СЗО от 13.12.2013 указано на необходимость с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.03.2013, исследовать на соответствие нормам налогового законодательства выводы инспекции относительно порядка исчисления для целей применения различных ставок НДФЛ периодов, относящихся к предмету спора, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении двух эпизодов доначисления предпринимателю этого налога по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и санкций, дать им правовую оценку.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда от 19.06.2012 о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб., по ставке 15% в сумме 13 770 руб., а также соответствующие пени и штраф, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения инспекции, касающегося предложения предпринимателю уплатить НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб., по ставке 15% в сумме 13 770 руб., соответствующую сумму пеней и штрафа и отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, предприниматель фактически находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев в 2009 году; доводы Предпринимателя о том, что он пересекал границу Российской Федерации не только в пунктах пропуска «Шереметьево», «Домодедово», «Внуково», «Пулково-2», «Шумилкино», «Петрозаводск-аэропорт» документально не подтверждены; представленные предпринимателем справки о периодах обучения на курсах эстонского языка и лечения за пределами территории Российской Федерации противоречат имеющейся у инспекции информации, полученной от УФСБ России в рамках выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сикорский В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, — несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя — возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 26.07.2011 N 12-14/42 (том дела 1, листы 130 — 150; том дела 2, листы 1 — 16).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель, находился за пределами территории Российской Федерации свыше 183 календарных дней в 2009 году, а поэтому в силу пункта 3 статьи 224 НК РФ не должен признаваться резидентом Российской Федерации, в связи с чем его доходы, полученные от источников в Российской Федерации, в том числе, и доходы, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, подлежат налогообложению НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответственно.

В связи с этим обстоятельством налоговым органом установлено:

— занижение предпринимателем НДФЛ за 2009 год, исчисляемого с доходов, полученных в рамках трудовых правоотношений от открытого акционерного общества «Комсоцбанк Бумеранг», облагаемых по ставке 30%, на сумму 5 924 769 руб.;

— занижение предпринимателем НДФЛ за 2009 год, исчисляемого с доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, облагаемых по ставке 15%, на сумму 13 770 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 04.10.2011 N 12-15/55, в том числе и по указанным эпизодам, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб. и по НДФЛ по ставке 15% в сумме 13 770 руб. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 639 062 руб., также ему начислены пени в общей сумме 1 464 683 руб. 97 коп. (том дела 1, листы 28 — 92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2011 N 14-09/015016@ (том 1, листы 116 — 129) оспариваемое решение инспекции по рассматриваемым эпизодам оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, оспорил его в указанной част арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2009 году находился на территории Российской Федерации 208 дней (том дела 2, листы 91 — 93) в связи с чем применение к его доходам от источников в Российской Федерации ставок НДФЛ в размере 30% и 15% (в зависимости от вида дохода) неправомерно. При этом суд признал в качестве допустимых доказательств по делу представленные предпринимателем документы, подтверждающие выезд заявителя в спорный период за пределы территории Российской Федерации с целью краткосрочного обучения и лечения.

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что инспекция ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде не привела сведений о датах выплаты дохода налогоплательщику, подлежащих обложению по ставкам 30% и 15%, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить правильность определения 12-месячного периода, предшествующего дате выплаты дохода, для установления статуса налогоплательщика.

Апелляционный суд в своем постановлении от 12.02.2014 посчитал данные выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица Налоговым кодексом Российской Федерации установлены разные ставки налога на доходы физического лица.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций), применяется налоговая ставка в размере 30% (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 207 НК РФ налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 207 НК РФ при определении 12-месячного периода фактического нахождения физического лица в Российской Федерации не имеет правового значения то обстоятельство, приходятся ли эти 12 месяцев на один календарный год или нет.

В силу данной нормы Кодекса необходимо, чтобы эти 12 месяцев шли последовательно друг за другом.

Таким образом, указанный период может относиться не только к 12-месячному периоду текущего календарного года, но и к любому непрерывному 12-месячному периоду, в том числе начавшемуся в одном календарном году и продолжающемуся в другом. Такая же правовая позиция изложена и в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин РФ) от 26.04.2012 N 03-04-06/6-123, от 05.04.2012 N03-04-05/6-444, от 14.07.2011 N03-04-06/6-170, которыми в силу статьи 32 НК РФ должны руководствоваться налоговые органы.

При определении даты, которой должны предшествовать 12 последовательных месяцев, необходимо исходить из установленного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации порядка уплаты суммы НДФЛ в бюджет в зависимости от того, удерживается и уплачивается ли налог с дохода физического лица налоговым агентом (дата выплаты дохода) либо уплачивается физическим лицом самостоятельно по истечении налогового периода (первое число месяца, следующего за налоговым периодом, в котором получен доход).

Как правильно указал апелляционный суд, инспекция, доначисляя предпринимателю НДФЛ, не приняла во внимание даты выплаты и получения им налогооблагаемого дохода.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 2 — 4 этой статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Однако в ходе налоговой проверки инспекцией не установлен 12-месячный период, предшествующий дате выплаты дохода и, соответственно, не установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 207 НК РФ статус предпринимателя, как лица, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным и противоречащим пункту 2 статьи 207 НК РФ, довод подателя жалобы о том, что итоговый статус налогоплательщика должен определяться в конце календарного года.

Также судом апелляционной инстанции правомерно поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не приняты представленные предпринимателем документы в подтверждение краткосрочного нахождения заявителя за пределами Российской Федерации в связи с обучением и лечением.

Из содержания пункта 2 статьи 207 НК РФ следует, что период пребывания на территории Российской Федерации не прерывается на периоды выезда физического лица за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Предпринимателем с целью подтверждения выезда за пределы России для лечения и обучения представлены справки о периодах обучения в Эстонии на курсах эстонского языка с января по май 2009 года в Центре повышения квалификации ООО «ЛАНГФАРМ» и о лечении зубов в период у врача Марины Якобашвили (том 3, листы 106 — 107, 109 — 111).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат ограничений по возрасту, видам учебных заведений, учебных дисциплин, лечебных учреждений, заболеваний, а также по перечню зарубежных стран, что признается и Минфином России (письмо от 08.10.2012 N 03-04-05/6-1155).

Основополагающим обстоятельством в данном случае является только то, было ли обучение и лечение кратковременным (менее шести месяцев) либо превысило этот срок.

Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо перечня документов, которыми физическое лицо может подтвердить свое кратковременное обучение и лечение за границей, судебные инстанции правомерно признали представленные предпринимателем справки достаточными для подтверждения пребывания его на территории Российской Федерации в указанный период в целях определения его резидентского статуса.

Ссылки налогового органа на сведения о пересечении предпринимателем границы Российской Федерации, полученные от отдела в г. Череповце Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку данные сведения, которые фиксируют даты въезда и выезда предпринимателя через аэропорты, находящиеся на территории Российской Федерации, сами по себе не опровергают возможность перемещения предпринимателя из Российской Федерации в страны Шенгенского соглашения 1985 года и обратно через Республику Беларусь, а также — возможность свободного перемещения Сикорского В.В. через границы стран, входящих в Шенгенское пространство.

Таким образом, как правильно указали суды, инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об утрате предпринимателем в 2009 году статуса налогового резидента Российской Федерации и, соответственно, о занижении им НДФЛ за указанный налоговый период.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении предпринимателю НДФЛ по ставкам: 30% в сумме 5 924 769 руб. и 15% в сумме 13 770 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены, в том числе апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А13-18291/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова
М.В. Пастухова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2000 г. N 2404

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО «Элеватор» — Назаренко В.Н. (доверенность от 12.06.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Элеватор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2000 по делу N 2404 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2000 удовлетворены требования товарищества с ограниченной ответственностью «Лужки» (далее — ТОО «Лужки») о взыскании с открытого акционерного общества «Элеватор» (далее — ОАО «Элеватор») 71 700 руб. задолженности по оплате продукции согласно договору контрактации от 26.03.97 и 250 000 руб. пеней за просрочку платежей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Элеватор» подало апелляционную жалобу, которая определением от 06.07.2000 была возвращена арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Элеватор» подало кассационную жалобу на указанное решение суда. Определением от 31.07.2000 Арбитражный суд Калининградской области, отказав ОАО «Элеватор» в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, на основании пункта 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ОАО «Элеватор» просит отменить определение от 31.07.2000, указывая на те обстоятельства, что при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие у заявителя необходимых для ее уплаты денежных средств, кассационная жалоба не может быть возвращена в связи с неуплатой госпошлины и что суд при принятии обжалуемого определения не учел тяжелое финансовое положение ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть вторую пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» и статью 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.

ТОО «Лужки» надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Элеватор» поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части второй статьи 165 названного кодекса к кассационной жалобе прилагаются доказательства уплаты госпошлины.

В силу пункта 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что в письменном ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к названным документам относятся:

— подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

— подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Элеватор» не приложило к кассационной жалобе на принятое по делу решение доказательства уплаты госпошлины, а заявило письменное ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд указал на факт непредставления ОАО «Элеватор» надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере. При этом суд указал следующее:

— справка от 24.07.2000 N 08-04/1406 Инспекции по Черняховскому району Калининградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — ГНИ) и справка от 20.07.2000 Черняховского отделения N 7381 Калининградского банка Сбербанка Российской Федерации (далее — Сбербанк) подписаны И.О. (то есть исполняющими обязанности руководителей названных учреждений);

— в справке ГНИ отсутствуют сведения о валютных счетах NN 40702840600000000105, 40702280600000000105, данные об отсутствии денежных средств на которых подтверждены справкой от 20.07.2000 N 240 Черняховского филиала коммерческого банка «Региональный кредитный банк» (далее — КБ «РКБ»);

— согласно справке Сбербанка у ответчика на валютном счете N 40702840720170100039 имеется остаток денежных средств в сумме 46,93 доллара США, который позволяет заявителю уплатить госпошлину частично, а в оставшейся части заявить ходатайство о рассрочке ее уплаты.

В материалах дела имеются приложенные ОАО «Элеватор» к кассационной жалобе на решение суда названные справки ГНИ, КБ «РКБ» и Сбербанка (листы дела 57-59), подтверждающие указанные судом факты. Данные обстоятельства не оспариваются ОАО «Элеватор» и, кроме того, подтверждаются справками, приложенными к кассационной жалобе на определение от 31.07.2000.

Действительно, справка от 20.07.2000 N 240 КБ «РКБ» содержит сведения об отсутствии у ОАО «Элеватор» денежных средств по состоянию на 20.07.2000 на валютных счетах NN 40702840600000000105, 40702280600000000105, не указанных в справке ГНИ от 24.07.2000 N 08-04/1406. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлено надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.

Кроме того, из представленных подателем жалобы документов усматриваются также расхождения между данными о валютных счетах, указанными в справке ГНИ, и данными, указанными в справке Сбербанка. Согласно справке ГНИ от 24.07.2000 ОАО «Элеватор» имеет в Сбербанке валютные счета NN 40702280620170100039, 40702280820170100039, 40702840620170100039, 40702840820170100039, тогда как в справке Сбербанка от 20.07.2000 отражено состояние валютных счетов заявителя NN 40702280720170100039, 40702840720170100039, валютных транзитных счетов NN 40702280620170200039, 40702840620170200039 и валютных спецтранзитных счетов NN 40702280520170300039, 40702840520170300039.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что справки ГНИ, Сбербанка и КБ «РКБ», приложенные к кассационной жалобе на решение суда и содержащие противоречивые сведения, касающиеся номеров валютных счетов, открытых ответчику в этих банках, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о представлении заявителем подтвержденного налоговым органом перечня открытых ему счетов на день подачи кассационной жалобы и подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.

Ссылка подателя жалобы на приложение к кассационной жалобе документов, подтверждающих, по мнению заявителя, его тяжелое финансовое положение, является неосновательной, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 документами, устанавливающими имущественное положение заинтересованной стороны, являются названные выше документы, оформленные надлежащим образом. Поскольку такие документы, оформленные надлежащим образом, заявителем суду не представлялись, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и на основании пункта 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2000 по делу N 2404 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Элеватор» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *