Постановление пленума верховного суда научные статьи

Постановления Пленума Верховного Суда РФ как форма выражения судебного правотворчества

Даниелян Армен Сергеевич

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского процесса и международного права, Кубанский государственный университет, armen1992@mail.ru

Гелиева Ирина Николаевна

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и международного права, Кубанский государственный университет, gelieva.iren@yandex.ru

В статье на примере постановлений Пленума Верховного Суда РФ проводится исследование доктринальных и нормативно-правовых предпосылок признания актов высших судебных органов в качестве вспомогательных источников российского права.

Целью исследования является формирования всестороннего представления относительно правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда РФ как действенного регулятора общественных отношений, что позволит очертить границы данного вида деятельности и послужит катализатором для повышения ее эффективности в контексте отечественной правовой системы.

На основе приемов и способов системного анализа проводится исследование постановлений Пленума Верховного Суда РФ, действующего российского законодательства, а также трудов отечественных и зарубежных ученых в контексте уяснения правовой природы и значения первых в рамках отечественной правовой реальности.

По итогам исследования делается ряд выводов, в частности, что постановления Пленума Верховного суда РФ по своей юридической природе носят нормативно-подзаконный характер, в сущности, выступая вторичными источниками права, а также, что нынешнее положение, занимаемое постановлениями Пленума Верховного Суда РФ в системе источников российского права является, в современных политико-правовых условиях, наиболее оптимальным и не требует существенных корректировок в краткосрочной перспективе. Ключевые слова: Пленум Верховного Суда РФ, судебная практика, источники права, судебное правотворчество, Верховный Суд РФ.

В современной правовой доктрине сложилось устойчивое мнение, что использование судебной практики высших судов способствует снижению риска разрозненности в толковании правовых норм, повышению эффективности защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, позволяет унифицировать судебную практику, формирует системных подход к применению правовой нормы судами нижестоящих инстанций .

В наибольшей мере функцию дачи разъяснений по вопросам судебной практики высшие суды реализуют при помощи издания постановлений пленумов. Как отмечает А.В. Корнев, постановления пленумов высших судебных органов выступают в качестве инструмента, способствующего унификации судебной практики и ориентира в отношении того, каким образом судам необходимо применять законодательство. При этом часто в постановлениях Пленума содержатся положения, уточняющие и конкретизирующие предписания законодателя, предлагающие их толкование, с очевидностью не следующее из текста закона. Такое, нормативное по своему характеру, толкование может касаться положений как материального, так и процессуального права.

Стоит отметить также позицию законодателя, который в п. 1 ч.3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ, а за Президиумом Верховного Суда РФ закрепляет полномочия по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики (п.7. ч.1 ст.7).

Помимо этого, в тексте постановлений Пленума Верховного Суда РФ содержатся указания к их исполнению. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъясняется, что при принятии решений судам необходимо учесть, помимо материально-правовых и процессуально-правовых норм по конкретному делу, постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения по применению норм материального или процессуального права .

В качестве доводов, подтверждающих компетентность постановлений Пленума как источника регулирования правовых отношений можно привести следующее:

X 2

СО

сч

1) субъектами принятия данных актов являются наиболее высококвалифицированные судьи страны — судьи Верховного Суда РФ.

2) в качестве основы правоположений постановлений Пленума служат изученные и обобщенные материалы судебной практики, выработанные при участии Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, в состав которого входят ведущие специалисты в области права.

3) положения постановлений Пленума взаимосвязаны с разъяснениями по применению норм уголовного права, уголовно-процессуального права, гражданского права, гражданского процессуального права и других отраслей права.

4) в случае изменения законодательства и судебной практики в постановления своевременно вносятся соответствующие изменения .

Особенностью актов, издаваемых Пленумом ВС РФ, заключается в том, что они содержат в себе черты присущие различным источникам права, но, при этом, отличаются спецификой и самостоятельностью в правовом регулировании. Правовая природа постановлений Пленума ВС РФ свойственна неоднородность, так как они могут выступать одномоментно и источниками права, и актами толкования, а в ряде случаев осуществляют функции иного порядка (например, кадровые, организационные) . Как отмечает В.В. Момотов, разъяснения, которые даются Пленумом, носят по своей природе упреждающий характер, заблаговременно представляя судам толкование новых норм регулирования правовых отношений .

В силу рамок данной статьи приведем примеры лишь небольшого числа постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых нашли отражения позиции высшего судебного органа по вопросам регулирования гражданско-процессуальных, трудовых и уголовных правоотношений.

Так, примером постановления, содержащего нормативные предписания, регулирующие гражданско-процессуальные правоотношения, может служить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , где Верховный Суд РФ, в частности, уточнил положения ст. 165 ГПК РФ установив конкретный перечень процессуальных прав и обязанностей, оглашаемый председательствующим лицам, участвующим в деле (п. 5). В дополнение, представленный акт возлагает на суды обязанность указывать в определении об отложении судебного разбирательства мотивы отложения и назначать дату нового заседания, учитывая при этом, какие действия необходимо произвести в период отложения (п. 10). Статья 169 ГПК РФ не содержит такого требования, однако суды ему устойчиво следуют.

Одним из последних примеров постановлений Пленума, регулирующим порядок гражданского судопроизводства может служить Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование докумен-

тов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в котором даны разъяснения, касающиеся правильного и единообразного применения судами положений законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде. Кроме того, постановление содержит определения некоторых понятий — таких как электронный документ и электронный образ документа, электронная подпись, личный кабинет и т. п., разъясняет, каким образом судам проводить осмотр страниц в интернете при необходимости.

Значительную роль в регулировании трудовых отношений руководителей организации стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором на основе обобщения судебной практики решены вопросы о подведомственности и подсудности их трудовых споров, разъяснены положения, касающиеся привлечения руководителей к материальной ответственности, и т.д.

Анализируя содержательную часть постановлений Пленума ВС РФ, необходимо акцентировать внимание на том факте, что помимо разъяснений и рекомендаций, в них имеются различные судебные дефиниции.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем» закреплено понятие дохода, определяемого как «выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности» . Здесь же дается понятие финансовой операции, как «действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном обороте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В пп.6 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение деловых качеств работника, под которыми необходимо понимать «способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного

уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)» .

При этом подчеркнем, что связь между нормативно-правовыми актами и актами Пленума проявляется не только в рамках толкования норм законодательства и адаптирования функционирующих правовых регуляторов к новым отношениям и потребностям, возникающим в социуме. Суть правовой нормы, раскрываемой Пленумом ВС РФ при ее толковании, берется в расчет при разработке проектов федеральных законов, а в определенных случаях напрямую выступает базисом для изменения законодательства.

Постановления Пленума Верховного Суда являются ориентиром, как для нижестоящих судебных инстанций, так и для других органов, должностных лиц в правоприменительном процессе, поскольку они заполняют пробел недостающей статьи кодекса (закона), позволяют на основе авторитетного толкования и разъяснения единообразно применять законодательство . Такая прецедентная судебная практика, несомненно, является результатом судебного нормотворчества.

По итогам, можно сделать ряд выводов, в частности:

Во-первых, постановления Пленума Верховного суда РФ по своей юридической природе носят нормативно-подзаконный характер, в сущности, выступая вторичными источниками права. Являясь вспомогательными источниками праворегулирова-ния, способствуют эластичности применения действующего законодательства и оперативному реагированию на трансформирующиеся общественные отношения.

Во-вторых, право высших судов издавать акты нормотворческого свойства проистекает из самой сущности судебной власти и ее роли в формировании правового государства и общества, а именно, в сокращении разрыва между тем, что изложено в правовой норме и правоприменительной практикой.

В-третьих, положение, занимаемое постановлениями Пленума Верховного Суда РФ в системе источников российского права является, в современных политико-правовых условиях, наиболее оптимальным и не требует существенных корректировок в краткосрочной перспективе.

Литература

1. Гук П. А. Судебная политика и практика в правовой системе России // Российская юстиция. 2009. № 8.

4. Цыпкина И.С Постановления Пленума Верховного суда РФ: нерешенные вопросы трудового

законодательства // Lex Russica. 2017. №7(128).

5. Момотов В.В. Толкование правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. №5.

7. Момотов В.В. Роль судебной практики в правовой системе: российский опыт в мировом контексте // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. №5.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 02.07.2008. №140.

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // Российская газета. 29.12.2017. № 297.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

Kuban State University

1. Guk P. A. Judicial policy and practice in the legal system of

Russia // Russian justice. 2009. № 8.

2. Kornev A.V. Explanations of the highest courts on the issues of

judicial practice as a form of judicial law-making in Russia: Diss. … Cand. legal sciences. M., 2016.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian

4. Tsypkina I.S. Decisions of the Plenum of the Supreme Court of

the Russian Federation: unresolved issues of labor legislation // Lex Russica. 2017. No. 7 (128).

6. Lomakina S.V. Judicial practice and its role in the development of

labor legislation in Russia: Author. Diss … Cand. legal sciences. M., 2012.

7. Momotov V.V. The role of judicial practice in the legal system: the

Russian experience in the global context // Journal of foreign legislation and comparative law. 2017. №5.

8. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015.

№ 7.

9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N 6

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 2015 ГОДА N 43 «О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» И ОТ 24 МАРТА
2016 ГОДА N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

В связи с изменением законодательства и в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:
1) в пункте 11:
а) после слов «рассмотрении дела по существу» дополнить словами «, а также в судебных прениях»;
б) после слов «в суде первой инстанции,» слова «а также» исключить;
2) пункт 27 изложить в следующей редакции:
«Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).».
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:
1) пункт 39 изложить в следующей редакции:
«Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.»;
2) в абзаце первом пункта 40 после слов «статьей 395 ГК РФ» дополнить словами «и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно»;
3) второе предложение абзаца второго пункта 48 изложить в следующей редакции:
«Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ

Ничем не примечательное с первого взгляда дело вылилось в целую эпопею с вмешательством Председателя Верховного суда Лебедева.

Краткая предыстория:

Между ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – Росгосстрах) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен лицензионный договор, по условиям которого Росгосстрах предоставил лицензиату право на использование товарного знака.

После выхода ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» предыдущий лицензионный договор был расторгнут и сразу же заключен новый договор, содержащий практически аналогичные условия (за исключением условия об одностороннем расторжении по инициативе Росгосстрах – оно исключено).

Лицензиат после заключения нового договора перечислял лицензионные платежи, а Россгосстрах их получал и не возражал.

Спустя какое-то время Россгосстрах сочло, что указанный договор заключен на заведомо убыточных условиях и обратился в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании 2.6 млрд. руб. неосновательного обогащения, 148.7 млрд. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. СИП направил дело на новое рассмотрение, но СКЭС ВС РФ отменила постановление и оставила в силе судебные акты первых двух инстанций.

И тут началось самое интересное.

Росгосстрах обратилось с надзорной жалобой на фундаментальные нарушения норм права и, о чудо, сам Лебедев В.М. их усмотрел, после чего внес в Президиум Верховного суда соответствующее Представление, в котором попросил оставить в силе постановление СИП.

А теперь я выскажу почему я не согласен с этим Постановлением.

1. После уничтожения Высшего Арбитражного Суда и создания Судебной коллегии по экономическим спорам В.М. Лебедев никогда не выносил представлений, равно как и не рассматривал надзорные жалобы.

Всего в 2019 году на основании надзорных жалоб были истребованы 4 дела, по котором были вынесены отказные определения.

Как правило, надзорные жалобы рассматривает судья Кирейкова Г.Г., она же и выносит отказные определения.

В данном деле надзорная жалоба была подана 24.12.2019, а уже 09.01.2020 Лебедев истребовал дело. Такое чувство, что все новогодние праздники Вячеслав Михайлович только думал о том, как бы быстрее всех истребовать дело.

Чувствуете скорость?

Единообразие судебной практики.

2. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах-Медицина» (другой ответчик, но условия договоров идентичные) уже рассматривался в точности такой же иск и был отклонен всеми инстанциями (ВС отказал в передаче). Та же судья Р.А. Хатыпова, которая передала в СКЭС ВС РФ жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», отказала в передаче кассационной жалобы, т.е. позиция к этому вопросу уже сложилась единообразная.

В деле те же 15.000 рублей за товарный знак, в точности такие же доводы ПАО СК «Росгосстрах» о сговоре, который подтверждается явной убыточностью сделок. И точно такие же выводы судов, что это именно Росгосстрах злоупотребляет правом, поскольку даже после смены руководства они продолжали принимать исполнение по сделкам, что давало основания полагаться на действительность сделки.

Отдельно СИП по этому делу отметил, что факты устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обратите внимание на Постановления СИП по настоящему делу (Постановление) и Постановление по делу Росгосстрах-Медицина (Определение). Состав судей разный и выводы абсолютно противоположные.

Единообразие судебной практики.

3. Все доводы ПАО СК «Росгосстрах» вокруг сговора сводились к тому, что сделка явно убыточная для Росгосстрах, что указывает на сговор, но конкретных доказательств сговора представлено не было.

По моему мнению СКЭС верно указала, что что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий суда кассационной инстанции, поскольку указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора и пропуском срока исковой давности.

Лебедев в Представлении отмечает следующее:

СКЭС указала, что при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не представлял, при этом сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.

В представлении указано, что и в суде первой и в суде апелляционной инстанций ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих доводов заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца (приводит ссылки на листы дела).

Следовательно, вывод Судебной коллегии о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на наличие сговора, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение Судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным.

Президиум, рассмотрев дело, отмечает следующее:

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований и в опровержение довода ответчика об истечении исковой давности заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца при заключении оспариваемого договора и приводило обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о таком сговоре.

Следовательно, вывод Судебной коллегии о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на наличие сговора, не соответствует действительности, в связи с чем обжалуемое определение Судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным.

И тут у меня возникает закономерный вопрос, судебные акты незаконны на том основании, что суды не оценили доводы о наличии сговора или не отразили, что истец такие доводы в принципе заявлял? Пока полное чувство, что Лебедев утверждает о последнем, что является полным бредом.

Единообразие судебной практики.

4. В соответствии со ст.308.10 АПК председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Президиум направил на новое рассмотрение, чтобы суды еще раз посмотрели был ли там сговор или нет. У меня все.

Единообразие судебной практики.

Грустно….

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме! Стоимость документа 150 тенге

Получить полный доступ к документу

Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 7
О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан
по гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству

(с изменениями по состоянию на 31.05.2019 г.)

1. Внести изменения и дополнения в следующие нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

1.Утратил силу в соответствии с в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.05.19 г. № 2 (см. стар. ред.)

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

2.»О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей» от 25 июля 1996 года № 7(с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 9, от 30 декабря 2011 года № 5, от 31 марта 2017 года № 2):

1) в пункте 5 слова «подпункт 10) статьи 541» заменить словами «подпункт 11) статьи 616»;

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

3.»О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» от 18 июля 1997 года № 9(с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 8, от 30 декабря 2011 года № 5, от 10 апреля 2015 года № 2):

1) в пункте 1 слова «Правила обеспечения жильем военнослужащих, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 августа 2012 года № 1091» заменить словами «Правила обеспечения служебным жилищем военнослужащих, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 2018 года № 49»;

2) в пункте 4:

слова «подпунктом 7) пункта 1 статьи 535» заменить словами «подпунктом 7) пункта 1 статьи 610»;

слова «подпункт 1) пункта 1 статьи 535» заменить словами «подпункт 1) пункта 1 статьи 610»;

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

4.»О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» от 9 июля 1999 года № 10(с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года № 9):

1) в пункте 11 предложения второе и третье исключить;

2) дополнить пунктом 13 следующего содержания:

«13. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, является общеобязательным и вводится в действие со дня первого официального опубликования.»;

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

5.Утратил силу в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 29.11.18 г. № 15 (см. стар. ред.)

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

6.»О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 13 декабря 2001 года № 21(с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2, 30 декабря 2011 года № 5, от 29 декабря 2012 года № 6, от 25 ноября 2016 года № 9):

1) в пункте 9 слово «опротестованию» заменить словами «пересмотру по ходатайству прокурора»;

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *